Wenn ein Rechter Claudia Roth verteidigt

Bild: Chat GTP nach prompts von A.P.

Dass sich Rechte und Linke in der Abwehr eines angeblichen Schuldkults bezüglich der deutschen Verbrechen an den Juden einig sind, ist keine Neuigkeit. Nur bezieht sich diese Abwehr meistens auf verschiedene Tatbestände oder angebliche Tatbestände.

Um es kurz und schematisch darzustellen: Rechte wehren sich gegen die angebliche Verunglimpfung der deutschen Vergangenheit – man denke etwa an den Widerstand gegen die Ausstellung „Verbrechen der Wehrmacht“, an Martin Hohmanns Behauptung, auch die Juden könne man als „Tätervolk“ bezeichnen, an Alexander Gaulands „Vogelschiss“-Ausruf, an Björn Höckes Versprechen einer „erinnerungspolitischen Wende um 180 Grad“ und so weiter.

Natürlich geht es ihnen, wie der keineswegs gewohnheitsmäßig rechts tickende Martin Walser in seiner Paulskirchenrede formulierte, um den Widerstand dagegen, „mit vorgehaltener Moralpistole in den Meinungsdienst genötigt“ zu werden, also linken Projekten – etwa der Aufnahme von Flüchtlingen – aus lauter Dauerscham zustimmen zu müssen.

Linke hingegen wehren sich dagegen, mit der Moralpistole, der Holocaustkeule, dem Schuldkult, kurzum dem „Judenknax“, wie es Dieter Kunzelmann so unnachahmlich formulierte, zur Verteidigung des Zionismus und aller Missetaten der jeweiligen israelischen Regierung sowie zur Kritik am arabischen Terrorismus genötigt zu werden. Kurzum, aus lauter Dauerscham einem, wie sie es empfinden, rechten Projekt zustimmen zu müssen.

Beiden also geht es nicht um die Juden. Sondern den Rechten um die Linken, den Linken um die Rechten. Die real existierenden Juden in Deutschland und in Israel sind bloß Kollateralschäden (und manchmal leider nützliche Idioten) dieses innerarischen Streits.

Es ist Philipp Lengsfeld hoch anzurechnen, dass er nun in einem Beitrag für das Blog des weit rechts stehenden Alexander Wallasch eine Brücke zwischen rechter und linker Schuldabwehr gebaut hat, indem er die Äußerungen Claudia Roths bei Tilo Jung gegen den von mir auf X geäußerten Vorwurf verteidigt, sie seien Ausdruck eines entsprechenden Schuldabwehrantisemitismus.

Lengsfeld geht dabei – unlogischerweise – so weit, den Begriff „antisemitisch“ der „Wörter-Giftliste der grünistischen Moral-Republik“ zuzuschlagen, obwohl es keine bekanntere Vertreterin jener „grünistischen Moral-Republik“ gibt als Claudia Roth, der nun – nicht nur von mir – dieser Vorwurf gemacht wird.

Dabei gilt es vorweg, eine Sache klarzustellen: Richtige Antisemiten gibt es in Deutschland kaum noch. Leute also, die frisch und frei heraus bekennen, sie könnten Juden nicht leiden. Allenfalls in den ominösen „migrantischen Milieus“ ist diese naiv-ehrliche Haltung noch anzutreffen. Die Reeducation, ob mit amerikanischer Milde oder „Stalins eisernem Besen“ (Wolf Biermann), hat immerhin dazu geführt, dass der gemeine Bio-Deutsche sich öffentlich als Philosemit bekennt – um dann freilich umso befreiter sich aus der jeweiligen antisemitischen Schatzkiste zu bedienen.

Der Antisemitismus kann gut ohne Vollzeit-Antisemiten leben. Er steht als kulturelles Kapital abrufbereit, wenn er gebraucht wird, eingeschrieben in die kulturellen Diskurse des Abendlands. Davor sind auch Juden nicht gefeit. Um auf Claudia Roth zurückzukommen: ich halte sie nicht für eine Antisemitin. Oft bin ich ihr bei Empfängen der israelischen Botschaft begegnet. Ich nehme ihr ab, dass sie, wie sie bei Tilo Jung mit Emphase sagte, wie so viele ihrer – meiner – Generation ihr politisches Wirken immer auch verstand als tätige Reue für die Verbrechen der vorigen.

Doch, wie Thomas Schmid schreibt: plötzlich spricht ES aus ihr. „Manche gute (sic) Freunde von mir, ausländische Freunde, sagen mir, wann befreist du dich endlich von diesem…, dieser Schuld der Geschichte. Oder wann gehst du anders damit um. Und dann wirst du so frei, anders damit umzugehen.“

So frei, zu behaupten, Israel verübe in Gaza einen Völkermord, versuche also, die Araber dort auszulöschen, wie es die Nazis mit den Juden in Europa taten. So frei zu behaupten, „der Zentralrat“ habe einen solchen Druck auf sie ausgeübt, dass sie etwa in Sachen Documenta sich von den dort gezeigten, offen antisemitischen Werken distanzieren musste.

Wohlgemerkt, der Antisemitismus liegt nicht darin, Israel einen Völkermord zu unterstellen. Dafür kann es viele Gründe geben, etwa Unwissen, was den Inhalt des Begriffs einerseits, die Kriegführung der IDF andererseits betrtifft. Der Antisemitismus liegt nicht darin, allzu lange zum Skandal der Documenta geschwiegen zu haben. Die Schau lag damals nicht primär in der Verantwortung der Staatsministerin für Kultur. Der Antisemitismus liegt darin, ihr damaliges Verhalten damit zu begründen, sie habe sich von der „Schuld der Geschichte“ nicht „befreien“ können, und die Schuld dafür vor allem beim Zentralrat der Juden zu verorten. Die Juden machen uns Deutschen ein schlechtes Gewissen, damit wir sie nicht kritisieren können.

Das nenne (nicht nur) ich „Schuldabwehrantisemitismus“, was Lengsfeld eine „absurd anmutende Formulierung“ nennt, weil die Emotionen, die ihn befeuern, aus der Abwehr einer empfundenen Schuld stammen. Um die Schuld abwehren oder loswerden zu können, muss sie externalisiert werden, als etwas, das einem eingeredet wird: von den Juden, vom Zentralrat, von einer „grünistischen Moral-Republik“. Dabei ist jüdischerseits nie von einer Kollektivschuld der Deutschen die Rede gewesen, schon gar nicht ins zweite, dritte oder vierte Glied. Und die „grünistische Moral-Republik“ sprach auch nie von Schuld. Immer nur von einer Verantwortung als Lehre aus der Geschichte.

Einen jüdischen Angriff abwehren, den es nie gegeben hat, das allerdings ist Antisemitismus, und der ist auf der Rechten wie auf der Linken zuhause.

Dazu freilich sagt Lengsfeld gar nichts. Die Äußerungen von Claudia Roth seien „in ihrer Gesamtschau auch politisch nicht wirklich geschickt“ gewesen, räumt er ein, ohne zu sagen, was er mit „Gesamtschau“ meint; sie seien „nicht nur in ihrem Signal für viele jüdische (sic) Akteuren (sic) kritikwürdig.“ Welches „Signal“ an welchen „jüdischen Akteure“ gesendet wurde, sagt Lengsfeld nicht. Aber: „Insbesondere Roths Einlassungen über irgendwelche ungenannten ausländischen Freunde und deren angebliche Sicht auf ‚deutsche Schuld‘ sind sehr missverständlich formuliert und in ihrer verquirlten Art auch wieder typisch neudeutsch (statt sich selber zu positionieren, werden Juden oder wahlweise, wie hier „ausländische Freunde“ vorgeschickt).“

Eben. „Statt sich selber zu positionieren, werden Juden vorgeschickt“. Wie er es selbst tut, wenn vom „Signal an jüdische Akteure“ spricht, oder davon, dass der Zentralrat „mandatiert“ sei, den Antisemitismus zu kritisieren. Das ist er nicht. Jedenfalls nicht mehr als jeder anständige Mensch. Das „Gerücht über die Juden“ (Adorno), im vorliegenden Fall das Gerücht, sie wollten den Deutschen allgemein und Claudia Roth speziell mit Schuldvorwürfen dazu bringen, etwas zu sagen oder zu tun, was nicht rechtens sei, ist auch deshalb problematisch, weil es Baustein einer Weltsicht ist, links wie rechts, die anstelle der Realität das Gefühl und eben das Gerücht setzen. Gegen die Wahrheit wird von verschiedener Seite Krieg geführt, und das Auftauchen des Gerüchts über die Juden ist ein untrügliches Zeichen dafür.

Wenn Lengsfeld das nicht genannt haben, sondern in den „Giftschrank“ verbotener – weil „grünistischer“ – Begriffe wegschließen will, so ist das ein untrügliches Zeichen dafür, dass er auch sonst Probleme mit der Wirklichkeit hat.

Ich habe ihm dennoch angeboten, eine Erwiderung auf diesen Beitrag hier auf SM zu posten.