{"id":9992,"date":"2023-12-03T16:31:48","date_gmt":"2023-12-03T15:31:48","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=9992"},"modified":"2023-12-03T16:31:48","modified_gmt":"2023-12-03T15:31:48","slug":"wie-spaet-ist-die-moderne-und-wenn-ja-wie-viele","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2023\/12\/03\/wie-spaet-ist-die-moderne-und-wenn-ja-wie-viele\/","title":{"rendered":"Wie sp\u00e4t ist die Moderne? Und wenn ja, wie viele?"},"content":{"rendered":"

In der letzten Zeit befasse ich mich ein wenig mit dem Libertarismus. Eigentlich halte ich die Bewegung f\u00fcr intellektuell wenig anspruchsvoll, eine Mischung aus Friedrich Nietzsche und Fritz Teufel; aber ich kann mich ja irren, also versuche ich mich schlauer zu machen.<\/p>\n

Zuletzt griff ich das hoch gelobte Buch \u201eGekr\u00e4nkte Freiheit\u201c<\/a> von Carolin Amlinger und Oliver Nachtwey, die beide an der Universit\u00e4t Basel lehren, die eine Literatursoziologie, der andere Soziologie ohne Zusatz. Nun bin ich, obwohl mein Cousin Yochanan Peres Soziologe war und wir viele interessante Gespr\u00e4che hatten, skeptisch gegen\u00fcber einer Disziplin, die es \u2013 anders als etwa die Naturwissenschaften \u2013 nicht schafft, auch nur einen Minimalkonsens \u00fcber die in ihrem Untersuchungsgebiet herrschenden Gesetze herzustellen. Aber die Autoren geben an, ihr Buch beruhe auf Interviews etwa mit Angeh\u00f6rigen der Querdenkerszene, schien also relativ faktenges\u00e4ttigt. Also fing ich an zu lesen.<\/p>\n

<\/p>\n

Und merkte bald, dass \u201eGekr\u00e4nkte Freiheit\u201c mitnichten auf Interviews beruht, sondern auf der so genannten \u201eKritischen Theorie\u201c, einer Mischung aus Marx und Freud, die sich aber, anders als die Theorien jener intellektuellen Giganten, nicht auf eine tats\u00e4chliche \u00c4nderung der Zust\u00e4nde \u2013 die Heilung des Patienten bei Freud, bei Marx das Umwerfen \u201ealler Verh\u00e4ltnisse, in denen der Mensch ein erniedrigtes, ein geknechtetes, ein verlassenes, ein ver\u00e4chtliches Wesen ist\u201c \u2013 richtet, sondern auf die permanente Kritik. Was f\u00fcr einen Akademiker sehr angenehm ist. Solange nur kritisiert wird, wirft kein Prolet seinen Lehrstuhl um.<\/p>\n

Wer mit der \u201eKritischen Theorie\u201c eine beliebige Erscheinung der Gegenwart analysiert, wird immer finden, dass die kapitalistische Entfremdung daran schuld ist. So wie bei Katholiken die Erbs\u00fcnde und der Teufel, bei Libert\u00e4ren der Staat. Ist der Sinn der Erkenntnis f\u00fcr den modernen Menschen die \u00dcberwindung, so ist er f\u00fcr Gl\u00e4ubige die Best\u00e4tigung des Dogmas.<\/p>\n

Das zeigt sich bei Amlinger und Nachtwey auch daran, dass sie st\u00e4ndig von der \u201eSp\u00e4tmoderne\u201c reden. Nun kann man im Nachhinein bei Gesellschaftsformationen fr\u00fche, mittlere und sp\u00e4te Phasen unterscheiden, etwa beim Mittelalter. Man ist nachher immer schlauer; die Menschen des Sp\u00e4tmittelalters aber betrachteten sich nicht als \u201esp\u00e4t\u201c, nicht als die Letzten ihrer Art, nicht als Vorl\u00e4ufer der Renaissance. Wer die Gegenwart als \u201eSp\u00e4tmoderne\u201c bezeichnet, gibt vor, ein Wissen zu haben, das er gar nicht haben kann, n\u00e4mlich, dass auf die Moderne bald etwas Anderes, Nichtmodernes folgt.<\/p>\n

Wenn die Leninisten vom \u201eSp\u00e4tkapitalismus\u201c sprachen, so auch deshalb, weil sie selbst daf\u00fcr sorgen wollten, dass auf ihn der Sozialismus folgte. Das hatte eine gewisse Logik, auch wenn in der Praxis der Leninismus nur in halbfeudalen Gesellschaften siegte und sich der angeblich todgeweihte Kapitalismus als erheblich langlebiger erwies als die Diktatur des Proletariats. Die Rede von der \u201eSp\u00e4tmoderne\u201c aber ist so unsinnig wie die libert\u00e4re Entgegensetzung von Staat und Markt. Wir haben die Postmoderne schon lange hinter uns, und der Staat muss immer noch und immer wieder den Markt vor sich selbst retten.<\/p>\n

N\u00e4chstes Buch?<\/p>\n