{"id":9873,"date":"2023-06-20T19:17:27","date_gmt":"2023-06-20T17:17:27","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=9873"},"modified":"2023-06-20T19:22:34","modified_gmt":"2023-06-20T17:22:34","slug":"es-ist-nicht-konservativ-sich-auf-gott-zu-berufen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2023\/06\/20\/es-ist-nicht-konservativ-sich-auf-gott-zu-berufen\/","title":{"rendered":"Es ist nicht konservativ, sich auf Gott zu berufen"},"content":{"rendered":"

Harald Stollmeier hat versucht zu definieren<\/a>, was \u201ekonservativ\u201c heute bedeutet. Das ist nat\u00fcrlich, wie er selbst zugibt, ein hoffnungsloses Unterfangen, weil es verschiedene Spielarten des Konservativen gibt. Ja, es ist geradezu antikonservativ, das Konservative definieren zu wollen, weil klassische Konservative der Meinung sind, dass Institutionen und Prozesse, Traditionen und zwischenmenschliche Beziehungen wichtiger sind als Ideen.<\/p>\n

<\/p>\n

Der konservative Grundsatz lautet: \u201eIf it ain\u2019t broke, don\u2019t fix it.\u201c Woraus allerdings folgt, dass nicht funktionierende Institutionen, dysfunktional gewordene Prozesse, sch\u00e4dliche Traditionen und toxische menschliche Beziehungen der Ver\u00e4nderung bed\u00fcrfen. In diesem Zwiespalt bewegten sich die gro\u00dfen konservativen Politiker der Bundesrepublik, allen voran Konrad Adenauer, aber auch Helmut Kohl und Angela Merkel.<\/p>\n

Religion soll Privatsache bleiben!<\/strong><\/p>\n

Da Harald Stollmeier aber Deutscher ist, macht er \u2013 trotz dieser deutschen Vorbilder \u2013 einen sehr deutschen Grundfehler, und versucht, das Konservative nicht aus den Institutionen usw. abzuleiten, sondern aus Ideen, speziell der Pr\u00e4ambel des Grundgesetzes und der Formel der \u201eVerantwortung vor Gott\u201c. Womit er von vornherein atheistische und agnostische Konservative ausschlie\u00dft. Und wenn er \u201eGott\u201c nicht blo\u00df als eine rhetorische Formel begreift, sondern als eine Realit\u00e4t, dann schlie\u00dft er auch Muslime und Juden aus, die nicht an den dreifaltigen Gott der Christen glauben, von Hindus und Buddhisten ganz zu schweigen. Dabei k\u00f6nnen auch Hindus, die in Deutschland leben, der Ansicht sein, dass bestimmte \u00fcberkommene Institutionen \u2013 die \u00f6ffentlich-rechtlichen Medien und die gesetzlichen Krankenkassen, die Organe betrieblicher Mitbestimmung und die f\u00f6derale Struktur des Landes etwa, um nur ein paar deutsche Besonderheiten zu nennen, die nichts mit Gott zu tun haben \u2013 erhaltenswert (und unbedingt reformbed\u00fcrftig!) sind.<\/p>\n

Von seinem Gottesbezug aus leitet Stollmeier dann den Rest ab: Feministische Au\u00dfenpolitik und Naturschutz etwa bekommen den Kaschrutstempel des Konservativen; aber Abtreibung, Leihmutterschaft, Prostitution und Gleichberechtigung aller Ehen sind Haram. Ich benutze mit Absicht diese Worte, die religi\u00f6se Ge- und Verbote kennzeichnen; Stollmeier redet auch von \u201eTabus\u201c. Sie sind Ausfluss (pun intended) der unguten Obsession des j\u00fcdischen, christlichen und muslimischen Gottes mit der Sexualit\u00e4t der Menschen. Und bitte sch\u00f6n, wer das in Ordnung findet, dass der Sch\u00f6pfer des Universums ein Problem mit Analverkehr hat, der soll das in Ordnung finden und die entsprechende Praxis im Verein mit Gleichgesinnten auch lassen. Vereine, die auch unsinnige oder fragw\u00fcrdige Ge- und Verbote \u2013 etwa das Verbot, Schweinefleisch zu essen, das Gebot an Frauen, ihr Haar zu verh\u00fcllen, das Gebot, einem Gewaltt\u00e4ter die andere Wange hinzuhalten usw. usf. \u2013 praktizieren und durchsetzen, oder eben nicht praktizieren, aber so tun, nennt man Religionen, Konfessionen, Kirchen, Moscheevereine usw.<\/p>\n

Dr\u00e4ngt mir nicht eure Sexualmoral auf!<\/strong><\/p>\n

Es ist aber geradezu antikonservativ, diese Gebote auch jenen aufzuzwingen, die nicht Mitglied des Vereins sind; oder gar, sie zu zwingen, Mitglieder des Vereins zu sein. Nicht umsonst reden wir \u2013 etwa \u2013 von der iranischen Revolution, die alle Frauen einem muslimischen Verst\u00e4ndnis von keuschem Verhalten unterwerfen. Gewiss, in Deutschland ist die Nichttrennung von Kirche und Staat im Grundgesetz verankert, was etwa in der Kirchensteuer, dem Religionsunterricht, der Privilegierung konfessioneller Arbeitgeber, der Beteiligung der Religionsgemeinschaften an der Programmgestaltung der \u00f6ffentlich-rechtlichen Medien, ja auch im nach wie vor bestehenden Paragrafen 218 zum Ausdruck kommt. Aber kein B\u00fcrger wird unter das Religionsgesetz gezwungen. Die fristgerecht nach Beratung durchgef\u00fchrte Abtreibung bleibt \u201erechtswidrig, aber straffrei\u201c.<\/p>\n

Ein Konservativer wird mit einer gewissen Befriedigung den Unsinn dieser Regelung zur Kenntnis nehmen. Wie kann eine Rechtswidrigkeit nicht nur straffrei bleiben, sondern auch noch von gesetzlichen Kassen bezahlt werden? Nun, das geht seit 1976 gut. If it ain\u2019t broke, don\u2019t fix it.<\/p>\n

\u00c4hnlich ist es mit der Prostitution und der Leihmutterschaft. Man muss es nicht gut finden, um der Meinung zu sein, dass es besser ist, den \u00e4ltesten Beruf der Welt zu regeln, als ihn durch Illegalisierung in den ungeregelten Untergrund zu dr\u00e4ngen. Und auch wenn man Abraham verurteilen muss, der seine Magd Hagar als Leihmutter missbrauchte: Der Fall zeigt, dass auch die Leihmutterschaft eine lange und, wenn man so will, stolz-konservative Tradition hat. Man stelle sich vor, Gott \u2013 oder eine sich auf Gott berufende Partei \u2013 h\u00e4tte Abraham das verboten. Es g\u00e4be heute keine Muslime.<\/p>\n

Das Naturrecht ist Mumpitz!<\/strong><\/p>\n

Stollmeier beruft sich aber interessanterweise nicht wirklich auf Gott und seine Gebote, sondern auf das so genannte Naturrecht. Freilich ist das Naturrecht nicht, wie der Name suggeriert, ein Recht, das aus der Natur abgeleitet ist, wo es bekanntlich alles M\u00f6gliche gibt, auch die Leihmutterschaft (Man denke an den Kuckuck!), und wo jenes Verhalten als \u201egut\u201c gilt, das dem \u00dcberleben der Spezies in ihrer \u00f6kologischen Nische dient, ob das nun die lebenslange eheliche Treue bestimmter Vogelarten oder das Paschaverhalten der \u00fcberlegenen Pavian-M\u00e4nnchen ist. Das Naturrecht ist der mittelalterlich-scholastische Versuch, christliche Vorstellungen, die man der Natur zuvor unterschoben hat, aus der Natur abzuleiten. Charles Darwin hat mit dem Mumpitz aufger\u00e4umt. Kein Konservativer kann sich mit gutem Gewissen darauf berufen: It\u2019s broken. Gotta fix it.<\/p>\n