{"id":9333,"date":"2022-02-09T15:31:03","date_gmt":"2022-02-09T14:31:03","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=9333"},"modified":"2022-02-21T11:49:09","modified_gmt":"2022-02-21T10:49:09","slug":"eine-frage-des-charakters","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2022\/02\/09\/eine-frage-des-charakters\/","title":{"rendered":"Eine Frage des Charakters"},"content":{"rendered":"

Hans Werner Goldlust<\/strong> war zusammen mit Willy Haas Herausgeber der \u201eLiterarischen Welt\u201c in Berlin. Da dem assimilierten Juden sein Name wohl \u201ezu j\u00fcdisch\u201c klang, nannte er sich Golz. 1929 heiratete Golz eine Katholikin aus Wien. Marianne, geboren Maria Agnes Belokosztolszky, war vor ihrer Ehe Operettens\u00e4ngerin gewesen. Kurz nach der Macht\u00fcbergabe an die Nazis flohen Haas und Golz zusammen mit ihren Ehefrauen nach Prag. Als die Deutschen 1939 einmarschierten, floh Golz nach England. Marianne blieb zur\u00fcck, um den Schwiegereltern zu helfen und den Haushalt aufzul\u00f6sen. Obwohl sie die n\u00f6tigen Papiere f\u00fcr die Auswanderung hatte, sa\u00df sie mit Ausbruch des Zweiten Weltkriegs in der Falle.<\/p>\n

<\/p>\n

Bald schloss sich Marianne Golz<\/strong> dem tschechischen Widerstand an. Sie besorgte gef\u00e4lschte Papiere, die Juden zur Flucht aus Prag verhalfen und \u00fcberwies deren Bargeld zur Aufbewahrung an ihre Schwester Rosi in Wien. \u00dcber geheime Kontakte zu ihrem Mann \u00fcbermittelte sie Informationen aus dem besetzten Prag an die tschechische Exilregierung in London. 1942 wurde sie von der Gestapo verhaftet, im Mai 1943 zum Tode verurteilt und am 8. Oktober hingerichtet. Ihr Gnadengesuch wurde vom zust\u00e4ndigen Staatsanwalt Franz Ludwig<\/strong> \u2013 damals den Sondergerichten f\u00fcr B\u00f6hmen und M\u00e4hren zugeteilt, ab 1945 Staatsanwalt in D\u00fcsseldorf, 1961 pensioniert \u2013 abgelehnt.<\/p>\n

Mit ziemlicher Sicherheit ging Mariannes Gnadengesuch \u00fcber den Schreibtisch von Franz N\u00fc\u00dflein<\/strong>. Man tritt ihm nicht zu nahe, wenn man sagt, dass der Jurist nicht aus \u00dcberzeugung, sondern aus Opportunismus 1937 der NSDAP beitrat. Allerdings war er seit dem 10.\u00a0Januar 1934 nicht nur einfaches Mitglied im Nationalsozialistischen Rechtswahrerbund, der Berufsorganisation der Juristen, sondern tat sich als Blockleiter hervor. Im besetzten Prag, wurde N\u00fc\u00dflein Referent der \u201eGruppe Justiz\u201c beim \u201eReichsprotektor\u201c. Obwohl seine Dienstbezeichnung \u201eStaatsanwalt\u201c lautete, bestand seine T\u00e4tigkeit seinen eigenen Angaben zufolge in der \u201eAufsicht \u00fcber die Protektoratsstrafgerichtsbarkeit\u201c. N\u00fc\u00dflein galt als so wichtig, ebenfalls seinen eigenen Angaben zufolge, dass der von den Deutschen eingesetzte Ministerp\u00e4sident der Protektoratsregierung, Dr. Jaroslav Krej\u010d\u00ed, ihn mehrfach direkt aufsuchte, wenn es um Gnadengesuche tschechischer B\u00fcrger ging.<\/p>\n

Diese Angaben \u2013 aus seiner Verteidigungsschrift beim Verfahren, das ab 1947 vor einem Prager \u201eVolksgericht\u201c gegen ihn lief und an dessen Ende er zu 20 Jahren Kerker verurteilt wurde \u2013 finden sich in einem Beitrag von Heinz Schneppen<\/strong>:\u00a0Der Fall des Generalkonsuls a.D. Franz N\u00fc\u00dflein. Eine Rekonstruktion<\/em>, in:\u00a0Zeitschrift f\u00fcr Geschichtswissenschaft, 2012, S. 1007\u20131037.<\/p>\n

Die Angaben sind insofern bemerkenswert, als der Diplomat und Historiker Schneppen mit seinem Beitrag N\u00fc\u00dflein entlasten wollte und seine T\u00e4tigkeit in der \u201eGruppe Justiz\u201c mehr oder weniger als die eines Dienstboten darzustellen versucht, der in Sachen Gnadengesuche nur Stellungnahmen der Staatsanw\u00e4lte an den \u201eReichsprotektor\u201c weiter- und wiederum dessen \u2013 zu 95% ablehnende \u2013 Beschl\u00fcsse zur\u00fcck an die Staatsanw\u00e4lte leitete. Und doch stellt Schneppen fest, dass N\u00fc\u00dfleins Einfluss sogar bis nach Berlin reichte, wo es ihm gelang, die dort verh\u00e4ngte Todesstrafe gegen einen jungen Tschechen in acht Jahre Haft umwandeln zu lassen. Diese und andere nachgewiesene Interventionen zugunsten verurteilter Tschechen ber\u00fccksichtigte das Prager Gericht strafmildernd, das N\u00fc\u00dflein am Ende nur als Teil des Mordapparats, der die deutsche Justiz in Prag zweifellos gewesen war, aber nicht wegen individueller ihm nachgewiesener Mordtaten verurteilte. 1951 wurde N\u00fc\u00dflein vorzeitig aus der Haft entlassen und kehrte in die Bundesrepublik zur\u00fcck, wo er als \u201eSp\u00e4theimkehrer\u201c und \u201eVertriebener\u201c galt.<\/p>\n

Sind vier Jahre Haft eine angemessene Strafe<\/strong> daf\u00fcr, dass N\u00fc\u00dflein, so das Urteil, \u201ein den Jahren 1939\u20131945 in Prag [\u2026] die nazistische Bewegung dadurch unterst\u00fctzte, dass er Dienst im Amt des Reichsprotektors in Prag verrichtete, wo er richtungweisend bei verschiedenen Strafverfahren vor dem deutschen Sondergericht in Prag mitwirkte und bei Gnadengesuchen mitentschied.\u201c? Da d\u00fcrften die Meinungen auseinandergehen, aber ich neige zur Ansicht: Ja.<\/strong><\/p>\n

Als \u201eOberstaatsanwalt z.\u00a0Wv.\u201c Geh\u00f6rte N\u00fc\u00dflein am 1955 zum Gr\u00fcndungspersonal des Ausw\u00e4rtigen Amts<\/strong>, wo er in der Folge eine Beamtenkarriere absolvierte, unter anderem als Generalkonsul in Barcelona, damals Franco-Spanien. So weit, so normal damals. Davon wird allerdings noch die Rede sein.<\/p>\n

Dass sich N\u00fc\u00dflein nicht f\u00fcr Marianne Goltz einsetzte, will ich ihm nicht vorwerfen. Wie gesagt, die meisten Gnadengesuche wurden abgelehnt. Die Maschine funktionierte. Freilich kann ich seinem Ehrenretter Schneppen nicht den Vorwurf ersparen, im Bem\u00fchen, N\u00fc\u00dflein als blo\u00dfes R\u00e4dchen im Getriebe jener Maschine erscheinen zu lassen (eine bew\u00e4hrte Verteidigungslinie vieler willigen Vollstrecker), die Leser auf eine falsche F\u00e4hrte zu f\u00fchren.<\/p>\n

Denn, wie der Leiter der Parteikanzlei, Martin Bormann<\/strong>, am 21. 6. 1942 an den Reichsminister des Inneren Wilhelm Frick<\/strong> schrieb, hat der \u201estellvertr. Reichsprotektor (Reinhard Heydrich<\/strong>, zugleich Chef des Reichssicherheitshauptamts und Beauftragter f\u00fcr die \u201eEndl\u00f6sung\u201c A.P.) sich bei mir vor seinem Tode au\u00dferordentlich f\u00fcr die Bef\u00f6rderung des Ersten Staatsanwalts Dr. N\u00fc\u00dflein eingesetzt. Er hat darauf hingewiesen, dass Dr. N\u00fc\u00dflein bei der Handhabung des Kriegsstrafrechts und bei der Durchf\u00fchrung der politischen Strafsachen besonderes Verst\u00e4ndnis f\u00fcr die Notwendigkeit einer entschlossenen Bek\u00e4mpfung der Rechtsbrecher und Staatsfeinde bewiesen hat\u201c. Mit diesem Lob setzte sich Bormann f\u00fcr die bevorzugte Bef\u00f6rderung N\u00fc\u00dfleins zum Oberstaatsanwalt noch vor Vollendung des 35. Lebensjahres ein.<\/p>\n

Bormann war nicht irgendjemand. Er wird sich nicht daf\u00fcr eingesetzt haben, jemanden zu bef\u00f6rdern, der nur eine b\u00fcrokratische Scharnierstelle zwischen Staatsanwaltschaft und \u201eReichsprotektor\u201c gewesen ist. Woher aber wusste Bormann von diesem \u201ebesonderen Verst\u00e4ndnis\u201c des jungen Staatsanwalts f\u00fcr die Belange der Besatzungsjustiz?<\/p>\n

Schneppen \u00fcbernimmt die Darstellung des Ministerialrats im Bonner Finanzministerium Wilhelm Greuel<\/strong>, dessen offizielle Biografie einigerma\u00dfen typisch ist f\u00fcr Beamte seines Jahrgangs:<\/p>\n

\u201eWilhelm Greuel (1904-1987) 1925-1930 und 1933 Amts- und Oberlandesgericht K\u00f6ln, 1930-1932 Preu\u00dfisches Justizministerium, 1933-1939 Reichsjustizministerium, 1939-1945 beim Reichsprotektor in B\u00f6hmen und M\u00e4hren, dort Gesch\u00e4ftsleitender Beamter der Abteilung Justiz<\/strong>, 1947-1948 Zentraljustizamt f\u00fcr die Britische Zone, Hamburg, 1948-1950 Deutsches Obergericht f\u00fcr das Vereinigte Wirtschaftsgebiet, K\u00f6ln, 1950-1968\u00a0BMF,\u00a0dort 1950-1958 Ministerialb\u00fcrodirektor, 1958 (Mai)-1968 Leiter des Referates I\u00a0A\u00a06 bzw. (ab 1967) Z\u00a0A\u00a05 (Personalien des Ministeriums von Besoldungsgruppe A 12 oder\u00a0TO.A\u00a0IV\u00a0bzw. (ab 1961)\u00a0BAT\u00a0IV\u00a0abw\u00e4rts und der Arbeiter, Besoldungs-, Tarif-, Arbeits-, Versorgungs-, Umzugs- und Reisekostenangelegenheiten des Ministeriums.\u201c<\/p>\n

In einem der damals \u00fcblichen Gef\u00e4lligkeitsgutachten, mit denen sich ehemalige T\u00e4ter sich gegenseitig versicherten, niemals aus \u00dcberzeugung gehandelt zu haben, erkl\u00e4rte Greuel 1959, Bormanns Intervention sei Ergebnis einer bewussten T\u00e4uschung des Hitler-Vertrauten durch die B\u00fcrokratie. \u00a0Am 13. 4.1965 erl\u00e4uterte er diese Behauptung: \u201eDa die Ablehnung (der au\u00dferplanm\u00e4\u00dfigen Bef\u00f6rderung N\u00fc\u00dfleins AP) mit mangelnder politischer Zuverl\u00e4ssigkeit begr\u00fcndet worden war, war damit das Stichwort f\u00fcr die Argumentation gegeben, mit der N\u00fc\u00dfleins Bef\u00f6rderung nur durchgesetzt werden konnte, n\u00e4mlich politische Gesichtspunkte. Die Formulierungen stammten nicht etwa vom politischen Chef unserer Beh\u00f6rde, der den Brief unterzeichnete, sondern von unserem Abteilungsleiter Ministerialrat Krieser, einem reinen Fachbeamten. Dieser formulierte hier eine reine Zweckl\u00fcge im Interesse der Erreichung des Zieles und legte den Entwurf dem politischen Chef der Beh\u00f6rde, Herrn Frank, zur Unterschrift vor.\u201c<\/p>\n

Das klingt alles so sch\u00f6n b\u00fcrokratisch und langweilig. Aber \u201eHerr Frank\u201c, also Karl Hermann Frank<\/strong> war eben kein B\u00fcrokrat, sondern ein leidenschaftlicher Verbrecher<\/a>, der genau in der Zeit, als er jenen Brief an Bormann schickte, in dem er N\u00fc\u00dfleins \u201ebesonderes Verst\u00e4ndnis f\u00fcr die Notwendigkeit einer entschlossenen Bek\u00e4mpfung der Rechtsbrecher und Staatsfeinde\u201c hervorhob, als H\u00f6herer SS- und Polizeif\u00fchrer Strafaktionen gegen Tschechen wegen des Attentats auf Heydrich (27.\u00a0Mai 1942) organisierte. Auf Franks Konto gehen etwa die Massaker von Lidice (9.\u00a0Juni 1942) und\u00a0Le\u017e\u00e1ky<\/a> (10. Juni).<\/p>\n

Anzunehmen, dass sich der Schl\u00e4chter von Lidice in einem Brief an den zweitm\u00e4chtigsten Mann im Dritten Reich einen jungen Staatsanwalt wegen seines \u201ebesonderen Verst\u00e4ndnisses\u201c f\u00fcr seine Strafma\u00dfnahmen loben und trotz Bedenken wegen seines Privatlebens \u2013 N\u00fc\u00dflein blieb zeitlebens unverheiratet, was die Nazis nicht gern sahen \u2013 zur au\u00dferplanm\u00e4\u00dfigen Bef\u00f6rderung vorschlug, ohne etwas von N\u00fc\u00dflein zu wissen; dass er mithin von untergebenen B\u00fcrokraten \u00fcberlistet worden sei: Das \u00fcbersteigt denn doch die Grenzen meiner Gutgl\u00e4ubigkeit.<\/p>\n

Wir k\u00f6nnen nun ein wenig abk\u00fcrzen. Generalkonsul a.\u00a0D. Dr. Franz Roman N\u00fc\u00dflein starb am 9. Februar 2003. Wie \u00fcblich erschien in der Mitarbeiterzeitschrift des Ausw\u00e4rtigen Amts ein Nachruf, der N\u00fc\u00dfleins T\u00e4tigkeit f\u00fcr die Nationalsozialisten eher \u00fcberflog und mit der \u00fcblichen Formel endete, man werde dem Verstorbenen \u201eein ehrendes Andenken\u201c bewahren.<\/p>\n

Der Nachruf stie\u00df der pensionierten Sekret\u00e4rin und Dolmetscherin Marga Henseler<\/strong> (siehe Titelbild) sauer auf. Sie kannte N\u00fc\u00dflein aus Prag, wo sie bei Onkel und Tante gewohnt hatte: N\u00fc\u00dflein war oft zu Gast. Allerdings fand sie ihn damals uninteressant, wie sie in einem Brief an den damaligen Au\u00dfenminister Joschka Fischer<\/strong> schrieb: \u201eWenn Dr. N\u00fc\u00dflein zu Besuch kam, absentierte ich mich. Die Gespr\u00e4che langweilten mich, noch mehr aber Dr. N\u00fc\u00dflein. F\u00fcr ein junges M\u00e4dchen bot Prag interessantere Abwechslung: Theater, Kino, Konzerte etc.\u201c Was N\u00fc\u00dflein machte, habe sie nicht gewusst: \u201eIch hatte sonst nichts mit ihm zu tun.\u201c<\/p>\n

Henselers Onkel und Tante blieben nach N\u00fc\u00dfleins R\u00fcckkehr dem nunmehrigen Beamten im Au\u00dfenministerium freundschaftlich verbunden, und als sich Henseler 1960 beim Ausw\u00e4rtigen Amt um eine Stelle bem\u00fchte, bat sie N\u00fc\u00dflein um ein Empfehlungsschreiben, das sie auch erhielt. Umso ersch\u00fctterte war sie, als am 15.\u00a0M\u00e4rz 1965 ein Beitrag des Journalisten Robert R\u00f6ntgen<\/strong> \u00fcber N\u00fc\u00dflein in der Fernsehsendung \u201eReport\u201c des S\u00fcddeutschen Rundfunks (SDR) ausgestrahlt wurde. Darin wurde N\u00fc\u00dflein als verurteilter Kriegsverbrecher bezeichnet, der an fast 1000 Todesurteilen mitgewirkt habe. Die Zeitungsartikel \u00fcber die Report-Sendung bewahrte Henseler auf.<\/p>\n

R\u00f6ntgens Beitrag muss man im Einzelnen nicht verteidigen. Er beruhte auf Material, das ihm offenbar direkt oder indirekt von tschechoslowakischer Seite zugespielt worden war, darunter einer Abschrift des Urteils von 1948, und wohl auch auf Angaben im DDR-\u201eBraunbuch\u201c \u00fcber ehemalige Nazis im Dienst der Bundesrepublik Deutschland. Solche gezielten Diffamierungen geh\u00f6rten zum Arsenal der Kommunisten im Kalten Krieg, was wiederum nicht hei\u00dft, dass jede solche Enth\u00fcllung zu 100 Prozent l\u00fcgenhaft war. (Man muss auch nicht den Spekulationen<\/a> Stephan Heidenhains folgen, der fragt, ob sich N\u00fc\u00dflein dem tschechoslowakischen Geheimdienst verpflichtet habe, um freizukommen. Die fortgesetzten Diskreditierungsversuche \u00f6stlicher Stellen w\u00e4ren dann die Rache daf\u00fcr, dass er den Spionageauftrag nicht erf\u00fcllt habe.)<\/p>\n

Nach einer Intervention des Ausw\u00e4rtigen Amts beim SDR sicherte dessen Intendant Hans Bausch in einem Brief zu, der Sender habe \u201enicht die Absicht, die Angelegenheit im Programm noch einmal aufzugreifen\u201c. Ein bereits vereinbarter Artikel R\u00f6ntgens f\u00fcr die \u201eZeit\u201c werde wohl auch nicht erscheinen. \u00a0Auch wenn sich am 6.\u00a0September 1965 die Leiterin des Politik-Ressorts der \u201eZeit\u201c, Marion Gr\u00e4fin D\u00f6nhoff<\/strong>, in einem Brief an das Ausw\u00e4rtige Amt die „Bagatellisierung der Angelegenheit N\u00fc\u00dflein“ beklagte, blieb es dabei. R\u00f6ntgen schwieg.<\/p>\n

Von alledem konnte allerdings Frau Henseler nichts wissen. Der SDR hat ja nie den Beitrag \u00f6ffentlich zur\u00fcckgezogen oder desavouiert, und R\u00f6ntgen blieb skeptisch: \u201eWenn mich auch nicht alle Argumente \u00fcberzeugen, so werde ich doch \u00fcber Herrn N\u00fc\u00dflein nichts mehr ver\u00f6ffentlichen\u201c, schrieb er an N\u00fc\u00dfleins Anwalt. Henseler aber grub 2003 ihre alten Zeitungsartikel aus und schrieb einen emp\u00f6rten Brief an Au\u00dfenminister Fischer. Es gehe nicht an, dass man einem Kriegsverbrecher ein \u201eehrendes Andenken\u201c bewahre.<\/p>\n

Henselers Brief war der Ausl\u00f6ser der so genannten Nachruf-Aff\u00e4re<\/strong>, die schlie\u00dflich dazu f\u00fchrte, dass Fischer eine Historikerkommission<\/a> beauftragte, die Geschichte des Amts unter dem Nationalsozialismus und die Karrieren von Nazis im Amt nach 1945 zu untersuchen. 2010 legte die Kommission ihre Ergebnisse vor.<\/p>\n

Nach Henselers Brief hatte Fischer zun\u00e4chst intern verf\u00fcgt, k\u00fcnftig solle es keine ehrenden Nachrufe f\u00fcr ehemalige Mitarbeiter des Amts geben, die fr\u00fcher Mitglieder der NSDAP, der SS oder der SA gewesen waren. Dies betraf vermutlich etwa ein Dutzend noch lebende M\u00e4nner. \u00dcbrigens waren die Au\u00dfenminister Gerhard Schr\u00f6der<\/strong> (CDU) Walter Scheel<\/strong> und Hans-Dietrich Genscher<\/strong> (FDP) Mitglieder der NSDAP gewesen. Zum Zeitpunkt des Fischer-Erlasses lebten Scheel und Genscher noch.<\/p>\n

Hat Fischer \u00fcberreagiert? Ich denke, ja.<\/strong> Die Einsetzung der Historikerkommission war richtig; aber in Sachen Nachrufe w\u00e4re es sinnvoller gewesen, einfach bei den nachrufen belasteter Diplomaten k\u00fcnftig genauer hinzusehen.<\/p>\n

Die Emp\u00f6rung unter den Diplomaten, nicht nur den Betroffenen, war gro\u00df. An die Spitze der Emp\u00f6rten setzte sich der Diplomat, Roman- und Sachbuchautor Erwin Wickert<\/strong>, ehedem Mitarbeiter des Nazi-Au\u00dfenministeriums in Berlin, Schanghai und Japan, nach dem Krieg wieder im Amt t\u00e4tig, unter anderem als Botschafter in Rum\u00e4nien und China.<\/p>\n

\u00dcber ihn hat mein fr\u00fcherer Kollege und Freund Ulli Kulke<\/strong> eine Biografie<\/a> vorgelegt.<\/p>\n

\u00dcber das Buch w\u00e4re sehr viel zu sagen, wenig Gutes allerdings. Vielleicht schreibe ich noch etwas. Hier will ich nur auf ein Detail eingehen, das aber f\u00fcr meine Begriffe bezeichnend ist. N\u00e4mlich auf die Art und Weise, wie Kulke mit Marga Henseler umgeht. Ich zitiere aus den Seiten 346ff.:<\/p>\n

\u201eAuf die Beschwerde einer pensionierten AA-Sekret\u00e4rin, Marga Henseler, Generalkonsul N\u00fc\u00dflein in Barcelona sei ein notorischer Nationalsozialist gewesen, glaubte Fischer einen Grund gefunden zu haben, um allen \u201aehemaligen SS-. SA- und NSDAP-Mitgliedern das \u201aehrende Andenken\u2018 verweigern\u2018 zu k\u00f6nnen. Es gab aber bald die von dem Historiker und Botschafter a.D. Heinz Schneppen sorgf\u00e4ltig zusammengetragenen Hinweise, dass der Fall komplizierter und die Vorw\u00fcrfe gegen N\u00fc\u00dflein letztlich nicht zu halten waren.\u201c<\/p>\n

Abgesehen davon, dass man auch die von Schneppen zusammengetragenen \u201eHinweise\u201c durchaus auch anders lesen kann, siehe oben, lagen seine Ergebnisse nicht \u201ebald\u201c vor, wie Kulke behauptet, sondern erst 2012<\/strong>, zwei Jahre nach Erscheinen des Berichts der Historikerkommission und sieben Jahre nach<\/strong> Fischers Ausscheiden aus dem Amt!<\/p>\n

Kulke weiter: \u201eUnter anderem wies er (Schneppen, AP) darauf hin, dass der S\u00fcddeutsche Rundfunk genau dieselben Vorw\u00fcrfe bereits in den sechziger Jahren erhoben hatte, sie aber nach Pr\u00fcfung der Aktenlage zur\u00fccknehmen und der Intendant sich bei N\u00fc\u00dflein entschuldigen musste.\u201c<\/p>\n

Dass der SDR die Vorw\u00fcrfe bereits fr\u00fcher erhoben hatte, war nicht nur nicht neu, sondern der Grund f\u00fcr Henselers Intervention. Dass der SDR aber die Vorw\u00fcrfe \u201ezur\u00fcckgezogen\u201c habe, stimmt ebenso wenig, wie dass sich der Intendant bei N\u00fc\u00dflein entschuldigen \u201emusste\u201c, siehe oben. Wie dem auch sei; Kulke f\u00e4hrt fort:<\/p>\n

\u201eObendrein machte der Historiker Daniel Koerfer<\/strong> (siehe Interview im Anhang) darauf aufmerksam, dass die Sekret\u00e4rin mit N\u00fc\u00dflein, \u201ajedenfalls im Amt kursierenden Ger\u00fcchten zufolge, einmal mit N\u00fc\u00dflein ein Techtelmechtel gehabt haben soll\u2018 und wom\u00f6glich deshalb ein belastetes Verh\u00e4ltnis zu ihm hatte. Merkw\u00fcrdig auch: Der Bewerbung jener Sekret\u00e4rin lag ein Empfehlungsschreiben bei \u2013 ausgerechnet von N\u00fc\u00dflein. Doch diese Hinweise passten dem Au\u00dfenminister nicht in die Agenda. Er wollte es jetzt wissen.\u201c<\/p>\n

Wie gesagt, die \u201eHinweise\u201c Schneppens und Koerfers lagen dem Minister nicht vor, ob sie nun in seine Agenda gepasst h\u00e4tten oder nicht. Warum Henseler ein Empfehlungsschreiben von N\u00fc\u00dflein bekommen hatte, ist oben dargelegt worden. Das h\u00e4tte Kulke bei einem Minimum an Rechercheaufwand leicht in Erfahrung bringen k\u00f6nnen. Das passte ihm aber nicht in die Agenda.<\/p>\n

Vor allem aber:<\/p>\n

Was sagt es \u00fcber den Charakter eines Historikers aus, wenn er angeblich \u201ekursierende Ger\u00fcchte\u201c \u2013 in Wirklichkeit von interessierter Seite lancierte Schm\u00e4hungen \u2013 ohne Pr\u00fcfung wiedergibt, lediglich um eine inzwischen verstorbene Frau, die sich nicht mehr wehren kann, auf die billigstm\u00f6gliche Tour zu schm\u00e4hen und ihre aus moralischer Betroffenheit stammende Intervention beim Minister ins moralische Zwielicht der Rache einer verlassenen Geliebten zu r\u00fccken? Was sagt es \u00fcber den Charakter eines Autors aus, wenn er diese Insinuation wiederholt?<\/p>\n

Das ist schlicht und einfach sch\u00e4big. Ich h\u00e4tte nie geglaubt, dass Ulli Kulke zu einer derart billigen Form politisch motivierter Dreckschleuderei f\u00e4hig w\u00e4re. Ich muss mich eines Besseren belehren lassen. Bleibt nur die Fremdscham.<\/p>\n

 <\/p>\n