{"id":9222,"date":"2021-08-01T10:14:13","date_gmt":"2021-08-01T08:14:13","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=9222"},"modified":"2021-08-02T07:28:33","modified_gmt":"2021-08-02T05:28:33","slug":"a-dirk-moses-israelhass-ueber-alles","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2021\/08\/01\/a-dirk-moses-israelhass-ueber-alles\/","title":{"rendered":"A. Dirk Moses: Israelhass \u00fcber alles"},"content":{"rendered":"

Der deutschst\u00e4mmige Historiker A. Dirk Moses ist hierzulande haupts\u00e4chlich bekannt wegen seiner Kritik<\/a> der deutschen Gedenkkultur. Das Motiv dieser Kritik liegt in seinem Hass gegen Israel. Ich verwende das Wort \u201eHass\u201c mit Absicht. F\u00fcr Moses ist Israel ein koloniales Projekt; und man tut dem Wissenschaftler und Aktivisten keinen Tort an, wenn man unterstellt, dass er den Kolonialismus hasst.<\/p>\n

<\/p>\n

Den Beleg f\u00fcr die Behauptung, Moses hasse Israel, werde ich sogleich liefern; zun\u00e4chst aber muss man fragen, weshalb Hass auf Israel Angriffe auf die deutsche Gedenkkultur zur Folge haben muss. Der kausale Nexus liegt in der nicht ganz falschen Wahrnehmung, dass f\u00fcr viele Deutsche \u2013 und nat\u00fcrlich f\u00fcr fast alle Juden \u2013 der Holocaust die Frage nach der Berechtigung des Zionismus und der Legitimit\u00e4t Israels praktisch beantwortet hat. Tats\u00e4chlich aber beruht Israels Existenzrecht keineswegs auf dem Holocaust, sondern \u2013 neben den realpolitischen Tatsachen der Aufbauleistung der zionistischen Pioniere und des milit\u00e4rischen Siegs gegen die arabischen Armeen, die 1948 den j\u00fcdischen Staat \u00fcberfielen \u2013 auf dem Selbstbestimmungsrecht der V\u00f6lker, auf Erkl\u00e4rungen des V\u00f6lkerbunds \u2013 lange vor dem Holocaust also \u2013 und auf Beschl\u00fcssen der Vereinten Nationen.<\/p>\n

Intellektuell kann man es sich jedoch leicht machen, indem man sich auf eine moralische Position zur\u00fcckzieht und aus dem Holocaust eine \u201ebesondere deutsche Verantwortung\u201c f\u00fcr den j\u00fcdischen Staat ableitet; und will man wiederum den j\u00fcdischen Staat \u2013 als Vorstufe seiner gewaltsamen Abschaffung \u2013 moralisch delegitimieren, so ist es durchaus sinnvoll, wie es Moses und andere Vertreter der postkolonialen Theorie tun, die Einmaligkeit des Holocausts zu leugnen und damit die besondere deutsche Verantwortung f\u00fcr Israel infrage zu stellen.<\/p>\n

Kolonialismus – Nazismus – Zionismus<\/strong><\/p>\n

Nun aber zur Behauptung, Moses hasse Israel. Den Beleg liefert ein Artikel<\/a>, den der Australier 2017 ver\u00f6ffentlichte:\u00a0\u00a0 Empire, Resistance, and Security: International Law and the Transformative Occupation of Palestine<\/em>. In: Humanity: An International Journal of Human Rights, Humanitarianism, and Development, 8(2), 2017, S. 379\u2013409. Leider liegt er nur auf Englisch vor.<\/p>\n

Der Aufsatz beginnt so: \u201eThe Nazi empire\u2019s conquest of Europe and mass crimes during World War II intensified the controversial connotations of the geopolitical keywords \u201coccupation,\u201d \u201ccolonialism,\u201d and \u201cimperialism.\u201d\u201c Wie man \u201ekontroverse Konnotationen intensivieren\u201c kann, bleibt das Geheimnis eines Akademikers, der es selten mit Begriffen genau nimmt. Aber die Absicht des Satzes ist klar: die Besatzung \u201ePal\u00e4stinas\u201c durch Israel, um die es im Aufsatz geht \u2013 ich erkl\u00e4re sogleich, warum ich \u201ePal\u00e4stina\u201c in Anf\u00fchrungszeichen setze \u2013 soll in den Kontext imperialer und kolonialer Besatzung gestellt werden, zu der auch \u201edie Eroberung Europas durch das Nazi-Imperium\u201c geh\u00f6re.<\/p>\n

Ein qualitativer Unterschied zwischen den liberalen Kolonialreichen der antifaschistischen Demokratien Gro\u00dfbritannien und Frankreich und den illiberalen Reichen Hitlerdeutschlands, des kaiserlichen Japan und der Sowjetunion wird von Moses explizit geleugnet. Denn, so der letzte Satz \u2013 und die Schlussfolgerung oder Quintessenz \u2013 des Essays: \u201eNazi-style imperialism and colonization, which flouted IHL (International Humanitarian Lwaw, A.P.)\u00a0 was unnecessary for conquest and annexation. They could and can be achieved without the interdiction of international law.\u201c Der Imperialismus und Kolonialismus nach Nazi-Art, der das internationale humanit\u00e4re Recht offen missachtete, war f\u00fcr die Eroberung und Annexion unn\u00f6tig. Sie konnten und k\u00f6nnen ohne Verletzung des internationalen Rechts erreicht werden.\u201c<\/p>\n

Kritik des V\u00f6lkerrechts<\/strong><\/p>\n

Denn jenes internationale Recht, das Krieg, Besatzung und Aufstandsbek\u00e4mpfung regelt, sei im Laufe des 20. Jahrhunderts von imperialen und kolonialen M\u00e4chten so formuliert worden, dass sie den Widerstand gegen Besatzung kriminalisiere und die brutale Niederschlagung jenes Widerstands legitimiere. Warum die Nazis das nicht begriffen haben und \u201eunn\u00f6tigerweise\u201c das Kriegsrecht und das humanit\u00e4re Recht offen missachtet haben, kann Moses nicht erkl\u00e4ren. Will er nicht erkl\u00e4ren, da er keinen Wesensunterschied zwischen der kolonialen Politik etwa der Briten, der Nazis und Israels gelten lassen will.<\/p>\n

Denn wenn sich Israel etwa bei der Bek\u00e4mpfung des Terrors der Hamas und anderer islamistischer Organisationen auf das internationale Recht berufe, so Moses, so berufe es sich auf imperiales Recht, das von vornherein den \u201eWiderstand gegen die Besatzung\u201c unm\u00f6glich mache.<\/p>\n

Wie Moses schreibt: \u201eAs Gaza\u2019s armed groups of course understand, and as some Western observers are beginning to realize, were they to launch rockets in open fields and conventionally bear arms according to Geneva stipulations, Palestinians could not militarily challenge the infinitely superior Israeli forces.\u201c W\u00fcrden die \u201ebewaffneten Gruppen\u201c \u2013 also die islamistischen Terroristen der Hamas, des Islamischen Dschihad usw., die Israel ausl\u00f6schen wollen \u2013 nach den Genfer Regelungen, also nach geltendem internationalen Recht, k\u00e4mpfen, indem sie etwa nicht Raketen in Wohngeb\u00e4uden und Kommandoposten in Krankenh\u00e4usern versteckten, k\u00f6nnten sie nicht gegen Israel obsiegen.<\/p>\n

Deshalb fordert Moses eine \u00c4nderung des internationalen Kriegsrechts.<\/p>\n

Ernsthaft? Ernsthaft. Zustimmend zitiert Moses den Juristen Paul Kahn, der nicht zuf\u00e4llig seine Rechtstheorie von Carl Schmitt ableitet: \u201eIn these circumstances of extreme asymmetry, (Kahn) calls for a new principle of proportionality: one of \u201coverall injury\u201d: \u201cThe indiscriminate character of the Palestinian rockets is, on this view, not a measure of their illegality, but a measure of their potential effectiveness in inflicting a proportionate injury\u2026\u201c“ Das wahllose Abfeuern von Raketen auf die israelische Zivilbev\u00f6lkerung \u2013 nach internationalem Recht ganz klar ein Kriegsverbrechen \u2013 w\u00e4re nach diesem Rechtsverst\u00e4ndnis erlaubt, wenn und weil es den Islamisten erm\u00f6glicht, Israel eine \u201eproportionale Verletzung\u201c zuzuf\u00fcgen.<\/p>\n

Proportional wozu? Zur wahrgenommenen oder unterstellten Verletzung der unter Besatzung leidenden Pal\u00e4stinenser.<\/p>\n

Das ganze Pal\u00e4stina soll es sein<\/strong><\/p>\n

Moment. Gaza ist doch gar nicht besetzt. Nein, aber \u201eHamas\u2019s suspicion of international law so far is no surprise, given that it cannot address the unfinished business of the partition that was forced on Palestine in 1947\u2026\u201c Hamas misstraut dem internationalen Recht, weil es \u2013 da es das Existenzrecht und das Selbstverteidigungsrecht Israels anerkennt \u2013 nicht geeignet ist, das unerledigte Gesch\u00e4ft der Pal\u00e4stina 1947 aufgezwungenen Teilung anzugehen \u2013 \u00a0sprich das illegale Ziel der Hamas zu bef\u00f6rdern, ganz \u201ePal\u00e4stina\u201c \u2013 hier kommt die Erkl\u00e4rung f\u00fcr die Anf\u00fchrungszeichen oben: also das ganze fr\u00fchere britische Mandatsgebiet Pal\u00e4stina \u2013 unter der Fahne des Propheten wiederzuvereinigen.<\/p>\n

Stimmt. Die von Hamas angestrebte Ausl\u00f6schung Israels ist unter Beachtung des V\u00f6lkerrechts nicht machbar, weil Israel ein anerkanntes v\u00f6lkerrechtliches Subjekt ist. Und es ist unter Beachtung des Kriegsrechts nicht zu machen, weil nur t\u00f6dlicher, wahlloser und massenhafter Terror gegen die Juden in Israel zum Zusammenbruch ihres Staates f\u00fchren k\u00f6nnte.<\/p>\n

Israel soll verschwinden.<\/strong><\/p>\n

Moses sympathisiert mit diesem Ziel. Im Hinblick auf die Bev\u00f6lkerung in Gaza schreibt er: \u201eTheir fate was the first stage of the demographically transformative occupation of Palestine, now Israel. Their continuing plight enables that project to continue. The same settler colonial process of clearing the land of indigenous people persists in the Negev with the expropriation of Bedouin lands by the Israeli state. By observing similar processes in many cases, scholars have identified that the inner logic of settler colonialism is the \u201celimination of the native.\u201d Belligerent occupation does not exhaust the occupation regimes to which Palestinians are subject.\u201c<\/p>\n

Man beachte, dass Moses nun ganz offen \u201ePalestine, now Israel\u201c sagt; und dass er von einer \u201edemographisch transformativen Besatzung\u201c dieses Pal\u00e4stinas spricht, womit er die Entstehung geschlossener j\u00fcdischer Siedlungsgebiete meint, die 1948 aufgrund eines UN-Beschlusses im Staat Israel zusammengfefasst wurden. Selten wird so deutlich wie in diesem Text das Gummiartige der Begriffe \u201eBesatzung\u201c und \u201ePal\u00e4stina\u201c vorgef\u00fchrt. Der nicht aufmerksame Leser von Texten, in denen ein Ende der Besatzung Pal\u00e4stinas gefordert wird, denkt, damit seien wohl die 1967 von Israel eroberten, zuvor von Jordanien besetzten Gebiete, die laut UN-Teilungsplan von 1947 einen arabischen Staat in Pal\u00e4stina neben dem j\u00fcdischen Staat bilden sollten. Allzu oft aber, wie in diesem Text von A. Dirk Moses, ist die Maximalforderung der Hamas gemeint: das Verschwinden Israels.<\/p>\n

Israels Endl\u00f6sung<\/strong><\/p>\n

Nur nebenbei erw\u00e4hne ich, dass Moses als Ziel der israelischen Besatzung \u201ePal\u00e4stinas\u201c die \u201eEliminierung der Eingeborenen\u201c ausgibt. Nicht zuf\u00e4llig w\u00e4hlt der Israelfeind den Begriff \u201eelimination\u201c, der auf den von Daniel Goldhagen gepr\u00e4gten Begriff des \u201eeliminatorischen Antisemitismus\u201c anspielt. Goldhagen unterschied einen sozusagen gew\u00f6hnlichen Antisemitismus, wie er in ganz Europa gang und g\u00e4be war, vom besonderen \u201eeliminatorischen\u201c Antisemitismus, den er vor allem in Deutschland, und nicht nur bei den Nazis, ausmachte. F\u00fchrte der gew\u00f6hnliche Antisemitismus zu Diskriminierung und Ausgrenzung, so war die letzte Konsequenz des eliminatorischen Antisemitismus die Ausl\u00f6schung der Juden im Holocaust. Nach Moses hat Israel in Bezug auf die Araber in Pal\u00e4stina ein \u00e4hnliches Ziel verfolgt und verfolgt es noch. Dass die arabische Bev\u00f6lkerung in Israel selbst w\u00e4chst, ein in der arabischen Welt einmaliges Bildungsniveau erreicht hat und politische Parteien hervorgebracht hat, die inzwischen in der Regierung sitzen \u2013 egal. Was z\u00e4hlen schon Fakten? Entscheidend ist die Theorie.<\/p>\n

Geschichte f\u00e4lschen, um Israel delegitimieren zu k\u00f6nnen<\/strong><\/p>\n

Da Moses aber seine Theorie des Imperialismus und Faschismus sozusagen r\u00fcckwirkend von \u201ePal\u00e4stina\u201c aus entwickelt; will sagen, da er eine Theorie des Imperialismus entwickelt, die von vornherein so gestaltet sein muss, dass sie auf das Hassgebilde Israel passt, kommt er zu absurden Ergebnissen. Bekanntlich begr\u00fcndet Israel seine Politik in der Westbank und gegen\u00fcber Gaza vor allem mit Sicherheits\u00fcberlegungen; also muss Moses r\u00fcckwirkend auch das imperiale Projekt der Europ\u00e4er seit 1492 und auch die nationalsozialistische Eroberung von \u201eLebensraum\u201c im Osten auf sicherheitspolitische \u00dcberlegungen zur\u00fcckf\u00fchren, um Israel in eine Entwicklungslinie mit dem Kolonialismus und dem Nationalsozialismus zu stellen.<\/p>\n

So schreibt er: \u201eIn this essay, I identify and examine the legal-rhetorical mode of reasoning that justifies colonial-transformative occupations by legitimizing the repression of indigenous resistance via appeals to self-defense.\u201c Er untersucht also die Rechtfertigung \u201ekolonial-transformativer Besatzungen\u201c (Plural) durch Rekurs auf das Recht auf Verteidigung. Er nennt dabei unter anderem die Kolonisierung Nordamerikas durch die Briten, die von einigen Historikern \u201edefensive conquest\u201c genannt worden sei, und \u201eJohn Seeley\u2019s famous observation that the British \u201cseem, as it were, to have conquered half the world in a fit of absence of mind\u201d\u201c \u2013 also die von Seeley (ironisch gemeinte!) Bemerkung, die Briten h\u00e4tten anscheinend die halbe Welt in einem Anfall von Geistesabwesenheit erobert.<\/p>\n

Haben die Briten aus Sicherheits\u00fcberlegungen die halbe Welt erobert?<\/strong><\/p>\n

Nun, weder damals noch erst recht heute behaupteten oder behaupten ernsthafte Historiker des Imperialismus, die Briten h\u00e4tten Nordamerika oder gar \u201edie halbe Welt\u201c \u2013 Indien, Australien, Neuseeland, gro\u00dfe Teile S\u00fcdostasiens und Afrikas \u2013 aus Sicherheits\u00fcberlegungen erobert. Gier war die Hauptantriebskraft, um es sehr deutlich zu sagen, oder weniger polemisch: die Aussicht auf Gewinn durch Handel mit allerlei Waren, darunter Sklaven. Sp\u00e4ter traten andere \u00dcberlegungen hinzu, etwa den Export unerw\u00fcnschter Bev\u00f6lkerungsteile nach Australien, und in der Sp\u00e4tphase des Imperialismus ein mehr oder weniger ernst gemeinter Paternalismus, der den Imperialismus als zivilisatorische \u201eB\u00fcrde des wei\u00dfen Mannes\u201c betrachtete. Die Sicherheit Gro\u00dfbritanniens garantierte die Flotte, nicht das Empire. Im Gegenteil: Das Empire f\u00fchrte zu allerlei Verwicklungen mit anderen europ\u00e4ischen M\u00e4chten, etwa mit den Franzosen in Kanada oder den Russen in Afghanistan, die durchaus geeignet waren, die Sicherheit des Mutterlands zu gef\u00e4hrden. Ich will nicht ausschlie\u00dfen, dass der eine oder andere Apologet des Empire das Gegenteil behauptete, und sicher ist, dass diverse imperiale Abenteuer, etwa im Sudan gegen die islamischen Heere des Mahdi, mit Sicherheitserw\u00e4gungen \u2013 Schutz Indiens oder \u00c4gyptens \u2013 begr\u00fcndet wurden. Aber es bleibt dabei: Das Empire war zuallererst ein kommerzielles Unternehmen, und als die Kosten den Nutzen \u00fcberstiegen, wurde es innerhalb eines Jahrzehnts \u2013 1948 bis 1958 \u2013 fast vollst\u00e4ndig liquidiert, ohne dass die Sicherheit Gro\u00dfbritanniens davon negativ ber\u00fchrt worden w\u00e4re.<\/p>\n

Ging es den Nazis um Sicherheit?<\/strong><\/p>\n

Ist schon diese Argumentation von Moses falsch, so werden seine Ausf\u00fchrungen vollends absurd, wenn es um Nazideutschland geht: \u201eIn the paranoia of their governance, the Nazis took the security imperative of self-preservation to its logical, genocidal conclusion.\u201c Ich \u00fcbersetze hier w\u00f6rtlich: \u201eIn der Paranoia ihrer Herrschaft zogen die Nazis die logische, v\u00f6lkerm\u00f6rderische Schlussfolgerung aus dem Sicherheitsimperativ der Selbsterhaltung.“<\/p>\n

Noch einmal die Aussagen dieses delirierenden Satzes: Die genozidalen Verbrechen der Nazis gegen Juden, Sinti und Roma, Homosexuelle, geistig Behinderte und die eroberten \u201eslawischen V\u00f6lker\u201c waren die \u201elogische Konsequenz\u201c des Imperativs der Selbsterhaltung. Den Nazis ging es also um Sicherheit und Selbsterhaltung. Sie haben lediglich das \u201eSicherheitsimperativ\u201c, das andere Imperialisten vor ihnen \u2013 und die Israelis nach ihnen \u2013 zur Begr\u00fcndung ihrer Politik gegen\u00fcber \u201ewilden\u201c, \u201eunzivilisierten\u201c \u201eEingeborenen\u201c verwendet haben und verwenden, „logisch“ weiterentwickelt.<\/p>\n

Diese Aussagen sind so falsch, dass nicht einmal das Gegenteil richtig ist. Die Vorstellung, ihnen argumentativ entgegentreten zu m\u00fcssen, Dinge also zu wiederholen, die jeder deutsche Siebtkl\u00e4ssler wei\u00df, ist so erm\u00fcdend, dass man versucht ist, es sein zu lassen. Aber da dieser Essay unwidersprochen in einem wissenschaftlichen Journal erscheinen konnte und Moses aus mir unerfindlichen Gr\u00fcnden als ernstzunehmender Historiker gilt, ist es wohl n\u00f6tig, in aller K\u00fcrze zu skizzieren, warum diese Position, die \u2013 wie gesagt \u2013 nur eingenommen wird, um Israels Politik als imperialistisch, kolonialistisch, rassistisch und eliminatorisch in der Tradition der europ\u00e4ischen Imperialisten einschlie\u00dflich der Nazis denunzieren zu k\u00f6nnen, muss es wohl sein.<\/p>\n

Kurz also: Nein, die Nazis waren nicht von Sicherheit besessen. Im Gegenteil. Adolf Hitler wollte Deutschland instand setzen, den Kampf um die Weltherrschaft mit dem britischen Empire und den USA aufzunehmen. Dazu brauchte er \u2013 wie er glaubte \u2013 einen geschlossenen \u201eLebensraum\u201c und Rohstoffquellen im Osten. Darum war die Eroberung Osteuropas von vornherein eines der Ziele der Nazis.<\/p>\n

Weit davon entfernt, seinen Deutschen Sicherheit zu w\u00fcnschen, tr\u00e4umte Hitler von einer im Kampf gest\u00e4hlten Herrenrasse, die in der Niederhaltung der versklavten Ostv\u00f6lker wie im Ringen mit den verjudeten plutokratischen Westm\u00e4chten unger\u00fchrt dem Tod ins Auge sehen w\u00fcrde.<\/p>\n

Und nein, die Nazis waren nicht \u201eparanoid\u201c. Sie sahen \u201eden Juden\u201c als \u201eWeltfeind der V\u00f6lker\u201c und waren entschlossen, ihn zu eliminieren. Sie verfolgten diese Endl\u00f6sung systematisch und rational. Nat\u00fcrlich war dieser Antisemitismus wahnhaft. Er entsprang jedoch nicht dem Wunsch nach Sicherheit und einer paranoiden Phobie, sondern dem Wunsch nach Herrschaft und einer manischen Hybris.<\/p>\n

Gewiss, \u00fcber alle diese Punkte kann man streiten. Soll man streiten.<\/p>\n

Nicht aber strittig sollte sein, dass der Versuch, eine Kontinuit\u00e4t des Denkens und Handelns vom europ\u00e4ischen Kolonialismus \u00fcber den nationalsozialistischen Eroberungskrieg hin zu Israels Politik gegen\u00fcber den Pal\u00e4stinensern herzustellen, weder wissenschaftlich stichhaltig noch moralisch anst\u00e4ndig ist.<\/p>\n

Nicht strittig sollte sein, dass der Vorschlag, das V\u00f6lkerrecht so zu \u00e4ndern, dass die Angriffe der Hamas gegen israelische Zivilisten nicht mehr als Kriegsverbrechen gelten, nicht nur als ideologische Beihilfe zur Ausl\u00f6schung des j\u00fcdischen Staates zu werten ist, sondern als Folge allen m\u00f6glichen terroristischen Organisationen als Rechtfertigung wahlloser Gewalt gegen Zivilisten – auch in Moses‘ Wahlheimat USA – dienen w\u00fcrde.<\/p>\n

Das Versagen der Akademiker*innen<\/strong><\/p>\n

Selbstverst\u00e4ndlich ist auch bl\u00fchender Unsinn von der akademischen Freiheit gedeckt. Sogar Hass auf Israel und ideologische Beihilfe zum Terror sind von der Meinungsfreiheit gedeckt. Ich w\u00fcnsche Professor Moses weder einen Maulkorb noch ein Berufsverbot. Ich w\u00fcnschte aber, mehr Kolleg*innen dieses furchtbaren Vereinfachers w\u00fcrden ihm mit der Entschiedenheit widersprechen, die seine wirren und gef\u00e4hrlichen Ansichten verdienen. Dass das nicht geschieht, dass er vielmehr als gefeierter Redner von Konferenz zu Konferenz geeicht wird und als gewichtige Stimme im postkolonialen Diskurs gilt: dieses akademische Versagen vor allem sollte alle aufschrecken, auch Kritiker der israelischen Politik, denen an der Verteidigung der Wahrheit gelegen ist.<\/p>\n

 <\/p>\n