{"id":9194,"date":"2021-06-30T15:13:47","date_gmt":"2021-06-30T13:13:47","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=9194"},"modified":"2021-06-30T15:13:47","modified_gmt":"2021-06-30T13:13:47","slug":"aleida-assmanns-neuer-linker-katechismus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2021\/06\/30\/aleida-assmanns-neuer-linker-katechismus\/","title":{"rendered":"Aleida Assmanns neuer linker Katechismus"},"content":{"rendered":"

Aleida Assmann kann es nicht lassen. Und daf\u00fcr muss man ihr dankbar sein. Sie muss sich in alle Diskussionen<\/a> einmischen<\/a>, bei denen es um Antisemitismus oder die Relativierung des Holocausts geht. Dabei macht sie durch die Plattheit<\/a> ihrer Argumentation die Mechanismen deutlich, mit denen einige Deutsche heute sich der Verantwortung entziehen, gegen den real existierenden Antisemitismus zu k\u00e4mpfen, egal aus welcher Ecke er kommt.<\/p>\n

<\/p>\n

In der \u201eFrankfurter Rundschau\u201c nahm Assmann die Kontroverse<\/a> um die Rede Carolin Emckes zum Anlass<\/a>, erstens<\/strong> die dumme Rede<\/a> vom \u201eneuen deutschen Katechismus\u201c zu wiederholen, zweitens<\/strong> Emckes Rede zu verschlimmbessern (und dadurch auf den Begriff zu bringen), drittens<\/strong> die \u201eSpringer-Presse\u201c (in der sie selbst gelegentlich publiziert) anzugreifen, und viertens<\/strong> den tats\u00e4chlichen Katechismus aller Israelhasser, Holocaustrelativierer und dergleichen auf den Begriff zu bringen: Nicht der Antisemitismus ist schlimm, die Benennung des Antisemitismus ist schlimm.<\/p>\n

Der Reihe nach:<\/p>\n

Erstens:<\/strong> Assmann ist vielleicht nicht f\u00fcr die \u00dcberschrift verantwortlich: \u201eAnfeindungen gegen Carolin Emcke: Der neue deutsche Katechismus<\/strong>\u201c. Tats\u00e4chlich hat die Kritik an Emcke nichts zu tun mit dem, was der Genozidforscher A. Dirk Moses unter diesem Terminus versteht. Aber Assmann erweitert auf bezeichnende Weise die Kritik von Moses, bringt sie in gewisser Weise auf den ressentimentgeladenen Begriff, wenn sie schreibt: \u201eDer neue deutsche Katechismus verbietet offenbar, beim Sprechen \u00fcber Juden auch andere Gruppen und Themen einzubeziehen.\u201c<\/strong> Das ist nat\u00fcrlich Unsinn. Niemand \u201everbietet\u201c irgendjemandem irgendetwas. Die Frage ist immer, was \u201ebeim Sprechen \u00fcber Juden\u201c (!) und \u201eandere Gruppen und Themen\u201c richtig oder falsch ist.<\/p>\n

Hier machte Emcke einen Fehler, den ich als \u201eDummheit\u201c bezeichnet habe. Sie schrieb: \u201eDie radikale Wissenschaftsfeindlichkeit, die zynische Ausbeutung sozialer Unsicherheit, die populistische Mobilisierung und die Bereitschaft zu Ressentiment und Gewalt werden bleiben. Es wird sicher wieder von Elite gesprochen werden. Und vermutlich werden es dann nicht die Juden und Kosmopoliten, nicht die Feminist*innen oder die Virolog*innen sein, vor denen gewarnt wird, sondern die Klimaforscher*innen.\u201c Das Problematische an dieser Reihung, kurzgefasst, ist nicht, dass \u201ebeim Sprechen \u00fcber Juden auch andere Gruppen und Themen\u201c einbezogen werden. Das Problematische ist das \u201edann nicht \u2026, sondern\u2026\u201c<\/strong> Weil es eben keine Elitenkritik gibt, die nicht \u2013 auch \u2013 antisemitisch gewendet werden kann und gewendet wird. Ein Beispiel<\/a>: l\u00e4ngst ist der j\u00fcdische Finanzmann und Philanthrop George Soros<\/strong>, Buhmann der Rechten, die ihm vorwerfen, hinter der \u201eMigranteninvasion\u201c und der LGBTQ-Bewegung zu sein, von eben jenen Kreisen auch als \u201ePuppenmeister\u201c der Aktivistin Greta Thunberg<\/strong> ausgemacht worden: \u201eGeorge Soros has become a common target of attacks from conservative and alt-right corners of the internet. Associating Thunberg with him and his Open Society Foundations (OSF) has been used to discredit her and her discourse against climate change.\u201c<\/p>\n

Assmann nun versucht, Emckes Argumentation \u201enoch klarer\u201c zu machen, indem sie \u201ees in der expliziten Langform auseinanderfaltet.\u201c Ich \u00fcbergehe die \u00dcberheblichkeit, die darin steckt, den Leser:innen von Emckes Text zu unterstellen, sie k\u00f6nnten die Argumentation in der \u201eKurzform\u201c nicht verstehen \u2013 und Emcke, sie habe sich vielleicht doch zu kurz gefasst. Tats\u00e4chlich macht Assmann alles noch schlimmer. Wie sie schreibt: \u201eDie Kontexte \u00e4ndern sich, die Adressaten der Emp\u00f6rung \u00e4ndern sich<\/strong>, aber das Muster der Bedrohung und Diffamierung bleibt dasselbe.\u201c Fr\u00fcher die Juden, heute die Virolog:innen, morgen die Klimaforscher:innen.<\/p>\n

Nein, Frau Assmann, die Adressaten \u00e4ndern sich eben nicht; der Antisemitismus ist eine Konstante, keine historische Begebenheit. Die Protokolle der Weisen von Zion sind nicht nur \u00a0\u201eUrform der Verschw\u00f6rungstheorien und Grundmuster dieser Protestform\u201c, die dann auf andere Gruppen \u00fcbertragen wird. Sondern die Adressaten dieser Ur-Verschw\u00f6rungstheorie bleiben auch gemeint bei modernen linken und rechten Verschw\u00f6rungstheorien. Genau das leugnete Emcke implizit mit ihrem \u201edann nicht die Juden und Kosmopoliten, sondern \u2026\u201c<\/strong>; genau deshalb wurde sie zu Recht kritisiert. Und genau das leugnet explizit Assmann.<\/p>\n

\u00dcbrigens bleibt das \u201eMuster der Bedrohung und Diffamierung\u201c der verschiedenen Gruppen nicht \u201edasselbe\u201c, was \u00fcbrigens Emcke nicht behauptet hat. Die Pogrome und Diskriminierungen gegen Juden, gipfelnd in der Politik NS-Deutschlands und der \u201eEndl\u00f6sung der Judenfrage\u201c, sind kaum vergleichbar mit der heutigen Polemik gegen Virolog:innen und Klimaforscher:innen heute. Wie gesagt, DAS hat Emcke auch nicht behauptet; das ist eine Erfindung Assmanns, die sie Emcke untergeschoben hat.<\/p>\n

Zweitens:<\/strong> F\u00fcr nicht-denkende Linke erf\u00fcllt die \u201eSpringer-Presse\u201c<\/strong> die gleiche Funktion wie f\u00fcr die Rechte die \u201eL\u00fcgenpresse\u201c (zu der die \u201eSpringer-Presse geh\u00f6rt), oder die \u201eStaatsmedien\u201c: In diesen Verschw\u00f6rungsideologien stellt die perhorreszierte Gruppe eine unheimliche Meinungsmacht dar, die stets das B\u00f6se will und stets das Gute schafft, n\u00e4mlich die Immunisierung der eigenen Gruppe gegen Kritik. Wenn die \u201eStaatsmedien\u201c die AfD kritisieren, ist es Propaganda; wenn die \u201eSpringer-Presse\u201c Linke kritisiert, ist es eine \u201eKampagne\u201c. Assmann meint, Emcke sei als Antisemitin von der \u201eSpringer-Presse\u201c angegriffen worden, eine \u201e\u00c4chtung\u201c, die \u201evon der Springer-Presse inzwischen serienm\u00e4\u00dfig vergeben\u201c werde.<\/p>\n

Es sind, so weit ich wei\u00df, ganze drei Kommentare zur Causa Emcke in der \u201eSpringer-Presse\u201c erschienen: in der \u201eBILD\u201c, in der \u201eWamS\u201c und in der WELT. Einen schrieb ich. Er begann mit der Feststellung: \u201eCarolin Emcke hat Recht<\/strong>. Es ist Zeit f\u00fcr eine neue Aufkl\u00e4rung\u2026\u201c Ich stellte auch klar: \u201eNat\u00fcrlich wollte Emcke, das sei vorweggesagt, die Verfolgung der Juden im Dritten Reich nicht mit heutiger Kritik an Klimaforschern und Aktivistinnen gleichsetzen.<\/strong> Die Kritik an \u201aJuden und Kosmopoliten\u2018 als eine heimlich herrschende Weltelite ist ja kein Alleinstellungsmerkmal des Nationalsozialismus gewesen.\u201c Nirgends, aber auch nirgends, habe ich Emcke als Antisemitin bezeichnet oder gar \u201ege\u00e4chtet\u201c. Aber mit Fakten haben es Verschw\u00f6rungstheoretiker eher nicht so, Frau Assmann schon gar nicht.<\/p>\n

Drittens:<\/strong> Auf Fakten kommt es Assmann gar nicht an. Es kommt ihr, wie ich gezeigt habe, darauf an, den Antisemitismus als etwas hinzustellen, das in der Vergangenheit liegt. Das in der Gegenwart allenfalls bei Ewiggestrigen auf der extremen Rechten zu finden sei, weshalb es ja nicht angehe, dass die \u201eSpringer-Presse serienm\u00e4\u00dfig\u201c auf Erscheinungsformen des Antisemitismus in der Mitte der Gesellschaft hinweise.\u00a0 Denn der Vorwurf des Antisemitismus sei \u201eungeheuerlich und das schlimmste Stigma, das f\u00fcr ernsthafte Deutsche denkbar ist.\u201c<\/strong><\/p>\n

Ich sehe dar\u00fcber hinweg, dass sowohl ich wie auch die meisten \u201eernsthaften Deutschen\u201c, die sich gegen Antisemitismus, Rassismus, Homophobie, Islamophobie usw. usf. engagieren, bem\u00fcht sind, zwischen der Sache und der Person zu unterscheiden. Der Antisemitismus ist ein kulturelles Ph\u00e4nomen und eben nicht ein pers\u00f6nliches \u201eStigma\u201c, wie Assmann behauptet.<\/strong> Es gibt Leute, wie Assmanns Ehemann Jan<\/a>, die so hartn\u00e4ckig die negative Rolle des Judentums in der Geschichte behaupten, dass man von einer pers\u00f6nlichen Obsession ausgehen muss; aber oft bedienen Leute antisemitische Vorurteile aus Dummheit oder Unwissen, wie die \u201eInitiative Neue Soziale Marktwirtschaft\u201c(INSM), deren gegen Annalena Baerbock gerichtete \u201eAnti-Moses-Werbekampagne<\/a>\u201c ich in dem gleichen Artikel kritisiert habe, in dem ich Emcke \u201eDummheit\u201c vorwarf.<\/p>\n

\u00dcbrigens hat Assmann offensichtlich nichts dagegen, wenn der Vorwurf des Antisemitismus gegen \u201eneoliberale Lobbyisten\u201c erhoben wird. Da h\u00f6rte man nichts von \u201eungeheuerlichen\u201c Vorw\u00fcrfen gegen die INSM, die \u201eserienm\u00e4\u00dfig von der Springer-Presse\u201c erhoben w\u00fcrden. Das ging v\u00f6llig in Ordnung.<\/p>\n

Viertens aber:<\/strong> Assmanns Formulierung verdient trotz ihrer eigenen allzu durchsichtigen Inkonsequenz dennoch eine n\u00e4here Betrachtung: Der Vorwurf des Antisemitismus sei \u201eungeheuerlich und das schlimmste Stigma, das f\u00fcr ernsthafte Deutsche denkbar ist.\u201c<\/strong> Warum nur f\u00fcr \u201eernsthafte\u201c Deutsche? Meint sie damit \u201elinke\u201c Deutsche? Und: Warum nur f\u00fcr Deutsche? W\u00e4re der Vorwurf an einen, sagen wir: Kameruner weniger \u201eungeheuerlich\u201c? Und wenn ja, warum? Weil die betroffenen Nationen sich den Holocaust nicht zuschulden haben kommen lassen? Das w\u00fcrde bedeuten: Die Schuld der Eltern und Gro\u00dfeltern h\u00e4tte den sch\u00f6nen Kollateralnutzen f\u00fcr die Nachgeborenen, dass man ihnen antisemitische \u00c4u\u00dferungen nicht vorhalten k\u00f6nne, da das \u201eungeheuerlich\u201c und \u201edas schlimmste Stigma\u201c sei. Gnade der sp\u00e4ten Geburt. So war das mit der Verantwortung f\u00fcr ein \u201eNie wieder!\u201c eigentlich nicht gedacht. Im Gegenteil. Aber das ist der neue linke Katechismus:<\/strong><\/p>\n

Wer ist verantwortlich f\u00fcr den Antisemitismus?<\/p>\n

\u201eIch bin\u2019s nicht, Adolf Hitler ist\u2019s gewesen!\u201c<\/p>\n

Gibt es noch heute Antisemitismus in Deutschland?<\/p>\n

\u201eRechte sind Antisemiten, Linke nie!\u201c<\/p>\n

Wie geht man als Linker mit Kritik an antisemitischen \u00c4u\u00dferungen von Linken um?<\/p>\n

\u201eUngeheuerlich ist nicht der Antisemitismus, Ungeheuerlich ist der Vorwurf des Antisemitismus.\u201c<\/p>\n

Was bedeutet der Holocaust heute?<\/p>\n

\u201eEinen Freibrief: Wer nicht gerade dabei erwischt wird, einen Juden in den Ofen zu schieben, darf nicht in Verbindung mit dem Antisemitismus gebracht werden. Jedenfalls nicht, wenn er oder sie links ist.\u201c<\/p>\n