{"id":9185,"date":"2021-06-15T19:26:14","date_gmt":"2021-06-15T17:26:14","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=9185"},"modified":"2021-06-15T19:26:14","modified_gmt":"2021-06-15T17:26:14","slug":"carolin-emckes-selektive-aufklaerung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2021\/06\/15\/carolin-emckes-selektive-aufklaerung\/","title":{"rendered":"Carolin Emckes selektive Aufkl\u00e4rung"},"content":{"rendered":"

Die Aufregung um die \u201eJudenpassage\u201c in Carolin Emckes Rede auf dem Gr\u00fcnen-Parteitag hat die viel bedenklichere Seite der Rede \u00fcberschattet, ja fast verschwinden lassen: Emckes Auffassung von Aufkl\u00e4rung.<\/p>\n

Wie ich in einem Kommentar<\/a> f\u00fcr WELT schrieb: \u201eNat\u00fcrlich wollte Emcke, das sei vorweggesagt, die Verfolgung der Juden im Dritten Reich nicht mit heutiger Kritik an Klimaforschern und Aktivistinnen gleichsetzen.\u201c Eine Klarstellung, die nicht verhinderte, dass mein Artikel im Zuge einer Massenemp\u00f6rung \u00fcber den angeblichen Vorwurf des Antisemitismus an die Adresse Emckes seitens der \u201eSpringer-Presse\u201c\u00a0umstandslos in die Ecke der \u201eDiffamierung\u201c geschoben wurde. Dass ich dummerweise aus Zeitgr\u00fcnden die entsprechende Passage nach Anh\u00f6rung der Rede aus meinen Notizen rekonstruierte, statt sie noch einmal Wort f\u00fcr Wort mitzuschreiben, und mich dadurch dem Vorwurf aussetzte, Emckes Rede zu verf\u00e4lschen, \u00e4rgert mich fast genauso, wie es hoffentlich Emcke \u00e4rgert, dass sie nicht noch einmal \u00fcber ihre Formulierung nachdachte, bevor sie die Rede hielt.<\/p>\n

<\/p>\n

Denn das sagte sie w\u00f6rtlich: \u201eEs wird sicher wieder von Elite gesprochen werden. Und vermutlich werden es dann nicht die Juden und Kosmopoliten, nicht die Feminist*innen oder die Virolog*innen sein, vor denen gewarnt wird, sondern die Klimaforscher*innen.\u201c<\/p>\n

H\u00e4tte sie statt \u201edann nicht\u201c (was ich \u2013 schlimme F\u00e4lschung! \u2013 als \u201enicht mehr\u201c wiedergab) \u201edann nicht nur, sondern auch\u201c oder \u201edann nicht allein oder in erster Linie, sondern auch\u201c, h\u00e4tte wohl keiner wirklich \u2013 ich jedenfalls nicht \u2013 meckern k\u00f6nnen, obwohl es auch dann nicht ganz richtig gewesen w\u00e4re. Denn fr\u00fcher oder sp\u00e4ter verbindet sich \u201edie radikale Wissenschaftsfeindlichkeit, die zynische Ausbeutung sozialer Unsicherheit, die populistische Mobilisierung und die Bereitschaft zu Ressentiment und Gewalt\u201c \u2013 um Emcke zu zitieren \u2013 immer mit dem \u201eGer\u00fccht \u00fcber die Juden\u201c, wie es Theodor Adorno nannte.<\/p>\n

Zeit f\u00fcr eine neue Aufkl\u00e4rung<\/strong><\/p>\n

Gut, Schwamm dr\u00fcber. In meinem Artikel schrieb ich einleitend: \u201eCarolin Emcke hat recht. Es ist Zeit f\u00fcr eine \u201eneue Aufkl\u00e4rung\u201c, wie sie bei ihrer Rede auf dem Parteitag der Gr\u00fcnen sagte. Der Journalistin, die bei J\u00fcrgen Habermaus studierte,\u00a0geht es um die Verteidigung der demokratischen \u00d6ffentlichkeit als Ort, wo um Richtig und Falsch gerungen wird.\u201c<\/p>\n

Ich habe auch verteidigt, dass Emcke gegen die \u201ePro- und Kontraisierung\u201c der \u00d6ffentlichkeit wetterte, die jeden \u201eUnsinn als \u201astreitbar\u2018 normalisiert\u201c und einen \u201emoralischen und epistemischen Relativismus\u201c\u00a0etabliere. Ich habe lediglich kritisiert, dass Emcke diesen Relativismus nur rechts der Mitte ausmacht. Sie ist seit der Rezeption des franz\u00f6sischen Poststrukturalismus und besonders Michel Foucaults geradezu konstitutiv f\u00fcr die akademische Linke.<\/p>\n

Inzwischen aber bin ich nicht ganz sicher, ob ich mir selbst in der Verteidigung Emckes folgen kann. Denn es scheint widerspr\u00fcchlich, f\u00fcr die Aufkl\u00e4rung zu sein, aber die \u201ePro- und Kontraisierung der \u00d6ffentlichkeit\u201c abzulehnen. Ja, es gibt Fakten. Aber um die wird auch gerungen. Das Problem, wie ich anderswo geschrieben habe, besteht darin, dass Immanuel Kants \u201esapere aude\u201c \u2013 \u201ehabe den Mut, dich des eigenen Verstandes zu bedienen\u201c \u2013 auch von den Vertretern von \u201eUnsinn\u201c in Anspruch genommen wird. Man mag es f\u00fcr \u201eUnsinn\u201c halten, wenn etwa Fritz Vahrenholt von der \u201ekalten Sonne\u201c spricht und glaubt, die Klimakatastrophe werde wegen einer zyklischen Abnahme der Sonneinstrahlung \u201enicht stattfinden\u201c; aber anders als \u00fcber eine Pro- und Kontradiskussion wird das in einer liberalen Demokratie nicht gekl\u00e4rt. Die Vorstellung, \u201eUnsinn\u201c \u2013 gemeint ist vor allem wohl: naturwissenschaftlich angeblich oder wirklich unhaltbare Ansichten \u2013 geh\u00f6rten aus der \u00d6ffentlichkeit gebannt, grenzt doch stark an die Forderung nach einer Wissenschaftsdiktatur. Wer allerdings entscheidet, was wissenschaftlich ist und was nicht, das verriet Emcke nicht.<\/p>\n

In der Begeisterung dar\u00fcber, in Sachen Klimaschutz auf der wissenschaftlichen Seite zu stehen, verga\u00dfen offensichtlich viele Gr\u00fcne \u2013 und Emcke selbst \u2013 , dass sie oft genug eher wissenschaftsskeptisch daherkommen.<\/p>\n

Und was ist mit der Hom\u00f6opathie?<\/strong><\/p>\n

Nehmen wir die Hom\u00f6opathie. Ich zitiere<\/a> hier aus der \u201eDeutschen Apotheker-Zeitung vom 21.04.2021:<\/p>\n

\u201eZur Hom\u00f6opathie und insbesondere zur Erstattung der hom\u00f6opathischen Medikamente durch die gesetzlichen Krankenkassen gehen in den politischen Parteien die Meinungen durchaus auseinander. Vor allem bei den Gr\u00fcnen entfaltet die Diskussion seit dem Jahr 2019 eine erhebliche Dynamik \u2013 die Parteif\u00fchrung hat seither alle H\u00e4nde voll zu tun, um zu verhindern, dass das Thema den bevorstehenden Wahlkampf negativ beeinflusst.\u00a0Eine klare Positionierung, die weder die Hom\u00f6opathie-Anh\u00e4nger noch die wissenschaftsorientierten W\u00e4hler vor den Kopf st\u00f6\u00dft, steht nach wie vor aus.<\/p>\n

Anders die Linke. Der Parteivorstand hat nun in einem Beschluss vom 11. April eindeutig seine Haltung zur Hom\u00f6opathie festgelegt. Darin fordert er unter anderem \u201eeine Erstattung aller n\u00f6tigen Hilfsmittel \u2013 neben Rollst\u00fchlen etc. schlie\u00dft das auch Brillen, Kontaktlinsen und Zahnersatz mit ein, die bisher nicht oder nur in geringen Teilen von den gesetzlichen Krankenkassen \u00fcbernommen werden\u201c. Im Gegenzug sollen \u201eMittel und Therapien, deren Wirkung nicht nachgewiesen werden kann, (\u2026) nicht von der Solidargemeinschaft finanziert werden, sondern bei Wunsch privat bezahlt werden\u201c. Das bezieht sich vor allem auf die Hom\u00f6opathie: Die Linke, hei\u00dft es weiter, \u201eerkennt den wissenschaftlichen Konsens, dass Hom\u00f6opathie nicht \u00fcber den Placeboeffekt hinaus wirkt, an\u201c.\u201c<\/p>\n

Ich vermute mal, der Anteil der auf Hom\u00f6opathie schw\u00f6rende Mitglieder ist bei den Gr\u00fcnen gr\u00f6\u00dfer als in jeder anderen Partei. Was \u00fcbrigens oft mit Impfskepsis in Sachen Masern, R\u00f6teln usw. \u00a0einhergeht. Wenn man in bestimmten Kreisen auch nur ein W\u00f6rtchen gegen die Hom\u00f6opathie sagt, erntet man einen Schwall von Beschimpfungen gegen die \u201eSchulmedizin\u201c und die \u201ePharmalobby\u201c usw. Da ist von neuer Aufkl\u00e4rung und Kampf gegen die Wissenschaftsfeindlichkeit wenig zu sp\u00fcren. Warum griff das Emcke in ihrer Rede nicht auf? Feigheit vor den Freund*innen?<\/p>\n

\u00dcbrigens habe ich selbst klar gegen die Position der Hom\u00f6opathie-Gegner Stellung bezogen<\/a>.<\/p>\n

Ich schrieb: \u201eWie die meisten Menschen lebe ich im Zwiespalt zwischen dem, was ich wei\u00df oder wissen k\u00f6nnte, weil es wissenschaftlich erwiesen ist, und dem, was ich zu wissen meine, weil ich es erlebt habe. Zwischen anekdotischer Evidenz und statistischem Beweis. Darauf hat die Bildung nicht nur keinen Einfluss, sondern \u2013 zumindest in Sachen Hom\u00f6opathie \u2013 einen paradoxen: Je gebildeter die Leute sind, desto eher glauben sie an Globuli. Demografisch gibt es gro\u00dfe \u00dcberschneidungen zwischen der Fridays-for-Future-Anh\u00e4ngerschaft und der Klientel der Hom\u00f6opathen. \u00dcberdurchschnittlich gebildet, eher weiblich und westlich. Follow the science? Nicht, wenn\u2019s um die eigene Gesundheit geht.\u201c Schlussfolgerte aber: \u201eAufkl\u00e4rung ist wichtig. Wer beim Klima \u201efollow the science!\u201c ruft, sollte das erst recht beim eigenen K\u00f6rper beherzigen. \u00c4rzt*innen und Apotheker*innen sollten sich an Aufkl\u00e4rungskampagnen beteiligen und die Auseinandersetzung mit Anh\u00e4ngern der Hom\u00f6opathie suchen. Verbote sind aber der falsche Weg.\u201c<\/p>\n

Genau. Aufkl\u00e4rung ist wichtig. Und das bedeutet: Diskussion. Pro und Kontra, Frau Emcke.<\/p>\n

Und wie ist mit dem Gender-Mainstreaming?<\/strong><\/p>\n

Apropos Emcke: Was w\u00fcrde sie sagen, wenn die Biologie beweisen w\u00fcrde dass Das Geschlecht kein soziales Konstrukt sei, wie sie als Adeptin Judith Butlers behauptet? Das meint der Evolutionsbiologe Axel Meyer ja auch zu wissen: \u201eViele Aspekte der Gender-Studies erscheinen mir irrational, ja antiwissenschaftlich, besonders wenn sie sich \u00fcber biologische Erkenntnisse hinwegsetzen. Beim Mainstreaming wird wider besseres Wissen einer politischen Ideologie Macht verliehen. Und das ist genau die Antiwissenschaftlichkeit, die ich anprangere.\u201c<\/p>\n

Ich habe mich hier auf „Starke Meinungen“ mit seinen Thesen auseinandergesetzt<\/a> und das Gender-Mainstreaming gegen seinen Angriff verteidigt.<\/p>\n

Nicht, weil es \u201ewissenschaftlich\u201c w\u00e4re, sondern weil es beim Gender-Mainstreaming nur darum gehe, \u00a0\u201eM\u00e4nnern und Frauen, M\u00e4dchen und Jungen nicht von vornherein jene Rolle zuzuweisen, die nur in der Statistik als \u201etypisch m\u00e4nnlich\u201c und \u201etypisch weiblich\u201c existiert. Eine Rolle, in der sich jeder, der von der statistischen Norm abweicht, und das sind fast alle M\u00e4nner, jede, die nicht den statistischen Erwartungen und idealen entspricht, und das sind fast alle Frauen, sich unwohl f\u00fchlt: Gefangen, nicht im falschen K\u00f6rper, sondern in der falschen Erwartungshaltung, auch der eigenen.\u201c<\/p>\n

Allerdings gehen viele Gender-Mainstreamer doch erheblich weiter. K\u00e4me man ihnen mit Axel Meyer, sie w\u00fcrden gegen den \u201eBiologismus\u201c und \u201eEssenzialismus\u201c wettern, parallelen zum Rassismus des 19. Jahrhunderts ziehen, kurzum den \u201ewissenschaftlich getarnten Herrschaftsdiskurs\u201c verwerfen und der heterosexuell bestimmten Biologie das Recht absprechen, sich hier \u00fcberhaupt einzumischen. Und vorneweg w\u00e4re Carolin Emcke.<\/p>\n

Kurzum, mir scheint, mit ihrer Rede habe Emcke dazu aufgerufen, in Sachen Klima eine wissenschaftlich legitimierte Orthodoxie auszurufen und die Er\u00f6rterung oder Infragestellung dieser Orthodoxie als wissenschaftsfeindlich zu stigmatisieren und im Namen der Aufkl\u00e4rung faktisch zu verbieten. Ich bin in Sachen Klima bekanntlich nicht weit von gr\u00fcnen Positionen entfernt; aber eine solche Orthodoxie im Namen der Aufkl\u00e4rung macht mir Angst und sollte den Gr\u00fcnen, wenn sie, wie Robert Habeck sagte, eine Partei der Freiheit sein wollen, auch Angst machen.<\/p>\n