{"id":9029,"date":"2021-01-02T18:13:13","date_gmt":"2021-01-02T17:13:13","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=9029"},"modified":"2021-01-02T18:13:13","modified_gmt":"2021-01-02T17:13:13","slug":"ein-schlechtes-ei-teil-1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2021\/01\/02\/ein-schlechtes-ei-teil-1\/","title":{"rendered":"Ein schlechtes Ei? (Teil 1)"},"content":{"rendered":"

Eine ber\u00fchmte Karikatur<\/a> in der satirischen Zeitschrift \u201ePunch\u201c aus dem Jahr 1895 tr\u00e4gt den Titel \u201eWahre Bescheidenheit\u201c. Sie zeigt einen Bischof, der das Fr\u00fchst\u00fccksei eines jungen Pfarrers mustert und sagt: \u201eIch f\u00fcrchte, Sie haben da ein schlechtes Ei bekommen!\u201c Der eingesch\u00fcchterte Gast antwortet: \u201eNein, Mylord, ich versichere Sie: Teile davon sind hervorragend!\u201c So \u00e4hnlich geht es mir mit dem \u201ePl\u00e4doyer<\/a>\u201c der \u201eInitiative GG 5.3 Weltoffenheit\u201c. Teile davon sind hervorragend. Oder zumindest nicht v\u00f6llig ungenie\u00dfbar.<\/p>\n

<\/p>\n

Im Folgenden will ich das Pl\u00e4doyer in einer Form wiedergeben, die meines Erachtens dem Anliegen der Unterzeichner*innen gerecht geworden w\u00e4re, ohne Gefahr zu laufen, als Angriff auf die deutsche Erinnerungskultur verstanden zu werden. Es handelt sich um etwa 75 Prozent des Originaltexts, den ich einfach durch Copy & Paste hier zusammenf\u00fcge:<\/p>\n

Als Repr\u00e4sentantinnen und Repr\u00e4sentanten \u00f6ffentlicher Kultur- und Wissenschaftseinrichtungen verbindet uns der staatliche Auftrag, Kunst und Kultur, historische Forschung und demokratische Bildung zu f\u00f6rdern und der Allgemeinheit zug\u00e4nglich zu machen. Daf\u00fcr sind wir auf eine \u00d6ffentlichkeit angewiesen, die auf der normativen Basis der grundgesetzlichen Ordnung streitbare und kontroverse Debatten erm\u00f6glicht. Unsere besondere Aufmerksamkeit gilt dabei auch marginalisierten und ausgeblendeten Stimmen, die f\u00fcr kulturelle Vielfalt und kritische Perspektiven stehen. Der gemeinsame Kampf gegen Antisemitismus, Rassismus, Rechtsextremismus und jede Form von gewaltbereitem religi\u00f6sem Fundamentalismus steht im Zentrum unserer Initiative.<\/strong><\/p>\n

Eine spezifische Herausforderung besteht f\u00fcr uns heute darin, die Besonderheiten der deutschen Vergangenheit unseren Kooperationspartner:innen in der ganzen Welt verantwortungsvoll zu vermitteln, um eine gemeinsame Gegenwart und Zukunft zu entwerfen. Eine Vergangenheit, die einerseits gepr\u00e4gt ist durch den beispiellosen V\u00f6lkermord an den europ\u00e4ischen Juden und J\u00fcdinnen und andererseits durch eine sp\u00e4te und relativ z\u00f6gerliche Aufarbeitung der deutschen Kolonialgeschichte. Dazu bedarf es eines aktiven Engagements f\u00fcr die Vielfalt j\u00fcdischer Positionen und der \u00d6ffnung f\u00fcr andere, aus der nichteurop\u00e4ischen Welt vorgetragene gesellschaftliche Visionen.<\/strong><\/p>\n

Es folgt ein Abschnitt, den ich f\u00fcr so ungenie\u00dfbar halte wie das Ei des Pfarrers:<\/p>\n

Es ist unproduktiv und f\u00fcr eine demokratische \u00d6ffentlichkeit abtr\u00e4glich, wenn wichtige <\/em>lokale und internationale Stimmen aus dem kritischen Dialog ausgegrenzt werden <\/em>sollen, wie im Falle der Debatte um Achille Mbembe zu beobachten war. Die historische <\/em>Verantwortung Deutschlands darf nicht dazu f\u00fchren, andere historische Erfahrungen <\/em>von Gewalt und Unterdr\u00fcckung moralisch oder politisch pauschal zu delegitimieren. Konfrontation und Auseinandersetzung damit m\u00fcssen gerade in \u00f6ffentlich gef\u00f6rderten Kultur- und Diskursr\u00e4umen <\/em>m\u00f6glich sein.<\/em><\/p>\n

Dazu habe ich hier<\/a> (und zu Mbembes Positionen ausf\u00fchrlich anderswo<\/a>) einiges geschrieben, ich muss das nicht wiederholen. Der Vorwurf, Mbembe solle \u201eaus dem kritischen Dialog ausgegrenzt werden\u201c, trifft schlicht und einfach nicht zu.<\/p>\n

Doch weiter im Text:<\/p>\n

Da wir den kulturellen und wissenschaftlichen Austausch f\u00fcr grundlegend halten, lehnen wir den Boykott Israels durch den BDS ab. Gleichzeitig halten wir auch die Logik des Boykotts, die die BDS-Resolution des Bundestages ausgel\u00f6st hat, f\u00fcr gef\u00e4hrlich.<\/strong><\/p>\n

Wie gesagt, man muss den Unterzeichner*innen in dieser Einsch\u00e4tzung nicht zustimmen. Aber man kann dar\u00fcber diskutieren. F\u00fcr unangebracht halte ich den n\u00e4chsten Abschnitt:<\/p>\n

Unter Berufung auf diese Resolution werden durch missbr\u00e4uchliche Verwendungen des Antisemitismusvorwurfs wichtige Stimmen beiseitegedr\u00e4ngt und kritische Positionen verzerrt dargestellt.<\/em><\/p>\n

Das ist eine Unterstellung, f\u00fcr die auch in der \u00f6ffentlichen Diskussion \u00fcber das \u201ePl\u00e4doyer\u201c kein einziges Beispiel genannt worden ist. Man sollte bei Passivkonstruktionen immer die Ohren spitzen: Statt Subjekt und Objekt zu nennen \u2013 wer dr\u00e4ngt wen beiseite, wer stellt wessen Positionen verzerrt dar? \u2013 wird durch eine Passivkonstruktion der Eindruck erweckt, das passiere h\u00e4ufig. Sonst eher eine Technik der Rechten: „Kritiker der Merkel’schen Einwanderungspolitik werden gesellschaftlich kaltgestellt.“ Wie gesagt, es gibt f\u00fcr das Beiseitedr\u00e4ngen und die Verzerrung kein einziges Beispiel. Jedenfalls ist mir kein Beispiel bekannt geworden.<\/p>\n

Doch weiter im Text:<\/p>\n

Aus diesem Grund haben wir uns zu der \u201eInitiative GG 5.3 Weltoffenheit\u201c zusammengefunden, in der wir unsere Kompetenzen und Kr\u00e4fte b\u00fcndeln, um uns f\u00fcr die Verteidigung eines Klimas der Vielstimmigkeit, der kritischen Reflexion und der Anerkennung von Differenz einzusetzen. Mit dem Namen verweisen wir auf Artikel 5 Absatz 3 des Grundgesetzes, in dem die Freiheit von Kunst und Wissenschaft garantiert wird. Weltoffenheit, wie wir sie verstehen, setzt eine politische <\/strong>\u00c4sthetik der Differenz voraus, die Anderssein als demokratische Qualit\u00e4t versteht und Kunst und Bildung als R\u00e4ume, in denen es darum geht, Ambivalenzen zu ertragen und abweichende Positionen zuzulassen. Dazu geh\u00f6rt es auch, einer Vielstimmigkeit Freir\u00e4ume zu garantieren, die die eigene privilegierte Position als implizite Norm kritisch zur Disposition stellt.<\/strong><\/p>\n

Wir verteidigen die weltoffene Gesellschaft, die f\u00fcr die Gleichwertigkeit aller Menschen <\/strong>mit den Mitteln des Rechtsstaats und \u00f6ffentlichen Diskurses streitet sowie Dissens und vielschichtige Solidarit\u00e4ten zul\u00e4sst. Dies ist die Grundlage, welche es den K\u00fcnsten und Wissenschaften erlaubt, ihre ureigene Funktion weiterhin auszu\u00fcben: die der kritischen Reflexion der gesellschaftlichen Ordnungen und der \u00d6ffnung f\u00fcr alternative Weltentw\u00fcrfe. <\/strong><\/p>\n

Ende des Resolutionstextes.<\/p>\n

Wie gesagt, h\u00e4tten die Unterzeichner*innen den Text in der k\u00fcrzeren \u2013 hier gefetteten \u2013 Form ver\u00f6ffentlicht, w\u00e4re ich zwar immer noch der Meinung, dass hier \u201eWolf!\u201c gerufen wird. Ich sehe nicht, dass der BDS-Beschluss des Bundestags eine \u201eLogik des Boykotts ausgel\u00f6st hat\u201c, und es werden \u2013 ich wiederhole es \u2013 daf\u00fcr auch keine Beispiele angef\u00fchrt. Aber ich w\u00fcrde akzeptieren, dass es unter den staatlich gef\u00f6rderten Kulturinstitutionen diesbez\u00fcgliche Sorgen gibt; und ich pers\u00f6nlich w\u00e4re der Letzte, der etwa die F\u00f6rderung eines jungen K\u00fcnstlers im Rahmen des Deutschen Akademischen Austauschdienstes (DAAD) anprangern w\u00fcrde nur deshalb, weil er sich f\u00fcr BDS eingesetzt oder dummes Zeug \u00fcber Israel gesagt hat. Es ist leider so, dass eine oft ungerechte und weder moralisch noch intellektuell haltbare \u201eIsraelkritik\u201c in vielen Teilen der Welt sozusagen zum guten Ton geh\u00f6rt. Solche Leute muss man nicht mit Ehren \u00fcberh\u00e4ufen und als Er\u00f6ffnungsredner der Ruhrtriennale einladen, aber es w\u00e4re in der Tat unproduktiv, gar nicht mit ihnen zu reden.<\/p>\n

Die klare Haltung der Unterzeichner*innen \u2013 \u201eWir lehnen den Boykott Israels ab\u201c \u2013 ist zu begr\u00fc\u00dfen, und man w\u00e4re froh, wenn diese Haltung \u2013 und die ebenfalls beschworene \u201eVerantwortungsvolle Vermittlung der Besonderheiten der deutschen Vergangenheit\u201c mitsamt ihrer Folgen, zu denen die Verteidigung des Existenzrechts Israels geh\u00f6rt \u2013 tats\u00e4chlich im Zentrum der Arbeit all jener Institutionen geh\u00f6rte, deren Leiter*innen das \u201ePl\u00e4doyer\u201c unterzeichnet haben. Was ich bezweifle, aber das nur nebenbei. W\u00e4re dem aber so, was w\u00e4re dagegen einzuwenden, wenn auch \u2013 ja gerade \u2013 der Dialog mit solchen Leuten gesucht w\u00fcrde, die jene Vergangenheit relativieren oder meinen, daraus m\u00fcsse man andere Folgen ziehen, als es die deutsche Staatsr\u00e4son tut? Nichts.<\/p>\n

Die Frage aber, warum die von mir inkriminierten Passagen aufgenommen wurden; warum man es nicht bei einer klarstellenden Eingabe an den Bundestag belie\u00df \u2013 \u201ewir sind gegen BDS, m\u00f6chten aber darauf beharren, dass wir auch k\u00fcnftig trotz \u00f6ffentlicher F\u00f6rderung mit Israelkritikern zusammenarbeiten d\u00fcrfen\u201c \u2013 : Diese Frage bleibt. Warum musste die Mbembe-Diskussion zu der Unterstellung \u00fcberh\u00f6ht werden, \u201eandere historische Erfahrungen von Gewalt und Unterdr\u00fcckung\u201c w\u00fcrden unter Verweis auf den Holocaust \u201emoralisch oder politisch pauschal delegitimiert\u201c?<\/p>\n

Bisher hat keine von den Unterzeichner*innen dazu Stellung genommen. Das muss sich \u00e4ndern, wenn man glauben soll, es handele sich beim \u201ePl\u00e4doyer\u201c nicht schlicht und einfach um ein faules Ei, das durchweg und nicht nur in Teilen ungenie\u00dfbar ist, selbst unter Aufbietung gr\u00f6\u00dfter christlicher Bescheidenheit.<\/p>\n

In einem zweiten Teil will ich mich mit einigen anderen Aspekten der Resolution auseinandersetzen, die ich verst\u00f6rend finde<\/em><\/p>\n