{"id":9014,"date":"2020-12-25T14:46:58","date_gmt":"2020-12-25T13:46:58","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=9014"},"modified":"2020-12-25T14:46:58","modified_gmt":"2020-12-25T13:46:58","slug":"initiative-gg5-3-generalverdacht-gegen-die-erinnerungskultur","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2020\/12\/25\/initiative-gg5-3-generalverdacht-gegen-die-erinnerungskultur\/","title":{"rendered":"Initiative GG5.3: Generalverdacht gegen die Erinnerungskultur"},"content":{"rendered":"

\u00dcber das \u201ePl\u00e4doyer<\/a> der Initiative GG5.3 Weltoffenheit\u201c wurde schon viel geschrieben, auch viel Kritisches<\/a>. Ich m\u00f6chte hier nicht eine umfassende Kritik zu leisten versuchen, sondern den Kernsatz des Pl\u00e4doyers untersuchen. Er lautet: \u201eDie historische Verantwortung Deutschlands darf nicht dazu f\u00fchren, andere historische Erfahrungen von Gewalt und Unterdr\u00fcckung moralisch oder politisch pauschal zu delegitimieren.\u201c<\/p>\n

<\/p>\n

Der Satz ist als Aufforderung so richtig wie banal. Wie banal er ist, kann man daran sehen, dass er richtig bleibt, wenn man ihn eink\u00fcrzt: \u201eAndere Erfahrungen von Gewalt und Unterdr\u00fcckung d\u00fcrfen nicht moralisch oder politisch pauschal delegitimiert werden.\u201c \u00a0Das gilt f\u00fcr jede Nation, f\u00fcr jedes Volk, f\u00fcr jede Gruppe von Menschen, f\u00fcr jeden einzelnen Menschen. Ja, er ist sogar unzureichend, dieser Satz. Er m\u00fcsste lauten: \u201eJede historische Erfahrung von Gewalt und Unterdr\u00fcckung verdient eine moralische und politische W\u00fcrdigung.\u201c<\/p>\n

Warum also steht der so richtige wie banale Satz hier, in einem Pl\u00e4doyer, in dem es eigentlich nur um den Wunsch der beteiligten \u00f6ffentlich gef\u00f6rderten Institutionen geht, weiterhin auch mit Menschen zusammenzuarbeiten, die ihrerseits mit der antisemitischen BDS-Bewegung zusammenzuarbeiten? Ein Wunsch, \u00fcber dessen Berechtigung man streiten kann. Aber bitte sachlich.<\/p>\n

Wer wird ausgegrenzt? Von wem?<\/strong><\/p>\n

Doch sachlich wollen oder k\u00f6nnen die Autoren und Unterzeichner des „Pl\u00e4doyers“ anscheinend nicht. Dem Satz ging die Feststellung voraus, dass \u201ewichtige lokale und internationale Stimmen aus dem kritischen Dialog ausgegrenzt werden sollen, wie im Falle der Debatte um Achille Mbembe zu beobachten war.\u201c<\/p>\n

Nun ging es bekanntlich nicht darum, erstens, Achille Mbembe \u201eaus dem kritischen Dialog auszugrenzen\u201c, sondern den bis dahin in einer Art von negativem Rassismus v\u00f6llig kritiklos rezipierten Mbembe (\u201eer ist Schwarzer, er darf das\u201c) \u00fcberhaupt erst in einen kritischen Dialog einzubeziehen. Zweitens aber h\u00e4tte es, um die angebliche Ausgrenzung Mbembes zu kritisieren, wohl gereicht, wenn man gesagt h\u00e4tte, dass auch Meinungen und Handlungen, die uns emp\u00f6ren, im Sinne der grundgesetzlich garantierten Meinungsfreiheit auszuhalten seien. Was ja \u2013 in Grenzen \u2013 durchaus stimmt und selbstverst\u00e4ndlich auch f\u00fcr Mbembe gilt, der Israel als Apartheidstaat kritisiert und sich am akademischen Boykott von B\u00fcrgern des j\u00fcdischen Staates aktiv beteiligt hat. Niemand hat, so weit ich wei\u00df, gefordert, Mbembe in Deutschland Rede-, Schreib- oder Auftrittsverbot zu erteilen, seine B\u00fccher nicht zu kaufen, seinen Verlag zu boykottieren usw. usf. Obwohl auch das von der Meinungsfreiheit gedeckt w\u00e4re.<\/p>\n

Warum also dieser Satz an dieser Stelle? \u201eDie historische Verantwortung Deutschlands darf nicht dazu f\u00fchren, andere historische Erfahrungen von Gewalt und Unterdr\u00fcckung moralisch oder politisch pauschal zu delegitimieren.\u201c Offensichtlich wird von den Autor*innen und Unterzeichner*innen des Pl\u00e4doyers unterstellt, die Erinnerung an den Holocaust f\u00fchre dazu oder werde dazu missbraucht, die Unterdr\u00fcckungs- und Gewalterfahrungen der Pal\u00e4stinenser oder der fr\u00fcheren Opfer von Kolonialismus und Apartheid \u201emoralisch und politisch pauschal zu delegitimieren.\u201c<\/p>\n

Ein ungeheurer Vorwurf, der \u2013 au\u00dfer mit dem v\u00f6llig deplatzierten Verweis auf Mbembe \u2013 durch nichts belegt wird. Durch nichts.<\/p>\n

Vom Balken im eigenen Auge<\/strong><\/p>\n

Sicher ist es so, dass jede Menschengruppe dazu neigt, das eigene aktuelle oder erlittene Leid in den Vordergrund zu stellen: F\u00fcr Armenier etwa ist nun einmal der versuchte Genozid der Osmanen das zentrale geschichtliche Ereignis; in S\u00fcdafrika ist es die Apartheid; im Rest des Kontinents s\u00fcdlich der Sahara der Kolonialismus; f\u00fcr die Nachfahren der Ureinwohner Amerikas, Australiens oder Neuseelands der Landraub durch die Wei\u00dfen. Die Serben pflegen einen Opfermythos, der auf das Amselfeld zur\u00fcckgeht, die Bosniaken und Kosovaren wiederum ein Narrativ, das sie als Opfer der Serben sieht. Die Polen sind bis heute gepr\u00e4gt von der wiederholten Erfahrung nationaler Fast-Ausl\u00f6schung und nationaler Wiedergeburt. Die Deutschen \u2026<\/p>\n

Bevor wir zu den Deutschen kommen, ein Hinweis: an jede der hier genannten Gruppen k\u00f6nnte mit gutem Recht die Ermahnung gehen, das eigene Leid nicht \u00fcber das Leid anderer Gruppen zu stellen. Besonders in \u201epostkolonialen\u201c Kreisen gibt es etwa eine Neigung, den Kolonialismus als eine Art Urs\u00fcnde der Europ\u00e4er hinzustellen und den Wei\u00dfen vorzuwerfen, sie w\u00fcrden nur deshalb den Holocaust zu einem herausragenden Menschheitsverbrechen und \u201eZivilisationsbruch\u201c erkl\u00e4ren, weil es \u201eWei\u00dfe\u201c betroffen habe: die Unterdr\u00fcckungs- und Gewalterfahrungen der Juden also wenn nicht zu delegitimieren, so doch politisch und moralisch zu relativieren. Diese Neigung freilich wird von den Autoren und Unterzeichnern des \u201ePl\u00e4doyers\u201c gerade nicht thematisiert, weil es politisch unkorrekt w\u00e4re.<\/p>\n

Nationen ohne Opfernarrativ<\/strong><\/p>\n

Und nun doch zu den Deutschen: Mit Briten und Franzosen, Nordamerikanern und einigen anderen imperialen \u201eT\u00e4terv\u00f6lkern\u201c teilen die Deutschen das Schicksal, kein Opfernarrativ zu haben. Dabei h\u00e4tten sie, anders als die Sieger des Ersten und Zweiten Weltkriegs, durchaus Grund und Anlass, sich als Besiegte, Gedem\u00fctigte, Misshandelte und \u2013 buchst\u00e4blich \u2013 Vergewaltigte zu f\u00fchlen. Allein das Schicksal der 10 bis 20 Millionen Vertriebenen nach dem Zweiten Weltkrieg geh\u00f6rt zu den herausragenden \u201eErfahrungen von Gewalt und Unterdr\u00fcckung\u201c des an solchen Erfahrungen reichen 20. Jahrhunderts. Und wenn es eine Erfahrung gibt, die tats\u00e4chlich durch das Gef\u00fchl von Schuld und Verantwortung wegen des Holocausts und der anderen deutschen Verbrechen Gefahr lief und bis heute l\u00e4uft, \u201emoralisch und politisch pauschal delegitimiert\u201c zu werden, dann ist es die eigene Leiderfahrung der Deutschen.<\/p>\n

Das war nicht immer so.<\/p>\n

Das Selbstmitleid regierte<\/strong><\/p>\n

Als ich 1962 als Zw\u00f6lfj\u00e4hriger nach Deutschland kam, h\u00f6rte ich fast nichts \u00fcber den Holocaust, f\u00fcr den es damals keinen Namen gab, schon gar nicht \u00fcber den Plan, ein Sklavenreich in Osteuropa zu errichten, und seine Ausf\u00fchrung; nichts \u00fcber den Mord an Sinti und Roma, die Verfolgung von Schwulen usw. usf. Umso mehr h\u00f6rte ich von meinen Mitsch\u00fclern \u00fcber die Heldentaten ihrer Soldaten-V\u00e4ter, von meinen Lehrern \u00fcber ihre eigenen Heldentaten, von allen \u00fcber die Untaten der alliierten Bomber und russischen Vergewaltiger, das Leid der Vertriebenen, f\u00fcr die allj\u00e4hrlich an der Schule gesammelt wurde, und das Unrecht der deutschen Dreiteilung. Das Selbstmitleid regierte.<\/p>\n

Wenn ich etwas einzuwenden wagte, und zwar nicht als Sohn eines 1933 aus Deutschland verjagten Juden, als der ich mich gar nicht f\u00fchlte, sondern als Brite, der stolz auf die Rolle seines Landes im Kampf gegen Hitler war, h\u00f6rte ich regelm\u00e4\u00dfig, dass ich mal ganz ruhig sein sollte wg. Hitler, nicht nur, weil die RAF Deutschland in Schutt und Asche gelegt habe (und zwar feige w\u00e4hrend der Nacht), sondern auch weil die Briten in ihren Kolonien ganz schlimm gehaust h\u00e4tten. Den Deutschen hingegen trauere man in Togo, Tansania und Namibia noch immer nach.<\/p>\n

68 und die Folgen<\/strong><\/p>\n

Ende der 1960er Jahre erst begann auch auf meiner deutschen Schule und in der Gesellschaft allgemein eine kritische Selbstbefragung. Mit dem Bewusstsein f\u00fcr die Verbrechen an den Juden wuchs langsam auch das Bewusstsein f\u00fcr die Verbrechen an Sinti und Roma, Homosexuellen, Behinderten, an den slawischen und schlie\u00dflich auch an den kolonisierten V\u00f6lkern. Wenn aber W\u00f6rter wie \u201eHerero\u201c und \u201eMaji-Maji\u201c erst in den letzten Jahren so etwas wie Allgemeingut zumindest unter gebildeten Deutschen geworden sind, so lag das nicht daran, dass die Deutschen sich alle so verantwortlich f\u00fchlten f\u00fcr den Judenmord, dass sie keine Zeit, Energie oder Lust gehabt h\u00e4tten, sich um den V\u00f6lkermord in Deutsch-S\u00fcdwestafrika oder das m\u00f6rderische W\u00fcten von „H\u00e4nge-Peters“ in Deutsch-Ostafrika zu k\u00fcmmern. Eher lag es daran, dass deutsche Antiimperialisten sich lieber mit dem \u201eUS-Imperialismus\u201c besch\u00e4ftigten, mit Vietnam und Chile, dem Iran und Nicaragua, als vor der eigenen geschichtlichen T\u00fcr zu kehren.<\/p>\n

\u00dcberhaupt war der Holocaust bei vielen 68ern allenfalls als Waffe gegen andere von Interesse. Gegen die eigenen Eltern und Lehrer zuweilen, gegen Israel nat\u00fcrlich, vor allem aber gegen die Amerikaner: Das \u201eRussell-Tribunal\u201c ab 1966 etwa wandte die Kriterien des N\u00fcrnberger Tribunals gegen die Nazis auf die Verantwortlichen f\u00fcr den Vietnamkrieg an: auf die amerikanischen, versteht sich, nicht auf die Kommunisten, die ihn begonnen hatten. Noch Deutschlands erster Milit\u00e4reinsatz nach dem 2. Weltkrieg – im Kosovo – wurde von 68er Joschka Fischer mit dem Wort \u201eNie wieder Auschwitz!\u201c begr\u00fcndet.<\/p>\n

Deutsches Leid als Strafe f\u00fcr den Holocaust?<\/strong><\/p>\n

Dar\u00fcber, ob das passend war, kann man streiten, aber es ist absurd, im Lichte der deutschen Erfahrungen auch nur die Gefahr eines Konfliktes zwischen deutscher \u201eVergangenheitsbew\u00e4ltigung\u201c und deutscher Empfindlichkeit f\u00fcr das Leid Anderer heraufzubeschw\u00f6ren, wie es der Passus im \u201ePl\u00e4doyer\u201c suggeriert. Das Gegenteil ist der Fall. In dem Ma\u00dfe, wie das Bewusstsein f\u00fcr den Holocaust wuchs, wuchs auch die Empf\u00e4nglichkeit f\u00fcr andere Leiderfahrungen \u2013 sank freilich die Empf\u00e4nglichkeit f\u00fcr die eigene geschichtliche Leiderfahrung, bis ausgerechnet ein G\u00fcnter Grass im Januar 1990 sagen konnte: \u201eWer gegenw\u00e4rtig \u00fcber Deutschland nachdenkt und Antworten auf die deutsche Frage sucht, muss Auschwitz mitdenken. Der Ort des Schreckens, als Beispiel genannt f\u00fcr das bleibende Trauma, schlie\u00dft einen zuk\u00fcnftigen deutschen Einheitsstaat aus.\u201c Teilung als Strafe f\u00fcr den Holocaust? Das war, so<\/a> Heinrich August Winkler 1998, die \u201eLebensl\u00fcge der deutschen Linken\u201c.<\/p>\n

Nun\u00a0 scheint ein Teil der Linken, von dieser Lebensl\u00fcge durch den Gang der geschichtlichen Ereignisse weitgehend ohne eigenes intellektuelles Zutun befreit, in einer Art blinder Projektion die eigene damalige Befindlichkeit anderen unterstellen zu wollen. Doch das gelingt nicht. Denn es gibt keinen G\u00fcnter Grass, der mit Verweis auf den Holocaust den Wunsch der Pal\u00e4stinenser nach einem eigenen Staat, der Araber von Irak bis Marokko nach Befreiung von Diktatur, Clanwirtschaft und religi\u00f6ser Bevormundung, der Afrikaner s\u00fcdlich der Sahara von Inkompetenz, Korruption und Nepotismus, der Tibeter und Uiguren von kommunistischer Unterdr\u00fcckung, der Rohingya-Muslime von buddhistischer Verfolgung, der russischen und wei\u00dfrussischen Oppositionellen von autokratischer Herrschaft usw. usf. \u201emoralisch und politisch pauschal delegitimieren\u201c w\u00fcrde.<\/p>\n

Es handelt sich um ein Hirngespinst<\/strong><\/p>\n

Warum aber wird dieses Hirngespinst beschworen? Doch nicht blo\u00df, um auch in Zukunft mit Staatsgeldern arabische oder afrikanische Intellektuelle wie bisher hofieren zu k\u00f6nnen, die einen aggressiven Antizionismus pflegen. Denn zur Begr\u00fcndung dieses Wunsches h\u00e4tte ja der Hinweis auf die Verfassung gereicht. Nein, hier geht es darum, einen Generalverdacht gegen den m\u00fchsam erreichten deutschen Konsens in Sachen Erinnerungspolitik zu verbreiten: Er richte sich gegen Deutschlands \u201eWeltoffenheit\u201c, die ja im nationalen Interesse liegt. Die Unterstellung ist unsinnig; die Absicht perfide; ein Teil der deutschen Kulturelite tritt mit scheinbar linken Argumenten das Erbe der fr\u00fchen bundesrepublikanischen Rechten an. Und merkt es nicht einmal.<\/p>\n