{"id":8560,"date":"2020-06-17T14:45:16","date_gmt":"2020-06-17T14:45:16","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=8560"},"modified":"2020-06-17T14:45:22","modified_gmt":"2020-06-17T14:45:22","slug":"ueber-textverdrehungen-und-taschenspielertricks","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2020\/06\/17\/ueber-textverdrehungen-und-taschenspielertricks\/","title":{"rendered":"\u00dcber Textverdrehungen und Taschenspielertricks"},"content":{"rendered":"\n

Es ist doch erstaunlich, was ein Nebensatz alles bewirken kann. Insbesondere ein weggelassener.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

In einem der ersten Artikel <\/a>\u2013 das darf ich mir zugutehalten \u2013 , die sich mit dem Fall Achille Mbembe besch\u00e4ftigten, schrieb ich \u2013 unter vielem anderen \u2013 : \u201eF\u00fcr Mbembe sind \u201adas Apartheidsystem in S\u00fcdafrika und die Vernichtung der Juden in Europa\u2018 (immerhin gibt er zu, dass der Holocaust stattgefunden hat) \u201azwei emblematische Manifestationen der Fantasie der Ausgrenzung\u2018. Was an sich schon in seiner Verkennung der besonderen Rolle des Antisemitismus im Christentum, Islam und der Moderne eine Verniedlichung des Judenmords darstellt.\u201c<\/p>\n\n\n\n

Ich habe hier exzessiv Einsch\u00fcbe verwendet, weil ein Einschub \u2013 wie sich zeigen wird \u2013 \u00a0bei den Angriffen gegen mich wegen dieses Zitats eine Rolle spielten. Den Anfang machte Ren\u00e9 Aguigah<\/a>. In einem Interview<\/a> mit Deutschlandfunk Kultur \u2013 auch pikant: Deutschlandfunk Kultur interviewt seinen eigenen Ressortleiter f\u00fcr Kultur und Gesellschaft, ohne ihn als solchen kenntlich zu machen, und ohne deutlich zu machen, dass er in diesem Fall Partei ist \u2013 sagte Aguigah: \u201eDie Kritiken, die machen sich fest an ein oder zwei einzelnen Stellen aus einem Kapitel eines Buches namens \u201aPolitik der Feindschaft\u2018. \u00a0Ich zitiere mal einen Satz: \u201aDas Apartheidsregime in S\u00fcdafrika\u2018, hei\u00dft es da bei Mbembe, \u201aund \u2013 in einer ganz anderen Gr\u00f6\u00dfenordnung und in einem anderen Kontext \u2013 die Vernichtung der europ\u00e4ischen Juden sind zwei Manifestationen dieses Trennungswahns.\u2018 Jetzt verh\u00e4lt es sich so, dass beispielsweise der Kommentator der \u201eWelt\u201c, Posener, diesen Satz zitiert ohne den Einschub. Er behauptet, dass Mbembe behaupten w\u00fcrde, dass Apartheid in S\u00fcdafrika und die Vernichtung der europ\u00e4ischen Juden im 20. Jahrhundert zweimal das Gleiche machen w\u00fcrden, und behauptet dann eben eine Gleichsetzung, eine Gleichsetzung, die in diesem Satz nicht passiert, weil in diesem Satz bei Mbembe bereits klargestellt wird, dass es sich um zwei unterschiedliche Sachen handelt und die Vernichtung der europ\u00e4ischen Juden in einer anderen Dimension spielt. Das hei\u00dft, diese Vorw\u00fcrfe basieren auch auf seltsamen Lese-Taschenspielertricks oder einem verantwortungslosen Umgang mit Zitaten.\u201c<\/p>\n\n\n\n

Wir hatten das hier schon mit dem \u201eTrennungswahn\u201c. Ich will die Kiste nicht noch einmal aufmachen. Ich will nur festhalten, dass ein Ressortleiter eines \u00f6ffentlich-rechtlichen Senders in seinem eigenen Sender \u2013 also ex cathedra \u2013 mir einen verantwortungslosen Umgang mit Texten und sogar \u201eTaschenspielertricks\u201c vorwirft, weil ich einen Einschub weggelassen habe. Zum Einschub kommen wir gleich. Was ist es aber anders als ein verantwortungsloser Umgang mit Texten, wenn Aguigah sagt, ich w\u00fcrde Mbembe aufgrund dieser Textstelle die Aussage unterstellen, \u201edass Apartheid in S\u00fcdafrika und die Vernichtung der europ\u00e4ischen Juden im 20. Jahrhundert zweimal das Gleiche machen w\u00fcrden\u201c? Was ich sage, kann jede oben nachlesen, aber ich wiederhole es: Die Behauptung, es handele sich beim Holocaust und um die Apartheid um zwei emblematische Manifestationen des Trennungswahns (mein Mbembe-Zitat ist geringf\u00fcgig anders, weil ich aus dem franz\u00f6sischen Original selbst \u00fcbersetzt hatte) stelle \u201ein seiner Verkennung der besonderen Rolle des Antisemitismus im Christentum, Islam und der Moderne eine Verniedlichung des Judenmords\u201c dar. Mehr nicht, aber auch nicht weniger. Jedoch nicht, dass Mbembe geschrieben habe, \u201eApartheid in S\u00fcdafrika und die Vernichtung der europ\u00e4ischen Juden im 20. Jahrhundert (w\u00fcrden) zweimal das Gleiche machen\u201c.<\/p>\n\n\n\n

So viel zu \u201eTaschenspielertricks\u201c. Trotzdem hat mir Aguigah beim Gespr\u00e4ch<\/a> mit dem Historiker Michael Wildt \u00fcber die Aff\u00e4re Mbembe in Deutschlandfunk Kultur noch einmal wegen dieser Auslassung \u201eUnredlichkeit\u201c vorgeworfen. Und das, obwohl ich ihm in Vorbereitung des Gespr\u00e4chs, auf dass es nicht in einen Streit um Textexegese ausartet, ausf\u00fchrlich erkl\u00e4rt habe, was ich meine und nicht meine, gesagt und nicht gesagt habe.<\/p>\n\n\n\n

Auch der von mir sehr gesch\u00e4tzte Professor Wildt kramte sein Exemplar von \u201ePolitik der Feindschaft\u201c hervor und fragte mich, warum ich diesen Einschub weggelassen habe. Nach der Sendung schrieb ich ihm eine Mail, aus der ich hier zitiere:<\/p>\n\n\n\n

\u201eIch hatte den Eindruck jedoch, dass ich Ihre Frage, weshalb ich den eingeschobenen Nebensatz Mbembes weggelassen habe, nicht angemessen beantwortet habe. Darauf gibt es eine kurze und eine lange Antwort.<\/p>\n\n\n\n

Die kurze: Ich hielt den Nebensatz f\u00fcr salvatorisches Blabla. Deshalb, da mein Text ohnehin zu lang war, strich ich ihn.<\/p>\n\n\n\n

Die lange: Das bedauere ich zutiefst. Nicht nur, weil es Apologeten Mbembes die M\u00f6glichkeit gibt, mir Textverf\u00e4lschung oder \u201aUnredlichkeit\u2018 vorzuwerfen. Sondern weil bei n\u00e4herer Betrachtung der Einschub nicht nur salvatorischen Mumpitz enth\u00e4lt, sondern das Wesen der Mbembe’schen Geschichtsf\u00e4lschung. Die erste H\u00e4lfte \u2013 \u201ain einem ganz anderen Kontext\u2018 – ist allerdings tats\u00e4chlich Blabla; selbstverst\u00e4ndlich ist der \u201aKontext\u2018 bei der Apartheid und der Judenvernichtung anders. Die zweite H\u00e4lfte jedoch verr\u00e4terisch: \u201ain einer ganz anderen Gr\u00f6\u00dfenordnung\u2018. Das ist grundfalsch. Der Holocaust war nicht eine viel gr\u00f6\u00dfere Form der Apartheid, und, was wichtiger ist, die Apartheid nicht eine kleinere Version des Holocausts. Vielmehr handelt es sich um ein nicht quantitativ, sondern qualitativ anderen Vorgang.<\/p>\n\n\n\n

Der Holocaust ist sicher mit dem Genozid an den Armeniern und anderen Genoziden vergleichbar in dem Sinne, dass es eben alles Genozide waren, wenn auch keiner den grotesken und zugleich kalten Vernichtungswillen des Holocaust erreichte. Aber die Apartheidspolitik, so abscheulich sie war, war eben nicht genozidal. Die Einebnung des qualitativen Unterschieds, der in der Bemerkung zum Ausdruck kommt, der Unterschied sei einer des Kontextes und der Gr\u00f6\u00dfenordnung, erlaubt Mbembe dann, die Existenz eines ethnisch begr\u00fcndeten j\u00fcdischen Staates f\u00fcr einen Anachronismus zu erkl\u00e4ren (S\u00fcdafrika geht ja einen anderen Weg), und die Abwehrma\u00dfnahmen dieses Staates gegen den arabischen und muslimischen Nationalismus als irgendwie mit dem Holocaust verwandt zu erkl\u00e4ren.<\/p>\n\n\n\n

Man wirft den Mbembe-Kritikern vor, erstens Vergleiche abzulehnen und zweitens provinziell zu sein. Tats\u00e4chlich aber ist es Mbembe, der dem Vergleichen \u2013 der Feststellung qualitativer Differenz \u2013 ausweicht und die gesamte moderne Geschichte durch die provinzielle Brille der Apartheiderfahrung (\u201aTrennungswahn\u2018) erblickt.\u201c<\/p>\n\n\n\n

Es versteht sich leider von selbst, dass Aguigah bis heute seinen Vorwurf der Textverdrehung und der Taschenspielertricks nicht zur\u00fcckgenommen hat. \u201eLove means never having to say you\u2019re sorry\u201c hei\u00dft es bei Erich Segal, was nat\u00fcrlich Unsinn ist. Anscheinend aber stimmt der Satz: \u201eBeing on the right side of history means never having to say you\u2019re sorry.\u201d<\/p>\n