Darf man in Deutschland \u2013 oder \u00fcberhaupt \u2013 den Holocaust mit anderen Verbrechen vergleichen? Selbstverst\u00e4ndlich. Freilich wird von interessierter Seite so getan, als sei das verboten.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
In einer Solidarit\u00e4tserkl\u00e4rung f\u00fcr den Philosophen Achille Mbembe, dem antisemitische \u00c4u\u00dferungen und Handlungen vorgeworfen<\/a> werden, schreiben <\/a>prominente Intellektuelle:<\/p>\n\n\n\n \u201eIn den Augen seiner Kritikerinnen und Kritiker bestand Mbembes Verfehlung unter anderem darin, politische und ideengeschichtliche \u00c4hnlichkeiten seit der Sklaverei und Kontinuit\u00e4ten zwischen Kolonialregimen und der NS-Ideologie herauszuarbeiten bzw. auf eine Gemeinsamkeit der NS-Politik mit der s\u00fcdafrikanischen Apartheid aufmerksam zu machen \u2013 ohne dabei die Vernichtungspolitik der Nazis mit der Apartheid gleichzusetzen, wie behauptet worden ist.\u201c<\/p>\n\n\n\n Das stimmt nicht<\/strong>, wie ich anderswo ausgef\u00fchrt<\/a> habe. Niemand wirft Mbembe vor, Vergleiche angestellt zu haben. Darauf \u2013 und auf Mbembe \u2013 kommt es hier allerdings nicht an. Sondern auf folgende Passage in der Solidarit\u00e4tserkl\u00e4rung: \u201eGeschichte als wissenschaftliche Disziplin kommt jedoch ohne analytische Vergleiche nicht aus. (\u2026) Historische Vergleiche, die ja dazu dienen, Unterschiede und Gemeinsamkeiten zwischen Ereignissen, Diskursen und Prozessen herauszuarbeiten, sind n\u00f6tig und legitim.\u201c<\/p>\n\n\n\n Das ist richtig.<\/strong> Und wird von keinem Kritiker Mbembes bestritten. Aber wie gesagt, auf ihn kommt es hier nicht an. Wie es in der Solidarit\u00e4tserkl\u00e4rung weiter hei\u00dft: \u201eDarauf haben im Juli 2019 unter anderem rund 600 Kolleginnen und Kollegen, international anerkannte Historikerinnen, Historiker, Holocaust- und Genozid-Forscherinnen und Forscher, in einem offenen Brief an die Direktorin des US Holocaust Memorial Museum aufmerksam gemacht. Zwischen zul\u00e4ssigen Vergleichen und unzul\u00e4ssigen Gleichsetzungen besteht ein wichtiger und wesentlicher Unterschied.\u201c<\/p>\n\n\n\n Vergleichen hei\u00dft nicht gleichsetzen<\/strong><\/p>\n\n\n\n Richtig. Selbstverst\u00e4ndlich ist der Holocaust einerseits \u201esingul\u00e4r\u201c, andererseits ist er als Genozid offensichtlich mit anderen Genoziden vergleichbar. Ja, der Straftatbestand des V\u00f6lkermords, den es erst seit dem Zweiten Weltkrieg gibt, wurde zuerst von den polnisch-j\u00fcdischen Anwalt Raphael Lemkin formuliert, der schon vor dem Krieg den V\u00f6lkerbund vergeblich zu \u00fcberzeugen versuchte, ihn auf den osmanischen Massenmord an den Armeniern anzuwenden. Nun sollte der Begriff die Verbrechen der Nazis an den Juden, den Slawen, den Sinti und Roma und anderen V\u00f6lkern und Ethnien umfassen. Als V\u00f6lkermord ist also der Holocaust per Definition nicht singul\u00e4r. Sondern allenfalls in seiner bestimmten Auspr\u00e4gung.<\/p>\n\n\n\n Auch Massenmorde, die nicht unbedingt als V\u00f6lkermord gelten k\u00f6nnen, wie Stalins Ausl\u00f6schung der \u201eKulaken\u201c, die systematische Vernichtung der Intellektuellen durch die Roten Khmer in Kambodscha usw. usf., sind mit dem Holocaust \u201evergleichbar\u201c. Und das bestreitet niemand.<\/p>\n\n\n\n Es gibt also \u201ezul\u00e4ssige Vergleiche und unzul\u00e4ssige Gleichsetzungen\u201c. Nat\u00fcrlich nicht nur in Bezug auf den Holocaust. Das Massaker im bosnischen Srebrenica an \u00fcber 3000 muslimischen M\u00e4nnern und Kindern, ausgef\u00fchrt von christlichen Serben, ist vergleichbar mit dem Genozid an den christlichen Armeniern, ausgef\u00fchrt von muslimischen T\u00fcrken und Kurden, aber vom Ausma\u00df her nicht gleichzusetzen. Laut Wikipedia kamen bei den Massakern und Todesm\u00e4rschen, die 1915 und 1916 stattfanden, je nach Sch\u00e4tzung zwischen 300.000 und mehr als 1,5 Millionen Armenier zu Tode. Stalins \u201eHolodor\u201c kann als V\u00f6lkermord an den Ukrainern bezeichnet werden; seine \u201eLiquidierung der Kulaken\u201c ist vergleichbar mit Pol Pots Liquidierung der Intellektuellen, die wiederum zumindest inspiriert war von Maos \u201eKulturrevolution\u201c. Und so weiter.<\/p>\n\n\n\n Aber es ist zugleich intellektuell unterkomplex, nur zwischen \u201ezul\u00e4ssigen Vergleichen und unzul\u00e4ssigen Gleichsetzungen\u201c zu unterscheiden. <\/strong>Es gibt Vergleiche, die \u2013 ohne Gleichsetzung \u2013 unzul\u00e4ssige Beziehungen konstruieren.<\/p>\n\n\n\n Deutsche Debatten<\/strong>: Enzensberger und Arendt<\/strong><\/p>\n\n\n\n So stellte Hans Magnus Enzensberger 1964 in seinem Essayband \u201ePolitik und Verbrechen\u201c eine Beziehung her zwischen Auschwitz \u2013 also dem Holocaust \u2013 und dem Atomkrieg. F\u00fcr Enzensberger geh\u00f6rt Mord zur Grundstruktur aller Politik. (Darin \u00e4hnelt seine Analyse von 1964 der Analyse von Mbembe in \u201eNecropolitics\u201c 2003, aber das nur nebenbei.) Im Essay \u201eReflexionen vor einem Glaskasten\u201c, der Bezug nimmt auf den Prozess gegen Adolf Eichmann in Jerusalem, schreibt Enzensberger: \u201eDieses Ger\u00e4t [die Atombombe, A.P.] aber ist die Gegenwart und die Zukunft von Auschwitz. Wie will den Genozid von gestern verurteilen oder gar \u201abew\u00e4ltigen\u2018, wer den Genozid von morgen plant und ihn sorgf\u00e4ltig, mit allen wissenschaftlichen und industriellen Mitteln, die uns zu Gebote stehen, vorbereitet?\u201c<\/p>\n\n\n\n Hannah Arendt, auf deren Buch \u201eEichmann in Jerusalem\u201c \u2013 mit dem irref\u00fchrenden Untertitel \u201eEin Bericht \u00fcber die Banalit\u00e4t des B\u00f6sen\u201c \u2013 sich Enzensberger berief, reagierte betroffen auf Enzensbergers Essay. In ihrer Rezension \u2013 abgefasst als Brief an Enzensberger \u2013 schrieb sie, seine These, Auschwitz habe den Mord als Grundlage aller Politik offengelegt, verlagere die Verantwortung f\u00fcr Auschwitz von den Deutschen auf alle Menschen: \u201eWenn ein Deutscher das schreibt, ist es bedenklich.\u201c<\/p>\n\n\n\n In der Tat. Bei Vergleichen kommt es auch darauf an, wer den Vergleich zieht, mit welcher Absicht und mit welcher Wirkung. Sicher h\u00e4tte ein Atomkrieg \u2013 damals sprach man wie selbstverst\u00e4ndlich vom drohenden \u201eatomaren Holocaust\u201c \u2013 von den Auswirkungen her Auschwitz in den Schatten gestellt. Jedoch besteht erstens ein moralischer Unterschied zwischen der Planung f\u00fcr einen Atomkrieg in der Hoffnung, dass diese Planung den Atomkrieg verhindert, und der Planung und Durchf\u00fchrung eines V\u00f6lkermords, der ja gelang.<\/p>\n\n\n\n Und zweitens hatte der \u2013 damals in Deutschland verbreitete \u2013 Vergleich zwischen den \u201eSchreibtischt\u00e4tern\u201c im Reichssicherheitshauptamt und im Pentagon \u2013 beide nach dieser apologetischen Lesart Exempel der \u201eBanalit\u00e4t des B\u00f6sen\u201c \u2013 den ideologischen Zweck oder zumindest den Nutzen, die juristische \u201eVergangenheitsbew\u00e4ltigung\u201c, die in der Bundesrepublik gerade erst angelaufen war und mit der damals geltenden Verj\u00e4hrung von Mord nach 20 Jahren schon sp\u00e4testens 1965 zu Ende gewesen w\u00e4re, als \u00fcberfl\u00fcssig hinzustellen: \u201eWie will den Genozid von gestern verurteilen oder gar \u201abew\u00e4ltigen\u2018, wer den Genozid von morgen plant?\u201c<\/p>\n\n\n\n Das bezog sich auf den Wunsch der Adenauer-Regierung, Atomwaffen zu besitzen oder wenigstens einen \u201eFinger am nuklearen Abzug\u201c zu haben. Wer nach Atomwaffen strebe, so Enzensberger, k\u00f6nne nicht den moralischen Anspruch erheben, Nazi-T\u00e4ter zu verurteilen. Enzensberger, damals Marxist, meinte das durchaus kritisch, lieferte aber damit den T\u00e4tern selbst und allen Bef\u00fcrwortern eines \u201eSchlussstrichs\u201c ein potentes Argument.<\/p>\n\n\n\n Deutsche Debatten: Nolte, Irving, Hohmann<\/strong> und das „T\u00e4tervolk“<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u00c4hnlich war es fast 20 Jahre sp\u00e4ter beim so genannten \u201eHistorikerstreit\u201c. Zwar ist im Ged\u00e4chtnis geblieben, dass es dabei um die \u201eSingularit\u00e4t\u201c des Holocausts gegangen sei, etwa im Verh\u00e4ltnis zu Stalins Massenmorden. Jedoch bestand der Skandal nicht darin, dass der Historiker Ernst Nolte die Verbrechen Stalins und Hitlers, des Kommunismus und des Nationalsozialismus, f\u00fcr kommensurabel hielt, was sie wohl sind. Sondern darin, dass Nolte erstens einen \u201ekausalen Nexus\u201c zwischen Gulag und Auschwitz herstellte, und dass er zweitens andeutete, Hitler k\u00f6nnte die Juden als Angeh\u00f6rige einer feindlichen kriegf\u00fchrenden Macht betrachtet haben, deren Internierung nach dem V\u00f6lkerrecht erlaubt sei.<\/p>\n\n\n\n Die zweite These, die zuerst von dem gerichtsnotorischen Holocaustleugner David Irving aufgestellt und von Nolte zitiert wurde, bezieht sich darauf, dass der Pr\u00e4sident der Jewish Agency Chaim Weizmann Anfang September 1939 sagte \u201edie Juden in aller Welt (w\u00fcrden) in diesem Krieg auf der Seite Englands k\u00e4mpfen.\u201c Es braucht eigentlich nicht ausgef\u00fchrt zu werden, dass Hitler lange vor dieser Erkl\u00e4rung Weizmanns die Juden als Todfeinde ausgemacht habe; dass Weizmann gar nicht befugt war, f\u00fcr die Millionen Juden in den Nationen Osteuropas zu sprechen; dass diese vermutlich seine \u201eKriegserkl\u00e4rung\u201c nie geh\u00f6rt hatten; dass die internierten, deportierten und vernichteten Juden B\u00fcrger und B\u00fcrgerinnen ihrer von Deutschland angegriffenen Nationen waren, nicht Angeh\u00f6rige einer fiktiven \u201ekriegf\u00fchrenden Macht\u201c namens Weltjudentum, dass mithin Irvings These rein apologetischen Charakter hatte: Schuld am Holocaust w\u00e4ren demnach die Juden selber oder zumindest deren F\u00fchrer wie Chaim Weizmann, sp\u00e4ter erster Staatspr\u00e4sident Israels. <\/p>\n\n\n\n Was nun den \u201ekausalen Nexus\u201c betrifft, so schrieb Nolte in dem Aufsatz, der den Historikerstreit ausl\u00f6ste: \u201eVollbrachten die Nationalsozialisten, vollbrachte Hitler eine \u201aasiatische\u2018 Tat vielleicht nur deshalb, weil sie sich und ihresgleichen als potentielle oder wirkliche Opfer einer \u201aasiatischen\u2018 Tat betrachteten? War nicht der \u201aArchipel Gulag\u2018 urspr\u00fcnglicher als Auschwitz? War nicht der \u201aKlassenmord\u2018 der Bolschewiki das logische und faktische Prius des \u201aRassenmords\u2018 der Nationalsozialisten? Sind Hitlers geheimste Handlungen nicht gerade auch dadurch zu erkl\u00e4ren, dass er den \u201aRattenk\u00e4fig\u2018 nicht vergessen hatte? R\u00fchrte Auschwitz vielleicht in seinen Urspr\u00fcngen aus einer Vergangenheit her, die nicht vergehen wollte?\u201c<\/p>\n\n\n\n Behauptungen, die als Fragen eingekleidet sind, auf die man kurz und knapp mit \u201eNein\u201c antworten muss. Brendan Simms hat in seiner neuen Hitler-Biographie<\/a> schl\u00fcssig nachgewiesen, dass Hitler von Anfang seiner politischen Karriere an das britische Empire und \u2013 etwas sp\u00e4ter \u2013 die USA als jene Angstgegner ansah, gegen die sich das nationalsozialistische Deutschland behaupten m\u00fcsse. Vor der Sowjetunion, mit der schon die F\u00fchrung der Weimarer Republik milit\u00e4risch kooperierte, hatten weder das deutsche B\u00fcrgertum noch speziell Adolf Hitler Angst; er sah den Osten vielmehr ausschlie\u00dflich unter dem Gesichtspunkt des \u201eLebensraums\u201c als potenzielle Kolonie: \u201eUnser Indien\u201c, wie er gelegentlich sagte, oder \u2013 eine bessere Analogie \u2013 die Entsprechung zum Wilden Westen der USA. Den Slawen drohte n\u00e4mlich das Schicksal nicht der Inder, sondern der Indianer.<\/p>\n\n\n\n Noltes These \u2013 wie Irvings \u2013 lief darauf hinaus, \u201edie Juden\u201c \u2013 diesmal in Gestalt der Bolschewiki \u2013 als das urspr\u00fcngliche T\u00e4tervolk hinzustellen; \u201edie Deutschen\u201c aber als potenzielle Opfer. Der damalige CDU-Bundestagsabgeordnete und heutige AfD-Bundestagsabgeordnete Martin Hohmann<\/a> brachte das wiederum fast 20 Jahre sp\u00e4ter auf den Begriff.<\/p>\n\n\n\n Ich will aber die Debatten um Enzensberger, Nolte, Hohmann und andere nicht ausf\u00fchrlich rezensieren; nur darauf hinweisen, dass der Hinweis, man werde noch vergleichen d\u00fcrfen, zwar richtig, aber nicht ann\u00e4hernd ausreichend ist.<\/strong><\/p>\n\n\n\n H\u00f6herer Bl\u00f6dsinn, niedrige Beweggr\u00fcnde<\/strong><\/p>\n\n\n\n Wenn etwa Achille Mbembe \u2013 nun bin ich doch wieder bei ihm \u2013 sagt: \u201eWenn der Holocaust das Desaster des 20. Jahrhunderts war, so ist Pal\u00e4stina der gr\u00f6\u00dfte Skandal unserer Zeit\u201c: Ist das ein zul\u00e4ssiger \u201eanalytischer Vergleich\u201c? Keine Frage, man darf alles mit allem vergleichen; und Mbembe setzt ja nicht gleich: im einen Fall spricht er von \u201eDesaster\u201c, im anderen von \u201eSkandal\u201c. Aber hat \u201ePal\u00e4stina\u201c \u2013 was auch immer man unter diesem Schlagwort verstehen mag: das Titelbild zeigt die pal\u00e4stinensische Hauptstadt Ramallah \u2013 eine \u00e4hnliche Bedeutung f\u00fcr das 21. Jahrhundert wie Auschwitz f\u00fcr das 20.? Gibt es irgendeine moralische \u00c4quivalenz oder auch nur \u00c4hnlichkeit zwischen dem vors\u00e4tzlichen Mord an sechs Millionen Zivilisten und den Opfern eines Krieges, bei dem ein Staat \u2013 Israel \u2013 um sein \u00dcberleben k\u00e4mpfte und k\u00e4mpft? Freilich, w\u00e4re dieser Krieg \u2013 w\u00e4ren Israels Handlungen in diesem Krieg \u2013 der gr\u00f6\u00dfte Skandal dieses noch jungen Jahrhunderts, wir k\u00f6nnten uns gl\u00fccklich sch\u00e4tzen.<\/p>\n\n\n\n Wenn Mbembe \u201eNecropower\u201c als die F\u00e4higkeit definiert, \u00fcber Leben und Tod zu bestimmen, wenn er diese Macht in der gesamten europ\u00e4ischen Moderne am Werk sieht, vom Kolonialismus \u00fcber die Franz\u00f6sische Revolution, Marx und Stalin, den Ersten und Zweiten Weltkrieg, den Holocaust, die Apartheid und \u2013 aufseiten der Nato \u2013 im Kosovo-Krieg, und wenn er zum Schluss kommt: \u201eDie vollkommenste Form der Nekromacht ist die heutige koloniale Besetzung Pal\u00e4stinas\u201c: sind das zul\u00e4ssige \u201eanalytische Vergleiche\u201c? Oder wird hier alles mit allem blo\u00df vermengt, um am Ende zu einem absurden Ergebnis zu kommen?<\/p>\n\n\n\n Noch einmal: Es gibt mehr als blo\u00df zul\u00e4ssige Vergleiche und unzul\u00e4ssige Gleichsetzungen. Niemand wird wegen eines zul\u00e4ssigen Vergleichs von seri\u00f6sen Kritikern attackiert; es geht um Relativierungen und \u00dcbertreibungen; um Unterstellungen und Insinuation; um intellektuelle Faulheit und politische Betriebsamkeit. Letzteres auch und gerade bei den Unterzeichner*innen der Solidarit\u00e4tsresolution f\u00fcr Achille Mbembe.<\/p>\n