{"id":8335,"date":"2020-02-28T18:04:36","date_gmt":"2020-02-28T18:04:36","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=8335"},"modified":"2020-02-28T18:04:43","modified_gmt":"2020-02-28T18:04:43","slug":"poc-pc-usw-wie-begriffe-ihre-unschuld-verlieren","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2020\/02\/28\/poc-pc-usw-wie-begriffe-ihre-unschuld-verlieren\/","title":{"rendered":"„PoC“, PC usw.: Wie Begriffe ihre Unschuld verlieren"},"content":{"rendered":"\n

Auf Facebook und Twitter entspann sich eine etwas surreale Diskussion<\/a> um die Frage, ob ich die AfD als \u201efremdenfeindlich\u201c bezeichnen d\u00fcrfe. Eine solche Bezeichnung, die andersaussehende Menschen als \u201efremd\u201c bezeichne, mache blind f\u00fcr den Rassismus, wenn sie ihn nicht sogar f\u00f6rdere. Eine t\u00fcrkischst\u00e4mmige Diskutantin \u2013 wenn man bei der Beschimpfung, um die es meistens ging, wirklich von Diskussion reden kann, meinte, damit w\u00fcrde ich \u201ealles negieren, wof\u00fcr PoC seit Jahren in Deutschland k\u00e4mpfen\u201c. \u201ePoC\u201c ist die Abk\u00fcrzung f\u00fcr \u201ePeople of Colour\u201c, wof\u00fcr es anscheinend keinen deutschen Begriff gibt. Jedoch blo\u00df weil er nicht deutsch ist, ist die Bezeichnung \u201ePoC\u201c nicht besser als \u201eFarbige\u201c; sie ist rassistisch, faschistisch und antisemitisch.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

l<\/a><\/p>\n\n\n\n

Der Begriff \u201ePeople of Colour\u201c ist rassistisch<\/strong>, weil\ner willk\u00fcrlich ein einziges Merkmal \u2013 die Hautfarbe \u2013 nimmt, um eine dichotomische\nUnterscheidung herzustellen: hier Farbige, hier Wei\u00dfe. Abgesehen davon dass manche\nItaliener, Spanier, Portugiesen oder Griechen dunkler sind als manche Iraner,\nT\u00fcrken oder Araber, aber wohl mit \u201ePoC\u201c nicht gemeint sind, unterstellt der\nBegriff eine Gemeinsamkeit aller Nichtwei\u00dfen und eine Gemeinsamkeit aller\nWei\u00dfen, die es allenfalls in der Fantasie wei\u00dfer Rassisten und Identit\u00e4rer gibt.\n<\/p>\n\n\n\n

Der Begriff \u201ePoC\u201c ist faschistisch<\/strong>, weil er die\nGegens\u00e4tze innerhalb der \u201eRassen\u201c und die multiplen Identit\u00e4ten aller Menschen\nleugnet. Wei\u00dfe und schwarze Frauen, das wissen wir nicht erst seit #MeToo,\nleiden unter Sexismus und sexualisierter Gewalt. Schwule \u201ePoC\u201c haben es oft\nschwerer als wei\u00dfe \u2013 nicht in wei\u00dfen Gesellschaften, sondern dort, wo \u201ePoC\u201c die\nMehrheit stellen, wie in Afrika oder der muslimischen Welt. Von\nKlassenunterschieden will ich gar nicht erst anfangen; der Unterschied zwischen\netwa Carlos Ghosn oder Anshu Jain und dem mittellosen Fl\u00fcchtling, der in\nLampedusa anlandet, d\u00fcrfte gr\u00f6\u00dfer sein als jener zwischen jenen beiden und etwa\nDieter Zetsche oder Mike Bloomberg. Es ist typisch f\u00fcr faschistische Ideologien,\ndass sie die Gegens\u00e4tze innerhalb des \u201eVolkes oder der \u201eRasse\u201c f\u00fcr unwesentlich,\nden Gegensatz zu den \u201eAnderen\u201c \u2013 den \u201eFremden2 \u2013 aber f\u00fcr wesentlich erkl\u00e4ren.<\/p>\n\n\n\n

Der Begriff \u201ePoC\u201c ist antisemitisch<\/strong>, weil innerhalb\ndes Kollektivs \u201ePoC\u201c f\u00fcr Juden kein Platz ist. Sie werden umstandslos den \u201eWei\u00dfen\u201c\nzugeschlagen. Damit wird nicht nur ein Gegensatz einfach f\u00fcr nichtig erkl\u00e4rt,\nder \u00fcber 2000 Jahre lang die europ\u00e4ische \u2013 also \u201ewei\u00dfe \u2013 Kultur mitgepr\u00e4gt hat;\nindem die Juden zu Wei\u00dfen erkl\u00e4rt werden, k\u00f6nnen ihre nationalen Bestrebungen,\nihr Versuch, sich von der europ\u00e4ischen, antisemitisch verseuchten Gesellschaft\nzu emanzipieren und sich als Staatsvolk in der alten Heimat Israel zu\nkonstituieren, als wei\u00dfer Kolonialismus diffamiert werden. <\/p>\n\n\n\n

Mir also die Verniedlichung des Rassismus vorzuwerfen, aber\nselbst einen rassistischen, faschistischen und antisemitischen Begriff zu\ngebrauchen: geht GAR nicht.<\/p>\n\n\n\n

An diesem Punkt sollte ich sagen, dass ich das, was ich oben schrieb, nur halb ernst meine.<\/strong> Ich wei\u00df, dass Leute den Begriff \u201ePoC\u201c in der Regel einerseits aus Verlegenheit verwenden, um eine Realit\u00e4t zu bezeichnen, die sie selbst erleben, n\u00e4mlich dass sie von der wei\u00dfen Mehrheitsgesellschaft oft nach ihrer Hautfarbe charakterisiert, \u00a0beurteilt und diskriminiert werden; andererseits, um eine Solidarit\u00e4t derjenigen zu beschw\u00f6ren, die dergestalt als \u201eAndere\u201c bezeichnet und gekennzeichnet werden.<\/p>\n\n\n\n

Ich habe das aufgeschrieben, um klarzustellen, wie leicht es\nist, Begriffe zu kritisieren und diese Kritik gegen Menschen zu verwenden, die\njene Begriffe mangels besserer Worte verwenden. Ich k\u00f6nnte das mit jedem denkbaren\nBegriff durchexerzieren auf dem verminten Gel\u00e4nde dessen, was man fr\u00fcher in Europa\nund heute in Asien ganz ungeniert als die \u201eRassenfrage\u201c bezeichnete oder\nbezeichnet. Wenn man missverstehen und polemisieren will, findet man einen\nGrund. <\/p>\n\n\n\n

Und wohlgemerkt: Meine Argumente gegen den Begriff \u201ePoC\u201c sind\nnicht unsinnig oder trivial. Die dort angesprochenen, dem Begriff innewohnenden\nProbleme gibt es, und im Rahmen der \u201epost-colonial studies\u201c, der Kritik am \u201eOrientalismus\u201c,\nder \u201eCritical Whiteness\u201c usw. kann man sehen, wie solche Tendenzen tats\u00e4chlich die\nvorgeblich progressiven Antiimperialisten, Rassismuskritiker und Antizionisten\neinholen. Begriffe sind nie ganz unschuldig. Aber man sollte sich bem\u00fchen, das\nzu verstehen, was mit dem Begriff ausgesagt werden soll; nicht als eine Art\nSprachpolizei dem Benutzer eines Begriffs unterstellen, er oder sie meine das,\nwas ich dem Begriff unterstelle.<\/p>\n\n\n\n

Ach, um zum Begriff \u201eFremdenfeindlichkeit\u201c:  Can D\u00fcndar war in der T\u00fcrkei Chefredakteur\nder Tageszeitung \u201eCumhuriyet\u201c. Zu einer sechsj\u00e4hrigen Haftstrafe verurteilt,\nlebt er seit 2016 in Deutschland. Wie wenige andere verk\u00f6rpert er eine\nlaizistische, demokratische und tolerante T\u00fcrkei. Sein Kommentar zu Hanau tr\u00e4gt\nden Titel \u201eVereint als Fremde\u201c. Darin schreibt er \u00fcber die Gegens\u00e4tze innerhalb\nder t\u00fcrkischen und kurdischen Gemeinschaft in Deutschland. Jedoch: \u201eDie Morde\nvon Hanau haben uns mit Kugeln gelehrt, dass wir eine \u00fcber unsere Identit\u00e4ten\nals Alte\/Neue, T\u00fcrken\/Kurden, Erdogan-Anh\u00e4nger\/-gegner hinausgehende Identit\u00e4t\nbesitzen. Sie lautet, \u201aFremde\u2019 zu sein.\u201c<\/p>\n\n\n\n

In einem bemerkenswerten Essay<\/a> hat Thomas Schmid diese Aussage kritisiert. Ich finde sie richtig. Leider.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n