{"id":8219,"date":"2020-01-16T13:34:40","date_gmt":"2020-01-16T13:34:40","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=8219"},"modified":"2020-01-16T13:34:46","modified_gmt":"2020-01-16T13:34:46","slug":"axel-meyer-die-barsche-und-die-gender-debatte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2020\/01\/16\/axel-meyer-die-barsche-und-die-gender-debatte\/","title":{"rendered":"Axel Meyer, die Barsche und die Gender-Debatte"},"content":{"rendered":"\n

Ich traf Axel Meyer im Juli 2008 am Wissenschaftskolleg Berlin. Der nicht unumstrittene<\/a> Evolutionsbiologe hatte mir ein Exemplar seines Buchs \u201eEvolution ist \u00fcberall\u201c geschickt mit dem Hinweis, er habe \u201emein Interesse an der Evolutionsbiologie bemerkt\u201c und \u201emeine Kolumnen in der WELT mit Gewinn\u201c gelesen. Wir unterhielten uns \u00fcber allerlei, so \u00fcber Meyers Spezialgebiet, die Evolution der Barsche in Afrika. Kurzum: Er war und ist mir sympathisch. Umso irritierender ist es, wenn er von Dingen redet, die er nicht ausreichend versteht, und dabei apodiktische Feststellungen von fragw\u00fcrdiger G\u00fcltigkeit trifft.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Sp\u00e4testens seit seinem Buch \u201eAdams Apfel und Evas Erbe\u201c (2015) ist Meyer ein Liebling konservativer Kritiker der Gender-Theorie, weil er darauf beharrt, dass Gender eben kein gesellschaftliches Konstrukt sei. Vielmehr sei das geschlechtsspezifische Verhalten angeboren: \u201eJa, eine ganze Reihe von Verhaltensunterschieden ist biologischen Ursprungs\u201c, sagte<\/a> er der Website \u201ekatholisch.de: \u201eEntwicklungspsychologisch reagieren Jungs eher auf Mobiles und spielen lieber mit technischem Spielzeug; M\u00e4dchen m\u00f6gen Puppen und schauen der Mutter l\u00e4nger in die Augen. Solche Unterschiede finden sich kultur\u00fcbergreifend, selbst bei Affenbabys. M\u00e4nner sind aggressiver und gebrauchen mehr Waffen und Werkzeuge, Frauen sind empathischer. M\u00e4nner haben eine k\u00fcrzere Lebenserwartung aber eine bessere r\u00e4umliche Orientierung, und, und, und.\u201c<\/p>\n\n\n\n

Ist Gender-Mainstreaming totalit\u00e4r?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Daraus leitet Axel Meyer im gleichen Interview ab, dass\n\u201eGender-Mainstreaming\u201c in der Kindererziehung abzulehnen sei: \u201eProblematisch\nwird es f\u00fcr mich, wenn daraus gesellschaftspolitische oder p\u00e4dagogische\nSchl\u00fcsse gezogen werden, etwa f\u00fcr die Kindererziehung. Nat\u00fcrlich bin ich f\u00fcr\nToleranz und Gleichberechtigung, aber nicht f\u00fcr Gleichmacherei von Ungleichem\noder ideologische Umerziehung. Das hatte wir schon bei den Nazis und in der\nDDR, das brauchen wir kein drittes Mal.\u201c<\/p>\n\n\n\n

Es ist ein wenig gewagt, wenn man den Versuch, etwa in\nKinderg\u00e4rten oder der Grundschule, stereotypen Geschlechterrollen\nentgegenzuwirken, mit der Erziehungsdiktatur vergleicht, die bei Nazis und\nKommunisten herrschte. Geht es doch beim Abbau von Klischees und Stereotypen\ndarum, die Freiheit des Individuums zu erweitern \u2013 also einem Jungen, der\nlieber mit Puppen spielt als Fu\u00dfball zu spielen, und einem M\u00e4dchen, das lieber\neine Modelleisenbahn aufbaut als ihrer Barbie ein Kleid zu n\u00e4hen, diese\nM\u00f6glichkeit einzur\u00e4umen. Nazis und Kommunisten hingegen ging es darum, das\nIndividuum dem Kollektiv unterzuordnen. <\/p>\n\n\n\n

Und was die Geschlechterstereotypen bei jener totalit\u00e4ren\nErziehung angeht: Der gewiss keiner linken Regungen verd\u00e4chtige Rainer Kunze\nzitiert in „Die wunderbaren Jahre“ (1976) den Direktor einer\nsozialistischen Erziehungsanstalt. Er hat die Eltern einer Sch\u00fclerin\neinbestellt, die sich angeblich unpassend gekleidet hat: „Na\ngut“, sagte der Direktor, „es waren keine ausgewaschenen Jeans, es\nwaren hellblaue Cordhosen, einverstanden. Aber m\u00fcssen es \u00fcberhaupt Hosen sein?\nWenn die M\u00e4del so angetreten sind, alle in ihren kurzen R\u00f6cken, das gibt doch\ngleich ein ganz anderes Bild.“ Dabei schnalzte er mit der Zunge. <\/em>(„Menschenbild\n(II)“) <\/p>\n\n\n\n

\u00dcber das Frauenbild des BDM brauchen wir hoffentlich nicht\nweiter zu reden.<\/p>\n\n\n\n

Naturwissenschaftler und Kulturwissenschaften<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u201eNaturwissenschaftler sollten sich mehr in gesellschaftliche\nDebatten einmischen\u201c, hei\u00dft es gleich auf der ersten Seite seines\nAdam-und-Eva-Buchs. Meyer wird ja auch begeistert gerade von jenen Publizisten\ngefeiert, die in Sachen Klimaforschung der Ansicht sind, Naturwissenschaftler\nh\u00e4tten sich gef\u00e4lligst aus der gesellschaftlichen Debatte herauszuhalten. Wobei\nWeber sich ein seinen Kolumnen f\u00fcr das \u201eHandelsblatt\u201c durchaus radikal zur\nKlimapolitik ge\u00e4u\u00dfert hat, etwa in \u201eMutterkreuz gegen Klimawandel\u201c (irgendwann\nvor 2008, als die Glosse in seinem Buch \u201eEvolution ist \u00fcberall\u201c abgedruckt\nwurde). Dort macht er sich dar\u00fcber lustig, \ndass \u201ewir Deutschen uns mehr um die Rente sorgen als um das Klima\u201c, und\nschlie\u00dft: \u201eEs ist wohl nur noch eine Frage der Zeit, bis wieder eine Art\nMutterkreuz ausgelobt wird, um die Deutschen zur vermehrten Fortpflanzung\nanzuhalten. Aber bis dahin wird Schleswig-Holstein l\u00e4ngst unter Wasser sein\noder eine Steppe.\u201c <\/p>\n\n\n\n

Ich bin durchaus daf\u00fcr, dass sich Naturwissenschaftler*innen\nin gesellschaftliche Debatten einmischen, aber sie m\u00fcssen sich dar\u00fcber im\nKlaren sein, wo die Grenzen ihrer Expertise liegt. <\/p>\n\n\n\n

Meyer zum Beispiel schreibt: \u201eEs ist schwierig zu bestimmen,\nwelche Unterschiede zwischen den Geschlechtern biologisch und welche kulturell\nbedingt sind.\u201c Richtig. Daraus w\u00fcrde ich ableiten, dass man mit einer Kritik\ndes Gender-Mainstreaming, das darauf aus ist, die kulturell bedingten\nUnterschiede m\u00f6glichst abzubauen, vorsichtig sein sollte. Meyer hingegen kommt\nmit der Keule um die Ecke: \u201eGendermainstreaming (…) hat geradezu zersetzende\nWirkung\u201c, schreibt er in seinem Buch. \u00dcber die etwa 200 Lehrst\u00fchle, an denen in\nDeutschland \u201eGender Studies\u201c gelehrt werden, \u00e4u\u00dfert er sich im zitierten Interview\nabf\u00e4llig. Sie seien \u201ezu 95 Prozent von Frauen besetzt (\u2026). Viele Aspekte der\nGender-Studies erscheinen mir irrational, ja antiwissenschaftlich, besonders\nwenn sie sich \u00fcber biologische Erkenntnisse hinwegsetzen. Beim Mainstreaming\nwird wider besseres Wissen einer politischen Ideologie Macht verliehen. Und das\nist genau die Antiwissenschaftlichkeit, die ich anprangere. Eine Ideologie ist\nnicht offen f\u00fcr wissenschaftliche Ergebnisse und hat an Universit\u00e4ten nichts zu\nsuchen.\u201c<\/p>\n\n\n\n

Nun habe auch ich Philip Roths \u201eThe Human Stain\u201c gelesen und habe auch pers\u00f6nlich dies und das geh\u00f6rt von den Exzessen des Political Correctness und auch des Gender Mainstreaming an dieser oder jener Universit\u00e4t. Bekanntlich befinde ich mich in einer Art journalistischer Fehde<\/a> mit den in gewisser Weise verwandten \u201epostkolonialen Studien\u201c. Ich stimme Meyer zu, dass \u201eeine Ideologie ist offen (ist) f\u00fcr wissenschaftliche Ergebnisse und an Universit\u00e4ten nichts zu suchen (hat)\u201c; allenfalls, w\u00fcrde ich hinzuf\u00fcgen, als Forschungsgegenstand.<\/p>\n\n\n\n

Allerdings bin ich unbedingt daf\u00fcr, dass auch die Naturwissenschaften und die Naturwissenschaftler (besonders die m\u00e4nnlichen) ihre eigenen immanenten Vorurteile reflektieren<\/a>. Anzunehmen, jemand w\u00fcrde mit dem Anziehen eines wei\u00dfen Kittels nur noch \u201ewissenschaftlich\u201c denken und lasse die Niederungen der Ideologie hinter sich, ist bestenfalls naiv, schlimmstenfalls antiwissenschaftlich. Auch in der Naturwissenschaft gilt: Wer einen Hammer als einziges Werkzeug hat, sieht alle Probleme als N\u00e4gel. \u00a0<\/p>\n\n\n\n

Sind alle M\u00e4nner m\u00e4nnlicher als alle Frauen?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Noch einmal Meyer: \u201eEntwicklungspsychologisch reagieren\nJungs eher auf Mobiles und spielen lieber mit technischem Spielzeug; M\u00e4dchen\nm\u00f6gen Puppen und schauen der Mutter l\u00e4nger in die Augen. Solche Unterschiede\nfinden sich kultur\u00fcbergreifend, selbst bei Affenbabys. M\u00e4nner sind aggressiver\nund gebrauchen mehr Waffen und Werkzeuge, Frauen sind empathischer. M\u00e4nner\nhaben eine k\u00fcrzere Lebenserwartung aber eine bessere r\u00e4umliche Orientierung, und,\nund, und.\u201c<\/p>\n\n\n\n

Und er f\u00fcgt hinzu: \u201eEine Metastudie basierend auf 18.000\nStudien kommt auf 65 universelle, biologische Unterschiede, von denen ich\nbereits einige nannte.\u201c Das sind aber statistische Befunde. Etwa von der Art:\nM\u00e4nner sind gr\u00f6\u00dfer, muskul\u00f6ser, spielen besseren Fu\u00dfball, haben tiefere Stimmen,\nsind eher promisk, kommen beim Sex schneller, tanzen nicht so gut und nicht so\ngern, lieben eher blau als rosa usw. usf. Selbst wenn das alles stimmen w\u00fcrde,\nso hie\u00dfe das ja nicht, dass jeder Mann sich in dieser Hinsicht von jeder Frau\nunterscheidet oder sich so verh\u00e4lt. Jede(r) kann das am eigenen Umfeld\n\u00fcberpr\u00fcfen: Ich kenne zum Beispiel viele Frauen, die viel gr\u00f6\u00dfer und\nsportlicher sind als ich, viele M\u00e4nner, die sich r\u00e4umlich ganz schlecht\norientieren k\u00f6nnen, ein Problem mit Aggression und Werkzeugbenutzung haben,\nextrem empathisch sind, auf rosa stehen \u201eund, und, und\u201c.<\/p>\n\n\n\n

Beim Gender-Mainstreaming geht es nur darum, M\u00e4nnern und\nFrauen, M\u00e4dchen und Jungen nicht von vornherein jene Rolle zuzuweisen, die nur\nin der Statistik als \u201etypisch m\u00e4nnlich\u201c und \u201etypisch weiblich\u201c existiert. Eine\nRolle, in der sich jeder, der von der statistischen Norm abweicht, und das sind\nfast alle M\u00e4nner, jede, die nicht den statistischen Erwartungen und idealen\nentspricht, und das sind fast alle Frauen, sich unwohl f\u00fchlt: Gefangen, nicht\nim falschen K\u00f6rper, sondern in der falschen Erwartungshaltung, auch der\neigenen. Dass ein Mann wie Axel Meyer nicht einmal ansatzweise die\nemanzipativen M\u00f6glichkeiten des Ausbruchs aus solchen Rollen erkennt, ist\ntraurig. <\/p>\n\n\n\n

Um es so knapp wie m\u00f6glich zusammenzufassen: Menschen sind\nnun einmal keine Barsche.<\/p>\n