{"id":8131,"date":"2019-12-12T20:27:43","date_gmt":"2019-12-12T20:27:43","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=8131"},"modified":"2019-12-12T20:27:45","modified_gmt":"2019-12-12T20:27:45","slug":"die-zerbrechende-gesellschaft","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2019\/12\/12\/die-zerbrechende-gesellschaft\/","title":{"rendered":"Die zerbrechende Gesellschaft"},"content":{"rendered":"\n

Ein Gastbeitrag von Harald Stollmeier<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Zuerst die gute Nachricht: Als Extinction-Rebellion-Gr\u00fcnder\nRoger Hallam den Holocaust als \u201ejust another fuckery in human history\u201c\neinstufte, distanzierten sich die Sprecher des deutschen Ablegers der Bewegung\nohne zu z\u00f6gern von dieser Entgleisung. Das verdient Anerkennung, weil die\nautomatische Verteidigung von S\u00fcnden der eigenen Seite rechts wie links\ninzwischen fast schon Standard ist. Und es verdient Lob, weil diese Art\nUnbestechlichkeit unsere Gesellschaft vor einer weiteren Polarisierung zu\nbewahren kann, vielleicht gerade noch rechtzeitig. Das setzt voraus, dass wir\nuns dar\u00fcber einig sind, was unsere Gesellschaft ausmacht, insbesondere, was\nihre Zugeh\u00f6rigkeit zum Westen ausmacht. <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

\u201eWoran glaubt der Westen?\u201c Das fragte Karl Popper vor mehr\nals 50 Jahren. Seine Antwort war auf den ersten Blick: Einen gemeinsamen\nGlauben des Westens gibt es nicht. Auf den zweiten Blick wies er indes nach,\ndass es im Westen  zwei Glaubensebenen\ngibt: eine sozusagen obere, auf der jeder frei ist, nach seiner eigenen Fasson\nselig zu werden, und eine grundlegende, auf der sich alle einig sind in der\nAnerkennung der Menschen- und B\u00fcrgerrechte. Das Ergebnis ist die \u201eoffene\nGesellschaft\u201c.<\/p>\n\n\n\n

Nur auf dieser Grundlage, also einer offenen Gesellschaft,\nist die Glaubensvielfalt des Westens m\u00f6glich: Freiheit ist immer die Freiheit\ndes Andersdenkenden. Dieses Axiom ist eine der Grundfesten der Bundesrepublik,\nes war lange allgemein anerkannt, so allgemein, dass die wenigen\ngrunds\u00e4tzlichen Gegner dieses Weltbildes, meistens Kommunisten, zwar\nSchwierigkeiten bekamen, aber im Wesentlichen in Frieden leben konnten; man\nkonnte sie sich einfach leisten.<\/p>\n\n\n\n

Ob Karl Popper heute noch genauso argumentieren k\u00f6nnte?\nSeine eigene Haltung beschriebe er damit nat\u00fcrlich immer noch zutreffend. Aber\ndiese Haltung ist nicht mehr allgemein anerkannt. Sie ist zwar noch die\noffizielle Grundlage unserer Spielregeln. Aber in Wirklichkeit ist sie, wie in\nersch\u00fctternd weiten Kreisen das Existenzrecht Israels, \u201eumstritten\u201c.<\/p>\n\n\n\n

Niemand bestreitet die freiheitlich-demokratische\nGrundordnung an sich. Kaum jemand ist gegen den Staat des Grundgesetzes, in dem\nnicht nur gleiches Recht f\u00fcr alle gilt, sondern auch weitgehende Freiheit f\u00fcr\njeden. Bestritten aber wird zunehmend, dass alle im Grundsatz dieselben  Rechte und Freiheiten haben sollten,\neinerseits mit der Behauptung, diese Gleichheit gelte in der Praxis ohnehin nur\neingeschr\u00e4nkt, andererseits zunehmend mit der Forderung, selbige f\u00fcr bestimmte\nGruppen, Themen oder Sachverhalte um eines h\u00f6heren Gutes willen aktiv\neinzuschr\u00e4nken.<\/p>\n\n\n\n

Die bei weitem absto\u00dfendste gedankliche Grundlage dieser\nForderung ist die v\u00f6lkische, die sogar so weit geht, Zuwanderern aus Afrika und\nAsien als Angeh\u00f6rige einer anderen Spezies zu beschreiben (z. B. Bj\u00f6rn H\u00f6ckes\n\u201eAusbreitungstypus\u201c). Inzwischen fordert H\u00f6cke bekanntlich die \u201eRemigration\nnicht integrierbarer Migranten\u201c, bei der es auch zu \u201emenschlichen H\u00e4rten und\nunsch\u00f6nen Szenen\u201c kommen k\u00f6nne. Dabei l\u00e4sst er offen, mit welchem Ma\u00dfstab\nIntegrierbarkeit gemessen werden soll, und der Begriff \u201eMigranten\u201c (statt\n\u201eillegale Einwanderer\u201c) erlaubt jederzeit eine Anwendung auf Menschen, die\nschon lange deutsche Staatsb\u00fcrger sind.<\/p>\n\n\n\n

Die au\u00dferhalb der rechten Szene bislang bekanntesten\nVersuche in den letzten Jahren, Menschen- oder B\u00fcrgerrechte zu beschneiden,\nbeziehen sich auf religi\u00f6se oder politische \u00dcberzeugungen, etwa beim Kampf\nmilitanter Atheisten gegen die j\u00fcdische Jungenbeschneidung oder auch bei der\n\u00f6ffentlichen Wertung des Sprechers der Giordano-Bruno-Stiftung Dr. Michael\nSchmidt-Salomon, im Grunde d\u00fcrften religi\u00f6se Menschen kein Wahlrecht haben.\nDas  steht tats\u00e4chlich so in seinem Buch Manifest\ndes evolution\u00e4ren Humanismus<\/em> (S. 48f, S. 118f.) er k\u00e4mpft aber nicht aktiv\ndaf\u00fcr.<\/p>\n\n\n\n

Misstrauen verdienen auch erheblich weniger weitreichende\nErw\u00e4gungen, Freiheiten von B\u00fcrgern zu beschr\u00e4nken. Immerhin wird dar\u00fcber\ndiskutiert, zugunsten des Klimaschutzes die Buchung von Kreuzfahrten, die Nutzung\nvon Gel\u00e4ndewagen oder Inlandsfl\u00fcge fl\u00e4chendeckend zu verbieten. Nat\u00fcrlich\nk\u00f6nnen Zwangsma\u00dfnahmen im Einzelfall gerechtfertigt sein. Aber sie haben das\nZeug dazu, die Gesellschaft zu ver\u00e4ndern, und zwar immer hin zu noch mehr\nZwang, besonders wenn dabei nicht ganz genau auf gleiches Recht f\u00fcr alle\ngeachtet wird.<\/p>\n\n\n\n

Ein besonders trauriges Beispiel f\u00fcr die Neigung,\nFreiheiten einzuschr\u00e4nken, lieferte im Herbst 2019 die Berliner SPD, die auf\nihrem Landesparteitag das Verbot der nichtstaatlichen Schwangerenkonfliktberatung\nPro Femina e. V. beschloss, die um Alternativen zur Abtreibung bem\u00fcht ist. Die\nWerbung f\u00fcr diese Beratung soll ebenfalls verboten werden \u2013 nach dem Willen\nexakt jener  Menschen, die gleichzeitig\ndaf\u00fcr k\u00e4mpfen, dass man f\u00fcr Abtreibungen werben darf. Gleiches Recht f\u00fcr alle \u2013\nein Auslaufmodell?<\/p>\n\n\n\n

Die Alternative, pardon: die einzige Alternative zu\ngleichem Recht f\u00fcr alle ist letztlich das Recht des St\u00e4rkeren. Damit kann man\nleben, wenn man der St\u00e4rkere ist. Wenn man aber sicher sein will, der St\u00e4rkere\nzu bleiben, und das will man vern\u00fcnftigerweise, wenn man den Schw\u00e4cheren ihr\nRecht nicht mehr g\u00f6nnt, dann beginnt eine totalit\u00e4re Eigendynamik: Denn man\nmuss dann die Schw\u00e4cheren konsequent weiter schw\u00e4chen, damit sie nicht eines\nTages Rache nehmen k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n

AfD-Wiederholungsw\u00e4hler sehen sich \u00fcbrigens h\u00e4ufig als die\nSchw\u00e4cheren. Das ist den K\u00e4mpfern gegen rechts nicht klar \u2013 sie f\u00fcrchten ja\nihrerseits die Macht\u00fcbernahme von Bj\u00f6rn H\u00f6cke und wollen deshalb \u201ekeinen\nMillimeter\u201c preisgeben. Man kann das verstehen: Es ist ganz leicht, zumindest\nTeilen der AfD zuzutrauen, dass sie ihr Bekenntnis zum Grundgesetz nur taktisch\nmeinen. Wer sich darin gef\u00e4llt, die Verhaftung von Angela Merkel wegen\nHochverrats zu planen, der darf sich nicht wundern, wenn man ihn gar nicht erst\nin Sichtweite der Schalthebel der Macht lassen will.<\/p>\n\n\n\n

Das Problem ist nur: Je st\u00e4rker unsere Konflikte\npolarisiert sind, desto mehr entspricht die Situation der Konfliktparteien dem\nGefangenendilemma. Sie erinnern sich: Die beiden Gefangenen sind isoliert, und\nder Staatsanwalt bietet beiden Strafnachlass, wenn sie gegen den Komplizen\naussagen. Schweigen beide (\u201eKooperation\u201c), kommen beide mit einer geringen\nStrafe davon. Redet nur einer, kommt er auf Kosten des anderen frei. Reden\nbeide, gehen beide f\u00fcr lange Zeit ins Gef\u00e4ngnis. Und in der Gesellschaft, zu\nder die unsere zu werden droht, gibt am Ende keine Kooperation mehr.<\/p>\n\n\n\n

Oder ist es jetzt schon so weit? Ist alles, wof\u00fcr wir noch\nsinnvoll k\u00e4mpfen k\u00f6nnen, eine Diktatur nach unserem eigenen Geschmack? Ist es\nschon so weit, dass jede Kooperationsbereitschaft der Diktatur des\nAndersdenkenden Vorschub leistet? <\/p>\n\n\n\n

Der Protest der deutschen Extinction-Rebellion-Sprecher gegen Roger Hallams besch\u00e4mende Holocaust-Verharmlosung beweist: Noch haben wir eine gemeinsame Grundlage, die nur Au\u00dfenseiter in Frage stellen \u2013 auch wenn sie geschrumpft ist. Noch k\u00f6nnen wir Karl Poppers \u201eoffene Gesellschaft\u201c bewahren. Wir m\u00fcssen blo\u00df begreifen, dass wir sie f\u00fcr die Anderen zu bewahren haben. F\u00fcr uns selbst bewahren wir sie automatisch mit.

Harald Stollmeier hat Geschichte, Englisch und Volkskunde studiert. Er hat das Pressesprecherhandwerk bei Krupp erlernt und \u00fcbt es heute bei einer Krankenkasse aus. Au\u00dferdem ist er (katholischer) Blogger und M\u00e4rchenautor.<\/em><\/p>\n