Als 1972 der erste Bericht des Club of Rome herauskam, „Grenzen des Wachstuns“, war ich Mitglied einer maoistischen Partei. In der marxistischen Weltsicht ist f\u00fcr Grenzen des Wachstums kein Platz; vielmehr gilt der Kapitalismus als Hemmschwelle f\u00fcr die erstrebte \u201eallseitige Entfaltung der Produktivkr\u00e4fte\u201c, auf dass \u201ejedem nach seinen Bed\u00fcrfnissen\u201c gegeben werden kann.<\/p>\n
<\/p>\n
Au\u00dferdem sah Maos China in der vom Club empfohlenen Schonung der endlichen nat\u00fcrlichen Ressourcen \u2013 etwa Erd\u00f6l \u2013 eine Verschw\u00f6rung des Westens, um Chinas Industrialisierung durch Verteuerung der fossilen Brennstoffe zu verhindern.<\/p>\n
\u201eKampf der kapitalistischen Krisenforschung des Club of Rome\u201c<\/strong><\/p>\n Aus diesen Gr\u00fcnden entwickelten wir von der KPD\/AO eine Kampagne: \u201eKampf der kapitalistischen Krisenforschung des Club of Rome!\u201c Unserer Meinung nach projizierten die im Club zusammengeschlossenen Kapitalisten und Ideologen des Kapitals \u2013 Gr\u00fcnder Aurelio Peccei war ja Manager bei Fiat und Olivetti \u2013 ihre eigenen nur allzu berechtigten Untergangs\u00e4ngste auf die Welt insgesamt. Indem sie so taten, als gebe es endliche Ressourcen und objektive Grenzen des Wachstums, wollten sie au\u00dferdem die gegen imperialistische Ausbeutung k\u00e4mpfenden V\u00f6lker und Massen davon abhalten, ihre eigenen Anspr\u00fcche und Bed\u00fcrfnisse anzumelden.<\/p>\n Der Club of Rome sei eine Verschw\u00f6rung gegen die Weltrevolution.<\/p>\n \u201eVergesst die Prognosen des Club of Rome!\u201c<\/strong><\/p>\n Sonja Margolina war \u201emit 17 Jahren eine aktive Jungkomsomolzin und hielt den Sozialismus f\u00fcr das gerechteste System der Welt\u201c, wie sie in einem neuen Artikel<\/a> f\u00fcr das \u201eRotary Magazin\u201c schreibt, dem sie den Titel \u201eBekenntnisse einer Klimaleugnerin\u201c gibt. Als der Bericht des Club of Rome herauskam, war Margolina 21 Jahre alt und studierte Biologie an der Lomonossow-Universit\u00e4t in Moskau. Auch die F\u00fchrung der Sowjetunion lehnte „Grenzen des Wachstums“ als kapitalistische Panikmache ab. F\u00fcr die sowjetischen Kommunisten w\u00e4re die vom Club empfohlene Abkehr von der Verbrennung fossiler Brennstoffe noch bedrohlicher als f\u00fcr China, denn schon damals war Russland vor allem vom \u00d6l- und Gasexport abh\u00e4ngig, um die Devisen zu erwirtschaften, die f\u00fcr die herrschende Clique \u00fcberlebensnotwendig waren. Wie in totalit\u00e4ren Systemen \u00fcblich, fanden sich Naturwissenschaftler bereit, eine Theorie zu entwickeln, die den Herrschenden aus der Patsche half.<\/p>\n Wie Margolina schreibt: \u201eIm Labor des Instituts f\u00fcr angewandte Geophysik in Moskau, das mein erster Arbeitsplatz nach dem Uni-Abschluss 1973 wurde (\u2026), konnte ich auch in \u201eDie Grenzen des Wachstums\u201c des Club of Rome lesen, dass bis Ende des 20. Jahrhunderts nichterneuerbare Ressourcen wie Kohle und Erd\u00f6l verbraucht sein w\u00fcrden und nie wiederk\u00e4men. (\u2026) Dar\u00fcber sollte uns ein Geologe aus dem \u00d6l- und Gasinstitut im Seminar berichten. Doch stattdessen h\u00f6rten wir: Vergesst die Prognosen des Club of Rome. (\u2026) Die Kohlenwasserstoffe, die vom Club of Rome zu Grabe getragen werden, haben sich nicht aus der Biomasse der Lebewesen herausgebildet. Vielmehr befinden sie sich im Erdmantel in einer Tiefe von 150\u2013300 Kilometern und w\u00fcrden durch enormen Druck aus dem Erdinneren nach oben gedr\u00fcckt, wo sie sich unter dichten Gesteinsformationen sammelten. Alle Anwesenden waren perplex. Die etablierte biogenetische Theorie behauptet, dass fossile Brennstoffe aus Pflanzen und Tieren \u2013 aus Fossilien also \u2013 entstanden seien; die abiogenetische Theorie, die der Geologe pr\u00e4sentierte, behauptete dagegen, dass sie einen umgekehrten Weg gingen: nicht von der Erdoberfl\u00e4che in die Tiefe, sondern aus der Tiefe nach oben. Daraus folgte: Sie k\u00f6nnen nicht ersch\u00f6pft werden, leergepumpte Lagerst\u00e4tten f\u00fcllten sich nach. Wie ich heute wei\u00df, wurde die abiogenetische Theorie in den 80er Jahren auch im Westen von Astrophysiker Thomas Gold gepr\u00e4gt, der ausdr\u00fccklich auf die fr\u00fchere Forschung sowjetischer Geologen verwies. F\u00fcr mich geh\u00f6rte dieser Vortrag zu den seltenen Aha-Erlebnissen, die mich in meiner Jugend beeinflussten.\u201c<\/p>\n Erd\u00f6lfass ohne Boden<\/strong><\/p>\n Nun haben die vom Club of Rome mit der Abfassung des Berichts beauftragten Wissenschaftler des Massachusetts Institute of Technology (MIT) keineswegs geschrieben, Erd\u00f6l und Kohle w\u00fcrden innerhalb von 30 Jahren verbraucht sein, auch wenn dieses Ger\u00fccht m\u00f6glicherweise damals in Moskau seinen Ausgang nahm und seitdem tausendfach in Artikeln wiederholt wird. Aber das nur nebenbei.<\/p>\n \u00dcber jene Theorie, die Sonja Margolina heute noch vertritt, obwohl die Sowjetunion l\u00e4ngst untergegangen ist, hei\u00dft<\/a> es bei Wikipedia kurz und b\u00fcndig: \u00a0\u201eDie von Kenney, Kutscherow und einigen wenigen weiteren Wissenschaftlern vertretene Ansicht, dass Erd\u00f6l- und Erdgaslagerst\u00e4tten prim\u00e4r das Resultat der vertikalen Migration\u00a0(dynamic fluid injection)<\/em>\u00a0juveniler Kohlenwasserstoffe aus dem Erdmantel in die obere Kruste seien, und der daraus folgende Schluss, dass Erd\u00f6l und Erdgas keine endlichen Ressourcen seien, dass sich weitgehend ausgef\u00f6rderte Lagerst\u00e4tten sogar wieder auff\u00fcllten, entbehren (\u2026) einer seri\u00f6sen wissenschaftlichen Grundlage. In einem englischsprachigen Wikipedia-Artikel \u00fcber die abiogenetische Theorie hei\u00dft es vorsichtiger: \u201eWhile there may be large deposits of abiotic hydrocarbons, globally significant amounts of abiotic hydrocarbons are deemed unlikely.\u201c<\/p>\n Zugegeben, Wikipedia ist nicht die zuverl\u00e4ssigste Quelle, erstens. Zweitens bin ich weder Geologe noch Astrophysiker (Sonja Margolina allerdings auch nicht) und kann die Argumente Kutscherows und seiner Mitstreiter nicht auf ihre Stichhaltigkeit \u00fcberpr\u00fcfen. Hier wie in vielen anderen Bereichen bin ich auf den Mehrheitskonsens der Wissenschaftler angewiesen \u2013 und auf die \u00dcberlegung, dass eine so m\u00e4chtige Lobby wie die \u00d6l- und Gas-Lobby l\u00e4ngst die Theorie der unendlichen Ressourcen zu der ihren gemacht h\u00e4tte, wenn sie auch nur eine geringe Chance gesehen h\u00e4tte, sie belegen zu k\u00f6nnen.<\/p>\n Sonja Margolina aber schreibt: \u201eF\u00fcr mich geh\u00f6rte dieser Vortrag zu den seltenen Aha-Erlebnissen, die mich in meiner Jugend beeinflussten. Man sollte die M\u00f6glichkeit des Paradigmenwechsels, aber auch der Kontingenz immer mitdenken. Der Zufall kann vermeintliche Sicherheiten zunichtemachen. Man will sich vor der Erderw\u00e4rmung sch\u00fctzen, und pl\u00f6tzlich explodiert ein Supervulkan vom Schlage Tambora \u2013 und 1,5 Grad Abk\u00fchlung mit entsprechenden Folgen machen die hehren Klimaziele zum Treppenwitz der Geschichte. \u00c4ndert sich die Sonnenfleckenaktivit\u00e4t, wie am Ende des 18. Jahrhunderts, f\u00e4llt der Schnee im Juli, die Wirtschaft bricht ein \u2013 und die \u201eKlimaziele\u201c werden \u00fcbererf\u00fcllt.\u201c<\/p>\n Kontingenz immer mitdenken? Klar doch! <\/strong><\/p>\n Moment. Das ist etwas Anderes. Die Theorie vom Erd\u00f6lfass ohne Boden ist eine alternative Theorie der Entstehung dieses fossilen Brennstoffs, so wie die Theorie, eine Zunahme des CO2 beeinflusse die Erderw\u00e4rmung nicht, sei vielmehr ihre Folge, eine alternative Theorie darstellt. Die Kontingenz, die Margolina beschreibt \u2013 Vulkanausbruch, Sonnenfleckenaktivit\u00e4t \u2013 hat aber mit der Frage, ob es einen menschengemachten Klimawandel gibt, nichts zu tun. W\u00fcrde sich die Erde infolge solcher Kontingenz abk\u00fchlen, w\u00e4re es sogar interessant zu erfahren, ob Margolina und andere \u201eKlimaleugner\u201c (ihre Wortwahl, nicht meine) nicht pl\u00f6tzlich den Treibhauseffekt entdeckten und einen erh\u00f6hten Verbrauch fossiler Brennstoffe empfehlen w\u00fcrden, um der Abk\u00fchlung entgegenzuwirken. Ich zumindest hielte das in einer solchen Situation f\u00fcr sinnvoll, zumal bei einem gro\u00dfen Vulkanausbruch oder Meteoriteneinschlag mit entsprechender Verdunklung der Atmosph\u00e4re durch Asche die Effektivit\u00e4t von Solaranlagen stark eingeschr\u00e4nkt w\u00e4re. Zwar h\u00e4tten wir dann immer noch das Problem der Endlichkeit von Kohle, Gas, \u00d6l und Co., aber als effektives Mittel des Geo-Engineering im Notfall m\u00fcsste man dennoch auf die Reserven zur\u00fcckgreifen.<\/p>\n \u00dcbrigens stellen die von Margolina aufgezeigten Kontingenzen \u2013 eine weitere w\u00e4re ein gr\u00f6\u00dferer Atomkrieg mit dem Ergebnis eines \u201eatomaren Winters\u201c, wie er in den 1970er Jahren durchaus realistisch erwartet wurde \u2013 gewichtige Argumente gegen einen weiteren unbegrenzten Abbau fossiler Brennstoffe dar. Wir brauchen sie eventuell als Notreserve zur Wiederaufheizung der Erde.<\/p>\n Ist der Klimawandel eine Verschw\u00f6rung gegen den Kapitalismus?<\/strong><\/p>\n Wie dem aber auch sei: W\u00e4hrend Kommunisten wie Margolina und ich in den 1970er Jahren den Bericht des Club of Rome und die beginnende weltweite \u00d6kologiebewegung \u2013 ausgel\u00f6st nicht zuletzt durch die Bilder der fragilen Erdkugel, aufgenommen von den amerikanischen Astronauten auf dem Mond 1969 \u2013 als kapitalistische Verschw\u00f6rung abtaten, steht f\u00fcr Margolina \u201eder \u201aKlimawandel\u2018 heute \u201ezugleich f\u00fcr einen Kampf gegen den Kapitalismus, denn er ist Folge der Wachstums\u00f6konomie, der Ausbeutung von Natur und Ressourcen sowie der Entwicklungsl\u00e4nder.\u201c Gleichzeitig allerdings behauptet sie ganz marxistisch, es gehe beim Klimawandel \u2013 oder \u201eKlimawandel\u201c in Anf\u00fchrungszeichen, wie fr\u00fcher bei der \u201eDDR\u201c \u2013 um \u201ehandfeste Interessen zahlreicher Profiteure aus der Politik, Zivilgesellschaft und dem mit ihnen verbundenen \u00f6ko-industriellen Komplex. Klimaschutz ist ein Milliardengesch\u00e4ft und eine Umverteilungsmaschine von unten nach oben, von den reuigen Europ\u00e4ern an die Eliten der Entwicklungsl\u00e4nder.\u201c<\/p>\n Dass der Klimaschutz ein Milliardengesch\u00e4ft ist, das ist richtig, m\u00fcsste aber f\u00fcr einen Bef\u00fcrworter des Kapitalismus eher f\u00fcr ihn sprechen. Dass aber mit dem Klimawandel Umverteilungen \u201evon den reuigen Europ\u00e4ern an die Eliten der Entwicklungsl\u00e4nder\u201c in nennenswertem Umgang einhergehen, kann ich nicht erkennen. Gefordert wird das zwar immer wieder, aber die Zahlungen f\u00fcr \u201eEntwicklungshilfe\u201c einschlie\u00dflich Ma\u00dfnahmen f\u00fcr den Klimaschutz sind l\u00e4cherlich im Vergleich zu den Milliarden und Abermilliarden, die von den energiehungrigen Europ\u00e4ern an Eliten und Kleptokraten in \u00f6l- und gasreichen L\u00e4ndern wie Saudi-Arabien und Russland, Irak, Algerien oder Aserbaidschan flie\u00dfen.<\/p>\n Deutschland zahlt an Entwicklungshilfe etwa 10 Milliarden Euro j\u00e4hrlich. 60 Milliarden geben wir f\u00fcr den Import fossiler Energietr\u00e4ger aus. Mit acht Milliarden Euro wird Diesel k\u00fcnstlich verbilligt, die Steuerbefreiung f\u00fcr Flugbenzin schl\u00e4gt mit 7,5 Milliarden zu Buche, die Entfernungspauschale, also die Subventionierung von beruflichen Autofahrten mit gut f\u00fcnf Milliarden, die Mehrwertsteuerbefreiung f\u00fcr internationale Fl\u00fcge mit 4,4 Milliarden und das Dienstwagen-Privileg mit drei Milliarden.\u00a0Von der \u201eUmverteilungsmaschine von oben nach unten\u201c bleibt da nicht viel \u00fcblich.<\/p>\n (Diese Zahlen, die ich auf die Schnelle recherchiert habe, m\u00f6gen im Einzelnen ungenau sein. F\u00fcr Korrekturen bin ich wie immer dankbar.)<\/p>\n Methan: der vergessene \u201eKlimakiller\u201c<\/strong><\/p>\n Zum Beleg ihrer These, dass der Klimawandel eine antikapitalistische Verschw\u00f6rung sei, f\u00fchrt Sonja Margolina folgende \u00dcberlegung an: \u201eLaut vorherrschender Lehre findet der Klimawandel infolge einer steigenden Konzentration des Treibhausgases Kohlendioxid (CO2 ) statt. Aus ideologischer Sicht ist CO2, dessen Anteil in der Luft eine verschwindende Gr\u00f6\u00dfe von zk 400 Molek\u00fcle pro Million Molek\u00fcle trockener Luft ausmacht, viel mehr als eine chemische Verbindung. Das Problem nur: Auch Methan tr\u00e4gt zum Treibhauseffekt bei und sogar st\u00e4rker als CO2 . Doch warum schreit man dann nach Dekarbonisierung und nicht nach Entmethanisierung? Weil sich Methan nicht so gut mit der Industrie als Teufelszeug des Kapitalismus verbinden l\u00e4sst. Es entsteht nicht beim Verbrennen fossiler Brennstoffe, die ein Feindbild antikapitalistischer und antiimperialistischer Linker sind, und kommt auch nicht aus den Auspuffanlagen der Autos. Keine der \u201aerneuerbaren\u2018 Energien, die Atom- und Kohlekraftwerke ersetzen sollen, h\u00e4tte die Konzentration von Methan \u2013 und damit dessen Anteil am Treibhauseffekt \u2013 mindern k\u00f6nnen. F\u00fcr die antikapitalistische Klima-Ideologie eignet sich Kohlenstoff am besten…\u201c<\/p>\n Wo Margolina Recht hat, hat sie Recht. \u00dcber eine Spanne von f\u00fcnf Jahren ist Methan als Treibhausgas hundertmal wirksamer als die gleiche Menge CO2. Zwar verl\u00e4sst Methan schneller die Erdatmosph\u00e4re, weshalb die Wirksamkeit langfristig betrachtet abnimmt, aber kurzfristig ist Methan ein potenter \u201eKlimakiller\u201c, um einmal die Sprache der Klimaaktivisten zu benutzen. Auch wenn es f\u00fcnf Mal so viel CO2 in der Atmosph\u00e4re gibt als Methan, so wirkt das Methan also immer noch 20 Mal st\u00e4rker. (Auch hier sind die Zahlen schnell recherchiert. Falls ich mich irren sollte, bitte ich um Korrektur.)<\/p>\n Warum also wurde so viel Aufhebens um CO2 gemacht? \u201eWeil sich Methan nicht so gut mit der Industrie als Teufelszeug des Kapitalismus verbinden l\u00e4sst\u201c, wie Margolina behauptet? Oder gibt es wom\u00f6glich andere Gr\u00fcnde?<\/p>\n Ich habe nur Zahlen f\u00fcr die USA, und die sind (ich wiederhole mich, aber das ist wichtig) nicht so gepr\u00fcft, wie es f\u00fcr eine naturwissenschaftliche Arbeit n\u00f6tig w\u00e4re. Denen zufolge bestehen 82 Prozent der Emissionen in den USA aus CO2, neun Prozent aus Methan. Will man also die Treibhausgase insgesamt reduzieren, bietet sich beim CO2 ein weites Feld an, erstens. Zweitens aber entsteht Methan auch beim Abbau fossiler Brennstoffe: zwischen 1990 und 2011, als die F\u00f6rderung von \u00d6l und Gas in den USA zur\u00fcckging, gingen auch die Methan-Emissionen um immerhin 11 Prozent zur\u00fcck. Drittens gibt es in Gestalt von erneuerbaren Energien (und, wenn man sie will, Atomenergie) Alternativen zum gegenw\u00e4rtigen Energiemix, w\u00e4hrend die Sache beim Methan komplizierter ist.<\/p>\n Wie gegen Methanemissionen vorgehen?<\/strong><\/p>\n Zwischen 15 und 51 Prozent \u2013 je nach Sch\u00e4tzung \u2013 der globalen menschengemachten Treibhausgase stammen aus der Tierhaltung: vor allen Dingen handelt es sich um Methan. Wenn man \u00fcberdies bedenkt, dass etwa in Brasilien W\u00e4lder, die als CO2-Senken funktionieren k\u00f6nnten, abgeholzt werden, um Soja f\u00fcr Tierfutter anzubauen, also indirekt um Methan zu produzieren, so wird der Unsinn vollends sichtbar.<\/p>\n Um freilich hier gegenzusteuern, m\u00fcssten wir gerade in den reichen (und neureichen) L\u00e4ndern viel tiefgreifendere \u00c4nderungen unserer Lebensweise vornehmen, als nur umzusteigen von Benzin- auf Elektroautos und aufs Fahrrad, von Kohle auf Gas und dann auf Windkraft und Sonnenenergie. Doch anders als Margolina suggeriert, ist es ja auch so, dass \u201eKlimasch\u00fctzer\u201c \u2013 um aus Platzgr\u00fcnden ein dummes K\u00fcrzel zu verwenden \u2013 l\u00e4ngst auch unsere Teller im Visier haben: m\u00f6glichst kein Fleisch essen, m\u00f6glichst keine Milch trinken und keine Milchprodukte essen, so lautet die Devise. Was allerdings das Potenzial zu noch gr\u00f6\u00dferem Unmut in sich birgt als die Energiewende, wie die Gr\u00fcnen erfuhren, als sie einen \u201eVeggie-Day\u201c in den Kantinen staatlicher Betriebe vorschlugen und daf\u00fcr 2013 von den W\u00e4hlern abgestraft wurden.<\/p>\n Es ist \u00fcbrigens nicht etwa so, dass die Tierhaltung nicht kapitalistisch organisiert w\u00e4re: Der Agrobusiness ist in der Landwirtschaft das vorherrschende Gesch\u00e4ftsmodell, allen romantischen Fantasien zum Trotz. Laut Wikipedia (Zuverl\u00e4ssigkeit: siehe oben) arbeiteten 2012 in der Agrar- und Ern\u00e4hrungswirtschaft in Deutschland rund 5,4 Millionen Menschen (13 Prozent aller Besch\u00e4ftigten). Die Bruttowertsch\u00f6pfung dieses Sektors in Deutschland liegt bei rund 157 Milliarden Euro (entspricht sieben Prozent des Bruttoninlandprodukts).\u00a02012 lag die Bruttowertsch\u00f6pfung der Autoindustrie laut Statista bei 78,22 Milliarden Euro, 2016 bei 107,04 Milliarden. Laut VDA sind heute etwa 820.000 Menschen in der Autoindustrie besch\u00e4ftigt. Die Vorstellung also, antikapitalistische Klima-Ideologen w\u00fcrden \u2013 angeblich \u2013 nichts gegen Methan unternehmen, \u201eweil es nicht aus den Auspuffanalagen der Autos kommt\u201c, ist kaum haltbar. Der Agrobusiness ist halt auch eine m\u00e4chtige Lobby, nicht nur in Deutschland.<\/p>\n Hinzu kommt, dass man nur dann etwas gegen die Viehhaltung in weiten Teilen dessen, was man fr\u00fcher die Dritte Welt nannte, unternehmen kann, wenn man f\u00fcr die Menschen, die von Ziegen und Schafen, Schweinen und Rindern leben, alternative Einkommensquellen erschlie\u00dft. Da es eben nicht zu jener \u201eUmverteilung von oben nach unten\u201c kommt, von der Margolina fantasiert, was auch politisch nicht durchsetzbar w\u00e4re, und da \u2013 aus verschiedenen Gr\u00fcnden, \u00fcber die ganze B\u00fccher geschrieben wurden, ich empfehle Paul Colliers<\/a> \u201eThe Bottom Billion\u201c \u2013 sich die Armut des unteren Drittels der Erdbev\u00f6lkerung hartn\u00e4ckig h\u00e4lt, d\u00fcrfte auf absehbare Zeit auch die Methanreduzierung vor allem eine Aufgabe der reichen und neureichen L\u00e4nder sein. Nicht weil antikapitalistische Ideologen das so wollen, sondern weil diese L\u00e4nder die Mittel haben, ihre steigenden Treibhausgasemissionen effektiv einzud\u00e4mmen.<\/p>\n Es sind nicht alle frei, die ihrer Ketten spotten<\/strong><\/p>\n Sonja Margolina meint, dass sie durch die Entzauberung ihres naiven Kinderglaubens an die \u00dcberlegenheit des Sozialismus in den 1980er Jahren zu einem kritischeren Menschen geworden sei: \u201eAlles, woran ich bislang gedankenlos geglaubt hatte, wurde entweiht und entwertet. Seitdem ist mir das Vertrauen in Autorit\u00e4ten, Ideologien, gute Absichten und moralische Argumente abhandengekommen.\u201c<\/p>\n Dieses Argument h\u00f6re ich oft von ehemaligen DDR-B\u00fcrgern und auch von westlichen Renegaten aus linken Organisationen, zu denen ich bekanntlich selbst z\u00e4hle. Ich bin aber diesbez\u00fcglich skeptisch geworden. Die Abkehr von einer Heilslehre, einer Autorit\u00e4t, einer Weltsicht bedeutet nicht, dass man im F\u00fchlen und Denken v\u00f6llig frei geworden ist. Wie der Katholik G.K. Chesterton anmerkte: \u201eWer aufh\u00f6rt, an Gott zu glauben, glaubt nicht an nichts, sondern an alles M\u00f6gliche.\u201c<\/p>\n An anderer Stelle habe ich geschrieben<\/a>, wie stark ich bis heute von Vorurteilen gepr\u00e4gt bin, die ich sozusagen mit der Muttermilch eingesogen habe. Wer glaubt, ideologiefrei zu sein, f\u00e4llt umso sicherer einer Ideologie zum Opfer. Bei Menschen, die unter kommunistischen Diktaturen sozialisiert wurden, f\u00e4llt mir oft auf, dass sie zwar die Utopie der Gleichheit abgelegt\u00a0 haben, dass sie weder an die Partei noch an den Marxismus glauben, den sie meistens ohnehin nicht verstanden haben, dass sie aber umso fester an der verschw\u00f6rungstheoretischen Weltsicht festhalten, die das Fundament des Stalinismus bildet und Stalin \u00fcberdauert hat. W\u00e4hrend also Sonja Margolina \u2013 wie ich \u2013 fr\u00fcher glaubte, die \u00d6kologie sei eine Verschw\u00f6rung gegen Sozialismus, h\u00e4lt sie heute den Klimawandel f\u00fcr eine Verschw\u00f6rung gegen den Kapitalismus.<\/p>\n Der Beirat und der Kapitalismus<\/strong><\/p>\n Allem Anschein zum Trotz, dass wir in einem bl\u00fchenden kapitalistischen Land leben, in dem schon die Bemerkung eines Juso-Chefs, er k\u00f6nne sich die Vergesellschaftung von BMW vorstellen, als Skandal gilt, scheint Margolina zu glauben, die Gegner des Kapitalismus h\u00e4tten schon gesiegt: \u201eIm Jahre 2011 hat der Wissenschaftliche Beirat der Bundesregierung f\u00fcr Globale Umweltver\u00e4nderungen, der von niemandem gew\u00e4hlt wurde, ein Gutachten mit dem Namen \u201aGesellschaftsvertrag f\u00fcr eine gro\u00dfe Transformation\u2018 vorgelegt. Darin wird die Richtung, in die es gehen sollte, vorgegeben: weg von der kapitalistischen, hin zur postmateriellen Gesellschaft, in der Werte wie Selbstentfaltung, Umweltschutz und Nachhaltigkeit das h\u00f6chste Gut seien. Die Utopie der Weltrettung wurde somit unter dem Begriff der Pr\u00e4misse der \u201agro\u00dfen Transformation\u2018 zum Ziel des politischen Handelns und zur Staatsr\u00e4son der Republik.\u201c<\/p>\n \u00c4hm, nein.<\/p>\n Es stimmt zwar, dass es einen \u201eWissenschaftliche Beirat der Bundesregierung (f\u00fcr) Globale Umweltver\u00e4nderungen\u201c gibt<\/a>. Es stimmt auch, dass dieser Beirat \u201enicht gew\u00e4hlt\u201c ist. Auch der \u201eNationale Ethikrat\u201c ist nicht gew\u00e4hlt, ebenso wie der \u201eSachverst\u00e4ndigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung\u201c (die \u201eWirtschaftsweisen\u201c), wie es bei unabh\u00e4ngigen Beratergremien \u00fcblich ist. \u00dcbrigens werden weder die Chefs der Zentralbanken noch die Mitglieder der Gerichte bei uns gew\u00e4hlt, und das ist auch gut so. Es gibt weite Bereiche des demokratischen Lebens, die dem Zugriff der Politik entzogen sind, was rechtsstaatliche Demokratien von totalit\u00e4ren und autorit\u00e4ren Regimes unterscheidet.<\/p>\n