{"id":7843,"date":"2019-04-16T09:36:47","date_gmt":"2019-04-16T09:36:47","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=7843"},"modified":"2019-04-16T09:36:47","modified_gmt":"2019-04-16T09:36:47","slug":"professor-luedecke-und-der-klimawandel","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2019\/04\/16\/professor-luedecke-und-der-klimawandel\/","title":{"rendered":"Professor L\u00fcdecke und der Klimawandel"},"content":{"rendered":"

Auch wenn 97 Prozent der mit dem Thema befassten Wissenschaftler meinen, der menschengemachte Klimawandel sei eine Tatsache, abonniere ich den Rundbrief des \u201eEurop\u00e4ischen Instituts f\u00fcr Klima und Energie\u201c, das den Einfluss des Menschen auf das Klima leugnet<\/a>. Man muss ja in einer derart wichtigen Frage offen bleiben f\u00fcr andere Meinungen.<\/p>\n

<\/p>\n

So habe ich mir also wieder einmal einen Artikel<\/a> von Professor Doktor Hans-Joachim L\u00fcdecke zu Gem\u00fcte gef\u00fchrt: \u201erbb, Klima, Extremwetter und Relotiusdorfs\u00e4ue\u201c. Mir scheint, er ist einigerma\u00dfen typisch f\u00fcr das Genre der bei EIKE und \u00e4hnlichen Vereinen erscheinenden Artikel, die den menschengemachten Klimawandel leugnen.<\/p>\n

Professor Doktor zwar, doch nicht f\u00fcr Klimaforschung<\/strong><\/p>\n

Beginnen wir mit dem Autor. L\u00fcdecke ist weder Klimatologe noch Meteorologe. Er ist, \u201eProfessor Doktor\u201c zum Trotz, auf dem Gebiet der Klimaforschung ein Hobby-Autor. Sein Spezialgebiet vor der Pensionierung war die Str\u00f6mungsmechanik, besonders in Pipelines und dergleichen. Als Physiker hat er, das gebe ich sofort zu, bestimmt ein besseres Verst\u00e4ndnis meteorologischer und klimarelevanter Vorg\u00e4nge als ich, der ich Germanistik und Anglistik studiert und an der Uni im Wesentlichen kommunistische Agitation betrieben habe. Aber ich bin nicht, wie L\u00fcdecke, Pressesprecher eines \u201eEurop\u00e4ischen Instituts f\u00fcr Klima und Energie\u201c, gebe mich also nicht als Fachmann aus.<\/p>\n

L\u00fcdeckes Artikel ist eine Kritik –\u00a0 na, sagen wir ruhig: ein Verriss – einer Publikation<\/a> des Rundfunks Berlin-Brandenburg\u00a0 (rbb) zur m\u00f6glichen Klimaentwicklung in der Region Brandenburg-Berlin in den n\u00e4chsten 80 Jahren. Wer diese Publikation liest, wird feststellen, dass sie \u2013 mit Ausnahme des \u201eAnteasers\u201c, also des kurzen Texts, der zum Lesen einladen soll, der redaktionell erstellt wird und \u00fcber den sich nicht nur beim rbb so mancher Autor oft wegen des rei\u00dferischen Tons \u00e4rgert \u2013 relativ sachlich gehalten ist. Verschiedene Szenarien der Klimaentwicklung werden durchgespielt. Um es vorwegzunehmen: Mit diesen Szenarien befasst sich L\u00fcdecke erst gar nicht.<\/p>\n

Nichts Genaues wei\u00df man nicht<\/strong><\/p>\n

Stattdessen schreibt der Professor: \u201eVorhersagen sind schwierig, besonders wenn sie die Zukunft betreffen (Zitat W. Heisenberg). Woher kommt der Vorhersageunsinn des rbb eigentlich? Klar, aus Klimamodellen. Das sind diese Computerrechnungen, die einst den bekannten Modellierer Mojib Latif zu der Aussage verf\u00fchrten \u201eIn Deutschland geh\u00f6ren klirrend kalte Winter der Vergangenheit an: Winter mit starkem Frost und viel Schnee wie noch vor zwanzig Jahren wird es in unseren Breiten nicht mehr geben\u201c. Nun ist es bekanntlich so: Mit Klimamodellen kann man h\u00f6chstens einigen ganz wenigen Details des unendlich komplexen Klimasystems n\u00e4herkommen, das ist auch schon alles. Auch das wird vom IPCC<\/a> (dem UN- \u201eKlimarat\u201c, A.P.) best\u00e4tigt, langfristige Klimavorhersagen sind prinzipiell nicht m\u00f6glich. K\u00f6nnte ja vielleicht der eine oder andere deutsche Redakteur auch mal zur Kenntnis nehmen. Aber nat\u00fcrlich: wenn man in ein Klimamodell den CO2-Anstieg hineinsteckt, erh\u00e4lt man einen Temperaturanstieg.\u00a0Solch ein Ergebnis politisch zu instrumentalisieren ist unredlich, und die Aussage ist wissenschaftlich wertlos.\u201c<\/p>\n

W\u00fcrde das stimmen, so w\u00e4re es unsinnig, \u00fcber die Klimaentwicklung \u00fcberhaupt nachzudenken. Nichts Genaues wei\u00df man nicht, und Vorhersagen sind \u201eVorhersageunsinn\u201c. Gleichzeitig aber gibt L\u00fcdecke zu: \u201eAber nat\u00fcrlich: wenn man in ein Klimamodell den CO2-Anstieg hineinsteckt, erh\u00e4lt man einen Temperaturanstieg.\u201c Immerhin. Die Modelle sehen also eine Korrelation zwischen CO2-Anstieg und Temperaturanstieg. Weiterhin k\u00f6nnen diese Modelle \u2013 mit allen Einschr\u00e4nkungen, die auch durch die laufenden Berichte des IPCC dokumentiert werden \u2013 Szenarien entwerfen, welche Folgen der globale Anstieg der Temperaturen haben k\u00f6nnten.<\/p>\n

Noch einmal: Wenn \u201elangfristige Vorhersagen prinzipiell nicht m\u00f6glich\u201c und Computermodelle weitgehend wertlos sind, er\u00fcbrigt sich jede Diskussion. Jedoch ist die Behauptung, dass Computermodelle wertlos sind, ein Mythos, wie man hier<\/a> nachlesen kann.<\/p>\n

Die zentrale Aussage lautet: \u201eAlle Modelle werden also zun\u00e4chst durch einen Prozess, der Hindcasting genannt wird, getestet. Die Modelle, die f\u00fcr die Vorhersage des zuk\u00fcnftigen Klimas verwendet werden, k\u00f6nnen Klimaver\u00e4nderungen der Vergangenheit korrekt nachzeichnen. Wenn sie die Vergangenheit richtig darstellen, gibt es keinen Grund zu glauben, dass ihre Vorhersagen falsch sein k\u00f6nnten. Die Modelle mit den vorhandenen instrumentellen Aufzeichnungen zu testen, legte den Schluss nahe, dass CO2 die globale Erw\u00e4rmung verursachen muss, da die Modelle nicht simulieren konnten, was bereits passiert war, ohne dass das zus\u00e4tzliche CO2 in den Modellen ber\u00fccksichtig wurde. Nichts anderes konnte den Temperaturanstieg im letzten Jahrhundert erkl\u00e4ren.\u201c (Die \u00dcbersetzung ist holperig, aber der Sinn klar. Ich empfehle dennoch das englische Original.)<\/p>\n

Die Webseite \u201eSkeptical Science\u201c empfehle ich jedem, der sich einen \u00dcberblick \u00fcber die Diskussion verschaffen will.<\/p>\n

Es h\u00e4tt noch immer jot jejange<\/strong><\/p>\n

Im \u00dcbrigen erschl\u00e4gt das Argument \u201eNichts Genaues wei\u00df man nicht\u201c sich selbst. Wenn man nicht modellieren kann, wie sich der Anstieg des CO2 in der Atmosph\u00e4re auswirkt, dann kann alles ja auch viel schlimmer kommen, als es die Wissenschaftler sch\u00e4tzen \u2013 vielleicht so, wie es uns Greta Thunberg ausmalt. Tats\u00e4chlich ist das wichtigste Argument gegen die apokalyptische Klimahysterie die wissenschaftliche Klimaforschung. Doch l\u00e4uft L\u00fcdeckes Position auf den frommen Wunsch hinaus: Es h\u00e4tt noch immer jot jejange.<\/p>\n

Warum ist der Professor so b\u00f6sartig?<\/strong><\/p>\n

Jenseits des Inhalts \u2013 eigentlich vor jeglichem Inhalt \u2013 f\u00e4llt einem der unangenehme Ton des Professors auf: Der rbb treibe \u201edie Dorfs\u00e4ue<\/strong> des Relotius<\/strong> durch alle Medien-D\u00f6rfer\u201c; Relotius sei ein \u201eSuperf\u00e4lscher\u201c, doch \u201egelernt haben die rbb-Journalisten aus dem Relotius-Skandal nichts, sie setzen unger\u00fchrt dessen Methode fort: Geschichten erfinden<\/strong>, ohne zu recherchieren<\/strong>.\u201c \u201eKeep cool und traue keinem Journalisten, der vom Weltuntergang faselt<\/strong>.\u201c \u201eFazit: die Brandenburg\/Berlin-Temperaturreihe ab 1881 als Beleg f\u00fcr eine gef\u00e4hrliche globale Erw\u00e4rmung heranzuziehen ist mehr als fragw\u00fcrdig, um den harten Ausdruck Schwachsinn<\/strong> zu vermeiden. Es belegt eigentlich nur den Unwillen <\/strong>der verantwortlichen rbb-Redakteure, sich ordentlich zu informieren<\/strong>.\u201c \u201eDie einschl\u00e4gigen Journalisten im rbb k\u00f6nnen einem im Grunde nur leid tun. Wir hoffen zwar auf Besserung, glauben aber nicht mehr daran.\u201c<\/p>\n

Man kann das nat\u00fcrlich verbuchen unter: \u201eHier lacht der Akademiker\u201c; hier verwechselt halt jemand, der sich f\u00fcr ungemein witzig h\u00e4lt, h\u00f6lzernen Sarkasmus mit Humor und Beleidigung mit Kritik. Doch scheint mir genau das bezeichnend. Jeder kennt das von sich. Desto unsicherer man selbst ist, desto lauter schimpft man auf den Gegner, auch um die leise innere Stimme zu \u00fcbert\u00f6nen, die da sagt: Vielleicht ist da was dran.<\/p>\n

L\u00fcdeckes Geschimpfe enth\u00e4lt \u00fcberdies eine Reihe von Unterstellungen.<\/p>\n

Relotius hat zwar als Journalist gern seine Reportagen durch erfundene Szenen aufgewertet, aber mit Klimaforschung hat er nichts zu tun gehabt. Auch wenn die Szenarien der rbb-Kollegen falsch w\u00e4ren, so w\u00e4ren sie also keine \u201eRelotius-S\u00e4ue\u201c. Doch haben die Kollegen nichts erfunden, sondern Daten des Deutschen Wetterdienstes und des Brandenburger Landesamts f\u00fcr Umwelt ausgewertet. Sie treiben diese \u201eRelotiuss\u00e4ue\u201c auch nicht \u201edurch alle Mediend\u00f6rfer\u201c. Der Rundfunk Berlin-Brandenburg bedient nur dieses Gebiet. Sie benutzen die Brandenburger Temperaturreihe auch nicht als Beleg f\u00fcr eine gef\u00e4hrliche globale Erw\u00e4rmung, sondern nur als Beleg daf\u00fcr, dass sich auch in Brandenburg der von den Modellen vorhergesagte Temperaturanstieg bemerkbar macht. Warum das \u201eSchwachsinn\u201c sein soll, erschlie\u00dft sich einem auch nach der Lekt\u00fcre der professoralen Kritik nicht, aber dazu gleich mehr. Dass die Kollegen des rbb \u201eunwillig\u201c seien, \u201esich ordentlich zu informieren\u201c, ist eine Unterstellung; sie haben sich an die Institutionen gewendet, die \u00fcber die besten Daten f\u00fcr die Region verf\u00fcgen. Das EIKE hingegen, das sie wohl nicht konsultiert haben, ist weder europ\u00e4isch, noch ein wissenschaftliches Institut, noch betreibt es eigenst\u00e4ndige Klimaforschung. Schon gar nicht \u201efaseln\u201c die rbb-Kollegen \u201evom \u201eWeltuntergang\u201c, im Gegenteil: Sie benutzen erstens f\u00fcr die schlimmsten Szenarien, die sie auch nicht als \u201eWeltuntergang\u201c beschreiben, den Konjunktiv (\u201e\u2026 drastische Folgen k\u00f6nnten auf uns zukommen\u201c); und sie sagen ausdr\u00fccklich: \u201eAber die Daten zeigen auch: Es gibt durchaus noch Handlungsspielraum.\u201c<\/p>\n

Warum schimpft der Professor so? Warum arbeitet er mit Unterstellungen und Beleidigungen?\u00a0 Leider ist dieser Ton bei Leugnern des menschengemachten Klimawandels die Regel eher als die Ausnahme. Warum? Warum geht es nicht sachlich?<\/p>\n

Zahl ich gewinne, Kopf du verlierst<\/strong><\/p>\n

Nun kann man einwenden, zwischendurch schreibe L\u00fcdecke sachlich. Bedingt stimmt das auch. Doch auch hier argumentiert er nach der Methode \u201eZahl ich gewinne, Kopf du verlierst\u201c. Nehmen wir die Temperaturmessreihe, die einen Anstieg der mittleren Temperatur im heutigen Gebiet Berlin-Brandenburg um 1,5 Grad seit 1880 anzeigt. Einerseits sagt der Professor, das sei ganz normal, schlie\u00dflich sei es seit Ende der Kleinen Eiszeit \u00fcberall in Europa w\u00e4rmer geworden. Dann aber unterstellt er, der Anstieg k\u00f6nne etwas mit fehlerhaften Messungen zu tun haben, schlie\u00dflich sei Berlin eine \u201eurban heat island\u201c (die Existenz solcher Inseln zeigt \u00fcbrigens, dass der Mensch sehr wohl das Klima beeinflusst, ganz ohne CO2). Ob tats\u00e4chlich die Brandenburger Institutionen den elementaren Fehler gemacht haben, in Berlin zu viel und auf dem Land zu wenig gemessen zu haben, das bleibt freilich im Dunkeln, wo gut munkeln ist. Schlie\u00dflich legt der Professor eine Ausgleichsgerade durch eine willk\u00fcrlich ausgew\u00e4hlte Zeitspanne \u2013 1920 bis 1985 \u2013 und findet einen R\u00fcckgang der Temperaturen, trotz Ende der Kleinen Eiszeit und Berliner Hitzeinsel! Was denn nun?<\/p>\n

Man muss hier nicht nach Logik suchen. Hier geht es nur darum, einen eindeutigen Befund \u2013 einen Temperaturanstieg um etwa 1,5 Grad seit Beginn der Industrialisierung \u2013 zu verunklaren.<\/p>\n

Fieber ist gleich Fieber<\/strong><\/p>\n

Aber es gibt doch nat\u00fcrliche Temperaturschwankungen! Es hat doch fr\u00fcher schon Eis- und Warmzeiten gegeben, ganz ohne menschliches Zutun! Dieser Teil des Essays ist der sachlichste, weil er sich ja auch nicht auf die aktuellen Zahlen aus Berlin-Brandenburg bezieht, sondern allgemein gehalten ist und sich so fast w\u00f6rtlich in mehreren Artikeln L\u00fcdeckes wiederfindet.<\/p>\n

Das Argument, das Klima befinde sich stets im Wandel, die Erde habe sich auch fr\u00fcher erw\u00e4rmt, die gegenw\u00e4rtige Entwicklung sei also ganz nat\u00fcrlich und von uns gar nicht, schon gar nicht durch einen weitgehenden Verzicht auf die Verbrennung von Kohle, \u00d6l, Gas und Co. zu beeinflussen, wird von \u201eSkeptical Science\u201c als der \u201eam h\u00e4ufigsten benutzte Klima-Mythos\u201c bezeichnet<\/a>.<\/p>\n

Der Kern des Gegenarguments: \u201eEs ist offensichtlich wahr, dass Klimaver\u00e4nderungen in der Vergangenheit durch nat\u00fcrliche Antriebe verursacht wurden. Wenn jedoch so argumentiert wird, dass wir deshalb heutzutage den Klimawandel nicht verursachen k\u00f6nnen, ist das gerade so, als ob wir sagen w\u00fcrden, dass die Menschen keine Waldbr\u00e4nde verursachen k\u00f6nnten, weil diese in der Vergangenheit nat\u00fcrliche Ursachen hatten. Die Zunahme von Treibhausgasen hat in der Geschichte der Erde schon h\u00e4ufig zu einem Klimawandel gef\u00fchrt und wir f\u00fcgen der Atmosph\u00e4re heute immer mehr Treibhausgase immer schneller hinzu.\u201c<\/p>\n

Man k\u00f6nnte auch diejenigen, die mit dem Hinweis auf fr\u00fchere Warmperioden den menschengemachten Klimawandel leugnen, mit einem Arzt vergleichen, der das Fieber seines Patienten mit dem Hinweis abtut, Fieber sei ganz nat\u00fcrlich, der Patient habe fr\u00fcher auch Fieber gehabt, er solle sich also nicht so haben.<\/p>\n

Wetter und Klima<\/strong><\/p>\n

Im gewohnt aggressiven Ton schreibt L\u00fcdecke: \u201eKlimawandel findet statt, seit die Erde existiert, konstantes Klima gab es noch nie. Insofern ist das \u201aKlimawandel in vollem Gange\u2018 des rbb v\u00f6llig richtig. Aber was wollen uns die rbb-Redakteure mit dieser Binsenweisheit sagen? Kn\u00fcppeldick ist dagegen der Unsinn von zunehmenden Wetterextremen. Diese Behauptung, zu der nicht nur vom rbb auch gerne das angebliche Absaufen von Pazifik-Inseln hinzugef\u00fcgt wird, geh\u00f6rt inzwischen zu den unverzichtbaren und beliebtesten Dorfs\u00e4uen des Relotius.\u201c<\/p>\n

Nun haben die Kollegen vom rbb in ihrem Bericht nichts \u00fcber das \u201eAbsaufen von Pazifik-Inseln\u201c geschrieben, das, nebenbei gemerkt, eine ganz nat\u00fcrliche Folge auch einer ganz nat\u00fcrlichen Klima-Erw\u00e4rmung w\u00e4re, und keine \u201eDorfsau des Relotius\u201c. Die Kollegen haben auch nicht behauptet, dass man gegenw\u00e4rtig schon in Brandenburg die beobachteten Wetterextreme dem Klimawandel kausal zuordnen k\u00f6nnte, was \u00fcbrigens auch der IPCC, wie L\u00fcdecke richtig feststellt, nicht tut. Die Kollegen schreiben: \u201eKlimaforscher rechnen damit, dass gerade die heute 10- bis 20-J\u00e4hrigen von den Folgen einer starken Erderw\u00e4rmung mit voller H\u00e4rte getroffen w\u00fcrden: von extremer Hitze, D\u00fcrren oder heftigen Unwettern. Dass mit solchen Ph\u00e4nomenen nicht zu spa\u00dfen ist, haben die Berliner und Brandenburger in den vergangenen Jahren zu sp\u00fcren bekommen, etwa beim Starkregen 2017 oder im D\u00fcrresommer 2018.\u201c<\/p>\n

Noch einmal und langsam lesen: Dort steht, dass die Extremwetterph\u00e4nomene der letzten beiden Jahre unangenehme Folgen hatten \u2013 nicht, dass sie Ergebnis des Klimawandels seien. Die prognostizierte Zunahme solcher Ereignisse wird, so die Kollegen, \u201eerst die heute 10- bis 20-j\u00e4hrigen mit voller H\u00e4rte treffen.\u201c \u00a0Professor L\u00fcdecke schreibt dennoch: \u201eWer nun mit der D\u00fcrre des letzten Sommers oder mit einer starken Hurrikan-Saison in den USA argumentiert, hat den Unterschied von Wetter und Klima nicht begriffen.\u201c<\/p>\n

Mit der Hurrikan-Saison haben die Kollegen ebenso wenig argumentiert wie mit dem \u201eAbsaufen\u201c von Pazifik-Inseln, obwohl auch das verst\u00e4rkte Auftreten von tropischen St\u00fcrmen ein Ergebnis der Erderw\u00e4rmung auch dann w\u00e4re, wenn sie rein nat\u00fcrlichen Ursprungs w\u00e4re, so dass es f\u00fcr H\u00e4me eigentlich keinen Anlass gibt.\u00a0 Doch wie ist es mit dem Verh\u00e4ltnis von Klima und Wetter? Klar gibt es einen Unterschied, aber auch einen Zusammenhang. Klimaver\u00e4nderungen ver\u00e4ndern ja das Wetter.<\/p>\n

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein AfD-Mann objektiv urteilt?<\/strong><\/p>\n

Wie es der Zufall will, entdeckte ich heute in WELT, einem Medium, dem man kaum einen Hang zu Klimahysterie nachsagen kann, einen Artikel zum Thema<\/a> Wetter und Klima. Wissenschaftsredakteurin Sarah Maria Brech schreibt \u00fcber die ungew\u00f6hnlichen Hitzeereignisse der letzten Jahre: \u201eWar das nur eine seltene Wetterlage oder schon Zeugnis des Klimawandels? Bislang wagten weder Klimaforscher noch Meteorologen eine klare Antwort.\u201c\u00a0 Richtig. Doch: \u201eDie deutsche Physikerin Friederike Otto hat vor f\u00fcnf Jahren eine Forschungsrichtung mitbegr\u00fcndet (…): die Attribution Science, auf Deutsch Zuordnungs- oder Attributionswissenschaft. Attributionswissenschaftler versuchen herauszufinden, wie die Erderw\u00e4rmung die Wahrscheinlichkeit f\u00fcr das Auftreten eines ganz bestimmten Wetterereignisses beeinflusst hat. Dazu berechnen sie diese Wahrscheinlichkeit zun\u00e4chst f\u00fcr die Welt, wie sie heutzutage tats\u00e4chlich ist \u2013 n\u00e4mlich ein Grad w\u00e4rmer als zu Beginn der Industrialisierung. Und dann f\u00fcr die Welt, wie sie ohne die Erderw\u00e4rmung w\u00e4re. Der Unterschied zwischen beiden Ergebnissen ergibt die Ver\u00e4nderung der Wahrscheinlichkeiten.\u201c<\/p>\n

Die Wissenschaftlerin hat eine Beispielrechnung f\u00fcr die Stadt Kopenhagen angestellt: \u201eDie dortige Hitzewelle ist in der heutigen Welt ein Zehnjahresereignis \u2013 das hei\u00dft, dass sie im Schnitt alle zehn Jahre auftritt. Ohne Klimawandel tr\u00e4te sie nur alle 50 Jahre auf. \u201aDas einzige, was diese beiden Welten unterscheidet, ist der Klimawandel\u2018, sagt Otto. \u201aEr macht eine sommerliche Hitzewelle in Europa wie 2018 f\u00fcnfmal wahrscheinlicher.\u2018\u201c<\/p>\n

Politik, Klima, Religion<\/strong><\/p>\n

W\u00e4re ich so verbittert wie L\u00fcdecke, w\u00fcrde ich schreiben: Wer das nicht akzeptiert, versteht weder die Grunds\u00e4tze der Statistik noch den Zusammenhang von Wetter und Klima. Aber nat\u00fcrlich unterstelle ich dem gelernten Physiker und Hobby-Klimatologen L\u00fcdecke weder das eine noch das andere. Als Mitglied der AfD freilich und ihres Bundesfachausschusses Energie hat er vielleicht ein politisches Interesse daran, auch die Wissenschaft durch die parteipolitische<\/a> Brille zu sehen. (Das Beitragsbild zeigt ein von der AfD manipuliertes Foto nebst Original von einer Sch\u00fcler-Demo zum Thema Klimawandel.)<\/p>\n

Werde ich mit diesem Artikel auch nur einen Menschen \u00fcberzeugen, der den menschengemachten Klimawandel leugnet? Ich glaube kaum. Mittlerweile ist die Leugnung dieser Tatsache f\u00fcr die quasi-religi\u00f6se populistische Bewegung zu einem Kern-Dogma geworden, wie das Leugnen des Darwinismus f\u00fcr Evangelikale (und manche Katholiken, wie etwa Benedikt XVI) und radikale Muslime. Und gegen religi\u00f6se \u00dcberzeugungen ist die Vernunft machtlos<\/a>.<\/p>\n

ich habe also diesen Essay, wenn man so will, zur Selbstvergewisserung geschrieben. Weil man sich von den w\u00fctenden Angriffen dieser Leute ebenso wenig wie beim Darwinismus in die relativistische Ecke dr\u00e4ngen lassen darf, wo man allenfalls die Hysterie einer Gretas Thunberg gegen die Gemeinheit ihrer Kritiker aufrechnet, ohne sich nach den Tatsachen zu fragen und nach einer Politik, die diesen Fakten angemessen ist.<\/p>\n