{"id":7821,"date":"2019-03-24T10:26:01","date_gmt":"2019-03-24T10:26:01","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=7821"},"modified":"2019-03-24T10:26:32","modified_gmt":"2019-03-24T10:26:32","slug":"aufstehen-und-gauland-antiliberale-querfront-und-die-neue-konfliktlinie-nationalismus-versus-weltbuergertum-im-spiegel-des-jahres-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2019\/03\/24\/aufstehen-und-gauland-antiliberale-querfront-und-die-neue-konfliktlinie-nationalismus-versus-weltbuergertum-im-spiegel-des-jahres-2018\/","title":{"rendered":"Aufstehen und Gauland: Antiliberale Querfront und die neue Konfliktlinie – Nationalismus versus Weltb\u00fcrgertum im Spiegel des Jahres 2018"},"content":{"rendered":"

Ein Gastbeitrag von Bruno Heidlberger<\/strong>
\n<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/em>\u201eDie Fraktionschefin der Linkspartei, Sahra Wagenknecht, kandidiert im Herbst nicht mehr f\u00fcr das Amt. Erst am Wochenende hatte sie sich aus der Spitze der \u201eAufstehen\u201c- Bewegung zur\u00fcckgezogen.\u201c \u201eAufstehen\u201c hatte in \u201eder Fraktion f\u00fcr viel Streit gesorgt und auch den Zwist zwischen Wagenknecht und Parteichefin Katja Kipping versch\u00e4rft. Viele Linke waren zuletzt auch unzufrieden mit Wagenknechts Alleing\u00e4ngen in der Fl\u00fcchtlingspolitik,\u201c hei\u00dft es auf tagesschau.de. In ihrem j\u00fcngsten Stern-Interview sagte Wagenknecht: \u201cWenn man mich in die Nazi-Ecke stellt, meine Auffassungen als nationalistisch oder gar als rassistisch diffamiert. So etwas ist einfach niedertr\u00e4chtig.\u201c Bruno Heidlberger diskutiert in seinem Beitrag den <\/em>Niedergang der Linken und den Aufstieg der Rechten. Er beschreibt die <\/em>Politik von \u201eAufstehen\u201c aus der Perspektive von 2018 als antiliberale Querfront und <\/em>als Ausdruck der neuen <\/em>Konfliktlinie: Nationalismus versus Weltb\u00fcrgertum. Er meint: <\/em>Renationalisierung ist \u201eSelbstmord aus Angst vor dem Tod\u201c und fordert die <\/em>Demokratisierung der europ\u00e4ischen und internationalen Institutionen, um die Aufgaben des 21. Jahrhunderts gestalten zu k\u00f6nnen: Klimakrise, Migration, soziale Gerechtigkeit, Digitalisierung und Kampf gegen den Terror.<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em>Aufstehen<\/em><\/strong> schw\u00e4cht die Linke im Kampf gegen rechts und soziale Exklusion.<\/strong><\/p>\n

Wie zu Beginn des 20. Jahrhunderts ist die heutige Linke gespalten, nicht in SPD und KPD, sondern in SPD, Linke und Gr\u00fcne. Jetzt scheint Oskar Lafontaine und Sahra Wagenknecht mit ihrer Plattform Aufstehen<\/em> nicht nur die Partei Die Linke<\/em> zu spalten. Das Scheitern der Linken war auch eine Voraussetzung f\u00fcr den Aufstieg der Rechtsnationalen, die von der Linken die Kapitalismuskritik \u00fcbernahm und den Rassismus hinzuf\u00fcgten. Der Niedergang der Linken ist umso verst\u00f6render, als es nicht nur ein wachsendes Gerechtigkeitsbed\u00fcrfnis gibt, sondern auch einen Frontalangriff von rechts auf die offene Gesellschaft. Erinnerungen an die Selbstzerlegung der Linken zu Beginn des Ersten Weltkrieges und w\u00e4hrend der 20er-Jahre, die auch zum Sieg des Nationalsozialismus beitrugen, werden wach.<\/p>\n

Nationalisten beschw\u00f6ren den Mythos der Arbeiterklasse und verdammen die kosmopolitische \u201eurbane Elite\u201c.<\/strong><\/p>\n

Mit dem \u201eSieg von Trump\u201c, zeigt der Philosoph und Erziehungswissenschaftler Micha Brumlik, \u201ewerde deutlich, dass wesentliche Teile nicht nur der industriellen Arbeiterschaft ihr Heil heute nicht mehr in sozialistischen oder sozialdemokratischen Parteien\u201c suchten, sondern \u201ein rechten, sprich: in abgeschotteten Nationalstaaten, in Fremdenfeindlichkeit und Protektionismus.\u201c[1]<\/a> Die Arbeiterklasse sei reaktion\u00e4r geworden. In j\u00fcngster Zeit kehrt die \u201eArbeiterklasse\u201c als Phantom der \u201eregressiven Moderne\u201c (Oliver Nachtweih) zur\u00fcck. Donald Trump, die Neue Rechte, Martin Schulz und Sahra Wagenknecht: Sie alle beschw\u00f6ren den Mythos des Arbeiters w\u00e4hrend sie die kosmopolitische \u201eurbane Elite\u201c verdammen. Die Rhetorik von den \u201ehart arbeitenden Leuten\u201c, die \u201eden Laden\u00a0 am Laufen halten\u201c (Martin Schulz) richtet sich schlie\u00dflich gegen die \u201eselbsternannten Eliten\u201c (Schulz) und dient als Modell f\u00fcr einen unverhohlen auftretenden nationalen Egoismus.\u201c[2]<\/a><\/p>\n

Es ist eine wurzellose internationale Clique, die die V\u00f6lker gegeneinander hetzt. Es sind das die Menschen, die \u00fcberall und nirgendwo zu Hause sind, die nirgends einen Boden haben, auf dem sie gewachsen sind, sondern die heute in Berlin leben, morgen in Br\u00fcssel sein k\u00f6nnen, \u00fcbermorgen in Paris, dann wieder in Prag oder in Wien oder in London, die sich \u00fcberall zu Haus f\u00fchlen.[3]<\/a><\/p>\n

Der Satz stammt weder von Sahra Wagenknecht noch von Alexander Gauland, sondern von Adolf Hitler. Er sagte ihn am 10. November 1933 vor Arbeitern in Berlin in Siemensstadt. Die partei\u00fcbergreifende Neigung der D\u00e4monisierung der \u201eglobalen Akademikerklasse\u201c und ihre Kritik am Kosmopolitismus, ist querfrontf\u00e4hig.<\/p>\n

Fundamentalopposition von rechts und links gegen die \u201eurbane Akademikerklasse\u201c.<\/strong><\/p>\n

\u201eVon links verachtet, von rechts verh\u00f6hnt: Die urbane Akademikerklasse ist der neue Lieblingsfeind der Gegenwart\u201c notiert Adam Soboczysnki in der Zeit <\/em>vom 15. November 2018. Sechs Wochen zuvor konnte Alexander Gauland bei der FAZ<\/em> unter der Rubrik \u201eFremde Feder\u201c einen Gastbeitrag platzieren: Warum muss es Populismus sein?<\/em> Auch er hat im Zuge der Globalisierung eine \u201eurbane Elite\u201c als Feindbild ausgemacht. \u201eMan k\u00f6nnte\u201c, so Gauland, \u201eauch von einer neuen Klasse sprechen.\u201c Zu ihr geh\u00f6rten \u201eMenschen aus der Wirtschaft, der Politik, dem Unterhaltungs- und Kulturbetrieb \u2013 und vor allem die neue Spezies der digitalen Informationsarbeiter.\u201c Diese \u201eglobalisierte Elite\u201c sitze in \u201eden international agierenden Unternehmen, in Organisationen, wie der UN<\/em>, in den Medien, Start-ups, Universit\u00e4ten, NGO\u00b4s,<\/em> Stiftungen, in den Parteien und ihren Apparaten,\u201c und weil sie \u201edie Informationen\u201c kontrolliere, gebe sie \u201epolitisch und kulturell den Takt vor.\u201c Ihre Mitglieder lebten \u201eausschlie\u00dflich in Gro\u00dfst\u00e4dten, sprechen flie\u00dfende Englisch\u201c und blieben \u201esozial unter sich\u201c, seien \u201eaber kulturell bunt.\u201c Sie f\u00fchlten sich als \u201eWeltb\u00fcrger\u201c und tr\u00e4umten \u201evon der one world und der Weltrepublik\u201c. Dagegen vertrete die AfD die Interessen der \u201eeinfachen Menschen\u201c, deren \u201eJobs miserabel bezahlt\u201c w\u00fcrden oder \u201enicht mehr existierten\u201c und der \u201eb\u00fcrgerlichen Mittelschicht\u201c, \u201ef\u00fcr die Heimat noch ein Wert an sich\u201c sei. Die \u201eFundamentalopposition\u201c h\u00e4tte, so Gauland weiter, von \u201erechts oder von links kommen\u201c k\u00f6nnen, aber, sie \u201emusste populistisch\u201c sein. \u201ePopulismus\u201c hei\u00dft nach Gauland: \u201egegen das Establishment.\u201c \u201eFrau Wagenknecht\u201c habe \u201edies begriffen.\u201c In Umkehrung der Tatsachen kommt Gauland zu dem Schluss: Es seien die \u201eGlobalisten\u201c die \u201eden inneren Frieden, den Rechtsstaat, die soziale Sicherheit und die Gleichberechtigung der Frau sowie die Meinungs- und Religionsfreiheit bedrohten.\u201c[4]<\/a><\/p>\n

Aufstehen<\/em><\/strong> bedient sich nationalistischer, stalinistischer und antisemitistischer Kampfbegriffe aus dem 19.\/20. Jahrhundert. <\/strong><\/p>\n

Der Affekt \u201egegen das Establishment\u201c wird auch von der linken Plattform Aufstehen<\/em> befeuert. Sie kritisiert, meint der Zeit<\/em> Journalist Johannes Simon, unter F\u00fchrung von Sahra Wagenknecht, Wolfgang Streeck und Bernd Stegemann eine angebliche \u00bbHypermoral\u00ab der Mitte und der Eliten und kopierte rechtspopulistische Sprachmuster. In einem Gastbeitrag in der WELT<\/em><\/a> vom Juni 2018 schreibt Wagenknecht:\u201eDie einstigen Volksparteien, einschlie\u00dflich ihrer liberalen und gr\u00fcnen Partner\u201c st\u00fcnden \u201ef\u00fcr eine Globalisierung nach dem Gusto transnationaler Gro\u00dfunternehmen\u201c. Sie h\u00e4tten, meint Wagenknecht weiter, \u201ediesem Uralt-Liberalismus, der aus der Zeit vor der Entstehung moderner Sozialstaaten\u201c stamme, \u201edie glitzernde H\u00fclle linksliberaler Werte \u00fcbergestreift, um ihm ein Image von Modernit\u00e4t, ja moralischer Integrit\u00e4t zu geben.\u201c \u201eWeltoffenheit, Antirassismus und Minderheitenschutz\u201c seien \u201edas Wohlf\u00fchl-Label, um r\u00fcde Umverteilung von unten nach oben zu kaschieren und ihren Nutznie\u00dfern ein gutes Gewissen zu bereiten.\u201c[5]<\/a> Der Vorwurf, die liberalen Eliten w\u00fcrden in einem hypermoralischen Taumel Deutschland an die Wand fahren und jede Kritik daran als \u201eb\u00f6se\u201c diffamieren, geh\u00f6rte eigentlich bislang zur \u201eStandardrhetorik des Rechtspopulismus\u201c,[6]<\/a> meint Johannes Simon. So missbilligt der Dramaturg Bernd Stegemann in seinem Buch Die Moralfalle. F\u00fcr eine Befreiung linker Politik<\/em> (2018), dass die sogenannte postmoderne Linke sich heute in Identit\u00e4tspolitik fl\u00fcchte und den \u201eKlassenkampf\u201c mit dem Kapital nicht mehr f\u00fchre. Stegemann polemisiert, wie Gauland, gegen die vorgebliche Doppelmoral kosmopolitischer liberalen Eliten. Die Kritik der Rechten sei nach Stegemann insofern berechtigt, wenn sie behaupten, dass \u201eliberale Werte und soziale Ungleichheit zu zwei Seiten derselben Medaille geworden\u201c seien. Ihre L\u00f6sungen, \u201edie im Rassistischen der Nationalistischen liegen\u201c seien aber \u201eabsolut falsch. Die Gr\u00fcnen und gro\u00dfe Teile der Linken, so die Diagnose Stegemanns, steckten in der \u201ebabylonischen Gefangenschaft des Neuen Liberalismus\u201c und m\u00fcssten \u201eihre \u201eKollaboration mit dem Kapital aufl\u00f6sen\u201c.[7]<\/a> Nimmt man \u00d6kologie und Nachhaltigkeit Ernst so verbietet diese Grund\u00fcberzeugung es \u00d6kologen neoliberal zu sein. \u201eGlobale Lebenschancen, Gerechtigkeit zwischen Generationen und eine grundlegende Transformation der zerst\u00f6rerischen Wachstumslogik schlie\u00dfen sich nicht aus, sondern bedingen einander. Aus diesen Gr\u00fcnden ist die \u201eGerechtigkeit in der gr\u00fcnen Erz\u00e4hlung\u201c, zeigt J\u00fcrgen Trittin, \u201ekeine angeh\u00e4ngte \u00bbsoziale Frage\u00ab, sondern ihr Kern.\u201c [8]<\/a><\/p>\n

Manche Vordenker von Aufstehen bedienen sich mit ihrer Kritik an der sog. \u201eHypermoral\u201c bewusst oder unbewusst, eines neu-rechten Begriffs, der auch von dem Philosoph, Anthropologe und Soziologe Arnold Gehlen, in seinem 1969 erschienenen Buch Moral und Hypermoral entwickelt wurde und sich gegen eine normative Ethik in Politik und Medien richtet.. Wie der Begriff \u00bbHypermoral\u00ab ist auch der Begriff \u00bbKosmopolitismus\u00ab ein alter nationalistischer Kampfbegriff, den sowohl Rechte als auch Linke[9]<\/a> vor allem in Zeiten modernistischer Umbr\u00fcche f\u00fcr sich in Anspruch genommen haben. Der Satz \u201eSozial geht nur national\u201c stammt nicht von Oskar Lafontaine oder Sahra Wagenknecht, sondern von dem neurechten Vordenker Alain de Benoist, der in Frankreich nicht nur zum Stichwortgeber f\u00fcr Marine le Pen wurde, sondern auch f\u00fcr den radikalen Sozialisten Jean-Luc M\u00e9lenchon. Immer dann, wenn der \u201eKosmopolitismus nicht als Weltb\u00fcrgertum im Sinne von Immanuel Kant und der europ\u00e4ischen Aufkl\u00e4rung positiv verstanden, sondern pejorativ gegen\u00fcber Andersdenkenden eingesetzt wurde\u201c, zeigt Walter Baier, handelte \u201ees sich um ein intellektuellenfeindliches, antisemitisches Stereotyp.\u201c[10]<\/a><\/p>\n

Ausgebremst: #unteilbar<\/em> zeigt wo Aufstehen<\/em> politisch steht.<\/strong><\/p>\n

Der Versuch Wagenknechts und Lafontaines, die Linken auf eine restriktivere Fl\u00fcchtlingspolitik festzulegen stie\u00df bei vielen NGOs und Einzelpersonen aus dem Umfeld der Partei auf heftigen Widerstand. Am 13.10.2017, dem Tag der Gro\u00dfdemonstration von #unteilbar<\/em> in Berlin, ver\u00f6ffentlichten Vertreter*innen verschiedener Organisationen einen offenen Brief. Die Unterzeichner*innen erwarteten eine Linkspartei, die \u201eantirassistisch agiert und sich dabei offensiv an die Seite all derjenigen\u201c stelle, \u201edie unter der neoliberalen Entrechtung leiden.\u201c \u201eUnd dazu\u201c geh\u00f6rten \u201eselbstverst\u00e4ndlich alle, egal woher sie kommen und egal wie lange sie schon hier leben.\u201c \u201eWenn sich Nationalismus und die faktische Ablehnung der Gleichheit aller Menschen ausgerechnet in den \u00c4u\u00dferungen derjenigen wiederfinden, die eine linke Partei repr\u00e4sentieren\u201c, hei\u00dft es in dem Brief, dann \u201eschw\u00e4che das die gesellschaftliche Linke insgesamt.\u201c Und: Es sei \u201eein Schlag ins Gesicht f\u00fcr alle, die f\u00fcr Solidarit\u00e4t und gegen rechte Hetze auf die Stra\u00dfe gehen.\u201c[11]<\/a><\/p>\n

Mehr als 240.000 Menschen waren laut Veranstaltern in Berlin auf die Stra\u00dfe gegangen. Wagenknecht hatte ihre Haltung damit begr\u00fcndet, dass auf der Kundgebung „in der Tendenz“ zu offenen Grenzen aufgerufen werde, was „weltfremd“ sei. Aufstehen <\/em>unterst\u00fctze die Gro\u00dfdemonstration formal nicht, sagte Wagenknecht. Im Aufruf des \u201eUnteilbar\u201c-B\u00fcndnisses ist allerdings von offenen Grenzen keine Rede, aber vom \u201eRecht auf Schutz und Asyl\u201c. Es hei\u00dft dort: \u201eWir treten f\u00fcr eine offene und solidarische Gesellschaft ein, in der Menschenrechte unteilbar, in der vielf\u00e4ltige und selbstbestimmte Lebensentw\u00fcrfe selbstverst\u00e4ndlich sind\u201c. Und weiter: \u201eF\u00fcr ein Europa der Menschenrechte und der sozialen Gerechtigkeit! F\u00fcr ein solidarisches und soziales Miteinander statt Ausgrenzung und Rassismus! F\u00fcr das Recht auf Schutz und Asyl \u2013 Gegen die Abschottung Europas! F\u00fcr eine freie und vielf\u00e4ltige Gesellschaft! Solidarit\u00e4t kennt keine Grenzen!\u201c Die Linken-Fraktion hatte bereits am 10. September zur Gro\u00dfdemonstration aufgerufen. Sie k\u00f6nne nicht akzeptieren, dass \u201edie Fraktionsvorsitzende eine andere Politik in einem wichtigen Punkt vertritt\u201c, sagte Stefan Liebich. Es m\u00fcsse klar sein, \u201eauf welcher Seite wir als Linke stehen.\u201c[12]<\/a> Beifall f\u00fcr Wagenknecht gab es hingegen erneut von Alexander Gauland: Dieser bezeichnete die Fraktionschefin der Linken als \u201emutige Stimme der Vernunft\u201c.<\/p>\n

Geht sozial nur national? Sind\u00a0 kulturelle und materielle Emanzipation Gegens\u00e4tze?<\/strong><\/p>\n

Warum sollte man nicht den Kampf f\u00fcr soziale Gerechtigkeit mit Identit\u00e4ts- und Umweltpolitik verbinden? \u201e\u00d6konomie braucht Moral und die Moral \u00d6konomie\u201c, betont der Soziologe und Politikwissenschaftler Robert Pausch, \u201eaus beiden Polen der Linken, dem Libert\u00e4ren und Egalit\u00e4ren\u201c, m\u00fcsse \u201edas Progressive herauspr\u00e4pariert und zusammengef\u00fchrt werden\u201c. So k\u00f6nnte, \u201ezumindest in der Theorie, eine plurale Linke entstehen.\u201c \u201eDoch wenn Sahra Wagenknecht j\u00fcngst\u201c, so Pausch weiter, \u201ein einem Interview erkl\u00e4rte, \u00bbstatt \u00fcber Sternchen in Worten\u00ab m\u00fcsse man \u00fcber soziale Probleme sprechen\u201c, markiere sie \u201eeinen Unterschied zu dem Weg ihrer Vorbilder Corbyn und Sanders.\u201c Denn bei ihnen stehe \u201ezwar ebenso die soziale Frage im Vordergrund \u2013 doch wurde die Allianz aus neuen und alten Linken nicht dadurch hergestellt, dass kulturelle und materielle Emanzipation als Gegens\u00e4tze verhandelt\u201c worden w\u00e4ren. Ganz im Gegenteil, es seien die Gemeinsamkeiten herausgestellt worden und\u00a0 \u201edas Trennende\u201c habe man m\u00f6glichst reduziert. Also nicht spalten, sondern zusammenf\u00fchren.[13]<\/a> Dies bedeutet auch, es zu akzeptieren, wenn am Ende nicht alle meiner Meinung sind, was bekanntlich Wagenknecht und Lafontaine besonders schwerf\u00e4llt. Wer Ressentiments gegen Fl\u00fcchtlinge und globale bzw. urbane Elite sch\u00fcrt betreibt das Gesch\u00e4ft der Neuen Rechten und verfehlt die entscheidenden Zukunftsaufgaben. Soziale Gerechtigkeit, Egalit\u00e4t und Chancengleichheit, \u00d6kologie, Migration, Globalisierung sind keine Gegens\u00e4tze, sondern Gestaltungsaufgaben des 21. Jahrhunderts. Allein auf die klassische nationale Umverteilungspolitik zu setzten reicht nicht mehr. Das hat auch der Shootingstar der amerikanischen Linken Alexandria Ocasio-Cortez, verstanden. Sie nennt das den \u00bbGreen Deal\u00ab.<\/p>\n

F\u00fcr Michael Z\u00fcrn, Politikwissenschaftler und Direktor der Abteilung \u201cTransnationale Konflikte und Internationale Institutionen\u201d am Wissenschaftszentrum Berlin f\u00fcr Sozialforschung<\/a> (WZB), gibt es \u201enur einen erfolgversprechenden Weg: f\u00fcr die Demokratisierung der europ\u00e4ischen und internationalen Institutionen eintreten, den politischen Wettbewerb auf internationaler Ebene erm\u00f6glichen und diese Institutionen mit regulatorischer Kraft auch zur Verhinderung von neoliberalen Ausw\u00fcchsen\u201c auszustatten. \u201eDie beiden anderen Optionen\u201c, so Z\u00fcrn, f\u00fchrten \u201ezum Fall des liberal-kosmopolitischen Projekts.\u201c Die \u201eBek\u00e4mpfung der autorit\u00e4ren Populisten durch eine pr\u00e4ventive Renationalisierung\u201c gleiche \u201edem Selbstmord aus Angst vor dem Tod.\u201c[14]<\/a><\/p>\n

Hinweis:<\/p>\n

Der Text ist ein stark gek\u00fcrzter Auszug aus dem Buch des Autors \u201eWohin geht unsere offene Gesellschaft? 1968 \u2013 und seine Erben: Die links-liberale Mitte und ihre illiberalen Feinde. Was war \u2013 was bleibt?\u201c, das im Fr\u00fchjahr 2019 im Logos Verlag Berlin erscheinen wird.<\/p>\n

Dr. phil. Bruno Heidlberger, *1951, Studium der Soziologie, Politologie, Germanistik, Arbeitslehre und\u00a0Philosophie an den Universit\u00e4ten\u00a0Frankfurt am Main und Berlin, 1980 Staatsexamen, 1987 Promotion zum Dr. phil.\u00a0bei Prof. Dr. Wolf-Dieter Narr und Prof. Dr. Ulrich Albrecht (Berlin), bis 2016 als Lehrer f\u00fcr Mathematik, Geschichte, Politik und Philosophie t\u00e4tig. Lehrauftr\u00e4ge an der TU Berlin Fachbereich Erziehungswissenschaften von 1990 bis 92,\u00a0Dozent an der MHB Brandenburg und Mitarbeiter am Institut f\u00fcr Tiefenpsychologie Berlin. Ver\u00f6ffentlichungen: Jugoslawiens Auseinandersetzung mit dem Stalinismus. Historische Voraussetzungen und Konsequenzen, Frankfurt am Main 1987, Verfasser von Essays und Rezensionen in philosophischen und politischen Fachzeitschriften\u00a0(u.a. Widerspruch (M\u00fcnchen), Aufkl\u00e4rung & Kritik (N\u00fcrnberg), ZfP Zeitschrift f\u00fcr Politik \u00a0(M\u00fcnchen), Philosophischer Literaturanzeiger, socialnet).<\/em><\/p>\n

[1]<\/a> Micha Brumlik: Vom Proletariat zum P\u00f6bel: Das neue reaktion\u00e4re Subjekt, Bl\u00e4tter f\u00fcr deutsche und internationale Politik, 1\/2017, https:\/\/www.blaetter.de\/archiv\/jahrgaenge\/2017\/januar\/vom-proletariat-zum-poebel-das-neue-reaktionaere-subjekt<\/p>\n

[2]<\/a> Thomas Steinfeld: Wenn sein starker Arm es will, SZ 01.\/02.04.2017, S. 49.<\/p>\n

[3]<\/a> https:\/\/archive.org\/details\/youtube-_0V_xf3OQgM<\/p>\n

[4]<\/a> Alexander Gauland: Warum muss es Populismus sein? FAZ, 06.10.2018, S, 8.<\/p>\n

[5]<\/a> Sahra Wagenknecht: Warum wir eine neue Sammlungsbewegung brauchen, Welt, 25.06.2018, https:\/\/www.welt.de\/debatte\/kommentare\/article178121522\/Gastbeitrag-Warum-wir-eine-neue-Sammlungsbewegung-brauchen.html<\/p>\n

[6]<\/a> Johannes Simon: Die eigenen Privilegien stressfrei genie\u00dfen, Die Zeit 08.09.2018, https:\/\/www.zeit.de\/kultur\/2018-09\/sammlungsbewegung-aufstehen-sahra-wagenknecht-bernd-stegemann-moral-rhetorik<\/p>\n

[7]<\/a> Bernd Stegemann: Der gute Mensch und seine L\u00fcgen, Die Zeit Nr. 9, 23.02.2017, S. 37.<\/p>\n

[8]<\/a> https:\/\/www.gruene.de\/startseite.html<\/p>\n

[9]<\/a> Vgl. den Artikel des DDR-Philosophen Ernst Hoffmann Die Stellung des Marxismus zum b\u00fcrgerlichen Kosmopolitismus.<\/em><\/p>\n

[10]<\/a> Walter Baier: PdA gegen \u201eAntinationalen Kosmopolitismus\u201c, 17.10.2013, https:\/\/akinmagazin.wordpress.com\/2013\/10\/17\/pda-gegen-antinationale-kosmopolitisms\/<\/p>\n

[11]<\/a> Blockupy Europe, 13.10.2017, facebook, http:\/\/www.taz.de\/!5455149\/<\/p>\n

[12]<\/a> Anna Lehmann: \u201eSahra muss sich entscheiden\u201c, TAZ 11.10.2018, http:\/\/www.taz.de\/!5542424\/<\/p>\n

[13]<\/a> Robert Pausch: Sahra Wagenknecht. Ihr existenzieller Moment, Die Zeit, 01.08.2018<\/p>\n

https:\/\/www.zeit.de\/politik\/deutschland\/2018-08\/sahra-wagenknecht-sammlungsbewegung-aufstehen-probleme-kritik\/seite-2<\/a><\/p>\n

[14]<\/a> Michael Z\u00fcrn: Liberale Eliten als Hassobjekt, Tagesspiegel 21.102018, https:\/\/causa.tagesspiegel.de\/gesellschaft\/populismus-und-die-werte-der-anderen\/liberale-eliten-als-hassobjekt.html<\/p>\n