{"id":7800,"date":"2019-03-06T19:22:36","date_gmt":"2019-03-06T19:22:36","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=7800"},"modified":"2019-03-06T19:24:18","modified_gmt":"2019-03-06T19:24:18","slug":"keine-pauken-und-trompeten-elisabeth-wehling-das-framing-und-die-wahrheit","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2019\/03\/06\/keine-pauken-und-trompeten-elisabeth-wehling-das-framing-und-die-wahrheit\/","title":{"rendered":"Keine Pauken und Trompeten – Elisabeth Wehling, das Framing und die Wahrheit"},"content":{"rendered":"

Ein Gstbeitrag von Harald Stollmeier<\/strong><\/p>\n

Anfang 2019 geriet ein Framing-Manual in die \u00d6ffentlichkeit, das die Linguistin Elisabeth Wehling 2017 im Auftrag der ARD verfasst hatte; das Manual ist eine\u00a0 Anwendung von Wehlings Buch Politisches Framing <\/em>aus dem Jahr 2016. F\u00fchrungskr\u00e4fte der ARD sehen kein Problem, andere Journalisten und Laien, aber auch Experten wie J\u00f6rg Mattes von der Universit\u00e4t Wien \u00fcben zum Teil heftige Kritik.Framing war schon zuvor \u201ein aller Munde\u201c; seit Bekanntwerden des ARD-Manuals jedoch muss sich im Grunde jeder, der \u00f6ffentlich redet oder schreibt, mindestens aber jeder, der journalistisch schreibt, zum Thema Framing positionieren. Denn Wehling sagt: \u201eObjektives, faktenbegr\u00fcndetes und rationales Denken gibt es nicht\u201c (Framing-Manual<\/em>, S. 14). Wenn sie damit Recht hat, dann stellt sich nicht mehr die Frage nach der Wahrheit, sondern nur noch die Frage nach der geschickteren oder wuchtigeren Manipulation. F\u00fcr Wehling selbst mag das n\u00fctzlich sein, weil dann auch bedeutungslos ist, ob ihr \u201eBerkeley Framing Institute\u201c eine Forschungseinrichtung ist oder blo\u00df eine akademische Briefkastenfirma. Aber f\u00fcr Redaktionen und Pressestellen stellt sich dann die Frage nach ihrer Daseinsberechtigung; mindestens stehen sie dauerhaft unter Generalverdacht. Also: Hat Elisabeth Wehling Recht?<\/p>\n

Naiver Realismus sagt: Wir sehen die Welt, wie sie ist. Naiver Journalismus sagt: Wir beschreiben die Welt, wie sie ist \u2013 oder k\u00fcrzer: \u201eSchreiben, was ist.\u201c In Wirklichkeit stimmt beides nicht. Wir nehmen nur einen winzigen Ausschnitt der Wirklichkeit wahr \u2013 unser Auge etwa nutzt aus dem gewaltigen Spektrum elektromagnetischer Wellen nur den sehr kleinen Bereich der Wellenl\u00e4ngen von 380 bis 780 Nanometern, Radiowellen nehmen wir genauso wenig wahr wie die Kr\u00fcmmung des Raumes, und die Unterscheidung von Rechts und Links ist eine kulturelle, keine biologischer Leistung. Der Umstand, dass unsere Art dennoch \u00fcberlebt hat, und nat\u00fcrlich der beispiellose Erfolgszug von Naturwissenschaft und Technik deuten darauf hin, dass der kleine Ausschnitt der Wirklichkeit, den wir wahrnehmen, immerhin ein zutreffender Ausschnitt ist. Von Objektivit\u00e4t kann aber keine Rede sein.<\/p>\n

\u00c4hnlich ist es mit dem Schreiben. Hier kommt zum Defizit in der Wahrnehmung hinzu, dass unsere Sprache nicht besonders gut f\u00fcr objektive Beschreibungen geeignet ist. Je verst\u00e4ndlicher, je \u201egriffiger\u201c eine Beschreibung ist, desto st\u00e4rker \u201est\u00fctzt sie sich\u201c auf Metaphern oder Be-griffe, die ihrerseits eine Bedeutung und ein Umfeld von Konnotationen und Assoziationen haben. Man sagt also stets mehr, als man bewusst sagt, und dieses Mehr ist in der Regel wertend.<\/p>\n

Wer f\u00fcr ein Anliegen werben will, sollte seine Worte also bewusst w\u00e4hlen, und er sollte sich und seinem Publikum verst\u00e4ndlich machen, auf welcher Wertegrundlage er argumentiert. Wenn das Framing richtig durchgef\u00fchrt wird, st\u00e4rkt der Sprecher sein Anliegen, indem er beim H\u00f6rer die passenden Emotionen aufruft. Und wer beim Widerspruch den kritisierten Frame benutzt, der verst\u00e4rkt ihn: Auch \u201ekeine Pauken und Trompeten\u201c aktivieren die Vorstellung schwungvoller Musik.<\/p>\n

Besonders massiv, sagt Wehling, ist dieses mitschwingende Werten in politischen Zusammenh\u00e4ngen, teils ohne Absicht, teils mit. Und nicht selten, sagt sie, stehen sich die Verfechter eines Anliegens selbst im Weg, weil sie Worte w\u00e4hlen, die ihr Anliegen in abwertende Zusammenh\u00e4nge stellen. Am Beispiel der gebr\u00e4uchlichen Begriffe zum Thema \u201eSteuern\u201c, von der \u201eLast\u201c \u00fcber das \u201eSchlupfloch\u201c bis zur \u201eOase\u201c, legt Wehling \u00fcberzeugend dar, dass die gesamte \u00f6ffentliche Debatte zulasten des Staates (und zugunsten von Steuer-\u201eFl\u00fcchtlingen\u201c) voreingenommen ist.<\/p>\n

Nicht zu Unrecht wirbt sie grunds\u00e4tzlich f\u00fcr die bewusste Auswahl von Begriffen (\u201eFraming\u201c), wenn man das eigene Anliegen f\u00f6rdern will. Im Fall der Steuern will sie nicht mehr von der \u201eZahlung\u201c, sondern vom \u201eBeitrag\u201c sprechen und vom Staat als Dienstleister zum Staat als Kollektiv gelangen, zu dem wir alle geh\u00f6ren. Wehlings entscheidendes Argument zugunsten von Steuern lautet: Wir selbst, vertreten durch unsere Angeordneten, haben die Steuergesetze beschlossen. Im ARD-Framing-Manual beschreibt sie analog Rundfunkgeb\u00fchren als Beitr\u00e4ge zu \u201eunserem gemeinsamen, freien Rundfunk ARD\u201c; die private Konkurrenz dagegen bekommt Stempel wie \u201eprofitwirtschaftliche Sender\u201c oder gar \u201emedienkapitalistische Heuschrecken\u201c. Aber ob man Wehlings Lieblingsframes mag oder nicht \u2013 etwa die besonders schroffe Gleichsetzung menschlicher Embryonen im Mutterleib mit Melanomen, das ist nicht entscheidend f\u00fcr die Frage, ob sie Recht hat.<\/p>\n

Elisabeth Wehling hat insofern unbestreitbar Recht, als Framing tats\u00e4chlich gut funktioniert. Sie behauptet aber dar\u00fcber hinaus, dass Framing allgegenw\u00e4rtig und unverzichtbar sei: Das einzige, was gegen rechte Frames hilft, sind demgem\u00e4\u00df linke Frames. Und diese Behauptung ist angreifbar. Aber sie ist es nur, wenn es eine objektive Wirklichkeit, eine objektive Wahrheit jenseits aller Frames wirklich gibt, wenn also alle Frames wenigstens grunds\u00e4tzlich an einem Ma\u00dfstab gemessen werden k\u00f6nnen, der selber kein Frame ist.<\/p>\n

Elisabeth Wehling scheint das nicht zu glauben. Sonst k\u00f6nnte sie nicht so inkonsequent sein, die demokratische Legitimation beim Thema Steuern f\u00fcr entscheidend, beim Thema Schwangerschaftsabbr\u00fcche hingegen f\u00fcr belanglos zu halten. Und die Leberfleckmetapher ist nicht nur \u201eanti-baby\u201c, sie ist auch nachweisbar sachlich falsch. Es gibt mehrere objektive Unterschiede zwischen einem Embryonen und einem malignen Melanom. Der wichtigste: Der Embryo ist ein separates Individuum. Au\u00dferdem ist er ein Mensch, aber das ist f\u00fcr Wehling nicht die Wahrheit, sondern ein Frame.<\/p>\n

Elisabeth Wehling tr\u00e4gt fundierte und weitgehend anregende Argumente vor. Wenn sie Recht hat mit der These von der Unausweichlichkeit des Framings, wenn alles Framing ist, dann gibt es keine Wahrheit, jedenfalls keine, die man irgendwie zu fassen bekommen k\u00f6nnte. Dann gibt es nat\u00fcrlich auch keine Unwahrheit mehr, und Fake News sind lediglich, wie es aus dem Umfeld des Pr\u00e4sidenten Trump hei\u00dft, alternative Fakten.<\/p>\n

Gl\u00fccklicherweise kann Elisabeth Wehling nicht derartig umfassend Recht haben. Denn wenn alles Framing ist, gilt das auch f\u00fcr ihre eigenen Thesen. Aber Wehling selbst betritt eine Metaebene und spricht \u00fcber das Sprechen. Also kann sie es. Und \u00a0dann k\u00f6nnen auch alle anderen Menschen diese Ebene betreten. Dann k\u00f6nnen alle Menschen ihr Sprechen \u00fcberdenken, am besten gemeinsam, und sie k\u00f6nnen die verschiedenen Assoziationen betrachten und abw\u00e4gen und schlie\u00dflich zu einer \u00dcbereinkunft wenigstens \u00fcber Tatsachen kommen, wenn auch lange noch nicht \u00fcber den richtigen Weg. Dann ist nicht nur eine echte Demokratie m\u00f6glich, sondern auch redlicher Journalismus.<\/p>\n

Der Verfasser ist Pressesprecher der Novitas BKK, Duisburg.<\/p>\n