Wann immer linken deutschen Intellektuellen die Politik der US-Administration nicht passt, suchen sie nach einer Verschw\u00f6rung, die hinter jener Politik steht. Und landen regelm\u00e4\u00dfig beim emigrierten deutschen Juden Leo Strauss. Die Obsession deutscher Linker mit Strauss ist das Pendant zur Obsession deutscher Rechter mit den j\u00fcdischen Emigranten Horkheimer, Marcuse und der Frankfurter Schule. Beide Obsessionen sind, wie alle Obsessionen, abwegig.<\/p>\n
<\/p>\n
In einem Artikel f\u00fcr die \u201eZeit\u201c \u2013 fr\u00fcher Leib- und Magenblatt deutscher Akademiker, inzwischen dank der eisern auf Harmlosigkeit getrimmten Linie Giovanni di Lorenzos eher Einschlafhilfe f\u00fcr Studienr\u00e4tinnen \u2013 meint Thomas Assheuer die \u201eKaderschmiede\u201c hinter Trump entdeckt<\/a> zu haben.<\/p>\n Trumps Programm \u201estammt in seinen Grundz\u00fcgen aus einer kalifornischen Kaderschmiede, einem philosophischen Institut in der Kleinstadt Claremont\u201c, schreibt Assheuer. \u201eDessen Mitglieder haben sich mit Haut und Haaren dem Denken des in die USA emigrierten deutschen Philosophen Leo Strauss\u00a0(1899 bis 1973) verschrieben, und nicht einmal die zur\u00fcckhaltende \u201aNew York Review of Books\u2018 l\u00e4sst Zweifel daran, dass in Claremont \u201eTrumps Hirne\u201c versammelt sind.\u201c<\/p>\n Thomas Assheuer und die T\u00fccken der Textanalyse<\/strong><\/p>\n Nun, die \u201eNew York Review of Books\u201d ist erstens nicht \u201ezur\u00fcckhaltend\u201c, sondern in der Regel linksorientiert. Zweitens ist der Autor des Beitrags in jener Zeitschrift, aus dem Assheuer seine Erkenntnisse gewonnen (um nicht zu sagen: geklaut) hat, Jacob Heilbrunn, ein dezidiert linker Journalist und vormaliger leitender Redakteur der \u201eNew Republic\u201c. Drittens behauptet Heilbrunn in besagtem Artikel zwar, dass die Leute aus Claremont \u2013 die \u201eClaremonster\u201c, wie sie sich selbst nennen \u2013 \u201eTrumps Hirne\u201c seien. Diese Behauptung belegt er jedoch wie folgt: \u201eAt a gala dinner in February (2018), the (Claremont) Institute\u2019s board chairman, Thomas D. Klingenstein, told some five hundred supporters, \u2018Many Claremonsters [as they like to call themselves] have the ear of this administration and may help Trump take what he feels in his gut and migrate it to his head.\u2019 He may be right.\u201d<\/p>\n Also, der Chef eines Thinktanks behauptet vor Anh\u00e4ngern bei einem Gala-Diner, bei dem es bekanntlich um Geld, Geld, Geld geht, die Absolventen seines Instituts h\u00e4tten das Ohr des Pr\u00e4sidenten. Das ist ungef\u00e4hr so glaubw\u00fcrdig wie die Geschichte der Bettler in der S-Bahn, die mein Geld haben wollen. Klingenstein ist immerhin ehrlich genug zu sagen, die Claremonster \u201ek\u00f6nnten vielleicht\u201c \u2013 \u201emay\u201c \u2013 Trump helfen, sein Bauchgef\u00fchl in Gedanken zu \u00fcbersetzen. Also aus Schei\u00dfe Politik zu machen, was kaum dasselbe ist wie die Behauptung, sie seien \u201eTrumps Hirne\u201c. Heilbrunner schr\u00e4nkt weiter ein: \u201eer k\u00f6nnte Recht haben\u201c; und dann weiter ein: \u201eThis doesn\u2019t mean that Claremont is setting administration policy.\u201c<\/p>\n Genau das aber behauptet Assheuer: Trumps Programm \u201estammt in seinen Grundz\u00fcgen aus einer kalifornischen Kaderschmiede\u201c. Und gegen Ende seines Artikels verbindet Assheuer die Behauptung, die Claremonster seien Trumps \u201eVordenker\u201c mit einer antisemitischen Anspielung: \u201eEs ist eine abgr\u00fcndige, noch g\u00e4nzlich unbegriffene Ironie der Geschichte, dass v\u00f6lkische Intellektuelle weltweit ein \u00e4hnlich nationalegoistisches Programm verfolgen wie Trumps Vordenker.\u201c Die ja \u2013 das soll die Anspielung auf Strauss nahelegen \u2013 Juden seien.<\/p>\n Dabei nennt der Claremont-Kritiker (und Jude) Heilbrunn in dem Artikel, den gr\u00fcndlich noch einmal zu lesen man Assheuer nur empfehlen kann, folgende Ex-Claremonter, die in der Trump-Administration t\u00e4tig sind, s\u00e4mtlich \u00fcbrigens in untergeordneter Funktion: Michael Anton, Marc Short, Brian Callanan, Steven Stafford und Neomi Rao. \u00a0Keiner von ihnen ist Jude. Anton und Short haben die Administration schon wieder verlassen. So viel zu Trumps \u201eHirnen\u201c und \u201eVordenkern\u201c und zu Claremont als \u201eKaderschmiede\u201c der Trump-Administration.<\/p>\n Thomas Assheuer und die M\u00fchen der Recherche<\/strong><\/p>\n Und wie ist es mit Assheuers Behauptung, die Claremonster h\u00e4tten sich \u201emit Haut und Haaren dem Denken des Philosophen Leo Strauss\u00a0verschrieben\u201c? Nun, abgesehen davon, dass die Wendung \u201emit Haut und Haaren\u201c aus einer intellektuellen Beziehung einer quasi-religi\u00f6se, kulthafte Anh\u00e4ngerschaft suggeriert: Zwar wurde das Institut von Harry V. Jaffa, einem Strauss-Sch\u00fcler, gegr\u00fcndet, doch wird die Leitkultur der Claremonter von Charles R. Kesler wie folgt umrissen: \u201eSome conservatives start, as it were, from Edmund Burke; others from Friedrich Hayek.\u00a0While we respect both thinkers and their schools of thought, we begin instead from America, the American political tradition in all its genius and profundity \u2026\u201d Die Helden des Instituts sind Washington, Jefferson, Lincoln und Reagan; die B\u00f6sewichter Woodrow Wilson, Franklin Roosevelt und Barack Obama, die aus dem begrenzten Staat einen \u201eVerwaltungsstaat\u201c gemacht h\u00e4tten, den zu \u201edekonstruieren\u201c vornehmste Aufgabe des Konservatismus sei.<\/p>\n Strauss selbst war kein unmittelbar politischer Denker. Die Erfahrung der Weimarer Republik lie\u00df ihn an der \u00dcberlebensf\u00e4higkeit der liberalen Demokratie zweifeln und nach jenen vorpolitischen Kr\u00e4ften suchen, die einer Gesellschaft Halt geben: Religion, Familie, Eigentum, Rechtsempfinden. Das machte den Emigranten zum Leitbild vieler Konservativer, die in der progressiv gepr\u00e4gten Roosevelt-\u00c4ra und in der Zeit danach, als selbst ein Richard Nixon mit der Bemerkung \u201eWir sind jetzt alle Keynesianer\u201c den Glauben an den Planungsauftrag und die Planungsallmacht des Staates formulierte, eher randst\u00e4ndig waren. Von ihm aber eine direkte Linie zu Trump zu ziehen, das ist intellektuell so abenteuerlich wie der Versuch, in Herbert Marcuse den Stichwortgeber der Rot-Gr\u00fcnen Regierung 1998ff auszumachen.<\/p>\n Ultrarealisten und Neocons<\/strong><\/p>\n In welche Widerspr\u00fcche man sich dabei verwickelt, zeigt Assheuer, der die Begriffe \u201eStraussianer\u201c und \u201eUltrarealisten\u201c als Synonme benutzt und deren Ideologie wie folgt umrei\u00dft: \u201eSchon seit Langem predigen die \u201aClaremonsters\u2018einen radikalen Isolationismus; jede Nation sei nur sich selbst verpflichtet und m\u00fcsse in freier Wildbahn um ihr \u00dcberleben k\u00e4mpfen. Leider werde Amerika bei diesem Kampf von innen behindert, ein linkes Kartell aus \u201aProgressisten\u2018, Globalisten und politisch Korrekten nutze die L\u00fccken des liberalen Rechts und falle der Nation in den R\u00fccken.\u201c Wenig sp\u00e4ter schreibt der \u201aZeit\u2018-Mann: \u201eDas w\u00e4re ein radikaler Bruch mit jenen neokonservativen Intellektuellen, die den v\u00f6lkerrechtswidrigen Irakkrieg seinerzeit als k\u00fchnen Vorgriff auf die k\u00fcnftige Weltordnung gerechtfertigt hatten \u2013 als selbstlose Tat des guten Hegemons, des Zugpferds des Weltgeistes, des Treuh\u00e4nders von Demokratie und Menschenrechten.\u201c<\/p>\n In der Tat. Die Neocons \u2013 heute die gl\u00fchendsten Gegner Trumps \u2013 haben gehofft, Amerikas \u201eunipolaren Moment\u201c zu nutzen, um die liberale Demokratie auszuweiten, ausgehend von Immanuel Kants \u00dcberlegung, dass nur ein Weltbund freier Republiken in der Lage w\u00e4re, den \u201eewigen Frieden\u201c zu garantieren, und dass die politische Unterdr\u00fcckung etwa in der muslimischen Welt die Hauptursache des Terrors sei. Ob man nun diese Ideen \u00fcberzeugend findet oder nicht, soll hier nicht diskutiert werden. Der hier interessierende Punkt ist: damals, als die Neocons tats\u00e4chlich \u201edas Ohr des Pr\u00e4sidenten \u2013 George W. Bush n\u00e4mlich \u2013 hatten, wurde auch ihnen unterstellt, sie seien eine Art Kabale von Sch\u00fclern \u2013 wessen wohl? Genau: des Juden Leo Strauss. So konnte man es etwa im \u201eSpiegel\u201c lesen<\/a>.<\/p>\n Der „Spiegel“ entdeckt eine j\u00fcdische Verschw\u00f6rung<\/strong><\/p>\n \u201eEin geheimnisvoller Zirkel von Beratern und publizistischen Helfern um den US-Pr\u00e4sidenten George W. Bush gibt seit Wochen Anlass zu allerlei Verschw\u00f6rungstheorien und Debatten\u201c, so das Blatt vor 15 Jahren. \u201eDas Idol der Clique, hei\u00dft es, sei der deutsch-j\u00fcdische Philosoph Leo Strauss.\u201c<\/p>\n Geheimnisvoller Zirkel, Clique, Idol \u2026 Man kennt die Sprache. Die \u201eStraussianer\u201c, so die damalige \u201eSpiegel\u201c-Erz\u00e4hlung von den neuen Weisen von Zion, \u00a0\u201egelten als eine neokonservative Verschw\u00f6rergruppe, als kleiner, elit\u00e4rer Orden, der der Regierung Bush die Wege weist \u2013 und wenn es krumme Wege sind, ihr das gute Gewissen besorgt. Sie finden sich unter den Richtern im Supreme Court, sie arbeiten im Wei\u00dfen Haus und im Pentagon.\u201c Paul Wolfowitz wird in dem Artikel genannt, Abram Shulsky, William Kristol, Leon Kass, Richard Perle \u2013 s\u00e4mtlich Juden. Die \u201eStraussianer formieren sich zu einer Avantgarde der konservativen Revolution, die im Grunde genommen die Idee der liberalen Demokratie verachtet\u201c, so der \u201eSpiegel\u201c. \u201eDie Spinne im Netz ist bei alldem der kleine, exzentrische Professor aus dem Weimar-Deutschland, der ein Ver\u00e4chter der Aufkl\u00e4rung war und den demokratischen Liberalismus f\u00fcr einen S\u00fcndenfall der Politik hielt.\u201c Dass diese j\u00fcdische \u201eSpinne\u201c da schon 30 Jahre tot war \u2013 was k\u00fcmmert das ein Blatt, dessen Leser angeblich \u201emehr wissen\u201c, und das Fake News l\u00e4ngst verbreitete, als es den Begriff noch gar nicht gab.<\/p>\n Denn dass die Neocons die \u201eliberale Demokratie verachten\u201c, ist so verleumderisch wie leicht widerlegbar. Zu ihnen geh\u00f6rte damals Francis Fukuyama, dessen Buch vom \u201eEnde der Geschichte\u201c der wichtigste theoretische Leitfaden der Neocons war. Darin behauptete Fukuyama, das \u201eEnde\u201c, also das teleologische Ziel der Geschichte sei eben jene liberale kapitalistische Demokratie, die Wolfowitz und Co. angeblich verachteten. In der Europ\u00e4ischen Union sah Fukuyama dieses \u201eEnde\u201c der Geschichte vorweggenommen.<\/p>\n Die politische L\u00fcge als j\u00fcdische Erfindung<\/strong><\/p>\n Das alles ficht den \u201eSpiegel\u201c nicht an. Aus der angeblichen Tatsache, dass Strauss das Recht des Herrschers zur \u201efrommen L\u00fcge\u201c verteidigt habe, was \u00fcbrigens von Macchiavelli \u00fcber Luther bis Thomas de Maizi\u00e8re jeder getan hat, der je sich mit Politik befasst hat \u2013 schlie\u00dft das deutsche \u201eNachrichten\u201c-Magazin messerscharf: \u201eDie zum Teil fingierten Gr\u00fcnde f\u00fcr den Krieg gegen Saddam Hussein sind, so gesehen, das philosophische Erbe des Emigranten aus Deutschland.\u201c Klar. Der Jude ist schuld. Grad so, als w\u00fcrden Politiker, wenn es Strauss nicht gegeben h\u00e4tte, nie l\u00fcgen. Mit scheinbarer Emp\u00f6rung registriert der \u201eSpiegel\u201c: \u201eSo entsteht eine Verschw\u00f6rungstheorie, wonach Strauss der Marionettenspieler ist, an dessen F\u00e4den die Regierung Bush h\u00e4ngt.\u201c Wie gesagt, 30 Jahre nach dessen Tod. \u201eDabei sind antisemitische Obert\u00f6ne \u2013 \u00a0Strauss als \u201aNazi-Jude\u2018 \u2013 kaum zu \u00fcberh\u00f6ren, zumal viele seiner Sch\u00fcler j\u00fcdische Namen tragen.\u201c Sie \u201etragen\u201c nicht j\u00fcdische Namen. Sie sind Juden. Und nirgends unternimmt der Spiegel auch nur den Versuch, den Vorwurf von den \u201eNazi-Juden\u201c zu entkr\u00e4ften. Im Gegenteil.<\/p>\n Wenn Es aus ihnen sprechen muss<\/strong><\/p>\n Aber egal. Der Punkt ist dieser: wenn sich unter den \u201eUltrarealisten\u201c einerseits und den idealistischen Neocons andererseits Sch\u00fcler von Strau\u00df-Sch\u00fclern befinden, so beweist das allenfalls, dass die Gedanken eines Philosophen manchmal merkw\u00fcrdige und gegens\u00e4tzliche Wege gehen. Wer sich je mit Marx oder Nietzsche, Adorno oder Foucault besch\u00e4ftigt hat, wei\u00df das. H\u00e4tte Assheuer mehr gelesen als die \u00dcberschrift des Artikels, dem er seine Thesen entnahm, er h\u00e4tte eine interessante Passage \u00fcber die erbitterten K\u00e4mpfe zwischen \u201eOstk\u00fcsten-Straussianern\u201c und \u201eWestk\u00fcsten-Straussianern\u201c lesen k\u00f6nnen, aus denen hervorgeht, dass Strauss \u2013 wie jeder toter Denker \u2013 l\u00e4ngst zum Steinbruch geworden ist, aus dem sich verschiedene Leute f\u00fcr ihre verschiedenen Gedankengeb\u00e4ude nach Gusto bedienen.<\/p>\n Wer freilich nach \u201eKaderschmieden\u201c und \u201eStichwortgebern\u201c, nach \u201eVordenkern\u201c und \u201eCliquen\u201c, nach Verschw\u00f6rungen und geheimen Welterkl\u00e4rungen sucht, der landet meistens fr\u00fcher oder sp\u00e4ter beim Juden. Es denkt halt so in ihnen, rinks wie lechts.<\/p>\n