{"id":7349,"date":"2018-01-08T17:19:14","date_gmt":"2018-01-08T17:19:14","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=7349"},"modified":"2018-01-12T11:40:34","modified_gmt":"2018-01-12T11:40:34","slug":"warum-ich-ein-linker-bin","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2018\/01\/08\/warum-ich-ein-linker-bin\/","title":{"rendered":"Warum ich ein Linker bin"},"content":{"rendered":"

Mein Freund, Ex-Genosse und Ex-Kollege Rainer Werner hat an dieser Stelle geschrieben<\/a>, warum er kein Linker sei. Er begr\u00fcndet das mit seinen Schul-Erfahrungen. Ich habe \u2013 kommend aus derselben maoistischen Organisation \u2013 die gleichen Schul-Erfahrungen gemacht. Sie reichen jedoch nicht aus, um eine absage an das Links-Sein zu begr\u00fcnden. Sie reichen nur aus, um bestimmten Spielarten der linken P\u00e4dagogik eine Absage zu erteilen.<\/p>\n

<\/p>\n

Ich k\u00f6nnte mir vorstellen, dass manche Leser meiner Beitr\u00e4ge \u00fcber die Jahre die Selbstbezeichnung als Linken eher f\u00fcr Koketterie halten: Habe ich nicht George Bush und Tony Blair verteidigt, die Neocons gelobt, die EU als Imperium bezeichnet und in dem Zusammenhang dem Imperialismus vom alten Rom bis zum britischen Weltreich eine zivilisierende Mission bescheinigt? Bin ich nicht ein begeisterter Anh\u00e4nger Adam Smiths und des Kapitalismus konsumistischer Pr\u00e4gung, des Freihandels und dessen, was die Populisten \u201eGlobalismus\u201c nennen? Habe ich nicht \u2013 bei aller Kritik \u2013 immer wieder Angela Merkel gew\u00e4hlt?Bin ich nicht mit Alexander Gauland fast befreundet? Arbeite ich nicht f\u00fcr Axel Springer? Habe ich nicht die Benennung der Kochstra\u00dfe nach dem Heiligen Rudi Dutschke kritisiert und immer wieder nachzuweisen versucht, dass sich Linke und Rechte oft n\u00e4her sind, als ihnen lieb ist?<\/p>\n

Der Kategorische Imperativ des linken B\u00fcrgers<\/strong><\/p>\n

Doch f\u00fcr mich ist Linkssein keine Positionierung auf einem abgesteckten Kontinuum, bei dem andere bestimmen, was links ist und was nicht. F\u00fcr mich ist Linkssein eine Haltung. Eine b\u00fcrgerliche Haltung, um es genauer auszudr\u00fccken. Eine B\u00fcrgerpflicht, die sich aus b\u00fcrgerlichen Privilegien ableitet, und die man deshalb bei jenen nicht erwarten darf, die solche Privilegien nicht genie\u00dfen. Der B\u00fcrger Karl Marx nannte es den \u201ekategorischen Imperativ, alle Verh\u00e4ltnisse umzuwerfen, in denen der Mensch ein erniedrigtes, ein geknechtetes, ein verlassenes, ein ver\u00e4chtliches Wesen ist\u201c. Wer solche Verh\u00e4ltnisse nicht hasst, sondern rechtfertigt, weil sie das Ergebnis von Ordnungen sind, deren Bestand wichtiger ist als das Leiden einzelner Menschen oder Gruppen; oder wer die Knechtschaft, Verlassenheit und Verachtung als Ergebnis einer nat\u00fcrlichen Ordnung der Dinge \u2013 zum Beispiel des Geschlechts, der Rasse, der Intelligenz oder des Charakters \u2013 erkl\u00e4rt, der ist rechts.<\/p>\n

Will sagen, bezogen auf die Schule, und damit mag es vorerst sein Bewenden haben: Schon 1977 sagte unser Hauptseminarleiter, ein im \u00fcbrigen weder p\u00e4dagogisch noch didaktisch begabter Mann, anl\u00e4sslich einer Diskussion \u00fcber \u201enature and nurture\u201c, also den Einfluss von Herkunft und Umgebung auf Lernf\u00e4higkeit und Schulerfolg der Kinder: \u201eAls P\u00e4dagogen haben wir gar keine Alternative als so zu tun, als w\u00e4ren alle Kinder gleich intelligent.\u201c Will sagen: alle nach Kr\u00e4ften zu fordern und zu f\u00f6rdern. Diese Fiktion, die durchaus die Erkenntnis vertr\u00e4gt, dass es sehr wohl Unterschiede gibt in der Begabung im Flei\u00df, in der Aufmerksamkeit, im Ged\u00e4chtnis, in den Interessen und vor allem in dem, was man seit einiger Zeit \u201eGrit\u201c nennt, der F\u00e4higkeit, die Bed\u00fcrfnisbefriedigung aufzuschieben,\u00a0 geh\u00f6rt in den Bereich der vielen frommen L\u00fcgen, die sich Menschen erz\u00e4hlen, und ohne die es kein menschliches Miteinander gibt: Keine Liebe, keine Ehe, keine\u00a0 Elternschaft, schon gar nicht P\u00e4dagogik, die den Namen verdient.<\/p>\n

Karl Marx und der Freihandel<\/strong><\/p>\n

Marx, den ich oft genug kritisiere, vor allem weil er als Deutscher den deutschen Hang zu Dogmatismus, Systembastelei und Begriffshuberei teilte, hatte \u2013 vermutlich da er in England lebte \u2013 oft genug auch hellsichtige Erkenntnisse. Ohnehin bestand ein Gro\u00dfteil seiner Arbeit aus der Kritik an anderen Linken: Proudhon, Bakunin, Lasalle, den utopischen und \u201edeutschen\u201c Sozialisten usw. usf. So schrieb Marx etwa in seiner Kritik des Gothaer Programms der Sozialdemokratie \u00fcber den Passus, der die internationalen Aufgaben der Partei beschrieb: \u201eIn der Tat steht das internationale Bekenntnis des Programms\u00a0noch unendlich tief<\/em>\u00a0unter dem der Freihandelspartei. Auch sie behauptet, das Ergebnis ihres Strebens sei \u201adie internationale V\u00f6lkerverbr\u00fcderung\u2018. Sie\u00a0tut<\/em>\u00a0aber auch etwas, um den Handel international zu machen, und begn\u00fcgt sich keineswegs bei dem Bewusstsein – dass alle V\u00f6lker bei sich zu Haus Handel treiben.\u201c<\/p>\n

Bis heute hat sich diese Marx\u2018sche Erkenntnis bei jenen Linken nicht durchgesetzt, die munter gegen TTIP und andere Freihandelsabkommen demonstrierten (es waren die gr\u00f6\u00dften Demonstrationen der deutschen Nachkriegsgeschichte, gr\u00f6\u00dfer als jene gegen die Notstandsgesetze 1968!) und damit Donald Trump und der AFD in die H\u00e4nde arbeitet. Das hei\u00dft: Linke und Rechte arbeiten Hand in Hand gegen den Handel, der die V\u00f6lker und Nationen praktisch verbindet. Als Linker freilich (und nicht nur als Anh\u00e4nger des Kapitalismus) muss man f\u00fcr TTIP, CETA usw. sein und gegen den linken und rechten Protektionismus, den schon Marx kritisierte.<\/p>\n

Gegen die dogmatische Linke<\/strong><\/p>\n

Noch einmal: Es geht darum, \u201ealle Verh\u00e4ltnisse umzuwerfen, in denen der Mensch ein erniedrigtes, ein geknechtetes, ein verlassenes, ein ver\u00e4chtliches Wesen ist\u201c. Viele Linke haben das vergessen. Sie glauben, es gehe darum, den \u201eImperialismus\u201c oder den \u201eZionismus\u201c oder den \u201eKapitalismus\u201c oder die USA zu bek\u00e4mpfen, m\u00f6glichst viele Lebensbereiche unter staatliche Kontrolle zu stellen und die parlamentarische Mehrheit jener Parteien sicherzustellen, die von jener Sozialdemokratie abstammen, die Marx kritisierte, oder schlimmer noch, von jener Verbrecherbande, die sich unter Lenin verschwor, um die Welt ihrem Willen zu unterwerfen.<\/p>\n

Warum aber sollte es richtig sein, gegen die Rassendiskriminierung in den USA zu protestieren, den Rassismus in Afrika aber nicht zu gei\u00dfeln, obwohl er in Ruanda zum Beispiel zu einigen der schlimmsten V\u00f6lkermorde unserer Zeit gef\u00fchrt hat? \u00a0Oder die Behandlung von Arabern in der Westbank durch israelische Soldaten zu kritisieren, nicht aber die v\u00f6llige Entrechtung der Araber im Iran? Wieso ist der blutbesudelte Stalinist Che Guevara noch ein Held der Linken, der friedliche Revolution\u00e4r Lech Walesa fast schon vergessen? Warum werden die Massenmorde der \u201eBefreier\u201c in Algerien, Kenia, Vietnam, Zimbabwe vornehm verschwiegen? Warum wird die Behandlung von Frauen und Schwulen in \u201ePal\u00e4stina\u201c wie in der gesamten arabischen Welt sowie auch im christlichen Afrika vornehm beschwiegen? Und so weiter und so fort. Es ist nicht \u201elinks\u201c, an der Seite von frauenfeindlichen nationalistischen und religi\u00f6sen Fanatikern wie der Hamas gegen Israel zu k\u00e4mpfen. Es ist nicht \u201elinks\u201c, die korrupte Einparteienherrschaft der ANC in S\u00fcdafrika zu dulden. Es ist nicht \u201elinks\u201c, Verst\u00e4ndnis f\u00fcr Russlands imperiale Absichten aufzubringen. Und so weiter und so fort.<\/p>\n

F\u00fcr den Kapitalismus als emanzipatorische Bewegung<\/strong><\/p>\n

Und es ist auch nicht links, gegen den Kapitalismus zu sein. In der „Deutschen Ideologie“ (in einer fr\u00fcheren Fassung dieses Artikels hei\u00dft es f\u00e4lschlich: im Kommunistischen Manifest) schrieben Marx und Engels: \u201eDer Kommunismus ist f\u00fcr uns nicht ein Zustand, der hergestellt werden soll, ein Ideal, wonach die Wirklichkeit sich zu richten haben [wird]. Wir nennen Kommunismus die wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt.\u201c Und vergessen wir nicht: Der \u201ejetzige Zustand\u201c, das sind \u201ealle Verh\u00e4ltnisse, in denen der Mensch ein erniedrigtes, ein geknechtetes, ein verlassenes, ein ver\u00e4chtliches Wesen ist\u201c. Nur, wer v\u00f6llig blind durch die Weltgeschichte geht, kann glauben, die Verh\u00e4ltnisse, in denen Menschen erniedrigt, geknechtet und verlassen sind, w\u00fcrden haupts\u00e4chlich durch den Kapitalismus verschuldet.\u00a0Wir haben in den 200 Jahren seit der Geburt von Karl Marx gelernt, den Kapitalismus f\u00fcr unsere Zwecke in Bewegung zu setzen, seine emanzipatorischen Kr\u00e4fte f\u00fcr uns zu nutzen und seine zerst\u00f6rerischen Kr\u00e4fte zu b\u00e4ndigen. Allein in China hat die Kommunistische Partei mit Hilfe des Kapitalismus mehr Menschen in k\u00fcrzerer Zeit aus der Armut geholt als je zuvor in der Menschheitsgeschichte.<\/p>\n

Die \u201ewirkliche Bewegung, die den jetzigen Zustand aufhebt\u201c, ist eben nicht die traditionelle Linke, mit ihrer Konzentration auf die Gewerkschaften und den Staat, mit ihrer Verachtung des Markts, der Innovation und des Unternehmertums. Sie ist da eher ein Bremsklotz. Wissenschaft und Technik, Kommunikation und Unterhaltung, Frauenbewegung \u00a0und sexuelle Emanzipation, offener Handel, Migration und por\u00f6se Grenzen, Investitionen und Erziehung sind die Triebkr\u00e4fte der Moderne, und es ist kein Zufall, dass die Dunkelm\u00e4nner aller Schattierungen gerade sie bek\u00e4mpfen. Und ja, diese Dunkelm\u00e4nner k\u00f6nnten gewinnen, haben in der letzten Zeit Gel\u00e4ndegewinner erzielt, weshalb man den Terror unnachgiebig bek\u00e4mpfen, Diktatoren st\u00fcrzen oder mit Sanktionen belegen, wirklich demokratische \u2013 nicht \u201eantiimperialistische\u201c \u2013 Bewegungen unterst\u00fctzen muss.<\/p>\n

Humboldt lebt<\/strong><\/p>\n

Und noch ein Wort zur Schule: Es ist leicht, Experimente wie die Gesamtschule zu kritisieren. Insbesondere kann man kritisieren, dass sie die akademische Exzellenz dem Ideal einer f\u00fcr Alle gleichwertigen Schule opfern. Freilich tun das die High Schools und Colleges in den USA seit jeher ganz bewusst. (Zun\u00e4chst freilich nur f\u00fcr \u201eWei\u00dfe\u201c. Seit 1954 zunehmend auch f\u00fcr Schwarze.) Die Frage darf ruhig gestellt werden, was wichtiger ist: Latein oder soziale Durchmischung. Die Antwort ist nicht auf Anhieb klar, ebenso wenig wie die Frage, was wichtiger ist: Musik oder Chemie, Sport oder Mathe, Handarbeit oder Kopfarbeit.<\/p>\n

Die Schulform wurde ge\u00e4ndert; eine \u00c4nderung des Curriculums und der Lehrmethoden fand nicht statt. Dabei zeigen Deutschlands Grundschulen, Steiner-Schulen und Reformschulen, wo nicht willk\u00fcrlich getrennt wird, dass integrativer Unterricht m\u00f6glich ist, wenn der Inhalt und die Form stimmen. Marx nannte als ideal eine Gesellschaft, in der es m\u00f6glich w\u00e4re, \u201eheute dies, morgen jenes zu tun, morgens zu jagen, nachmittags zu fischen, abends Viehzucht zu treiben, nach dem Essen zu kritisieren, wie ich gerade Lust habe, ohne je J\u00e4ger, Fischer, Hirt oder Kritiker zu werden\u201c. Wie kann da eine Schule \u201elinks\u201c sein, die darauf aus ist, lauter einseitig ausgebildete Menschen zu produzieren, die als Fabrikarbeiter, Angestellte oder Beamte funktionieren? Was Marx beschreibt, ist das Humboldt\u2018sche Bildungsideal, auf die Gesellschaft \u00fcbertragen. Das mag utopisch sein, obwohl inzwischen Kapitalisten und CDU-Politiker \u00fcbe das \u201ebedingungslose Grundeinkommen\u201c diskutieren; aber es w\u00e4re, so man wollte, immer noch m\u00f6glich, Humboldts Bildungsideal<\/a> in der Bildung zu realisieren. DAS w\u00e4re links.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n