Es gibt eine ziemlich gro\u00dfe Aufregung dar\u00fcber, dass Donald Trump Jerusalem als die Hauptstadt Israels anerkannt hat. Manche Leute meinen, damit w\u00e4re nicht nur die israelische Annexion des Ostteils der Stadt anerkannt, sondern auch ein f\u00fcr alle Male ausgeschlossen, dass Jerusalem auch Hauptstadt eines arabischen Staates \u201ePal\u00e4stina\u201c werden k\u00f6nnte. Ich denke, man kann hier viel von den Auseinandersetzungen der fr\u00fchen Christen um das Wesen Jesu Christi lernen.<\/p>\n
<\/p>\n
Mit den im engeren Sinne politischen Argumenten f\u00fcr und gegen die Anerkennung Jerusalems als Hauptstadt habe ich mich hier<\/a> auseinandergesetzt. Dem ist auch eine Woche sp\u00e4ter wenig hinzuzuf\u00fcgen, h\u00f6chstens der Hinweis, dass Russland das bereits vor einigen Monaten getan<\/a> hat, ohne dass es zu irgendwelchen Ausschreitungen gekommen ist.<\/p>\n Freilich spricht das russische Au\u00dfenministerium von \u201eWest\u201c-Jerusalem als der gegenw\u00e4rtigen Hauptstadt Israels und \u201eOst\u201c-Jerusalem als der k\u00fcnftigen Hauptstadt Pal\u00e4stinas, was der Realit\u00e4t der Stadt nicht gerecht wird. Sie ist nicht geteilt, sie hat eine gemeinsame Infrastruktur, eine Verwaltung, einen B\u00fcrgermeister. Es d\u00fcrfte weder w\u00fcnschenswert noch m\u00f6glich sein, Jerusalem wieder zu teilen, um einen Teil Pal\u00e4stina, einen anderen Teil Israel zuzuschlagen. Als die Stadt das letzte Mal geteilt wurde (nach der v\u00f6lkerrechtswidrigen Annexion durch Jordanien 1948), ging das mit einer ethnischen S\u00e4uberung einher: der Ostteil wurde \u201ejudenrein\u201c gemacht und arabisiert. Es ist der israelischen Regierung daher kaum zu verdenken, dass sie das nicht noch einmal riskieren will und erkl\u00e4rt, Jerusalem sei die \u201eewige und ungeteilte\u201c Hauptstadt des j\u00fcdischen Volkes.<\/p>\n Andererseits hat \u201eAl Quds\u201c mittlerweile f\u00fcr die arabische Sache einen derart hohen Stellenwert bekommen, dass man sich kaum eine Friedensregelung vorstellen kann, bei der Jerusalem nicht, wie das russische Au\u00dfenministerium ja auch anerkennt, Hauptstadt Pal\u00e4stinas w\u00e4re. So wie keine israelische Regierung politisch den Verzicht auf Jerusalem \u00fcberleben w\u00fcrde, kann auch die arabische Seite nicht auf Jerusalem verzichten. Wie soll das gehen, dass ein und dieselbe Stadt israelisch und arabisch, Hauptstadt Israels und Pal\u00e4stinas sein soll?<\/p>\n Jesus von Nazareth: Mensch oder Gott?<\/strong><\/p>\n Die fr\u00fchen Christen fanden sich in Bezug auf die Person Jesu Christi in einem \u00e4hnlichen Dilemma, und das war f\u00fcr sie viel elementarer als die Frage Jerusalems f\u00fcr uns. Jesus war ja Mensch, zugleich aber Gott. Wie sollte das zusammen gehen?<\/p>\n Ich will nicht in die Feinheiten der damaligen Auseinandersetzungen eintreten, in die sich auch machtpolitische Interessen mischten. Grob gesagt meinten gnostische Gruppen wie die Vertreter des Doketismus, Jesus k\u00f6nne als wahrer Gott nicht wirklich Mensch gewesen sein, da eine Vermischung des reinen Geistes mit der Materie den Geist verunreinigen w\u00fcrde. Darum habe Jesus nur zum Schein einen menschlichen Leib gehabt. Umgekehrt vertraten die Arianer die Auffassung, dass Jesus gewiss ein wirklicher Mensch aus Fleisch und Blut gewesen sei und darum unm\u00f6glich mit Gott identisch sein k\u00f6nne. Es gab auf beiden Seiten unendlich viele Schattierungen und Interpreten, die sich zum Teil erbittert bek\u00e4mpften. Die Positionen schienen unvereinbar. Nein: sie schienen nicht nur unvereinbar, sie waren \u2013 und sind \u2013 es.<\/p>\n Das Konzil von Nic\u00e4a<\/strong><\/p>\n F\u00fcr Kaiser Konstantin jedoch, der \u2013 obwohl selbst nicht Christ \u2013 die christliche Religion zur offiziellen Religion des Weltreichs erheben wollte, barg die Gefahr einer Kirchenspaltung die Gefahr der Spaltung des Reichs, das er gerade mit der neuen Reichsreligion und ihren hierarchischen Strukturen einigen wollte. Darum berief er im Jahr 325 ein \u00f6kumenisches Konzil ein, mit dem ausdr\u00fccklichen Auftrag, die Gegens\u00e4tze zu \u00fcberwinden. Das Konzil von Nic\u00e4a verwarf den Arianismus und bekannte:<\/p>\n \u201eIch glaube an den einen Gott, In gewisser Weise ist dieses Glaubensbekenntnis aber einseitig, ein wenig wie Trumps Anerkennung der Stadt Jerusalem als Hauptstadt Israels. Der g\u00f6ttliche Charakter Jesu wird unterstrichen: \u201eEines Wesens mit dem Vater, Gott aus Gott, Licht aus Licht\u201c usw., weder geschaffen noch wandelbar noch ver\u00e4nderbar, vor aller Zeit existierend usf.<\/p>\n Zwar hei\u00dft es, dass Jesus Mensch geworden ist. Die Frage des Verh\u00e4ltnisses von Gott und Mensch – oder G\u00f6ttlichem und Menschlichem –\u00a0 in der Gestalt Jesu wird jedoch eigentlich nicht gekl\u00e4rt. Das hatte zur Folge einerseits, dass der Arianismus weiter, wenn auch als verp\u00f6nte Lehrer, fortlebte \u2013 und im Islam bis heute fortlebt. Andererseits, dass die gnostische Versuchung in der Mainstream-Kirche nicht gebannt war. Erst das Konzil von Chalcedon 451, also 125 Jahre nach Nic\u00e4a, gelangte zu einer Definition des Verh\u00e4ltnisses von G\u00f6ttlichem und Menschlichem in der Gestalt Jesu. Das Bekenntnis von Chalcedon ist ganz offensichtlich das, was man in der heutigen Politik einen Formelkompromiss nennt. Dennoch wird es von den Orthodoxen und Lutherischen Kirchen, der R\u00f6misch-Katholischen und Altkatholischen sowie der Anglikanischen Kirche als Grundlage ihrer Christologie anerkannt.<\/p>\n Der geniale Formelkompromiss von Chalcedon<\/strong><\/p>\n Der entscheidende Passus lautet:<\/p>\n \u201eEin und derselbe ist Christus, der einziggeborene Sohn\u00a0und Herr, der in zwei Naturen unvermischt, unver\u00e4nderlich, ungetrennt und unteilbar erkannt wird, wobei nirgends wegen der Einung der Unterschied der Naturen aufgehoben ist, vielmehr die Eigent\u00fcmlichkeit jeder der beiden Naturen gewahrt bleibt und sich in einer Person und einer Hypostase\u00a0vereinigt.\u201c<\/p>\n Eine Person, zwei Naturen, unvermischt und doch unteilbar. Eine Stadt, zwei Hauptst\u00e4dte, unvermischt und doch unteilbar. Es ist doch offenkundig, dass f\u00fcr Jerusalem Nic\u00e4a durch Chalcedon erg\u00e4nzt werden muss. F\u00fcr Juden und Muslime, die beide die G\u00f6ttlichkeit Jesu \u2013 und aus dem gleichen Grund \u2013 ablehnen, mag jene christliche Findigkeit, ja Spitzfindigkeit schwer nachvollziehbar sein, aber nur wer das Unvereinbare vereinen und das Untrennbare dennoch unterscheiden kann, wird auch das Problem Jerusalems l\u00f6sen k\u00f6nnen: arabisch und j\u00fcdisch, unvermischt und doch untrennbar, auf ewig ungeteilte Hauptstadt Israels und ungeteilte Hauptstadt Pal\u00e4stinas. Dass es ausgerechnet die Stadt ist, in der Jesus gekreuzigt wurde, starb und auferstand, legt eine christologische L\u00f6sung der Frage erst recht nahe.<\/p>\n
\nden Vater, den Allm\u00e4chtigen,
\nden Sch\u00f6pfer alles Sichtbaren und Unsichtbaren.
\nUnd an den einen Herrn Jesus Christus,
\nden Sohn Gottes,
\nder als Einziggeborener aus dem Vater gezeugt ist,\u00a0das hei\u00dft: aus dem Wesen des Vaters<\/em>,
\nGott aus Gott, Licht aus Licht,
\nwahrer Gott aus wahrem Gott,
\ngezeugt, nicht geschaffen<\/em>,
\neines Wesens mit dem Vater<\/em>;
\ndurch den alles geworden ist, was im Himmel und was auf Erden ist;
\nder f\u00fcr uns Menschen und wegen unseres Heils herabgestiegen und Fleisch geworden ist,
\nMensch geworden ist,
\ngelitten hat und am dritten Tage auferstanden ist,
\naufgestiegen ist zum Himmel,
\nkommen wird um die Lebenden und die Toten zu richten;
\nUnd an den Heiligen Geist.
\nDiejenigen aber, die da sagen \u201ees gab eine Zeit, da er nicht war\u201c<\/em>
\nund \u201eer war nicht, bevor er gezeugt wurde\u201c,<\/em>
\nund er sei aus dem Nichtseienden geworden,<\/em>
\noder die sagen, der Sohn Gottes stamme aus einer anderen Hypostase oder Wesenheit,<\/em>
\noder er sei geschaffen oder wandelbar oder ver\u00e4nderbar,<\/em>
\ndie belegt die katholische Kirche mit dem Anathema.\u201c<\/em><\/p>\n