{"id":7330,"date":"2017-12-07T10:52:36","date_gmt":"2017-12-07T10:52:36","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=7330"},"modified":"2017-12-07T14:40:08","modified_gmt":"2017-12-07T14:40:08","slug":"zweierlei-mass-sind-linke-groessere-heuchler","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2017\/12\/07\/zweierlei-mass-sind-linke-groessere-heuchler\/","title":{"rendered":"Zweierlei Ma\u00df: Sind Linke gr\u00f6\u00dfere Heuchler?"},"content":{"rendered":"

Ein Gastbeitrag von Harald Stollmeier
\n<\/strong><\/p>\n

Jede Jeck ist anders, sagt der K\u00f6lner. Und doch lassen sich bei hinreichend gro\u00dfen Gruppen Gemeinsamkeiten entdecken, die eine vorsichtige Beschreibung von Typen erlauben. Als solche Typen kann man auch \u201eRechte\u201c und \u201eLinke\u201c verstehen und gewisse Denk- und Verhaltensmuster grunds\u00e4tzlich betrachten. Allerdings sollte diese Betrachtung\u00a0 nicht dem Abstempeln dienen sondern dem Verstehen – und vielleicht gar dem Dialog.<\/p>\n

Linke haben ein Problem: Regelm\u00e4\u00dfig fallen sie durch Inkonsequenz, Unaufrichtigkeit, ja Heuchelei auf. Die Beispiele sind Legion:
\n– harmlose wie die Schulwahl einer Ministerpr\u00e4sidentin f\u00fcr ihr Kind;
\n– \u00e4rgerliche wie die Selbstinszenierung eines Kanzlerkandidaten mit Millioneneinkommen als Kandidat des kleinen Mannes;
\n– gef\u00e4hrliche wie die Kombination aus gro\u00dfer Strenge bei sexistischen Komplimenten (Dirndl) und, zumindest in manchen Milieus, dem Herunterspielen von sexueller Gewalt (Domplatte, Weinstein);
\n– unfassbare wie die Verharmlosung von Gewaltakten beim G 20-Gipfel in Hamburg.<\/p>\n

Manche Publizisten leben geradezu von der Kritik an solchen Unaufrichtigkeiten, so ergiebig ist diese Quelle. F\u00fcr Nichtlinke ist das bequem, weil diese Inkonsequenz ihnen die Auseinandersetzung mit berechtigter Kritik an ihrem eigenen Milieu und mit eigenen M\u00e4ngeln erspart. Das kann f\u00fcr das Gemeinwohl aber nicht optimal sein. Hinzu muss bei jedem, der nicht gar zu tief im ideologischen Grabenkampf steckt, ein feines Stechen im Gerechtigkeitssinn kommen: Kann es sein, dass Linke f\u00fcr Handlungen getadelt, ja aus dem Amt gejagt werden, die bei \u201eRechten\u201c keinen Kritiker hinter dem Ofen hervorlocken?<\/p>\n

Ich behaupte: Typische Linke sind unter sonst gleichen Bedingungen inkonsequenter als typische Rechte und werden zu Recht daf\u00fcr getadelt. Schlechtere Menschen sind typische Linke aber nicht \u2013 das k\u00f6nnte man m\u00f6glicherweise vielmehr mit einer gewissen Berechtigung von typischen Rechten behaupten.<\/p>\n

Das wird begreiflich, wenn man den Links-Rechts-Gegensatz als Spannung zwischen den Polen Loyalit\u00e4t (rechts) und Universalit\u00e4t (links) versteht. Rechte in Reinkultur sind ihrer Gruppe verpflichtet und sonst niemandem. Linke in Reinkultur sind allgemeing\u00fcltigen Prinzipien verpflichtet, denen sie (wenn auch nicht buchst\u00e4blich) ihre eigene Mutter opfern w\u00fcrden. Anders ausgedr\u00fcckt: Rechte k\u00e4mpfen f\u00fcr ihresgleichen, Linke f\u00fcr die ganze Menschheit.<\/p>\n

Am weitesten rechts steht der Rassismus, der die Zugeh\u00f6rigkeit zu einer Gruppe ohne Ausweg definiert. Alle anderen im Kern rechten Selbstverst\u00e4ndnisse vom Islamismus bis hin zum Nationalismus lassen einen gewissen Raum f\u00fcr individuelle Entscheidungen. Ganz links findet man utilitaristische Kommunisten in verschiedenen Schattierungen, die weder vertragliche noch famili\u00e4re Bindungen zu dulden bereit sind. Der krasseste Vertreter des Universalismus d\u00fcrfte der australische Philosoph Peter Singer sein, der die Loyalit\u00e4t zur Menschheit selbst zu eine Art Rassismus erkl\u00e4rt hat (\u201eSpeziesismus\u201c).<\/p>\n

Wenn nun ein Rassist Menschen au\u00dferhalb seiner Rasse benachteiligt, ist das zweifellos ein Unrecht. Wenn ein Kommunist dasselbe tut, ist es aber zus\u00e4tzlich ein Versto\u00df gegen seine eigenen Prinzipien. Wenn ein Rechter und ein Linker gegen ein universales Prinzip versto\u00dfen, ist der Rechte also allein deswegen kein Heuchler, weil er das Prinzip sowieso nicht anerkannt hat.<\/p>\n

Wie schon angedeutet, liegt f\u00fcr Rechte dennoch kein Anlass zur Selbstgef\u00e4lligkeit vor. Vor allem dann nicht, wenn sie die eigene Haltung mit der Behauptung f\u00fcr die einzig g\u00fcltige erkl\u00e4ren, jedes Eintreten f\u00fcr universale Prinzipien sei sowieso Heuchelei. Ein aktuelles Beispiel f\u00fcr diese zerst\u00f6rerische Position ist Alexander Gaulands Vermutung, in Wirklichkeit wollten die wenigsten Deutschen Jerome Boateng zum Nachbarn haben. Damit hat sich Gauland keineswegs, wie es manche Kritiker deuteten, selbst zur Fremdenfeindlichkeit bekannt. Vielmehr unterstellt er, alle Deutschen seien fremdenfeindlich, w\u00e4hrend er selbst das nur ausspreche. Eine Anma\u00dfung und subtile Form der Scharfmacherei.<\/p>\n

Linke m\u00f6chten in der Tendenz\u00a0 gute Menschen sein (eben nicht \u201eGutmenschen\u201c), und das ist ein sympathischer Zug. Deshalb sind linke Inkonsequenzen nicht nur \u00e4rgerlich. Manche sind sogar kontraproduktiv. Es handelt sich ja bei weitem nicht nur um Egoismus. Das kommt nat\u00fcrlich vor, und wo man als Linker Karriere machen kann, wird es auch zu Karrierismus kommen \u2013 wenn man sozusagen zur rechten Zeit am linken Ort ist. Die Mehrzahl der linken Verst\u00f6\u00dfe gegen die Universalit\u00e4t d\u00fcrfte aber einer negativen Orientierung geschuldet sein, wenn man n\u00e4mlich nicht bewusst universal sondern nur intuitiv antiloyal empfindet.<\/p>\n

Das w\u00fcrde sowohl die oft ungerechte Deutschlandkritik von Linken erkl\u00e4ren als auch die an sich r\u00e4tselhafte linke Bereitschaft, ausgerechnet die schw\u00e4chsten aller Mitmenschen, die ungeborenen, systematisch im Stich zu lassen. In beiden F\u00e4llen reicht ein allgemeines Unbehagen gegen Loyalit\u00e4t an sich als Motivation aus. Immerhin gibt es wohl keine elementarere Loyalit\u00e4t als die einer Mutter zu ihrem Kind.<\/p>\n

Tragischerweise geht diese (wohl nur selten bewusste) linke \u00a0Gleichung in Wirklichkeit nicht auf: Universalit\u00e4t ist nicht identisch mit Antiloyalit\u00e4t. Im Gegenteil: Wirklich funktionieren kann Universalit\u00e4t nur wenn, und insoweit als, sie in umfassende Loyalit\u00e4t \u00fcbersetzt wird. Nicht die Abschaffung, sondern die Erweiterung der Loyalit\u00e4t, vielleicht nach dem Subsidiarit\u00e4tsprinzip gestuft bis auf die ganze Menschheit, verwirklicht das linke Projekt.<\/p>\n

Konservativ \u00fcbrigens ist nach diesem Verst\u00e4ndnis eine ma\u00dfvolle bis starke Loyalit\u00e4t, die frei nach Gilbert Keith Chesterton die Toten einschlie\u00dft. Christliche Loyalit\u00e4t schlie\u00dft grunds\u00e4tzlich die ganze Menschheit ein, unabh\u00e4ngig vom Glaubensbekenntnis, beweist sich aber nach dem Gleichnis vom barmherzigen Samariter nicht politisch, sondern vorrangig in der Begegnung des Einzelnen mit dem N\u00e4chsten in Not.<\/p>\n

Es liegt auf der Hand, dass ein ertr\u00e4gliches Zusammenleben weder ganz rechts noch ganz links m\u00f6glich ist. Wir brauchen beides: universale Prinzipien, vor allem in Gestalt der Menschenrechte, und die Gegenseitigkeit, die nur innerhalb einer einigerma\u00dfen \u00fcberschaubaren Gruppe nachhaltig m\u00f6glich ist.<\/p>\n

Und wir brauchen in einer offenen Gesellschaft den gewaltlosen Wettbewerb zwischen Parteien, die ihren Schwerpunkt an unterschiedlichen Stellen der Skala von reiner Loyalit\u00e4t bis zu reiner Universalit\u00e4t setzen \u2013 aber die Daseinsberechtigung der Konkurrenten anerkennen und ihnen nicht etwa, zum Beispiel als \u201eAltparteien\u201c, die Redlichkeit absprechen.<\/p>\n

 <\/p>\n