{"id":7288,"date":"2017-10-28T13:42:43","date_gmt":"2017-10-28T13:42:43","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=7288"},"modified":"2017-10-28T13:42:43","modified_gmt":"2017-10-28T13:42:43","slug":"israelkritik-und-antisemitismus-ein-fallbeispiel","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2017\/10\/28\/israelkritik-und-antisemitismus-ein-fallbeispiel\/","title":{"rendered":"„Israelkritik“ und Antisemitismus. Ein Fallbeispiel"},"content":{"rendered":"
Es ist nicht immer leicht, legitime Kritik an der Politik der israelischen Regierung, ob richtig oder falsch\u00a0 – so finde ich Netanyahus <\/span>Verhalten<\/a> gegen\u00fcber der antisemitischen Soris-Kampagne der ungarischen Regierung skandal\u00f6s – von antisemitischer „Israelkritik“ zu unterscheiden. Ich sage bewusst, dass „Israelkritik“ antisemitisch ist, ich sage nicht, dass jeder, der Formulierungen aus dem Arsenal der „Israelkritik“ verwendet, Antisemit sei. Und das sagt \u00fcbrigens keiner.\u00a0<\/span><\/div>\n
<\/div>\n

<\/p>\n

Oft kommt es darauf an, Formulierungen genau zu beachten. Das wurde mir deutlich, als ich einen Leserbrief las, der als Reaktion auf diesen Artikel<\/a> in der WELT auf meinem Schreibtisch landete:<\/div>\n
<\/div>\n
\n
Dass Sie das \u00f6ffentlich rechtliche Fernsehen seit l\u00e4ngerer Zeit gezielt attackieren ist nun kein Geheimnis. Dazu, auch wenn dies nicht mein Hauptanliegen ist, Sie die Online-Angebote der \u00f6ffentlich Rechtlichen, besonders Text(liche) Inhalte, stark begrenzen m\u00f6chten aufgrund m\u00f6glicher fehlender Zahler f\u00fcr Ihre Plus-Artikel, ist absolut unverst\u00e4ndlich. Ihnen ist sicher nicht entgangen, dass GEZ im Allgemeinen von jeden gezahlt wird. Wieso sollte dann auf ein Online-Angebot von ARD\/ZDF, ungef\u00e4hr aufgebaut wie Ihres, nicht gestattet sein? Schlie\u00dflich zahlen wir daf\u00fcr. Warum sollte man f\u00fcr Plus-Artikel zahlen, wenn man schon GEZ zahlt?<\/span><\/div>\n
Mein Hauptanliegen ist aber dieser, dass man selbstverst\u00e4ndlich Anti-Judenhetze\/Antisemitismus bek\u00e4mpfen muss, zwar hart und entschlossen. Dass Sie aber Kritik an Israel und Hetze gegen Juden\/Israel gleichsetzen ist einfach unm\u00f6glich. Oder k\u00f6nnen Sie mir erz\u00e4hlen, was an dem Post, den Sie als einer von mehreren Screenshots im o.g. Artikel als Belege anf\u00fchren, dass Israel L\u00e4nder\/eien besetzt h\u00e4lt Antisemitismus ist? Es ist schlicht ein Fakt, dass Israel L\u00e4nder bzw. L\u00e4nderteile besetzt h\u00e4lt. Und Fakten k\u00f6nnen nicht hetzend oder feindlich gesinnt sein. Zur Sicherheit hier ein Link, der den 2en Screenshot auf Ihrer Seite als Fakt kennzeichnet<\/span><\/div>\n
https:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Israelisch_besetzte_Gebiete<\/a><\/span><\/div>\n
Deshalb bitte ich Sie, den Artikel bzw. das Bild direkt unter der \u00dcberschrift (Screenshots, 2er Post) nachtr\u00e4glich zu bearbeiten. Denn der Post vom Herrn Andreas Orth sagt lediglich aus, dass Israel Gebiete besetzt h\u00e4lt.<\/span><\/div>\n
Oder k\u00f6nnten Sie mir, gem\u00e4\u00df Ihrer journalistischen Pflichten, dar\u00fcber aufkl\u00e4ren, warum der Fakt ei Antisemitischer ist?<\/span><\/div>\n<\/div>\n
<\/div>\n
Dem Leser habe ich wie folgt geantwortet:<\/strong><\/div>\n
Vielen Dank f\u00fcr Ihre Mail. Sie enth\u00e4lt mehrere unrichtige Aussagen:<\/span><\/div>\n
\n
    \n
  1. Dass „wir“ das \u00f6ffentlich rechtliche Fernsehen seit l\u00e4ngerer Zeit gezielt attackieren.\u00a0Das ist falsch. Es gibt keine gezielte Kampagne der WELT gegen das \u00f6ffentlich-rechtliche Fernsehen. Das wird gern von interessierter Seite gestreut, ist aber nachweislich falsch. Kaufen sie eine Woche lang etwa die „S\u00fcddeutsche“ (oder eine andere Zeitung Ihrer Wahl) und die „Welt“, und vergleichen Sie die Berichterstattung und Kommentierung. Ich bin gespannt auf Ihre Ergebnisse.<\/li>\n
  2. Dass wir die Online-Angebote der \u00f6ffentlich Rechtlichen, besonders Text(liche) Inhalte, stark begrenzen m\u00f6chten aufgrund m\u00f6glicher fehlender Zahler f\u00fcr\u00a0unsere Plus-Artikel.\u00a0 Das ist falsch. Unsere Plus-Artikel verkaufen sich sehr gut. Die Besorgnis aller Verleger ist der:\u00a0 Fr\u00fcher gab es keine Konkurrenz zwischen den\u00a0marktwirtschaftlich aufgestellten Verlagen und den \u00d6-R Anstalten, weil sie auf verschiedenen Gebieten t\u00e4tig waren: Print bzw. Rundfunk. Wenn nun auf dem Gebiet des Online-Text-\u00a0Angebots\u00a0hoch\u00a0subventionierte \u00d6-R\u00a0Anstalten mit privatwirtschaftlich aufgestellten Firmen in Konkurrenz treten, ist das objektiv ein Problem. Es geht um Arbeitspl\u00e4tze, gewiss, es geht um die M\u00f6glichkeit, Gewinn zu machen, klar: Es geht aber vor allen darum, die Meinungsvielfalt zu erhalten, um die uns die ganze Welt beneidet, mit FAZ und\u00a0SZ, WELT und taz usw. usf. Die ist gef\u00e4hrdet, wenn Verlage unfairer Konkurrenz ausgesetzt werden. Wie man das Problem l\u00f6st – darum\u00a0kann und soll\u00a0man streiten. Zu unterstellen aber, wie Sie es zumindest implizit tun,\u00a0ich h\u00e4tte die „Tagesschau“ kritisiert als Teil einer „gezielten“ Angriffskampagne, weil „uns“ die Konkurrenz nicht passt – das grenzt an eine Verschw\u00f6rungstheorie und beleidigt mich erstens in meiner journalistischen Ehre zweitens als Mensch, der sich \u00fcber Antisemitismus in jeglicher Form emp\u00f6rt und darum – und nur darum –\u00a0\u00a0den Artikel schrieb.<\/li>\n
  3. Womit wir beim Screenshot des Kommentars\u00a0von Andreas Orth w\u00e4ren. Sie h\u00e4tten Recht, wenn Sie sagen w\u00fcrden, dass es unter den \u00fcber 100 Beitr\u00e4gen auf dem Thread viel schlimmere antisemitische Entgleisungen gab. Dennoch verdient er eine n\u00e4here Betrachtung. Sie schreiben: „Es ist schlicht ein Fakt, dass Israel L\u00e4nder bzw. L\u00e4nderteile besetzt h\u00e4lt.“ Nein, das ist nicht Fakt. Die\u00a01967 nach dem zweiten arabischen Vernichtungskrieg gegen Israel\u00a0 besetzten Gebiete, die gr\u00f6\u00dftenteils unter Kontrolle der Pal\u00e4stinensischen Autorit\u00e4t sind, sind weder ein Land (schon gar nicht „L\u00e4nder“) noch „L\u00e4nderteile“. Sie waren\u00a0 1948 von der UN\u00a0vorgesehen als Teil eines pal\u00e4stinensischen\u00a0 Staates, den au\u00dfer Israel keiner der Staaten\u00a0in\u00a0der Region anerkennen wollte. Daraufhin wurden diese Gebiete im ersten Vernichtungskrieg gegen Israel\u00a0von Jordanien annektiert. Sie sind aber nicht Teil Jordaniens, und Jordanien erhebt keinen Anspruch darauf. Das k\u00f6nnen Sie alles bei Wikipedia nachlesen.<\/li>\n
  4. Orth schreibt: „Israel besetzt Land … das zuvor von anderen Menschen bewohnt war.“ Damit meint Orth offensichtlich nicht die besetzten Gebiete, die Sie meinen. Denn die sind nach wie vor von den Arabern bewohnt, die 1967 dort lebten, bzw. von ihren Nachfahren.\u00a0 Kein einziger Araber ist aus dem Westjordanland vertrieben worden, und dies wird auch von keinem Araber ernsthaft behauptet. Somit kann nur Israel in den\u00a0Grenzen von 1948 gemeint sein, wo es tats\u00e4chlich Gebiete gibt (Galil\u00e4a z.B.), aus denen die arabischen Bewohner im Krieg von 1948 flohen oder in Einzelf\u00e4llen auch vertrieben wurden. Es war ja im Teilungsplan der UN auch vorgesehen, dass der j\u00fcdische Staat eben mehrheitlich j\u00fcdisch sein sollte,w\u00e4hrend der arabische Staat, der nie entstand (s.o.) mehrheitlich arabisch sein sollte, was, wohlgemerkt, keine einzige Flucht weniger bitter und keine Vertreibung rechtfertigt. Allein viele moderne Staaten beruhen auf solchen Bev\u00f6lkerungstransfers, denken Sie an die T\u00fcrkei\u00a0und\u00a0Griechenland, Indien und Pakistan,\u00a0Polen und Tschechien und andere. Man akzeptierte das\u00a0im Interesse\u00a0des Friedens. Und wenn Sie heute Bosnien-Herzegowina besuchen,\u00a0werden Sie feststellen, dass auch da ein fast vollst\u00e4ndiger Bev\u00f6lkerungstransfer stattgefunden hat: Die Serben leben\u00a0in der Republika Srpska, die Katholiken\u00a0und die Muslime in „BiH“. Es gibt also \u00fcberhaupt keinen Grund, den international anerkannten\u00a0 Staat Israel herauszupicken und zu kritisieren, er „besetzt Land … das zuvor von anderen Menschen bewohnt war“, was ja auch von Australien, Neuseeland, den USA, Kanada und s\u00e4mtlichen lateinamerikanischen\u00a0Staaten mit erheblich gr\u00f6\u00dferem Recht gesagt werden k\u00f6nnte, weil Israel gr\u00f6\u00dftenteils – denken Sie an Tel Aviv – aus Gebieten besteht, die erst von Juden urbar gemacht und besiedelt wurden.\u00a0 Orth sagt weiter: „Wenn jemand kommt und mein Grundst\u00fcck besetzt, bin\u00a0ich auch sauer.“ In dem Fall ist man nicht „sauer“, man zieht vor Gericht. Jedoch hat niemand Israel vor irgendein Gericht gezerrt, weil jeder wei\u00df, dass die Grenzen des UN-Mitglieds Israel zustande kamen aufgrund eines gescheiterten Vernichtungskriegs der Nachbarstaaten. (Ich rede von den Grenzen von 1948.) Jordanien und \u00c4gypten haben den\u00a0Staat Israel und seine Grenzen anerkannt, die Pal\u00e4stinensische Autorit\u00e4t ebenso. Wenn Herr Orth hingegen Israel mit einem geraubten Grundst\u00fcck vergleicht, so verweigert er sechs Millionen israelischen Juden die Legitimit\u00e4t ihrer Heimat. Das soll nicht antisemitisch sein? Sie sehen, es kommt eben doch sehr auf die Formulierung an. Der Ton macht oft\u00a0die Musik, und der Teufel steckt oft im sprachlichen\u00a0Detail. Auch- wie ich oben gezeigt habe – bei Ihnen.<\/li>\n<\/ol>\n
    \u00a0<\/span><\/div>\n
    Beste Gr\u00fc\u00dfe<\/span><\/div>\n
    Alan Posener<\/div>\n<\/div>\n