Immer wieder nehme ich Anl\u00e4ufe, B\u00fccher zu lesen, die meinen Vorurteilen widersprechen, auch in der Hoffnung, jene Vorurteile zu ersch\u00fcttern und auf diese Weise zu Erkenntnissen zu gelangen. Eine der lohnendsten Erfahrungen in dieser Beziehung war Thomas Pikettys \u201eKapital im 20. Jahrhundert\u201c. Nun habe ich mir David Graebers Buch \u201eSchulden. Die ersten 5000 Jahre\u201c vorgenommen. Aber schon nach der Einleitung habe ich die Lust verloren. Es hat keinen Zweck, ein Buch zu lesen, bei dem man bei jeder angeblichen Tatsachenbehauptung nachschlagen muss, ob die behauptete Tatsache eine ist.
\n<\/p>\n
Nat\u00fcrlich h\u00e4tte mich das \u00fcberschw\u00e4ngliche Lob Frank Schirrmachers stutzig machen sollen, der Graebers Buch eine \u201eOffenbarung\u201c nannte. Nach meiner Erfahrung bestand Schirrmachers Problem gerade darin, dass er die falschen Texte als Offenbarung und die falschen Leute als Propheten verk\u00fcndete. Auch die Begr\u00fcndung f\u00fcr diese Offenbarung macht stutzig, n\u00e4mlich dass man dank Graeber \u201eendlich nicht mehr gezwungen ist, im System der scheinbar \u00f6konomischen Rationalit\u00e4t auf das System selber zu reagieren\u201c. Wieso \u201eendlich\u201c? Schon Karl Marx bricht aus dem \u201eSystem\u201c des Kapitalismus aus. Wieso \u201egezwungen\u201c? Wer zwingt irgendjemanden, rational auf irgendetwas zu reagieren? Wieso \u201escheinbar \u00f6konomisch\u201c? Ist nicht vielmehr gemeint: \u201escheinbar rational\u201c? Nun gut, Schirrmacher kann nicht antworten, lassen wir das.
\nGraeber jedoch k\u00f6nnte antworten, ja m\u00fcsste zur Rede gestellt werden wegen der Demagogie seiner Offenbarung. Und das ist schade, weil es durchaus Gr\u00fcnde gibt f\u00fcr Schuldenerlasse gegen\u00fcber manchen armen oder hoch verschuldeten L\u00e4ndern, wie es sie ja auch immer wieder gibt gegen\u00fcber hoch verschuldeten Individuen.<\/p>\n
Die Schuld der Verleiher und die Unschuld der Schuldner<\/strong> Die Schuld der Kolonialherren und die Unschuld der Revolution\u00e4re<\/strong>
\nV\u00f6llig zu Recht stellt Graeber fest, dass die Menschheit einer \u201etiefen moralischen Verwirrung\u201c unterliegt, weil die Mehrheit \u201e\u00fcberall gleichzeitig die Auffassung vertritt, 1. es sei ein moralisches gebot, geliehenes Geld zur\u00fcckzuzahlen, und 2. das regelm\u00e4\u00dfige Verleihen von Geld sei verwerflich.\u201c
\nUm es vorwegzunehmen: Graeber stimmt dem zweiten Satz zu, aber nicht dem ersten. Er ist laut eigener Auskunft f\u00fcr die Abschaffung des Internationalen W\u00e4hrungsfonds (IWF) \u2013 des wichtigsten internationalen Kreditgebers \u2013 und f\u00fcr die Abschaffung der Schulden der \u201edritten Welt\u201c (und der \u00e4rmeren europ\u00e4ischen L\u00e4nder). Tats\u00e4chlich aber dr\u00fccken diese beiden S\u00e4tze keineswegs eine \u201emoralische Verwirrung\u201c aus, sondern nur den Standpunkt des gew\u00f6hnlichen Kreditnehmers, der sich \u2013 vermutlich weil er arm ist oder gro\u00dfe Ausgaben hat, wie etwa fr\u00fcher die Adeligen \u2013 die Attit\u00fcde des moralisch \u00dcberlegenen zulegt gegen\u00fcber dem Geldverleiher.
\nDiese Tendenz der materiellen Verlierer, sich als moralische Sieger hinzustellen, ist allgemein menschlich und so verst\u00e4ndlich wie dumm. Die moralische Ablehnung des Kreditgebers gibt dem Kreditnehmer au\u00dferdem die Gelegenheit, mittels Pogrome (gegen die j\u00fcdischen Geldverleiher) oder Kampagnen (gegen den IWF und andere Banken) unter Betonung der Moralit\u00e4t des eigenen Handelns den Kreditgeber mitsamt den Schulden verschwinden zu lassen. Es ist bezeichnend, dass das Wort \u201eJuden\u201c bei Graeber nicht auftaucht, das Wort \u201eJudentum\u201c nur im Zusammenhang mit dem fragw\u00fcrdigen soziologischen Konzept der \u201eAchsenzeit\u201c und dem Auftauchen der so genannten Weltreligionen. Vermutlich w\u00e4re Graeber beim Schauprozess gegen Jud S\u00fc\u00df auf Seiten der Ankl\u00e4ger gewesen.<\/p>\n
\nNun aber zu den Tatsachenbehauptungen. Graeber nimmt Madagaskar als Beispiel f\u00fcr die Willk\u00fcr und Sch\u00e4dlichkeit von Schulden. Das Land wurde Ende des 19. Jahrhunderts von Frankreich erobert und zur Kolonie erkl\u00e4rt. In der Folge wurden \u201eEisenbahnlinien, Stra\u00dfen, Br\u00fccken, Plantagen und so weiter\u201c gebaut, so Graeber (zu den \u201eund so weiter\u201c geh\u00f6rten Schulen und Krankenh\u00e4user, die nat\u00fcrlich nicht erw\u00e4hnt werden), wobei \u201edie Steuerzahler auf Madagaskar nie gefragt wurden, ob sie diese Eisenbahnen, Stra\u00dfen, Br\u00fccken und Plantagen \u00fcberhaupt wollten\u201c (die Schulen und Krankenh\u00e4user nicht zu vergessen). Stimmt. Der Kolonialismus war eine undemokratische Angelegenheit, obwohl nicht so undemokratisch wie die vorangegangene Herrschaft der madagassischen K\u00f6nige, die ihre Untertanen gern als Sklaven verkauften, auch ohne sie zu fragen (was Graeber aber unerw\u00e4hnt l\u00e4sst).
\nEs kam nach dem Zweiten Weltkrieg, als Frankreich, wie die anderen Kolonialm\u00e4chte, geschw\u00e4cht war, zu einem Aufstand gegen die Kolonialherrschaft, bei dem es, wie Graeber schreibt, \u201enach einigen Berichten bis zu einer halben Million tote\u201c gab. Welche Berichte das gewesen sein sollen, sagt Graeber nicht: Wikipedia spricht von weit divergierenden Zahlen zwischen den von den Franzosen zugegebenen 11.000 Toten und den von den Revolution\u00e4ren behaupteten 100.000. Nicht dass ich 11.000 Tote f\u00fcr gerechtfertigt hielte, von 100.000 zu schweigen, aber selbst diese vermutlich \u00fcbertriebene Zahl ist weit unter der \u201ehalben Million\u201c, die Graeber mit geradezu Sarrazin\u2019scher Gelassenheit gegen\u00fcber Fakten behauptet.
\nVon da springt Graeber in die j\u00fcngste Vergangenheit (sein Buch erschien 2011) und beschreibt eine Malaria-Epidemie, die sich im Hochland von Madagaskar einige Jahre zuvor ereignet hatte. Die sei \u201ebesonders schlimm\u201c gewesen, \u201edenn die Malaria war schon vor vielen Jahren im Hochland ausgerottet\u201c gewesen \u201eund nach zwei Generationen waren die meisten Menschen nicht mehr immun dagegen\u201c. Schlimmer war, dass \u201edas Programm zur Bek\u00e4mpfung der Moskitos Geld kostete. (\u2026) Es ging nicht um viel Geld. Aber da die Regierung einem Sparprogramm des IWF unterlag, hatte sie das Geld f\u00fcr die \u00dcberwachung der Moskitos gestrichen.\u201c 10.000 Menschen seien gestorben, \u201edamit die Citibank nur keinen unverantwortlichen Kredit abschreiben muss(te)\u201c. QED: Kredit geben ist unmoralisch.
\nWas Graeber verschweigt, ist, dass die finsteren franz\u00f6sischen Kolonialherren allen Sch\u00fclern eine verpflichtende kostenlose Impfung verpassten und Malariapillen kostenlos an die Bev\u00f6lkerung abgaben, nat\u00fcrlich ohne die Leute zu fragen. Deshalb, und wegen eines aggressiven Chemieeinsatzes gegen die Malariam\u00fccken, war die Malaria im Hochland von Madagaskar ausgerottet worden. Die Menschen waren \u201enicht mehr immun\u201c, weil die Regierungen des unabh\u00e4ngigen Madagaskar andere Priorit\u00e4ten setzten, darunter das von Studenten und Intellektuellen wie Graeber getragene Regime des Admirals Didier Ratsiraka, der den Sozialismus einf\u00fchrte, sich mit der Sowjetunion und dem Warschauer Pakt verb\u00fcndete, die Beziehungen zum Westen kappte und binnen weniger Jahre die Wirtschaft ruinierte, so dass es zu einem Aufstand kam, bei dem Ratsiraka \u201eHunderte\u201c niederkart\u00e4tschen lie\u00df.
\nRatsiraka floh nach Frankreich, wobei er ein Reisetaschengeld von acht Millionen aus der Zentralbank mitgehen lie\u00df, die, soweit ich wei\u00df, bis heute nicht zur\u00fcckgezahlt wurden. Sein \u201edemokratischer\u201c Nachfolger Albert Zafy musste nach einigen Jahren wegen Korruption sein Amt aufgeben. Beide Politiker sind aber noch aktiv in der Politik und haben dem Staat, den sie pl\u00fcnderten, keinen Cent zur\u00fcckgezahlt. Wer also ist schuld daran, dass die Errungenschaften der Kolonial\u00e4ra, darunter die Ausrottung der Malaria, verloren gingen? Der IWF, der darauf besteht, die Staatsfinanzen als Gegenleistung f\u00fcr einen Kredit auf eine solide Grundlage zu stellen, oder die verantwortungslosen und korrupten Politiker Madagaskars?
\nEine rhetorische Frage, klar. Aber die stellt Graeber nicht einmal. Ich f\u00fcrchte, der Rest des Buchs ist genau so wenig solide wie die ersten Seiten. Graeber \u201edurchbricht die Logik des Kapitalismus und befreit unser Denken vom Primat der \u00d6konomie\u201c, schw\u00e4rmt sein Verlag Klett-Cotta. Kann sein. Vor allem aber durchbricht er das Primat der Fakten und befreit unser Denken von der Wirklichkeit.<\/p>\n