{"id":6798,"date":"2017-03-05T04:44:12","date_gmt":"2017-03-05T04:44:12","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=6798"},"modified":"2017-03-10T06:16:22","modified_gmt":"2017-03-10T06:16:22","slug":"wie-das-totalitaere-beginnt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2017\/03\/05\/wie-das-totalitaere-beginnt\/","title":{"rendered":"Wie das Totalit\u00e4re beginnt"},"content":{"rendered":"

Als ich im Sommersemester 1968 an der Universit\u00e4t T\u00fcbingen mit dem Studium der Germanistik begann, besuchte ich die Vorlesung des hochger\u00fchmten H\u00f6lderlinspezialisten Friedrich Bei\u00dfner. Da das Sommersemester von schweren Turbulenzen der Studentenbewegung gepr\u00e4gt war (Ausl\u00f6ser war das Attentat auf Rudi Dutschke am 11. April 1968), konnte es nicht ausbleiben, dass\u00a0 Aktivisten vom Sozialistischen Deutschen Studentenbund (SDS) in die Vorlesung st\u00fcrmten, um \u00fcber die Hintergr\u00fcnde des Attentats – \u00a0die Hetze der Springer-Presse – zu diskutieren. Der Professor, damals schon hochbetagt, verlangte eine Abstimmung des vollbesetzten Auditoriums. Da die SDS-Studenten ahnten, dass sie keine Mehrheit bekommen w\u00fcrden (T\u00fcbingen war eben nicht Berlin), lehnten sie die Abstimmung ab, dr\u00e4ngten den Professor vom Vorlesungspult und begannen ihre spontanen Reden. Als die Studenten\u00a0 „ab-stim-men! ab-stim-men!“ skandierten,\u00a0 f\u00fchrte ein „Genosse“ \u00a0\u00a0aus, eine Abstimmung sei „nur formaldemokratisch“, w\u00e4hrend sie eine „inhaltliche Demokratie“ vertr\u00e4ten. Als Neuling im akademischen Betrieb und mit \u00a0der linken Sprachregelung noch nicht vertraut \u00a0war mir der Unterschied zwischen „Inhalt“ und „Form“ bei demokratischen\u00a0 Abstimmungen\u00a0 noch nicht\u00a0 gel\u00e4ufig.<\/p>\n

Der unsch\u00f6ne Vorfall hinderte mich in der Folge nicht, selbst dem\u00a0 SDS\u00a0 beizutreten und mich sp\u00e4ter einer maoistischen Studentenorganisation anzuschlie\u00dfen. \u00dcber die Zeit als maoistischer Kader habe ich an dieser Stelle<\/a> Rechenschaft abgelegt. Als ich mich 1974 aus \u00a0der linksradikalen Szene \u00a0l\u00f6ste und den Lehrerberuf ergriff, verga\u00df ich die kleine T\u00fcbinger Episode wieder, weil das Tagesgesch\u00e4ft eines Lehrers so viele Kr\u00e4fte absorbiert, dass man kaum Zeit hat, Vergangenes zu reflektieren. Erst als ich\u00a0 Zeuge wurde, wie sich der Vorfall aus dem T\u00fcbinger H\u00f6rsaal unter anderem Vorzeichen wiederholte, fiel er mir als fr\u00fcher S\u00fcndenfall wieder\u00a0 ein. Mit den Sch\u00fclern meines\u00a0 PW-Leistungskurses hatte ich mich einem\u00a0 Projekt zur Unterst\u00fctzung einer Schule in Burkina Faso angeschlossen. Wir hatten bei Sch\u00fclern und Eltern Geld gesammelt und wollten es einer Hilfsorganisation f\u00fcr Afrika \u00fcberreichen. W\u00e4hrend der Veranstaltung st\u00fcrmten linksradikale „Antiimperialisten“\u00a0 das Podium. Sie beschimpften Sch\u00fcler, Lehrer und Helfer als Agenten des Neokolonialismus und\u00a0 lie\u00dfen die Veranstaltung im Chaos versinken. Ein geistesgegenw\u00e4rtiger Sch\u00fcler konnte gerade noch \u00a0die Spendenkasse retten. Schlagartig kam mir der Vorfall in der Vorlesung von Professor Bei\u00dfner wieder in den Sinn. Er\u00a0 gewann eine neue Bedeutung und kam mir jetzt vor wie\u00a0 das Ur-Erlebnis des Totalit\u00e4ren, einer Haltung, die \u00a0sich nicht mehr an Spielregeln h\u00e4lt, sondern das Gegen\u00fcber mit physischer Pr\u00e4senz und Drohgeb\u00e4rden \u00a0\u00fcberw\u00e4ltigt. Das wichtigste Mittel der Einsch\u00fcchterung ist dabei, dem politischen Gegner („Feind“) das freie Wort zu\u00a0 verwehren.<\/p>\n

In der Folgezeit\u00a0 reagierte \u00a0ich besonders sensibel, wenn ich lesen musste, dass an irgendeiner Universit\u00e4t ein Professor niedergeschrien, dass ein nicht genehmer Politiker am Reden gehindert oder gesellschaftliche Gruppen mit der „falschen“\u00a0 weltanschaulichen\u00a0 Ausrichtung\u00a0 physischer Gewalt ausgesetzt waren. Solche Vorf\u00e4lle gibt es bis heute\u00a0 die F\u00fclle. Ein in dieser Hinsicht trauriger Ort ist die Humboldt Universit\u00e4t zu Berlin. Dort besetzten nach der (vorl\u00e4ufigen) Entlassung des ehemaligen Stasi-Offiziers Andrej Holm Studenten das Institut f\u00fcr Sozialwissenschaften (ISW). Urspr\u00fcnglich war ihre Forderung nur die Wiedereinstellung des Dozenten Holm. Angefeuert von au\u00dferuniversit\u00e4ren linksradikalen Kr\u00e4ften, denen die Studenten freien Zugang zu den besetzten Seminarr\u00e4umen gew\u00e4hrten, wurde daraus ein Kampf gegen „milit\u00e4rische, diskriminierende und menschenfeindliche Lehrinhalte“ <\/em>(„Manifest“ der Besetzer) und f\u00fcr die Besetzung von Wohnh\u00e4usern, die sie als „Selbstorganisation des st\u00e4dtischen Lebensraumes“<\/em> verkl\u00e4rten. P\u00fcnktlich zu Beginn der Semesterferien brachen Besetzung und Protest zusammen. Die vorlesungsfreie Zeit war dann doch wichtiger als die Behauptung des „herrschaftsfreien<\/em> Raumes“<\/em>. Beim Abzug \u00a0hinterlie\u00dfen die Besetzer ein verw\u00fcstetes Institut: mit Farbe bespr\u00fchte W\u00e4nde, zerbrochenes Mobiliar, Schm\u00e4hparolen niedrigsten Niveaus an den W\u00e4nden („Die Uni muss sterben, damit wir lernen k\u00f6nnen!“)<\/p>\n

Nebenbei bemerkt: Am 22. Juni 2017 j\u00e4hrt sich zum 250. Mal der Geburtstag von Wilhelm von Humboldt, der die HU gegr\u00fcndet hat. Was w\u00fcrde er empfinden, wenn er solche wissenschaftsfeindlichen Spr\u00fcche an den W\u00e4nden „seiner“ Universit\u00e4t \u00a0lesen k\u00f6nnte?<\/p>\n

Der Gesinnungsterror, der sich in der Zeit der Institutsbesetzung austobte, hat eine Vorgeschichte. Vor zwei Jahren wurde in dem anonymen Blog „M\u00fcnkler Watch“ Kommentare zu den Vorlesungen des Politologen Herfried M\u00fcnkler ver\u00f6ffentlicht, die ihn als „Kriegstreiber“ verunglimpften. Die Diktion der Invektiven deutete darauf hin, dass es sich um universit\u00e4tsfremde „Autoren“ handelte, die in M\u00fcnkler einen\u00a0 willkommenen „Feind“ sahen, an dem sie ihren „antiimperialistischen Kampf“ austoben konnten. Sein Buch „Der gro\u00dfe Krieg“ haben sie, wenn sie es je gelesen haben, bestimmt nicht verstanden. Auch die diesj\u00e4hrigen Institutsbesetzer machten einen Abstecher in den Trakt, in dem sich M\u00fcnklers Amtszimmer befindet. Dort legten sie Monsterpuppen aus und spr\u00fchten Hassparolen an die Wand. \u00c4hnliche Schikanen mussten schon der Historiker J\u00f6rg Baberowski,\u00a0 der Soziologe Michael Makropoulos und der Migrationsforscher Ruud Koopmans erdulden. An der ehrw\u00fcrdigen HU ist ein Klima der Einsch\u00fcchterung und des Hasses gegen Andersdenkende entstanden, das mit der Freiheit von Forschung und Lehre nichts mehr zu tun hat.<\/p>\n

Eine \u00fcberaus\u00a0 traurige Rolle spielten Instituts-\u00a0 und Universit\u00e4tsleitung. Sie gaben nicht nur dem Druck der Studenten nach und nahmen die fristlose K\u00fcndigung Holms gegen eine „Abmahnung“ wieder zur\u00fcck. (Was machen eigentlich gek\u00fcndigte Dozenten, denen keine Kampftruppen zur Verf\u00fcgung stehen?) Die Besetzung des Instituts\u00a0 wurde auch dann noch toleriert, als universit\u00e4tsfremde Personen den Protest gekapert hatten und in den R\u00e4umen des Instituts w\u00fcteten. Das Recht der Studenten, regul\u00e4r studieren zu k\u00f6nnen, wurde grob missachtet. Den gr\u00f6\u00dften\u00a0 Schaden trug die akademische Freiheit davon, das akademische Gesetz, wonach man Meinungsverschiedenheiten herrschafts- und gewaltfrei austr\u00e4gt. Der Universit\u00e4tsleitung scheint \u00a0das Lebenselixier akademischer Arbeit\u00a0 –\u00a0 die geistige Freiheit – nicht mehr viel zu bedeuten.<\/p>\n

Die Humboldt Universit\u00e4t zu Berlin, die schon in zwei Diktaturen (NSDAP und SED) akademische Unabh\u00e4ngigkeit und geistige Freiheit verloren hatte, hat es nicht verdient, von einer feigen Universit\u00e4tsleitung\u00a0 an einen radikalen\u00a0\u00a0 Gesinnungsterror ausgeliefert zu werden.<\/p>\n

 <\/p>\n