{"id":6783,"date":"2017-02-15T11:17:46","date_gmt":"2017-02-15T11:17:46","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=6783"},"modified":"2017-02-15T11:19:40","modified_gmt":"2017-02-15T11:19:40","slug":"150-jahre-das-kapital-2-vom-unsinn-der-werttheorie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2017\/02\/15\/150-jahre-das-kapital-2-vom-unsinn-der-werttheorie\/","title":{"rendered":"150 Jahre „Das Kapital“ (2): Vom Unsinn der Werttheorie"},"content":{"rendered":"

Mein Beitrag<\/a> \u00fcber den ersten Satz des \u201eKapitals\u201c von Karl Marx hat Widerspruch hervorgerufen. Gut. Nachdem ich dort das Marx\u2019sche Verst\u00e4ndnis von \u201eReichtum\u201c kritisiert habe, will ich nun den im \u201eKapital\u201c benutzten Begriff des \u201eWerts\u201c kritisieren.<\/p>\n

F\u00fcr Marx hat jede Ware drei verschiedene Wertformen: Gebrauchswert, Tauschwert und, nun ja, den \u201eeigentlichen\u201c Wert. Der Gebrauchswert ist der Wert f\u00fcr mich; der Tauschwert manifestiert sich im Preis, den ich beim Verkauf der Ware erl\u00f6se oder f\u00fcr ihren Kauf ausgeben muss. Der Wert an sich ergibt sich aus der in der Ware vergegenst\u00e4ndlichten Arbeitskraft.<\/p>\n

Nun wird jeder aus der Erfahrung wissen, dass der \u201eGebrauchswert\u201c oder besser subjektive Wert einer Ware nicht unbedingt identisch ist mit dem Preis. \u201eMeinen Teddy w\u00fcrde ich nicht f\u00fcr alles Geld der Welt hergeben\u201c, sagt vielleicht ein sentimentaler Erwachsener, und meint das auch so. Wenn er gestorben ist, landet das Pl\u00fcschtier in irgendeinem Antiquit\u00e4tenladen und geht f\u00fcr ein paar Cent \u00fcber den Ladentisch. Freilich gibt es einen Zusammenhang: Kann der Anbieter einer Ware dem K\u00e4ufer suggerieren, die Ware w\u00fcrde ihm \u2013 analog dem Teddyb\u00e4r \u2013 affektiv, also emotional, etwas bedeuten, kann er einen h\u00f6heren Preis fordern, als es die simple Funktion der Ware \u2013 ihr \u201eGebrauchswert\u201c \u2013 und schon gar als die \u201ein der Ware vergegenst\u00e4ndlichte Arbeit\u201c nahelegen w\u00fcrden. Das ist das Gesch\u00e4ftsmodell von Apple.<\/p>\n

Wenn aber ein Weltunternehmen aufgebaut werden kann auf einem Appell an den subjektiven Wert einer Ware, an den affektiven Gewinn, den der Besitz der Ware erm\u00f6glicht \u2013 beim Apple-Laptop etwa durch das Design: dann fragt es sich, wie tragf\u00e4hig die Unterscheidung von \u201eGebrauchswert\u201c und \u201eTauschwert\u201c eigentlich ist. Was den \u201eWert an sich\u201c angeht, die im Laptop vergegenst\u00e4ndlichte Arbeit, so d\u00fcrfte der bei einem in China gefertigten Lenovo und einem \u2013 ebenfalls in China gefertigten \u2013 Apple etwa gleich sein. Bei etwa gleicher Leistungsf\u00e4higkeit kostet ein Apple-Laptop dennoch etwa doppelt so viel wie ein Lenovo. Warum? Hier bietet Marx im \u201eKapital\u201c keine Erkl\u00e4rung.<\/p>\n

Der Preis ist der Preis ist der Preis<\/strong><\/p>\n

Man fragt sich dann auch, weshalb man \u00fcberhaupt unterschieden soll zwischen Preis und Wert; wozu man \u00fcberhaupt \u2013 jenseits moralischer Urteile, wie jenes, die heutige Jugend kenne den Preis von allem, aber von nichts den Wert \u2013 in der \u00d6konomie zwischen Preis und Wert unterscheiden soll. Eine Ware, die niemand kaufen will, deren Preis also Null betr\u00e4gt, ist wertlos, egal wieviel Arbeit in sie gesteckt worden ist. Das passiert regelm\u00e4\u00dfig in der kapitalistischen Wirtschaft: F\u00e4higkeiten werden entwertet, Gegenst\u00e4nde auch. Die Vorstellung eines \u201eobjektiven\u201c Werts ist, nun ja, wertlos, wenn diesem Wert kein Preis entspricht. Wenn jemand umgangssprachlich etwa sagt: \u201eIch musste das Haus weit unter Wert verkaufen\u201c, so meint er eigentlich nur: F\u00fcr das Haus habe ich selbst viel mehr bezahlt; oder: anderswo w\u00fcrde man mehr f\u00fcr das Haus bezahlen; oder: im Haus sind Materialien verbaut, die, w\u00fcrde man sie einzeln verkaufen k\u00f6nnen, einen h\u00f6heren Preis erzielen w\u00fcrden.<\/p>\n

Wozu also \u2013 ich wiederhole es \u2013 zwischen Wert und Preis unterscheiden? Martin Blumentritt schreibt in seinem ersten Essay zum Thema:<\/p>\n

\u201eDie Kategorien Wesen und Erscheinung bei Marx sind wichtig, so ist \u2013 manchmal wird das auch ignoriert bei Marx, weil er sie dort gleichsetzt \u2013 der Tauschwert Erscheinung des Werts, da ja der Wert reine Abstraktion ist und nur an konkreten Dingen erscheinen kann, etwa eine andere Ware, ein Gold- oder Silberst\u00fcck, eine Schrift auf einem Papier, oder eine Digitalanzeige, wenn man eine Bankkarte ausliest usw. Es geht aber Marx erst einmal um das Allgemeine und Erscheinungsweisen, die erst sp\u00e4ter gekommen sind, dienen verst\u00e4ndlicherweise nicht als Beispiel bei ihm.\u201c<\/em><\/p>\n

Schon klar. Das \u201eWesen\u201c des Werts ist die in der Ware vergegenst\u00e4ndlichte Arbeitskraft; ihre \u201eErscheinung\u201c ist der Tauschwert, das hei\u00dft praktisch, der auf dem Markt zu erzielende Preis. Praktisch aber kalkuliert niemand mit dem Wert, alle kalkulieren mit dem Preis. Der Unternehmer etwa, der eine Ware \u2013 sagen wir Pl\u00fcschb\u00e4ren \u2013 herstellt, kalkuliert den Preis der Rohstoffe, die er eingekauft hat, der Miete f\u00fcr seine Fabrik anteilm\u00e4\u00dfig pro B\u00e4r, der Maschinen und Werkzeuge, und zwar so, wie er sie abschreibt, wieder anteilm\u00e4\u00dfig pro B\u00e4r, des Arbeitslohns dito, und einen Gewinn f\u00fcr sich oder die anderen Eigent\u00fcmer, zum Beispiel Versicherungsgesellschaften, wenn es sich um eine Aktiengesellschaft handelt. Der \u201eWert\u201c des B\u00e4ren \u201ean sich\u201c, zusammengesetzt aus der Arbeit, die zur Urbarmachung des Bodens, zum Bau der Fabrik, zur Gewinnung und Verschiffung der Rohstoffe, etwa der Baumwolle, der Rohstoffe f\u00fcr die Maschinen, etwa Kohle und Eisen f\u00fcr Stahl, und f\u00fcr die Verarbeitung dieses Stahls zu einer N\u00e4hmaschine usw. usf. ist ihm schnuppe. Entscheidend sind die Preise, die er f\u00fcr diese Produktionsfaktoren bezahlt hat und der Preis, den er beim Verkauf des B\u00e4ren realisieren kann.<\/p>\n

F\u00fcr Marx und die Marxisten mag dieses sich-nicht-Befassen mit dem Wesentlichen, dem Wert \u201ean sich\u201c der eigentliche Grund, das eigentliche \u201eWesen\u201c der Entfremdung darstellen. Wer nicht mit Hegel und dem deutschen Idealismus zwischen \u201eWesen\u201c und \u201eErscheinung\u201c unterscheidet, mag \u2013 wie ich \u2013 der Ansicht sein, dass genau in dieser st\u00e4ndigen Suche nach einem nicht vorhandenen \u201eWesen\u201c hinter den \u201eErscheinungen\u201c die typische \u201edeutsche Ideologie\u201c, die Grundform der philosophischen Entfremdung liegt.<\/p>\n

Wie schrieb Gertrude Stein: „A rose is a rose is a rose“. Und nicht die Erscheinungsform einer Rose an sich.<\/p>\n

Vergesst die Werttheorie!<\/strong><\/p>\n

Der Gebrauchswert ist rein subjektiv. Der Tauschwert ist mit dem Preis identisch, und h\u00e4ngt von einer Vielzahl von Faktoren ab, auch von der F\u00e4higkeit, den Gebrauchswert zu manipulieren. Es gibt keinen \u201eWert an sich\u201c, ebenso wenig wie es eine Welt der Dinge an sich hinter der Welt der Erscheinungen gibt. What you see is what you get. Und damit l\u00f6st sich die gesamte Marx\u2018sche Werttheorie in Luft auf.<\/p>\n

Ist Marx damit erledigt? Nein. Die Werttheorie spielt zum Beispiel weder beim \u201eKommunistischen Manifest\u201c (1847) noch in der \u201eKritik des Gothaer Programms\u201c (1875) eine Rolle. Sie ist im Grunde, wie ich schon im ersten Teil gezeigt habe, eine philosophische Marotte, mit der nachgewiesen werden soll, dass die Arbeiter auch dann \u201eausgebeutet\u201c werden, wenn sie \u201egerecht\u201c entlohnt werden, ja gerade dann. Denn der Kapitalist zahlt den \u201eWert\u201c der \u201eWare Arbeitskraft\u201c, das hei\u00dft, den zu ihrer Herstellung n\u00f6tige Arbeit, vergegenst\u00e4ndlicht in Lebensmitteln, Wohnraum usw., w\u00e4hrend der \u201eGebrauchswert\u201c dieser Arbeitskraft f\u00fcr den Kapitalisten darin besteht, mehr Wert zu schaffen, als sie selber kostet. Quod erat demonstrandum: der Besitz der Produktionsmittel bedeutet \u201eobjektiv\u201c Ausbeutung der Arbeiter.<\/p>\n

Tats\u00e4chlich braucht man dieses ganze Brimborium nicht, um sich klar zu machen: kein Kapitalist wird auf Dauer produzieren, wenn seine Unkosten \u2013 Miete, Kosten f\u00fcr Rohstoffe und Maschinen, Lohnkosten \u2013 h\u00f6her sind als die Einnahmen, die er beim Verkauf seiner Produkte realisiert. Eine Binsenweisheit. Und ja: Hier herrscht Waffenungleichheit, denn der Kapitalist entscheidet, wenn es zu einer solchen Situation kommt, wie er vorgeht: die Preise heraufsetzen, die L\u00f6hne k\u00fcrzen, Arbeit durch Maschinen ersetzen, also Arbeiter entlassen, oder den Betrieb einstellen. Das alles wei\u00df man auch ohne \u201eWesen\u201c und \u201eErscheinung\u201c, \u201eGebrauchswert\u201c und \u201eTauschwert\u201c, ohne marxistische Werttheorie und ohne \u00a0\u201eDas Kapital\u201c.<\/p>\n