{"id":6762,"date":"2017-01-24T16:53:21","date_gmt":"2017-01-24T16:53:21","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=6762"},"modified":"2017-01-24T16:53:21","modified_gmt":"2017-01-24T16:53:21","slug":"norman-finkelstein-und-die-freiheit-der-wissenschaft","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2017\/01\/24\/norman-finkelstein-und-die-freiheit-der-wissenschaft\/","title":{"rendered":"Norman Finkelstein und die Freiheit der Wissenschaft"},"content":{"rendered":"

Worin besteht die Wissenschaftsfreiheit? Genauer: Bedeutet die Freiheit von Forschung und Lehre einen Freibrief f\u00fcr Propaganda? Diese Frage ist aufgeworfen worden durch Veranstaltungen an der Hochschule f\u00fcr Angewandte Wissenschaft und Kunst in Hildesheim und am Max-Planck-Institut f\u00fcr ethnologische Forschung in Halle. In beiden F\u00e4llen wurde seitens der Hochschulleitung die Durchf\u00fchrung von Veranstaltungen mit einer parteilichen antizionistisch-antisemitischen Tendenz von der Hochschulleitung bzw. der Direktorin verteidigt, indem sie sich auf die \u201eWissenschaftsfreiheit\u201c beriefen.Zum Sachverhalt in beiden F\u00e4llen habe ich mich ge\u00e4u\u00dfert, deshalb wiederhole ich das jetzt nicht, sondern verweise auf die entsprechenden Artikel.<\/p>\n

Zu Hildesheim:<\/p>\n

https:\/\/www.welt.de\/politik\/deutschland\/article157518886\/Wenn-Israel-Hass-Lernziel-an-einer-Hochschule-wird.html<\/u><\/a><\/p>\n

Und:<\/p>\n

https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2016\/08\/08\/hildesheimer-kuschelecke-von-juden-bedroht\/<\/u><\/a><\/p>\n

Zu Halle:<\/p>\n

https:\/\/www.welt.de\/politik\/deutschland\/article161430779\/Max-Planck-Institut-bietet-Israel-Hasser-ein-Podium.html<\/u><\/a><\/p>\n

Wer die Artikel liest, wird feststellen, dass ich immer wieder das Recht betone, Israel zu kritisieren \u2013 auch mit antizionistischen, ja antisemitischen Parolen. Wirtsh\u00e4user und \u00f6ffentliche Pl\u00e4tze, auch angemietete S\u00e4le in Universit\u00e4ten stehen in unserem Land daf\u00fcr zur Verf\u00fcgung, und so sehr mir das zuwider ist \u2013 es muss und soll geduldet werden. (Nun ja, unter uns Betschwestern: man kann ja auch Go-ins und Gegendemonstrationen veranstalten. Das ist ja auch erlaubt.)<\/p>\n

Nicht also die Meinungsfreiheit steht zur Diskussion, sondern die Wissenschaftsfreiheit. Kann sich ein Seminar (wie in Hildesheim), das vom eigenen Selbstverst\u00e4ndnis her eine Propagandaveranstaltung f\u00fcr den \u201eBefreiungskampf\u201c gegen Israel ist, auf die Wissenschaftsfreiheit berufen? Kann sich ein \u201eWorkshop\u201c, bei dem ein selbsterkl\u00e4rter Feind Israels, der den j\u00fcdischen Staat als \u201eMonster\u201c bezeichnet, das \u201eMartyrium\u201c Gazas erl\u00e4utert, auf die Wissenschaftsfreiheit \u2013 genauer: die Freiheit von Forschung und Lehre gem\u00e4\u00df Artikel 5 GG berufen?<\/p>\n

Was ist denn Wissenschaftsfreiheit?<\/strong><\/p>\n

Nein. Wissenschaft ist nach einer Definition des BVerfG \u201ejede T\u00e4tigkeit, die nach Inhalt und Form als ernsthafter planm\u00e4\u00dfiger Versuch der Wahrheitsermittlung anzusehen ist\u201c. Notwendig ist nach Meinung der Richter sowohl das Aufbauen auf einen bestimmten Kenntnisstand als auch das Ersuchen um Kenntniserweiterung mit einer gezielten Arbeitsweise. Lehre in diesem Sinne die wissenschaftliche Lehre, die in Verkn\u00fcpfung mit der Forschung des Lehrenden entspringt. Dabei zeichnet sich die wissenschaftliche Lehre auch dadurch aus, dass fremde Forschungen weitergegeben werden. Keine Lehre ist etwa der Unterricht an Schulen.<\/p>\n

In diesem Sinne konnte sich die Hildesheimer Dozentin, die keine eigenen Forschungen vorzuweisen hatte, nicht auf die Freiheit von Forschung und Lehre berufen. Das Gutachten des Berliner Zentrums f\u00fcr Antisemitismusforschung hat festgestellt, dass dabei wissenschaftliche Mindeststandards nicht beachtet wurden.<\/p>\n

Aber auch Norman Finkelstein, der am Max-Planck-Institut in Halle ein der \u00d6ffentlichkeit nicht zug\u00e4ngliches \u201eWorkshop\u201c \u00fcber sein neues Buch \u201eGaza: an Inquest into its Martyrdom\u201c abhielt, ging es nicht um einen \u201eernsthaften Versuch der Wahrheitssuche\u201c, sondern um eine Anklage: \u201eGaza\u201c sei \u201everraten\u201c worden von den internationalen Medien und der internationalen Gemeinschaft. Im Gespr\u00e4ch beziehungsweise Briefwechsel mit mir und dem Bundestagsabgeordneten Volker Beck haben die Verantwortlichen auch zugegeben, dass Begriffe wie \u201eMartyrium\u201c und \u201eVerrat\u201c nicht zum Vokabular der Wissenschaft geh\u00f6ren, von \u201eMonster\u201c g\u00e4nzlich abgesehen.<\/p>\n

Um zu retten, was nicht mehr zu retten war, verfiel die Institutsdirektorin Marie-Claire Foblets auf eine leider nicht sehr originelle Verteidigungsstrategie: Die \u201eScientific Community\u201c sei sich bewusst, dass Finkelstein \u201eseine Thesen durchaus provokant formuliert\u201c, schrieb sie an den Bundestagsabgeordneten Volker Beck, der die Veranstaltung entschieden kritisiert hatte. Der Workshop mit Finkelstein sei ja nur \u201eTeil einer Reihe\u201c von Seminaren, \u201ein der die unterschiedlichsten Positionen zu diesem sicher sehr schwierigen Thema beleuchtet werden sollen\u201c. Sagen wir es so: bis zu diesem Brief wusste niemand, vermutlich auch nicht Frau Foblets, von der Existenz einer solchen \u201eReihe\u201c, f\u00fcr die bislang auch keine Dozenten benannt wurden.<\/p>\n

Gegen falsche \u00c4quidistanz<\/strong><\/p>\n

W\u00fcrde aber eine solche Reihe mit \u201eunterschiedlichsten Positionen\u201c dem Vorwurf der Unwissenschaftlichkeit entgehen? Dazu hat interessanterweise Dr. Stefanie Sch\u00fcler-Springorum vom Berliner Zentrum f\u00fcr Antisemitismusforschung in ihrem Gutachten zum Fall HAWK Hildesheim Stellung genommen, hatte man sich ja in Hildesheim, nachdem der antisemitische Charakter des Seminars nicht mehr zu leugnen war, auf eine \u00e4hnliche Argumentation berufen. Die Ausf\u00fchrungen von Frau Sch\u00fcler-Springorum zu diesem Argument sind so wichtig, dass ich sie in voller L\u00e4nge wiedergebe:<\/p>\n

\u201eZugleich sollte jedoch betont werden, dass man der Dozentin zwar Unwissenschaftlichkeit, Defizite in der Darstellung der internen Diversit\u00e4t der pal\u00e4stinensischen Gesellschaft und eventuell auch mangelnde Kritikf\u00e4higkeit vorwerfen kann, nicht jedoch die einseitig pro-pal\u00e4stinensische Ausrichtung ihres Seminars. Diese war Teil des urspr\u00fcnglichen curricularen Kontextes, der den Besuch zweier kontr\u00e4rer Lehrveranstaltungen empfahl (eine \u201epal\u00e4stinensische\u201c und eine \u201eisraelisch\/j\u00fcdische\u201c), ihn allerdings erst im Sommersemester 2016 verpflichtend machte. Ziel dieses Doppelangebots war es, den Studierenden extrem gegens\u00e4tzliche Positionen des Nahostkonflikts nahezubringen, und zwar durch Lehrbeauftragte, die \u201equa Herkunft\u201c, nicht jedoch qua Ausbildung dazu qualifiziert waren. Dieses, aus meiner Sicht hochproblematische setting<\/em> impliziert zweierlei: Zum einen, dass es jeweils nur eine, \u201eethnisch\u201c begr\u00fcndete Position im Nahostkonflikt g\u00e4be (\u201edie\u201c Israelis und \u201edie\u201c Pal\u00e4stinenser) und dass es zum anderen folglich \u201eneutrale\u201c Personen braucht, in diesem Fall die deutschen Studierenden, die diese einseitigen Positionen \u201eobjektiv\u201c zusammenf\u00fchren, diskutieren und einordnen sollten. Da dieses Konzept also indirekt eurozentristisch argumentiert, jedwede interne Heterogenit\u00e4t beider Bev\u00f6lkerungsgruppen leugnet und zudem ethnisch markierte \u201eBetroffenheit\u201c mit Unwissenschaftlichkeit, deutsche \u201eNeutralit\u00e4t\u201c dagegen mit Wissenschaftlichkeit konnotiert, desavouiert es sich im Grunde von selbst: Die Studierenden wurden mit problematischen Homogenisierungen konfrontiert und lernten in erster Linie, dass \u201ebetroffene\u201c Frauen hochemotional reagieren und daher \u201eWissenschaft\u201c weder betreiben noch vermitteln k\u00f6nnen.\u201c<\/p>\n

Nicht alle Argumente treffen auf den Fall Finkelstein in Halle und die angek\u00fcndigte \u201eReihe\u201c zu. Aber die Haltung ist doch \u00e4hnlich. Da gibt es die 2unterschiedlichsten Positionen\u201c; man l\u00e4sst sie sich vorf\u00fchren, auch wenn sie \u201eprovokant formuliert\u201c w\u00fcrden, und bildet sich dann ein \u2013 vermutlich ausgewogenes \u2013 Urteil, irgendwo in der Mitte zwischen Finkelstein und Netanjahu, Hamas und Likud. Dass damit von vornherein eine \u00c4quivalenz \u00a0suggeriert und \u00c4quidistanz nahegelegt wird, was mit \u201eWahrheitssuche\u201c wenig, mit innerem Wohlf\u00fchlen hingegen viel, muss nicht extra betont werden.<\/p>\n

Bei keinem anderen Thema w\u00fcrde man so verfahren. Ginge es um den Nationalsozialismus, w\u00fcrde man keinen \u00fcberzeugten Nationalsozialisten einladen, seine Rassentheorien vorzutragen, um dann einen Kommunisten, einen Zentrumspolitiker usw. \u2013 also \u201edie unterschiedlichsten Positionen\u201c zu Wort kommen zu lassen. (Es sei denn, das Thema des Workshops w\u00e4re etwa \u201erhetorische Strategien in der Auseinandersetzung mit dem Faschismus\u201c, bei dem die Referenten nicht Subjekt, sondern Objekt des wissenschaftlichen Interesses w\u00e4ren.) oder, um ein Thema zu nehmen, das weniger belastet ist: Um die Frage des Mindestlohns wissenschaftlich zu untersuchen, w\u00fcrde man nicht zuerst einen Unternehmervertreter und dann einen Gewerkschafter einladen. Man w\u00fcrde zuerst eine Fragestellung entwickeln, etwa: Tr\u00e4gt der Mindestlohn zu einem Abbau von Jobs bei?\u201c Dann w\u00fcrde man festlegen, mit welchen Materialien oder Forschungsinstrumenten die Frage \u2013 wenn \u00fcberhaupt \u2013 zu beantworten sei. Allenfalls flankierend w\u00fcrde man dann die Konfliktparteien bitten, ihre Sicht der Dinge darzustellen.<\/p>\n

Wissenschaftlich arbeiten lernt man von Wissenschaftlern, und indem man selbst wissenschaftlich arbeitet. Man lernt es nicht von Demagogen. Das wei\u00df nat\u00fcrlich Marie-Claire Foblets, wie es auch Christiane Dienel wei\u00df, die \u00fcber die Aff\u00e4re an der HAWK ihren Job als Hochschulpr\u00e4sidentin verlor. Es sind ja beide ausgewiesene Wissenschaftlerinnen. Das Argument, das sie nie verwenden w\u00fcrden, um etwa ein Workshop mit Bj\u00f6rn H\u00f6cke \u00fcber deutsche Ged\u00e4chtniskultur zu rechtfertigen, wird nur benutzt, um das Ziel zu kaschieren: die Hetze gegen Israel akademisch akzeptabel zu machen.<\/p>\n

Sie d\u00fcrfen damit nicht durchkommen. Im Interesse der Freiheit wissenschaftlicher Forschung und Lehre, die hier missbr\u00e4uchlich in Anspruch genommen und dadurch entwertet wird.<\/p>\n