{"id":6696,"date":"2017-01-01T13:37:33","date_gmt":"2017-01-01T13:37:33","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=6696"},"modified":"2017-01-01T13:37:33","modified_gmt":"2017-01-01T13:37:33","slug":"150-jahre-das-kapital-1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2017\/01\/01\/150-jahre-das-kapital-1\/","title":{"rendered":"150 Jahre „Das Kapital“ (1)"},"content":{"rendered":"

Vor 150 Jahren, 1867, erschien der erste Band des \u201eKapitals\u201c von Karl Marx. Da das Buch trotz seiner eher d\u00fcrftigen Bedeutung, was die Entwicklung der Wirtschaftswissenschaften betrifft, eine ungeheure intellektuelle und politische Bedeutung entfaltet hat, will ich mich im Laufe dieses Jahres in unregelm\u00e4\u00dfigen Abst\u00e4nden mit ihm \u2013 und mit Karl Marx \u2013 besch\u00e4ftigen. Was angesichts der Tatsache, dass manche Linke \u2013 wie etwa die uns\u00e4gliche Sahra Wagenknecht \u2013 sich auf Marx beziehen, einerseits bedeutet, Marx gegen seine Verflacher zu verteidigen, andererseits aber auch Marx selbst kritisieren. Beginnen wir mit der Kritik, und zwar mit dem ersten Satz des \u201eKapitals\u201c.<\/span><\/p>\n

\u201eDer Reichtum der Gesellschaften, in welchen kapitalistische Produktionsweise herrscht, erscheint als eine \u201aungeheure Warensammlung\u2018\u201c, schreibt Marx, \u201edie Ware als seine Elementarform\u201c. Von dieser der physikalisch-chemischen Reduktion entsprechenden Analyse aus entwickelt Marx seine Theorie und Kritik des Kapitalismus: Die Ware hat einen Gebrauchs- und einen Tauschwert; der Tauschwert besteht \u2013 grob gesagt \u2013 aus dem in der Ware \u201evergegenst\u00e4ndlichten\u201c Arbeit; auch die Arbeitskraft ist eine Ware; sie hat aber die Eigenschaft, mehr Wert zu produzieren, als selbst zu ihrer Herstellung n\u00f6tig ist; die Ausbeutung besteht darin, dass diese Differenz vom Besitzer der Produktionsmittel eingeheimst wird, der aus diesem Mehrwert seinen Besitz mehren kann und auf diese Weise zum Kapitalisten wird. Ausbeutung ist also kein moralischer Begriff, etwa gleichzusetzen mit Schinderei, sondern ein \u00f6konomischer: die Aneignung des Mehrwerts durch den Kapitalisten, um mehr Kapital zu schaffen.<\/span><\/p>\n

Die Einfachheit dieser Analyse und die Leichtigkeit, mit der sie Marx pr\u00e4sentiert \u2013 entgegen dem landl\u00e4ufigen Vorurteil ist \u201eDas Kapital\u201c eine lustige Lekt\u00fcre \u2013 t\u00e4uschen dar\u00fcber hinweg, erstens, dass damit wenig mehr gesagt ist als dass kein Gesch\u00e4ftsmann (ich verwende der Einfachheit halber nur den m\u00e4nnlichen Begriff, daf\u00fcr anderswo zum Ausgleich den weiblichen) sein Geld, seine Arbeit, sein K\u00f6nnen, seine Zeit und vielleicht auch seine Emotionen in ein Gesch\u00e4ft stecken wird, das keinen Gewinn abwirft. (Der Philanthrop denkt und handelt nat\u00fcrlich anders.) Zweitens aber dar\u00fcber, dass bereits der erste Satz falsch ist und die Leserin von vornherein auf die falsche F\u00e4hrte lenkt.<\/span><\/p>\n

Der Reichtum gerade der kapitalistischen Gesellschaften \u201eerscheint\u201c allenfalls dem unbedarften Beobachter als eine \u201eWarensammlung\u201c. Den DDR-B\u00fcrgerinnen etwa, die im November 1989 nach Westen str\u00f6mten, um ihr \u201eBegr\u00fc\u00dfungsgeld\u201c abzuholen und es gleich wieder in irgendeinem Elektro-Supermarkt, bei C&A, Beate Uhse oder MacDonalds auszugeben, mag der Westen so erschienen sein. Sehr bald erlebten sie emp\u00f6rt die \u201eEntwertung ihrer Biografien\u201c, die Abwicklung der \u201evolkseigenen\u201c Betriebe und so weiter. Um kapitalistisch zu werden, reichte es nicht, dass die DDR-B\u00fcrger ungeheure Warenmassen kauften, es reichte auch nicht, um dem naheliegenden marxistischen Einwand zu begegnen, dass sie selbst zu Waren wurden, oder zu potenziellen Waren: sie fanden millionenfach keine Abnehmer und rutschten in die Arbeitslosigkeit. Fast eine Generation sp\u00e4ter ist jeder zehnte Ostdeutsche \u201eunterbesch\u00e4ftigt\u201c.<\/span><\/p>\n

Es ist interessant, in diesem Zusammenhang die Erwartungen der Migranten aus dem Orient und Afrika zu betrachten, die in den letzten Jahren ins Land kamen; sie d\u00fcrften \u00e4hnlich sein den j\u00e4hrlich etwa 450.000 Ostdeutschen, die unmittelbar nach der Vereinigung nach dem Westen gingen und die vermutlich eine positive Auslese darstellten. Viele \u2013 nat\u00fcrlich bei weitem nicht alle \u2013 wollen arbeiten und daf\u00fcr die notwendige Qualifikation erwerben. Ihnen ist klar, dass der Reichtum der Bundesrepublik sich keineswegs prim\u00e4r darstellt in Konsumtempeln wie dem KaDeWe oder in den Malls und Outlets, die das Land \u00fcberziehen. Der Reichtum Deutschlands stellt sich dar in einer gut ausgebildeten, hoch produktiven Arbeiter- und Angestellten-Schicht, in einer Vielzahl von Forschungseinrichtungen, in einer exzellenten Infrastruktur \u2013 und in den Gro\u00df-, Mittel- und Kleinbetrieben, die hier investieren, weil sie diese Arbeitskr\u00e4fte und diese Infrastruktur \u2013 einschlie\u00dflich eines funktionierenden und rechtsstaatlichen Prinzipen verpflichteten \u00f6ffentlichen Dienstes und eines verl\u00e4sslichen Bankwesens \u2013 vorfinden. Der Reichtum der entwickelten kapitalistischen L\u00e4nder, so muss man Marx verbessern, erscheint als eine ungeheure Sammlung von Kapital: Humankapital, fixem Kapital und Kredit.<\/span><\/p>\n

Tats\u00e4chlich besteht einer der gro\u00dfen Fortschritte in den Wirtschaftswissenschaften, den sterilen begrifflichen Gegensatz von \u201eArbeit\u201c und \u201eKapital\u201c und von \u201eWare\u201c und \u201eProduktionsmittel\u201c \u00fcberwunden zu haben. F\u00fcr Marx ist der Arbeiter nur Ware, genauer: \u201eTr\u00e4ger\u201c der Ware Arbeitskraft, so wie der Unternehmer nur \u201eCharaktermaske\u201c des Kapitals ist, der dem Arbeiter als K\u00e4ufer gegen\u00fcbertritt. Marx ist ganz und gar vom Marktdenken beherrscht, von Waren, K\u00e4ufern und Verk\u00e4ufern.<\/span><\/p>\n

Betrachtet man aber den Arbeiter \u2013 oder Angestellten, auch den leitenden Angestellten \u2013 nicht als Tr\u00e4ger einer Ware, sondern als Besitzer eines Kapitals \u2013 n\u00e4mlich seiner eigenen \u2013 vermehrbaren \u2013 Fertigkeiten und F\u00e4higkeiten, Charaktereigenschaften und Bildung, die er als Kapital einsetzen kann, um aus diesem Einsatz einen Gewinn zu ziehen, \u00e4ndert sich der Blickwinkel \u2013 so wie er sich \u00e4ndert, sobald man den Arbeiter nicht nur als Produzent betrachtet, der einen m\u00f6glichst hohen Lohn erzielen will, sondern auch als Konsument, der einen m\u00f6glichst geringen Preis bezahlen m\u00f6chte; oder eine Firma nicht blo\u00df als Eigentum der Besitzerinnen, die damit tun k\u00f6nnen, was sie wollen, sondern als gemeinsames Unternehmen der Besitzer und der Mitarbeiter, das mehr ist als blo\u00df eine Maschine zur Kapitalverwertung oder zur Produktion hoher Managergeh\u00e4lter. Und so weiter.<\/span><\/p>\n

Ich beziehe mich bei der Verwendung des Begriffs \u201eHumankapital\u201c nicht auf \u00d6konomen der Chicago-Schule, die manche Leserinnen sofort als \u201eneoliberal\u201c ohne Pr\u00fcfung abtun w\u00fcrden, sondern auf Thomas Piketty, Autor von \u201eDas Kapital im 21. Jahrhundert\u201c und von Linken gern zitierter Kritiker der Ungleichheit. Piketty wird, wie vor ihm Marx, freilich vor allem von Linken zitiert (und von Rechten kritisiert), die ihn nicht gelesen oder nicht verstanden haben.<\/span><\/p>\n

In seinem Buch \u201e\u00d6konomie der Ungleichheit\u201c (zuerst 1997, auf Deutsch 2016) verwendet Piketty den Begriff \u201eHumankapital\u201c mit gro\u00dfer Selbstverst\u00e4ndlichkeit, etwa um die Ungleichheit zwischen westlichen L\u00e4ndern und L\u00e4ndern des S\u00fcdens zu erkl\u00e4ren. \u201eBer\u00fccksichtigt man etwa den \u201aAnfangsbestand an Humankapital\u201c von 1960 (der sich daran bemisst, wie viel Prozent der Bev\u00f6lkerung alphabetisiert und zur Schule gegangen sind, studiert haben etc.)\u201c, schreibt er auf Seite 67, so kann man feststellen: \u201eJe gr\u00f6\u00dfer der der Anfangsbestand an Humankapital, desto st\u00e4rker das Wachstum der L\u00e4nder, die um 1960 zu den \u00e4rmsten z\u00e4hlten. (\u2026) Die s\u00fcdamerikanischen Staaten z.B. hatten <\/span>\u00a0<\/span>zwar das gleich Durchschnittseinkommen wie die angehenden asiatischen \u201aTigerstaaten\u2018, aber sie hatten einen sehr viel geringeren Anfangsbestand an Humankapital, weil weite Teile der Bev\u00f6lkerung au\u00dfen vor gelassen wurden\u201c \u2013 Ergebnis des B\u00fcndnisses von katholischer Kirche und \u00f6rtlicher Oligarchien, muss man hinzuf\u00fcgen \u2013 \u201eanders als in den asiatischen Tigerstaaten, in denen nie eine vergleichbare Ungleichheit geherrscht hatte. Entsprechend fiel auch das Wachstum in den s\u00fcdamerikanischen L\u00e4ndern sehr viel geringer aus \u2026\u201c <\/span><\/p>\n

Zusammenfassend (S. 68): \u201eEin wesentlicher Teil der Ungleichheit zwischen reichen und armen L\u00e4ndern und der Ungleichheit \u00fcberhaupt ist nicht der Ungleichverteilung von Produktionsmitteln, sondern der Ungleichverteilung von Humankapital geschuldet.\u201c Deshalb (auch deshalb) fallen die Kapitalstr\u00f6me von Norden nach S\u00fcden so gering aus. Daf\u00fcr str\u00f6men die Menschen vom S\u00fcden in den Norden \u2013 und auch die Investitionen derjenigen, die im S\u00fcden zu Geld kommen. Der S\u00fcden investiert mehr in den Norden als umgekehrt. Was sich erst \u00e4ndern wird, wenn die Ungleichheit in Sachen Humankapital wenigstens ansatzweise beseitigt oder angegangen wird. <\/span><\/p>\n

Die \u201eElementarform\u201c der kapitalistischen \u2013 wie jeder \u2013 Gesellschaft und ihres Reichtums ist also nicht die Ware, sondern der Mensch. Dass Marx seine gro\u00dfe Analyse nicht mit den Menschen beginnt, ist ein zugleich verh\u00e4ngnisvoller und bezeichnender Irrtum. <\/span><\/p>\n