{"id":6588,"date":"2016-11-17T16:01:28","date_gmt":"2016-11-17T16:01:28","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=6588"},"modified":"2016-11-17T16:01:28","modified_gmt":"2016-11-17T16:01:28","slug":"haben-die-medien-bei-donald-trump-versagt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2016\/11\/17\/haben-die-medien-bei-donald-trump-versagt\/","title":{"rendered":"Haben die Medien bei Donald Trump versagt?"},"content":{"rendered":"
Gerade nahm ich an einer Talkshow teil. Der Moderator zitierte Quellen, die den Sieg Donald Trumps als gr\u00f6\u00dftes Medienversagen seit einem halben Jahrhundert bezeichneten. Schlie\u00dflich habe keines der Mainstream-Medien in den USA oder Deutschland dieses Ereignis vorhergesehen. Na und? Wir sind Journalisten, keine Propheten.<\/p>\n
<\/p>\n
Vor der Wahl meinte Donald Trump, der selbst nicht mit einem Sieg rechnete, das Wahlsystem sei \u201erigged\u201c, also so eingerichtet, dass er nicht gewinnen k\u00f6nne. Zu den Gegnern, die seinen Sieg verhindern w\u00fcrden, z\u00e4hlte er die Medien, insbesondere die liberalen amerikanischen Medien wie die \u2013 zu \u00fcber 80 Prozent im Besitz der j\u00fcdischen Familie des Gr\u00fcnders Adolph Ochs befindliche \u2013 \u201eNew York Times\u201c.<\/p>\n
Wenn Trump selbst es so wichtig fand, st\u00e4ndig \u2013 beinahe t\u00e4glich \u2013 in Tweets und Reden diese Medien anzugreifen, kann es wohl kaum sein, dass diese Medien ihn nicht ernst genommen h\u00e4tten. Gleichzeitig beweist die Tatsache, dass er trotz der Gegnerschaft der \u201eTimes\u201c und anderer liberaler Medien gewinnen konnte, dass es eben nicht so ist, wie er behauptet, n\u00e4mlich dass eine gleichgeschaltete mediale Elite das Land kontrolliere.<\/p>\n
Dieser Vorwurf ist in Amerika besonders absurd, wo der erfolgreichste TV-Nachrichtensender \u201eFox News\u201c hei\u00dft, der nach europ\u00e4ischen Standards weit rechts von der Mitte angesiedelt ist. Nicht zuf\u00e4llig allerdings richtete sich Trumps widerlichster Angriff auf die Medien gegen eine Journalistin dieses Senders, die konservative Katholikin Megyn Kelly. Tats\u00e4chlich konnten die liberalen Medien Trump niemals gef\u00e4hrlich werden: seine potenziellen W\u00e4hler hatten sie l\u00e4ngst abgeschaltet. Trump erwartete aber von Fox und Co. nicht Berichterstattung, sondern Hofberichterstattung.<\/p>\n
Wie steht es aber mit der unwiderlegbaren Feststellung, die Medien h\u00e4tten nicht mit Trumps Sieg gerechnet? Beweist das nicht, dass die Medien den Kontakt zu jenen Menschen verloren h\u00e4tten, die Trump schlie\u00dflich den Sieg gebracht haben? Nun, erstens war es ein Journalist des liberalen \u201eNew Yorker\u201c, George Packer, der vielleicht das beste Buch \u00fcber die Sorgen dieser Menschen geschrieben hat: \u201eThe Unwinding \u2013 die Abwicklung\u201c. Das Buch \u201eHillbilly Elegy\u201c \u00fcber das Leben armer Amerikaner in den Appalachen war Gegenstand begeisterter Besprechungen im \u201eNew Yorker\u201c und vergleichbarer liberaler Medien und war ein \u201eNew York Times Bestseller\u201c. Die Beispiele lie\u00dfen sich fortsetzen. Die liberalen und linksliberalen Medien wussten und wissen sehr wohl, dass die kapitalistische Globalisierung viele Menschen abgeh\u00e4ngt hat; sie waren dennoch mehrheitlich nicht der Meinung, dass die Wut der wei\u00dfen Unterschicht gegen die st\u00e4dtische Elite reichen w\u00fcrde, um ausgerechnet einem New Yorker Milliard\u00e4r wie Donald Trump den Wahlsieg zu geben.<\/p>\n
Warum? Weil Journalisten keine Propheten sind und sich auf Experten verlassen m\u00fcssen. Und Experten irren zuweilen. Die meisten Experten sahen den Crash von 2008 nicht voraus, und die Journalisten folgten ihnen. Ich selbst sprach Ende 2007 mit Adam Posen, der seit 12 Jahren die US-Regierung in Haushaltsfragen ber\u00e4t, \u00fcber die sich entwickelnde Krise im H\u00e4usermarkt der USA. Er beruhigte mich mit dem Hinweis, dieser Markt bilde nur einen Bruchteil der US-Volkswirtschaft, ein Absturz in diese Sektor sei aufzufangen, zumal das Risiko breit verteilt sei. Das war falsch; gerade die Verteilung des Risikos durch \u201emortgage backed securities\u201c sorgte daf\u00fcr, dass der Crash auf dem H\u00e4usermarkt zu einer Bankenkrise wurde, von der wir uns bis heute nicht erholt haben. Nat\u00fcrlich h\u00e4tte ich auch Posens Antwort durchschauen k\u00f6nnen. Aber das l\u00e4sst sich im R\u00fcckblick leicht sagen. Damals schien sie einleuchtend.<\/p>\n
In Bezug auf die Pr\u00e4sidentenwahl 2016 gaben die meisten Meinungsforscher eine Wahrscheinlichkeit von etwa 70:30 zugunsten Hillary Clintons an. Damit lagen sie ja nicht falsch. Hillary hat mehr Stimmen als Trump bekommen. Was die Meinungsforscher nicht durchschauten, war der von Steve Bannon durchgesetzte Wechsel in der Kampagnenstrategie Trumps: darauf setzen, dass die von Clinton gezielt umworbenen Minderheiten von ihr weniger begeistert sein w\u00fcrden als von Barack Obama 2008; selbst gezielt die wei\u00dfe W\u00e4hlerschaft umwerben. Diese Rassen- und Klassenkampfstrategie Bannons, der sich als \u201eLeninist\u201c bezeichnet hat, war erfolgreich. Aber das hei\u00dft nicht, dass die Wahrscheinlichkeit von 70:30 falsch war. Wenn Ihr Buchmacher Ihnen den Favoriten bei einem Pferderennen ansagt, und Sie setzen auf dieses Pferd, dann besteht dennoch die M\u00f6glichkeit, dass es verliert und dass Sie Ihr Geld verlieren. Sie gehen dann nicht hin und werfen dem Buchmacher vor, nichts vom Pferderennen zu verstehen. Eine Gewinnchance von 30 Prozent f\u00fcr Trump bedeutete ja nicht, dass er nach Ansicht der Meinungsforscher nur 30 Prozent der Stimmen bekommen w\u00fcrde. Selbst wenn man \u2013 nicht zum ersten Mal \u2013 feststellt, dass die Meinungsforscher falsch lagen, hilft das den Journalisten nicht viel. Sie haben keine M\u00f6glichkeit, mit gr\u00f6\u00dferer Genauigkeit den Wahlsieg zu prognostizieren, und wenn sie mit tausend Taxifahrern reden.<\/p>\n