{"id":6500,"date":"2016-10-24T13:14:10","date_gmt":"2016-10-24T13:14:10","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=6500"},"modified":"2016-10-24T13:14:10","modified_gmt":"2016-10-24T13:14:10","slug":"was-ist-konservativ-und-was-nicht","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2016\/10\/24\/was-ist-konservativ-und-was-nicht\/","title":{"rendered":"Was ist konservativ? Und was nicht?"},"content":{"rendered":"

Was ist konservativ? Ich gebe zu, dass ich in der Regel Diskussionen \u00fcber Begriffe aus dem Weg gehe, weil es wichtiger ist, \u00fcber die Wirklichkeit zu diskutieren; eine typisch angels\u00e4chsische Haltung, die bereits im mittelalterlichen Realienstreit zum Ausdruck kommt. Dennoch meine ich, dass man gelegentlich der Vereinnahmung von Begriffen etwas entgegensetzen muss. Ich selbst, obwohl im lebensweltlichen Habitus eher konservativ (42 Jahre verheiratet, Reihenhaus, Garten, sorgsame Pflege bestimmter Vorlieben und -urteile), bin vom geistigen Habitus her eher ein Freund der Ver\u00e4nderung. Vielleicht kann man sagen: ich bin mit mir nicht einverstanden. Was wiederum eine konservative Haltung ist, weil schon mein Vater \u00e4hnlich tickte. <\/span><\/p>\n

Was konservativ sein bedeute, habe ich, das wird meine Kritiker interessieren, vor allem in langen Gespr\u00e4chen mit Alexander Gauland \u2013 vor Gr\u00fcndung der AfD \u2013 gelernt. Gaulands Anglophilie ist nicht gespielt, keine blo\u00dfe Sache von Tweedjacken und dergleichen. Sie gr\u00fcndet sich auf echter Bewunderung f\u00fcr das, was er f\u00fcr typisch britisch h\u00e4lt und als junger Mensch bei Besuchen dort erfahren hat. Die Kontinuit\u00e4t von Demokratie und Liberalit\u00e4t, Individualismus und Institutionen hat ihn, aus dem Deutschland der radikalen Umbr\u00fcche stammend, zutiefst beeindruckt. Das Gro\u00dfbritannien der 1960er Jahre ist sein Vorbild.<\/span><\/p>\n

Ich hingegen habe dieses Gro\u00dfbritannien als kalt und autorit\u00e4r in Erinnerung. Gerade erst waren der Wehrdient und die k\u00f6rperliche Z\u00fcchtigung abgeschafft worden, letztere auf meinem Internat \u00fcbrigens nicht. Die \u00e4ltere Generation war befangen in Kriegserinnerungen und Ressentiments gegen die verweichlichte Jugend. Gemessen an meiner Kindheit im multikulturellen Kuala Lumpur kam mir London eint\u00f6nig vor: die Menschen waren grau, nicht einmal wei\u00df. Ich war froh, wegzukommen nach West-Berlin. So verschieden k\u00f6nnen Wahrnehmungen sein.<\/span><\/p>\n

Und die daraus folgenden Urteile. F\u00fcr mich waren die Beatles die kulturrevolution\u00e4re und Maggie Thatcher die politisch-wirtschaftlich revolution\u00e4re Antwort auf die Misere. Gro\u00dfbritannien erscheint mir heute viel bunter, lebendiger, kr\u00e4ftiger, liebenswerter als vor Thatcher. F\u00fcr Gauland, der den Rock’n’Roll ohnehin nicht versteht, \u00a0ist Thatcher eine Hassfigur, die sein geliebtes Gro\u00dfbritannien zerst\u00f6rt hat. Er ist sich da \u2013 als Rechter \u2013 durchaus einig mit Linken, die in der Eisernen Lady zu Recht die Frau sieht, die Gro\u00dfbritanniens Arbeiterklasse und ihre Institutionen zerst\u00f6rt hat.<\/span><\/p>\n

Es gibt zwei britische Filme, die jenes Schumpeter’sche\u00a0Zerst\u00f6rungswerk anhand des gleichen Themas v\u00f6llig verschieden behandeln: \u201eBrassed Off\u201c (1996) von Mark Herman zeigt, wie sich die Blaskapelle eines Bergwerks gegen die Schlie\u00dfung des Werks und ihre eigene Abwicklung k\u00e4mpft. Der Film steuert auf ein Happyend zu, als die Kapelle nach London f\u00e4hrt und in einem Wettbewerb\u00a0den ersten\u00a0Preis gewinnt. Doch bei der Preisvergabe lehnt der Bandleader den Preis ab und h\u00e4lt <\/span>\u00a0<\/span>statt einer Dankesrede eine Brandrede gegen die Wirtschaftspolitik der Regierung. Damit endet der Film.<\/span><\/p>\n

Ein Jahr sp\u00e4ter erschien \u201eThe Full Monty\u201c von Peter Cattaneo. In diesem Film beschlie\u00dfen die Mitglieder einer abgewickelten Blaskapelle, eine m\u00e4nnliche Strip-Gruppe zu bilden und durch die Pubs zu tingeln. Dadurch, so deutet der Film an, geben sie ihrem Leben einen neuen Sinn und retten ihre W\u00fcrde, wenn auch auf ganz andere Weise als in der noch von alten M\u00e4nnlichkeitsidealen gepr\u00e4gten Welt der Bergarbeiter. In der letzten Einstellung lassen sie die letzten H\u00fcllen – es sind Polizistenhelme – fallen und stehen nackt da. <\/span><\/p>\n

Ich finde und fand immer \u201eBrassed Off\u201c larmoyant und \u201eThe Full Monty\u201c optimistisch und darum besser. F\u00fcr mich ist \u201eBrassed Off\u201c Ausdruck eines linken Konservatismus \u2013 es soll alles so bleiben, wie es war; die Arbeiter sollen ihr Klassenbewusstsein, ihre Kultur und ihren Stolz behalten und sie nicht auf dem Altar der Marktkr\u00e4fte opfern m\u00fcssen. Von diesem Standpunkt aus ist \u201eThe Full Monty\u201c ein zynischer Film, der ungewollt zeigt, was der Kapitalismus mit Menschen macht: er zwingt sie buchst\u00e4blich, die eigene Haut zu Markte zu tragen.<\/span><\/p>\n

Ich verstehe diesen linken Konservatismus, ich kann ihn nachvollziehen, wie ich auch den rechten Konservatismus verstehen kann, dem es um den Fortbestand von Institutionen bange ist, von der Monarchie bis herunter zur Ehe und Familie. Mein Streit mit Gauland drehte sich nicht um die Frage, ob die Reformen Maggie Thatchers revolution\u00e4re und schmerzhafte Konsequenzen gehabt h\u00e4tten; er drehte sich um die Frage, ob sie unumg\u00e4nglich gewesen seien. Thatchers Haltung, meine ich, war jene des Adeligen in Lampedusas \u201eLeopard\u201c, der sich der republikanischen Bewegung anschlie\u00dft, um das zu retten vom Alten, das noch zu retten ist: \u201eWenn alles bleiben soll, wie es ist, muss sich alles \u00e4ndern.\u201c Insofern h\u00e4tte\u00a0Thatcher den Titel einer konservativen Revolution\u00e4ren verdient, w\u00e4re der Begriff der konservativen Revolution nicht von jener antiwestlichen, antimodernen, antiliberalen und antisemitischen deutschen Bewegung bereits mit Beschlag belegt worden, auf die sich Gauland, wie ich f\u00fcrchte, inzwischen bezieht.<\/span><\/p>\n

Der Konservative, sagte Gauland damals,\u00a0bilde sich nicht ein, die Uhr zur\u00fcckdrehen zu k\u00f6nnen; er wei\u00df sogar, dass er das nicht einmal wollen k\u00f6nne. Skeptisch wie er notwendig sein muss gegen\u00fcber dem Fortschritt, muss er doch auch ihre Unausweichlichkeit und ihre guten Seiten anerkennen. Niemand m\u00f6chte auf die moderne Medizin verzichten. Die Haltung des echten Konservativen sei daher die des Warners und Verlangsamers, nicht des radikalen Verneiners. Das kommt der Definition der konservativen Haltung nahe, wie sie Thomas Bertram Lance, Budgetdirektor in Jimmy Carters Kabinett, 1977 gab: \u201eIf it ain\u2019t broke, don\u2019t fix it.\u201c Wenn\u2019s nicht kaputt ist, repariere es nicht. Was ich vern\u00fcnftig finde.<\/span><\/p>\n

Ganz anders, und das ist dieser langen Vorrede kurzer Sinn, definiert die Zeitung \u201eJunge Freiheit\u201c das, was sie gem\u00e4\u00df ihrem \u201eLeitbild\u201c unter Konservatismus versteht: \u201eNicht ein H\u00e4ngen an dem, was gestern war, sondern ein Leben aus dem, was immer gilt.\u201c Die Definition stammt vom \u201ekonservativen Revolution\u00e4r\u201c Albrecht Erich G\u00fcnther.<\/span><\/p>\n

Nun kann man dar\u00fcber streiten, \u201ewas immer gilt\u201c. F\u00fcr den Christen sind es die Worte des Gottessohns. F\u00fcr den Juden sind es die Propheten und das Gesetz. F\u00fcr den Moslem sind es der Koran und die Scharia. F\u00fcr G\u00fcnther war es die Stimme des Blutes. F\u00fcr Kommunisten sind es die Gesetze der Geschichte. Und so weiter. Der Punkt ist: aus dem, \u201ewas immer gilt\u201c leben, ist entweder unpolitisch oder totalit\u00e4r, anders als \u201eH\u00e4ngen an dem, was gestern war\u201c.<\/span><\/p>\n

Nat\u00fcrlich sollen Christen, Juden und Muslime so leben, wie es ihnen ihre Heiligens Schriften vorschreiben, so lange sie damit andere nicht \u00fcberm\u00e4\u00dfig behelligen. Es ist \u00fcbrigens interessant, dass die angeblich konservative \u201eJunge Freiheit\u201c bei Muslimen wenig Verst\u00e4ndnis f\u00fcr diesen Wunsch hat, um es gelinde auszudr\u00fccken.\u00a0Falsch wird es aber, wenn der Versuch, aus dem zu leben, was immer gilt, als Forderung in die politische Sph\u00e4re tritt. Wohlgemerkt: nicht als Forderung nach Toleranz \u2013 die Gesellschaft kann mit Sch\u00e4chtung und Beschneidung ebenso leben wie mit Kopft\u00fcchern und Schl\u00e4fenlocken, Muezzin-Rufen und Kirchenglocken, Halal-Gerichten in der Kantine und Gebeten in konfessionellen Schulen. Auch mit Anh\u00e4ngern des Volkstumsgedankens, die \u2013 etwa in Mecklenburgischen Kommunen \u2013 Volkstanz und \u00d6ko-Anbau praktizieren, rassisch reine Ehen eingehen\u00a0und Kinderreichtum produzieren, oder linken Hausbesetzern, die das Leben in herrschaftsfreien R\u00e4umen zu organisieren versuchen. <\/span><\/p>\n

Womit eine liberale Gesellschaft nicht einverstanden sein kann, ist der Versuch, das, was immer gilt, zur Maxime des Staates zu machen. Denn die demokratische Ordnung lebt von der Vorstellung, dass der politische Gegner Recht haben k\u00f6nnte, dass mit der Zeit aus Sinn Unsinn, aus Wohltat Plage werden kann und umgekehrt. W\u00e4re es m\u00f6glich, das zu erkennen, \u201ewas immer gilt\u201c, w\u00fcrden sich ja Parteien und Parlamente, Opposition und eine freie Presse er\u00fcbrigen, weil sie ja per se das Ung\u00fcltige propagieren, mithin L\u00fcgner, ja Gegner der Wahrheit w\u00e4ren. Die Partei hat eben nicht immer Recht, und der F\u00fchrer auch nicht. <\/span><\/p>\n

Joseph Ratzinger erkannte etwas Richtiges, als er die \u201eDiktatur des Relativismus\u201c als Kennzeichen der Moderne bezeichnete. Er hatte aber Unrecht, als er danach strebte, diesen Relativismus nicht nur in der Kirche, sondern auch in der politischen Sph\u00e4re zu bek\u00e4mpfen. Hebt man den Relativismus auf, hat man den Absolutismus:\u00a0die Herrschaft der Wahrheit: Totalitarismus.\u00a0Darum schrieb ich, dass die von der \u201eJungen Freiheit\u201c gegebene Definition ihres Konservatismus entweder unpolitisch sei oder totalit\u00e4r. Da man der \u201eJF\u201c viel vorwerfen, nur nicht, dass sie unpolitisch sei, muss man ihr unterstellen, dass ihr eine totalit\u00e4re Vision vorschwebt. Diese Vorstellung ist mit der Demokratie der Bundesrepublik\u00a0unvereinbar. Sie ist nicht konservativ, auf Erhalt dieser Demokratie, gerichtet, sondern reaktion\u00e4r, auf ihre Zerst\u00f6rung aus.<\/span><\/p>\n