Anfang Oktober\u00a0 besuchte Kanzlerin Angela Merkel \u00a0die\u00a0 drei afrikanischen \u00a0Staaten Mali, Niger und \u00c4thiopien. Ihre Wahl war \u00a0auf diese \u00a0Staaten gefallen, weil\u00a0 durch sie die Hauptfluchtlinie derer verl\u00e4uft, die sich auf den gef\u00e4hrlichen Weg nach Europa machen. Unter dem Motto „Fluchtursachen bek\u00e4mpfen“ versprach Merkel den drei L\u00e4ndern finanzielle \u00a0Hilfe beim Aufbau einer Infrastruktur zur Bek\u00e4mpfung der Schleuserbanden, vor allem technisches Ger\u00e4t und Expertise f\u00fcr eine effektive \u00a0Polizeiarbeit.<\/p>\n
Diese Schwerpunktsetzung der Kanzlerin kann man nachvollziehen, wenn man wei\u00df, wie sie innenpolitisch unter Druck geraten ist, seit \u00a0deutlich wurde, dass die Zustimmung f\u00fcr ihre Fl\u00fcchtlingspolitik in der Bev\u00f6lkerung \u00a0deutlich zur\u00fcckgeht. Bis zum Beginn der hei\u00dfen Phase des Wahlkampfs im\u00a0 Fr\u00fchsommer 2017\u00a0 muss sie sicherstellen, dass die Zuwanderung gegen Null geht, weil\u00a0 sonst ihre vierte Kanzlerschaft gef\u00e4hrdet w\u00e4re. H\u00e4tte sie wirklich etwas Nachhaltiges f\u00fcr die Entwicklung des afrikanischen Kontinents bewirken wollen, h\u00e4tte sie einen anderen Schwerpunkt setzen\u00a0 und vor allem andere Reiseziele w\u00e4hlen m\u00fcssen.<\/p>\n
Eine Aussage, die Angela Merkel w\u00e4hrend ihrer Afrika-Reise formulierte, zielte immerhin in den Kernbereich der Probleme, die den \u00a0Kontinent plagen: „Wenn Millionen in Afrika hungern, werden wir die Stabilit\u00e4t Europas nicht aufrechterhalten k\u00f6nnen.“<\/em> Afrika ist der Kontinent mit den\u00a0\u00a0 meisten Menschen, die t\u00e4glich Hunger leiden. Die Weltbank hat dazu ersch\u00fctternde Zahlen ver\u00f6ffentlicht. S\u00fcdlich der Sahara leben rund 40% der Menschen in absoluter Armut. Der von den Vereinten Nationen herausgegebene j\u00e4hrliche „Index menschlicher Entwicklung“ (HDI), der die Lebenserwartung, die Schulbildung und die Ern\u00e4hrungslage misst, weist allein 22 afrikanische L\u00e4nder unter den \u00e4rmsten 50 L\u00e4ndern\u00a0 der \u00a0Welt aus. Schlusslichter in der Elendsskala sind Niger (letzter Platz: 188), Demokratische Republik Kongo (186), Zentralafrikanische Republik (185), Tschad (184) und Eritrea (182). Entwicklungshilfeexperten haben ausgerechnet, dass in diesen Kontinent\u00a0 seit Ende der Kolonialzeit 500 Milliarden Dollar Entwicklungshilfe geflossen sind. Wie man sieht, ist dieser Geldfluss nicht den Menschen zugutegekommen. Er hat nur die Staatschefs und ihre Clans reich gemacht, wie man an der Liste hochwertiger Immobilien in London, Paris und New York sehen kann, die in der Hand afrikanischer Potentaten \u00a0sind.<\/p>\n Wenn\u00a0 in einem Entwicklungsland die Menschen\u00a0 hungern, kann man immer davon ausgehen, dass die Landwirtschaft darnieder liegt. Das mindeste, was ein solches Land \u00a0schaffen m\u00fcsste, w\u00e4re es, die Ern\u00e4hrung der eigenen Bev\u00f6lkerung durch eine funktionierende Subsistenzwirtschaft sicherzustellen. Die Bedingungen dazu w\u00e4ren gerade in Afrika g\u00fcnstig wie nirgendwo\u00a0 sonst. 60% des weltweit nutzbaren Agrarbodens liegen in Afrika. Das sind 400 Millionen Hektar \u00a0landwirtschaftlich nutzbarer Fl\u00e4che. Zudem leben in Afrika \u00a070% der Menschen von der Landwirtschaft. Es liegt also an der R\u00fcckst\u00e4ndigkeit und Effizienz der Bewirtschaftung, an fehlender D\u00fcngung und an schlechter Bew\u00e4sserung, dass dieser wichtige\u00a0 Sektor keine Erfolge zeitigt. Dies ist umso unverst\u00e4ndlicher, als 2\/3 der weltweiten Phosphatreserven –\u00a0 wichtiger \u00a0Grundstoff f\u00fcr die D\u00fcngerproduktion – in Afrika liegen. Wenn die Landwirtschaft eines Entwicklungslandes die eigene Bev\u00f6lkerung nicht ern\u00e4hren kann, m\u00fcssen \u00a0Lebensmittel eingef\u00fchrt werden. F\u00fcr Lebensmittelimporte geben die afrikanischen Staaten pro Jahr 40 Milliarden Dollar aus.\u00a0 Diese Summen zehren die finanziellen Reserven der\u00a0 Staaten\u00a0 auf und hindern sie \u00a0daran, sich auch industriell zu entwickeln. Ein Land wie Nigeria, das \u00a0an \u00d6lvorkommen reich gesegnet ist, hat die Landwirtschaft v\u00f6llig verlottern lassen. Deshalb machen die Lebensmittelimporte 14% des gesamten Importes aus. Seit dem Absturz des \u00d6lpreises vor zwei Jahren brechen die Devisenreserven weg (86% der \u00a0Exporterl\u00f6se erzielte das Land durch den Verkauf von \u00d6l) und es f\u00e4llt dem Staat immer schwerer, die Lebensmittelimporte zu bezahlen. Nigeria hat den Fehler vieler \u00d6lf\u00f6rderl\u00e4nder gemacht (siehe Russland und Venezuela), die Wirtschaft nur auf ihr Hauptprodukt auszurichten und auf eine Diversifizierung zu verzichten.<\/p>\n Die periodisch im s\u00fcdlichen Afrika auftretenden \u00a0D\u00fcrrephasen versch\u00e4rfen naturgem\u00e4\u00df die Hungerkrise. Deshalb musste das Weltern\u00e4hrungsprogramm der UN einspringen, um die gr\u00f6\u00dfte Not in den armen L\u00e4ndern s\u00fcdlich der Sahara zu lindern. Ern\u00e4hrungsexperten setzen ihre Hoffnung auf eine neue Gr\u00fcne Revolution, die durch genver\u00e4nderte, besonders widerstandsf\u00e4hige Reis-, Getreide- und Maissorten ausgel\u00f6st werden k\u00f6nnte. In S\u00fcdafrika ist z.B. der Ertrag bei\u00a0 genver\u00e4nderten Maissorten viermal so hoch wie bei normalen Sorten. Der Importbedarf des Landes ist deshalb kr\u00e4ftig gesunken. Die „Bill und Melinda Gates Stiftung“ unterst\u00fctzt finanziell die Entwicklung genver\u00e4nderter Landwirtschaftsprodukte. Auch die „FAO“, die Landwirtschaftsorganisation der UN, sieht in biotechnisch \u00a0entwickelten Produkten die Chance f\u00fcr\u00a0 einen gro\u00dfen Entwicklungsschub f\u00fcr die Selbstversorgung afrikanischer Staaten.<\/p>\n Der \u00a0in Deutschland verhasste Agrarkonzern Monsanto (vor kurzem von der Bayer \u00a0 \u00fcbernommen), entwickelt z.B. Maissorten, die sowohl D\u00fcrren als auch Insektenfra\u00df widerstehen k\u00f6nnen. Sie werden derzeit in mehreren afrikanischen L\u00e4ndern getestet. Sp\u00e4ter sollen \u00a0auch\u00a0 Kleinbauern das Saatgut verg\u00fcnstigt erhalten. Dass bei uns immer noch Entwicklungshilfeorganisationen und linke Parteien \u00a0gegen genver\u00e4nderte Agrarprodukte k\u00e4mpfen, ist ein Ausdruck eines zynischen Eurozentrismus. Wie k\u00f6nnen\u00a0 sich Menschen eines Landes, in dem das \u00dcbergewicht der Bewohner das gesundheitliche Hauptproblem darstellt, anma\u00dfen zu entscheiden, was f\u00fcr das \u00dcberleben afrikanischer Bauern lebensnotwendig ist!\u00a0 Dass \u00a0karitative Organisationen wie „Brot f\u00fcr die Welt“ (sic) in dasselbe Horn sto\u00dfen, ist traurig genug.<\/p>\n Die niederl\u00e4ndische\u00a0 Forscherin Louise Fresco geht mit den \u00d6ko-Initiativen, die Genver\u00e4nderungen bei Lebensmitteln als „\u00d6kozid“ und „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ verunglimpfen, hart ins Gericht. Sie h\u00e4lt ihnen vor, dass sie einem \u00a0irrationalen Woodoo-Glauben anh\u00e4ngen, der mit Wissenschaft nichts zu tun hat. Wer im Biologieunterricht aufgepasst hat, wei\u00df, dass es in der Natur st\u00e4ndig Spontanmutationen gibt. Fr\u00fcher haben \u00a0sich die Pflanzenz\u00fcchter\u00a0 solche „Spr\u00fcnge der Natur“ zunutze gemacht und \u00a0daraus\u00a0 leistungsf\u00e4higere Pflanzen gez\u00fcchtet. Genau dasselbe, nur zielgenauer und schneller, leisten die Biolabore, wenn sie Pflanzen optimieren. Fresco pl\u00e4diert daf\u00fcr, ein Gen aus dem Chinakohl, das das Darmkrebsrisiko deutlich senkt, auch in andere Nahrungsgem\u00fcse zu verpflanzen. In den USA sind solche Gen-Designs von Pflanzen seit 25 Jahren \u00fcblich. Kein\u00a0\u00a0 Amerikaner ist jemals\u00a0 daran erkrankt. Der Ern\u00e4hrungspsychologe Thomas Ellrott spricht deshalb\u00a0 von einem „Social Tattoo“, einem Etikett, das sich die Gen-Phobiker ans Revers heften, um die Zugeh\u00f6rigkeit zu einem moralisch \u00fcberlegenen, „gr\u00fcnen“ Lebensstil zu signalisieren. Den deutschen \u00d6kos sei ihr Widerstand gegen genoptimierte Pflanzen geg\u00f6nnt. Sie sollten es aber unterlassen, sich zum Vormund der in Afrika Hungernden aufzuspielen.<\/p>\n F\u00fcr die deutsche Entwicklungshilfe kann es k\u00fcnftig nur noch einen sinnvollen Weg geben. Wir m\u00fcssen die Gelder, die wir fr\u00fcher freiz\u00fcgig und vertrauensvoll in die Staatskassen der afrikanischen L\u00e4nder gelenkt haben, zweckgerichtet f\u00fcr die F\u00f6rderung der Landwirtschaft ausgeben. Die Projekte sollten von\u00a0 Tr\u00e4gern wie der \u00a0„Deutschen \u00a0Gesellschaft f\u00fcr Technische Zusammenarbeit“ durchgef\u00fchrt und kontrolliert werden, die dem deutschen Staat gegen\u00fcber rechenschaftspflichtig sind. Nur so kann Korruption verhindert werden. \u00a0Das Motto der Landwirtschaftshilfe\u00a0 sollte sein: Hilfe zur Selbsthilfe. Die Bauern m\u00fcssen lernen, ihre B\u00f6den effizient zu bewirtschaften, um ihre Familien aus eigener Kraft ern\u00e4hren zu k\u00f6nnen. Dass die dabei verwendeten Technologien angepasst und umweltfreundlich sind und dem neuesten technischen Stand entsprechen, versteht sich von selbst.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n