Von Kommentatoren, die sich mit der Programmatik der Alternative f\u00fcr Deutschland auseinandersetzen, wird immer wieder ihr v\u00f6lkischer Zug hervorgehoben, der antimoderne Gestus, der ein homogen-deutsches Volkstum herbei tr\u00e4umt. Als Beleg f\u00fcr solche v\u00f6lkischen Anwandlungen wird auf die Reden des ehemaligen Geschichtslehrers Bj\u00f6rn H\u00f6cke verwiesen, aber auch auf\u00a0 die N\u00e4he zu \u00a0rechten Ideologen wie G\u00f6tz Kubitschek („Junge Freiheit“, „Sezession“) und zur „Identit\u00e4ren Bewegung“, die in den letzten Jahren von Frankreich nach Deutschland her\u00fcber geschwappt ist. All diese Zuweisungen sind richtig und wichtig. Was bei der Kritik an der AfD allerdings h\u00e4ufig zu kurz kommt, ist der Hinweis auf die antidemokratische Haltung, die die ganze Programmatik, aber noch mehr die tagesaktuellen Verlautbarungen durchzieht. Diese antidemokratischen Affekte sollte man ernst nehmen, weil sie f\u00fcr viele Menschen, die sich durch gesellschaftliche Entwicklungen (Stichwort: Globalisierung) abgeh\u00e4ngt f\u00fchlen, anschlussf\u00e4hig sind. Der diffuse Frust der Zukurzgekommenen verachtet n\u00e4mlich unsere Demokratie, weil sie ihnen kein besseres Leben schenkt. Vor allem im deutschen Osten ist die Sehnsucht nach dem starken Staat, der f\u00fcr alle sorgt,\u00a0 noch\u00a0 virulent.<\/p>\n
W\u00f6rter wie „Merkel-Diktatur“ und „Parteienkartell“ \u00a0\u00a0sind nicht nur hasserf\u00fcllte Invektiven,\u00a0 sie zeigen auch eine Verachtung unseres parlamentarischen Systems. In der Weimarer Demokratie gab es \u00e4hnliche T\u00f6ne. Kommunisten und Faschisten verh\u00f6hnten und bek\u00e4mpften \u00a0das\u00a0 Parlament gleicherma\u00dfen. Joseph Goebbels sprach von einer „Schwatzbude“, die die \u00a0NSDAP \u00a0nur\u00a0 nutze, um sie abzuschaffen. Der m\u00fchsame und oft langwierige Interessenausgleich im Parlament war den Nazis ein Gr\u00e4uel. Sie vertraten den F\u00fchrerstaat, der die Politik von oben nach unten strikt durchsetzt. Eine pluralistische Demokratie war auch in der Diktatur des Proletariats, die von der KPD propagiert wurde, \u00a0nicht vorgesehen. Dass die AfD ihre antiparlamentarische Haltung mit direktdemokratischen Forderungen nach Volksabstimmungen garniert, best\u00e4tigt nur ihren Anti-Demokratismus. Volksabstimmungen dienen ihr dazu, die Forderungen, bei denen sie sich der Zustimmung der Bev\u00f6lkerung sicher ist, am Parlament vorbei durchzusetzen. Es geh\u00f6rt nicht viel Phantasie dazu, sich auszumalen, um welche Forderungen es sich handeln w\u00fcrde, wenn es so weit k\u00e4me. Das sollten auch die Gr\u00fcnen bedenken, die immer noch dem naiven Glauben anh\u00e4ngen, Volkes direkte Stimme sei per se\u00a0 eine demokratische Stimme.<\/p>\n
Dass sich die AfD inzwischen des Verm\u00e4chtnisses der Verschw\u00f6rer des 20. Juli 1944 bem\u00e4chtigt, ist keinesfalls zuf\u00e4llig. Die AfD will damit insinuieren, gegen die „Diktatur von Angela Merkel“ m\u00fcsse genauso gek\u00e4mpft werden, \u00a0wie einst die Stauffenbergs, Tresckows und Moltkes gegen den Diktator Hitler gek\u00e4mpft haben. Es ist nicht nur sch\u00e4ndlich, die Regierung Angela Merkels in die N\u00e4he der Hitler-Diktatur zu r\u00fccken. An diesem abwegigen Vergleich kann man auch die Demokratieverachtung der AfD ablesen.<\/p>\n
Das Verm\u00e4chtnis der Verschw\u00f6rer vom 20. Juli ist f\u00fcr die AfD aber auch deshalb besonders attraktiv, weil das Staatsmodell, das den Gegnern Hitlers vorschwebte, keine Demokratie in unserem heutigen Sinne vorsah. In einer Denkschrift f\u00fcr den Widerstand gegen Hitler spricht Stauffenberg von der „Gleichheitsl\u00fcge“ der modernen Demokratie. Ihm schwebte eine Staatsordnung vor, die die „naturgegebenen R\u00e4nge“ anerkennt, also eine St\u00e4ndegesellschaft. Es ist nat\u00fcrlich nicht legitim, solche antipluralistischen Positionen aus dem historischen Zusammenhang zu rei\u00dfen. Die ganze Weimarer Republik hindurch gab es rechts der Mitte Parteien, Clubs und Vereine, denen eine R\u00fcckkehr zum St\u00e4ndestaat vorschwebte, die aber \u00a0als Monarchisten gleichwohl (freilich nicht alle)\u00a0 Gegner des Nationalsozialismus waren. F\u00fcr diese Str\u00f6mung hat sich der Begriff „Konservative Revolution“\u00a0 eingeb\u00fcrgert.\u00a0 Auch Schriftsteller wie Hugo von Hofmannsthal und Thomas Mann\u00a0 neigten dieser Richtung zu. „Denn Konservatismus braucht nur Geist zu haben, um revolution\u00e4rer zu sein als irgendwelche positivistisch liberalistische Aufkl\u00e4rung.“ <\/em>(Thomas Mann) Der Schriftsteller distanzierte sich sp\u00e4ter von seiner N\u00e4he zu den konservativ-monarchistischen Str\u00f6mungen zu Beginn der 1920er Jahre. In einer Tagebuchnotiz vom 26. September 1933 bezeichnete er den Nationalsozialismus als \u201epolitische Wirklichkeit jener konservativen Revolution\u201c<\/em>, einer geistigen Bewegung, der er aus \u201eAbscheu vor ihrer Realit\u00e4t\u201c<\/em> widerstanden habe.<\/p>\n Thomas Mann hat auch literarisch Selbstkritik geleistet. In seinem 1948 erschienenen Roman „Doktor Faustus“ beschreibt er am Beispiel eines M\u00fcnchener Intellektuellenzirkels das Aufkommen antidemokratischer Str\u00f6mungen im gebildeten B\u00fcrgertum. Die Intellektuellen vertraten die Meinung, „dass im Zeitalter der Massen die parlamentarische Diskussion sich zum Mittel politischer Willensbildung als g\u00e4nzlich ungeeignet erweisen m\u00fcsse; dass an ihre Stelle in Zukunft die Versorgung der Massen mit mythischen Fiktionen zu treten habe, die als primitive Schlachtrufe die politischen Energien zu entfesseln […] bestimmt seien.“<\/em> In der Folge beschreibt Thomas Mann die Begleiterscheinungen des mythischen Aufbruchs der antidemokratischen Rechten: Verrohung der Sprache, h\u00f6hnische Verachtung von Tatsachen und \u00a0die Neigung zur Gewalt. Man braucht nicht viel historisches Wissen, um zu erkennen, dass Thomas Mann hier den ideologischen Boden beschreibt, auf dem sich der Aufstieg des Nationalsozialismus vollzogen hat.<\/p>\n Wer heute im Lichte der historischen Erfahrungen und angesichts der Errungenschaften unserer Demokratie von einer konservativen Revolution oder einem v\u00f6lkischen Staat schw\u00e4rmt, gibt sich als Anti-Demokrat zu erkennen. Er \u00a0muss damit rechnen, dass er auf den Widerstand der Demokraten st\u00f6\u00dft. Dieser Widerstand sollte auch in den Parlamenten stattfinden, in denen inzwischen viele AfD-Fraktionen sitzen. Die AfD vom parlamentarischen Procedere \u00a0auszugrenzen oder \u00a0g\u00e4nzlich\u00a0 zu ignorieren, wie man das lange Zeit mit der NPD getan\u00a0 hat, ist eher kontraproduktiv. Es best\u00e4tigt das Vorurteil der AfD, bei den demokratischen Parteien handele es sich um ein geschlossenes Kartell. Au\u00dferdem kommt der Partei die M\u00e4rtyrerrolle sehr gelegen, weil sie dann als Underdog des „Systems“ auftreten kann. Wenig hilfreich war es auch, dass gr\u00fcne Funktion\u00e4re im Wahlkampf in Mecklenburg-Vorpommern Wahlplakate der AfD zerst\u00f6rt haben. Die Devise muss sein: Wir achten den Willen des W\u00e4hlers und setzen uns\u00a0 konstruktiv mit der Politik der AfD auseinander. Wo diese Partei aber gegen Gesetze verst\u00f6\u00dft, vor allem gegen\u00a0 \u00a7\u00a0 130\u00a0\u00a0 StGB\u00a0 (Volksverhetzung) und 185 StGB (Beleidigung), werden wir strafrechtlich gegen sie vorgehen. Es bringt auch nichts, gemeinsame Diskussionsrunden zu boykottieren, wie das Malu Dreyer (SPD) bei der Wahl in Rheinland-Pfalz getan hat. Dies erweckt nur \u00a0den Anschein, die Demokraten h\u00e4tten gegen die Feinde der Demokratie keine Argumente.<\/p>\n Deutlich wird die\u00a0 anti-demokratische Haltung der AfD auch in der unverhohlenen Zuneigung f\u00fcr den Potentaten Wladimir Putin. An ihm lieben die AfD-Mitglieder den autokratischen Herrscher-Gestus, das Bild des „starken Mannes“, das er auch durch photogene Inszenierungen seiner Person abgibt. Putin muss keine R\u00fccksicht auf das Parlament nehmen, das l\u00e4ngst gleichgeschaltet ist. Er nimmt auch keine R\u00fccksicht \u00a0auf rechtliche Normen wie die russische Verfassung, die Menschenrechtskonvention\u00a0 und \u00a0das V\u00f6lkerrecht. Er nimmt sich, was er haben will, und l\u00e4sst sich von einem darbenden, aber\u00a0 machttrunkenen Volk daf\u00fcr feiern. Russland ist heute\u00a0 eine moderne Variante des klassischen F\u00fchrerstaates.<\/p>\n Die Hartherzigkeit und Erbarmungslosigkeit der AfD-F\u00fchrung kann man nicht nur daran erkennen, dass sie \u00fcber den Schusswaffengebrauch gegen Fl\u00fcchtlinge schwadroniert. Er zeigt sich auch darin, wie kaltschn\u00e4uzig \u00a0sie \u00fcber die toten Familien,\u00a0 Frauen und Kinder in Donezk, Luhansk und Aleppo hinweggeht, die Putins Feldz\u00fcge gekostet haben.\u00a0 Antidemokratische Einstellungen\u00a0 gehen wie so oft \u00a0einher mit einer „K\u00e4lte des Herzens“ (Angela Merkel), die allen Menschen, denen eine demokratische und menschliche Gesellschaft am Herzen liegt, die Augen \u00a0\u00fcber die AfD\u00a0 \u00f6ffnen m\u00fcsste.<\/p>\n