Als Wilhelm von Humboldt im Jahre 1810 in Preu\u00dfen das humanistische Gymnasium gr\u00fcndete, verbannte \u00a0er gleichzeitig die Geistlichkeit aus dem staatlichen Lehrberuf und begr\u00fcndete eine rein weltliche Lehrerausbildung. Diese Reform ist bis heute die Grundlage unserer staatlichen Lehrerausbildung geblieben.<\/p>\n
Im sog. Kulturkampf zu Ende des 19. Jahrhunderts ersetzte \u00a0Otto von Bismarck per Gesetz die geistliche Schulaufsicht durch eine staatliche. Auch die obligatorische Zivilehe wurde von ihm gegen den Widerstand aus Rom durchgesetzt.<\/p>\n
Heute\u00a0 halten wir es f\u00fcr selbstverst\u00e4ndlich, dass Staat und Kirche voneinander getrennt sind, dass Religion reine Privatsache ist. Dass der Staat f\u00fcr die beiden christlichen Kirchen die Kirchensteuer einzieht, nehmen wir in Kauf, weil die zahlreichen\u00a0 karitativen Einrichtungen der Kirchen – von der Kita \u00fcber das Seniorenheim bis zur Klinik –\u00a0 eine verl\u00e4ssliche finanzielle Grundlage ben\u00f6tigen. W\u00e4ren die Kirchen nur noch von den Spenden der Gl\u00e4ubigen abh\u00e4ngig, m\u00fcssten alle kirchlichen Einrichtungen vom Staat \u00fcbernommen werden – mit gro\u00dfem finanziellem \u00a0Aufwand.<\/p>\n
Die heutigen noch konfessionell ausgerichteten \u00a0Privatschulen sind nicht mehr mit den Bekenntnisschulen aus der Zeit \u00a0vor dem Kulturkampf vergleichbar. Es sind Schulen f\u00fcr alle, ungeachtet der Konfession und Weltanschauung ihrer Sch\u00fcler. Dass sie bei den Eltern \u00a0beliebt sind, liegt daran, dass in ihrer P\u00e4dagogik die Vermittlung von Werten einen hohen Stellenwert einnimmt. Eine solche wertehaltige Bildung und Erziehung verb\u00fcrgt offenbar auch ein hohes Leistungsniveau, wie\u00a0 Leistungsvergleiche zwischen privatem und \u00f6ffentlichem\u00a0 Schulsystem \u00a0belegen.<\/p>\n
Unser \u00f6ffentliches Leben ist von Freiheit und\u00a0 Toleranz gepr\u00e4gt. Deshalb nehmen wir es hin, dass Menschen \u00a0ihre Zugeh\u00f6rigkeit zu einer Religionsgemeinschaft durch Symbole zeigen k\u00f6nnen. Das Kreuz an der Halskette einer Christin, die Kippa eines Juden\u00a0 und das Kopftuch muslimischer Frauen geh\u00f6ren zum allt\u00e4glichen Stra\u00dfenbild und belegen ein konfliktfreies \u00a0Miteinander.<\/p>\n
Probleme mit religi\u00f6sen Symbolen und Riten sind erst entstanden, als ein politisch aufgeladener Islam versuchte, religi\u00f6se Selbstverwirklichung in \u00a0Formen \u00a0einzufordern, die mit unserer kulturellen und demokratischen Identit\u00e4t nicht vereinbar sind. In den Schulen fing es an. Orthodox-muslimische Eltern verboten ihren T\u00f6chtern die Teilnahme an Klassenfahrten, am Sport- und Schwimmunterricht. Ich habe Schulen in Berlin erlebt, die die schulischen Regeln bis zur Selbstaufgabe gedehnt haben, um die Konflikte durch Kompromisse zu entsch\u00e4rfen. Manchmal war die Konfrontation jedoch unvermeidlich, weil die Eltern kein Entgegenkommen zeigten. Sie nahmen ihre Tochter lieber von der Schule und schickten sie zur\u00fcck in die T\u00fcrkei, als sie den „Gefahren des Sittenverfalls“ auszusetzen. Ich habe auch erlebt, wie\u00a0 eine 14-j\u00e4hrige Sch\u00fclerin\u00a0 von ihren t\u00fcrkischen Eltern ins Heimatland zur\u00fcckgeschickt wurde, um sie dort mit\u00a0 einem Cousin zu verheiraten.<\/p>\n
Sportlehrer berichten mir, dass\u00a0 in Schwimmb\u00e4dern die Bademeister eine spezielle Kabine f\u00fcr muslimische M\u00e4dchen eingerichtet haben, weil sie sich nicht im Beisein anderer M\u00e4dchen entkleiden wollten. Ein spezieller Fall ging durch die Presse: Ein muslimischer Sch\u00fcler forderte von seiner Schule in Berlin-Wedding die Bereitstellung eines Gebetsraumes und die Freistellung vom Unterricht\u00a0 f\u00fcr die vorgeschriebenen Gebete (f\u00fcnfmal pro Tag, also zweimal w\u00e4hrend der Schulzeit). Das Verwaltungsgericht beschied dem jungen Mann, dass die schulischen Belange h\u00f6her zu bewerten seien als das religi\u00f6se Empfinden eines\u00a0 einzelnen Sch\u00fclers, zumal er auch still f\u00fcr sich beten k\u00f6nne. An einer anderen Berliner Schule ist ein Konflikt entstanden, weil sich der Vater eines verhaltensauff\u00e4lligen Sch\u00fclers weigerte, zu Beginn des p\u00e4dagogischen Gespr\u00e4chs der Lehrerin die Hand zu geben.<\/p>\n
F\u00fcr sich genommen sind das nur Bagatellen, \u00fcber die man gro\u00dfz\u00fcgig \u00a0hinweg sehen k\u00f6nnte. Die freie Entfaltung der Pers\u00f6nlichkeit und die Toleranz gegen\u00fcber „abweichenden“ Verhaltensweisen stellen\u00a0 in unserer Rechtsordnung hohe G\u00fcter dar. Was diese F\u00e4lle dann\u00a0 doch zu einem Problem und zu einem Politikum macht, ist die Tatsache, dass die hinter den Akteuren stehenden (ausl\u00e4ndischen?) Imame und Moschee-Vereine damit\u00a0 eine Agenda verfolgen, die dem Wesen unserer Rechtsordnung \u00a0widerspricht. Die Gleichberechtigung der Frau ist ein so hohes Gut, dass es unbedingt gegen\u00fcber dem Pochen \u00a0auf \u00a0religi\u00f6se \u00a0\u00a0Selbstverwirklichung\u00a0 verteidigt werden muss. Wenn zwei Grundrechte miteinander ins Gehege kommen – Gleichberechtigung der Frau hier, Religionsfreiheit dort – muss eine G\u00fcterabw\u00e4gung getroffen werden. Es versteht sich von selbst, dass die Rechte der Frauen, die die H\u00e4lfte der Bev\u00f6lkerung ausmachen, h\u00f6her zu veranschlagen sind als\u00a0 die Rechte von religi\u00f6s gebundenen Menschen, die in Deutschland in der Minderheit sind. Und der S\u00e4kularismus gebietet eine solche\u00a0 Priorit\u00e4t! Au\u00dferdem ist das Geschlecht ein f\u00fcr das Individuum konstitutives, unver\u00e4nderliches Merkmal, w\u00e4hrend das Bekenntnis zu einer Religion fluid, also ver\u00e4nderlich, ist,\u00a0 wie uns Konvertiten und Atheisten lehren.<\/p>\n
Am Streit um das Tragen von \u00a0\u00a0Burka und Niqab \u00a0kann man die Problematik besonders gut verdeutlichen. Liberale Kommentatoren pl\u00e4dieren daf\u00fcr, dass man dieses Kleidungsst\u00fcck \u00a0im \u00f6ffentlichen Raum dulden m\u00fcsse, weil die Demokratie und die Liberalit\u00e4t dies erforderten. Andere, auch liberal denkende Kommentatoren (zu denen ich mich z\u00e4hle) sehen in diesem Kleidungsst\u00fcck gerade einen Affront gegen die Demokratie. F\u00fcr diese Staatsform ist ja \u00a0der gleichberechtigte Diskurs der B\u00fcrger konstitutiv. Wie aber soll gleichberechtigte Kommunikation im \u00f6ffentlichen Raum stattfinden, wenn sich einzelne Gespr\u00e4chspartner weigern, ihr Gesicht zu zeigen?<\/p>\n
Der Streit, ob es sich bei Burka und Naqib um echte \u00a0oder nur um vermeintlich religi\u00f6se Symbole handelt,\u00a0 ist f\u00fcr meine Argumentation unerheblich. Er ist auch innerhalb der islamischen Rechts- und Religionsgelehrten keinesfalls entschieden. F\u00fcr uns kann nur ein Ma\u00dfstab gelten: unsere Rechtsordnung mit den Menschenrechtsgarantien des Grundgesetzes.<\/p>\n
Mir ist die s\u00e4kulare Gesellschaft lieb und wert. Ich m\u00f6chte nicht erleben, dass bei uns eine \u00a0Re-Konfessionalisierung im Gefolge eines politisch verstandenen \u00a0Islam \u00a0Einzug h\u00e4lt, die \u00a0dann auch bei den anderen Religionsgemeinschaften Begehrlichkeiten wecken w\u00fcrde. Mir sind die Stimmen in der Katholischen Kirche nicht verborgen geblieben, die\u00a0 den Islam wegen der Glaubensst\u00e4rke seiner Anh\u00e4nger loben.\u00a0 Solche Sympathiebekundungen sollten uns stutzig machen.\u00a0 Jede Form von Re-Konfessionalisierung w\u00e4re gegen\u00fcber dem \u00a0erreichten Grad an Freiheit in unserer Gesellschaft ein R\u00fcckschritt.<\/p>\n
Aus der Geschichte wissen wir, dass religi\u00f6s aufgeladene Konflikte eine ungleich gr\u00f6\u00dfere Sprengkraft entfalten als soziale. Das meiste Blut wurde wegen des Glaubens vergossen (Kreuzz\u00fcge, 30-j\u00e4hriger Krieg, Judenpogrome, Eroberung Lateinamerikas, Bartholom\u00e4usnacht). Eingedenk dieser historischen Tatsachen sollten wir den Anf\u00e4ngen wehren. Der Hass, mit\u00a0 dem nach dem gescheiterten Milit\u00e4rputsch in der T\u00fcrkei\u00a0 t\u00fcrkische B\u00fcrger\u00a0 – Erdogan-Anh\u00e4nger gegen vermeintliche G\u00fclen-Anh\u00e4nger – aufeinander losgegangen sind, l\u00e4sst erahnten, welche Konflikte unserem Gemeinwesen noch bevorstehen k\u00f6nnten, wenn wir ihnen Raum g\u00e4ben. Der Vernichtungsfuror, mit dem\u00a0 sich in den islamischen Krisenstaaten Syrien, Irak, Libyen,\u00a0 Pakistan und Afghanistan\u00a0 Schiiten und Sunniten gegenseitig abschlachten, droht als abschreckendes Fanal am Horizont.<\/p>\n
Ich halte es mit der Meinung des Rechtsexperten der Frankfurter Allgemeinen Zeitung Reinhard M\u00fcller: „Religion darf sichtbar sein, solange sie ein offenes, friedliches Zusammenleben erm\u00f6glicht.“<\/em> (FAZ, 27. 08. 2016) – Im Interesse unserer freien Gesellschaft sollten wir die Grenzen dort ziehen,\u00a0 wo religi\u00f6se Symbole oder Riten dazu angetan sind, das friedliche Miteinander zu \u00a0st\u00f6ren und die Identit\u00e4t unserer Demokratie zu besch\u00e4digen.<\/p>\n