{"id":6187,"date":"2016-07-11T06:00:41","date_gmt":"2016-07-11T06:00:41","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=6187"},"modified":"2016-07-11T07:16:52","modified_gmt":"2016-07-11T07:16:52","slug":"der-herr-kollhoff-und-der-genosse-ulbricht","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2016\/07\/11\/der-herr-kollhoff-und-der-genosse-ulbricht\/","title":{"rendered":"Der Herr Kollhoff und der Genosse Ulbricht"},"content":{"rendered":"

Man muss nicht, wie ich, Autor eines \u201eSpringer-Blatts\u201c sein, um es befremdlich zu finden, wenn Walter Ulbricht als Autorit\u00e4t in Sachen Architektur zitiert wird. Doch das tat der f\u00fcr seinen kalten Formalismus ber\u00fchmte \u2013 andere sagen: ber\u00fcchtigte \u2013 Architekt Hans Kollhoff neulich<\/a> im Berliner \u201eTagesspiegel\u201c. Der Aufschrei blieb aus.
\n
\nKollhoffs Intervention richtete sich gegen den Plan des Berliner Senats, der Wohnungsnot in der Hauptstadt durch den Bau einer Reihe mittelgro\u00dfer Siedlungen, die meisten davon am Stadtrand, zu begegnen. Ein Vorhaben, das auch deshalb notwendig wurde, weil die notorisch st\u00f6rrische Berliner Bev\u00f6lkerung der urspr\u00fcnglichen Absicht ihrer Stadtregierung, die Randfl\u00e4chen des fr\u00fcheren Flughafens Tempelhof zu bebauen, per Volksentscheid eine Absage erteilt hat. Dabei fehlt es Berlin nicht an Gr\u00fcn, sondern an bezahlbaren Wohnungen, und die Nichtbebauung des Tempelhofer Felds hat die Gentrifizierung in den am Tempelhofer Feld angrenzenden Stadtteilen, etwa Neuk\u00f6lln, beschleunigt und damit die Wohnungsnot vergr\u00f6\u00dfert.
\nOb Siedlungen am Stadtrand die richtige Antwort auf Wohnungsmangel in der Stadt sind, darf man nat\u00fcrlich bezweifeln. Gerade weil Berlin gen\u00fcg innerst\u00e4dtisches Gr\u00fcn, Industriebrachen und dergleichen hat, w\u00e4re eine Verdichtung, wie sie Kollhoff bef\u00fcrwortet, m\u00f6glicherweise sinnvoller. Freilich gibt die B\u00fcrgerbewegung gegen die Bebauung des Tempelhofer Felds einen Vorgeschmack auf die Schwierigkeiten, denen die Stadtregierung bei solchen Vorhaben begegnet. (Von Stuttgart 21 wollen wir gar nicht erst reden.) Laubenpieper, Haus- und Grundst\u00fccksbesetzer, Natursch\u00fctzer, Baul\u00e4rmgegner, Stadtbildbewahrer, Berufsrevolution\u00e4re und Sozialromantiker gehen in Berlin \u2013 aber nicht nur dort \u2013 gern B\u00fcndnisse ein, um dem Staat das Handwerk zu legen. Demokratie und Rechtsstaat machen es der Exekutiven schwer, einfach durchzugreifen. Da kann einen baulustigen Architekten schon mal eine gewisse Diktatoren-Nostalgie anwehen, zumal wenn er \u2013 wie Kollhoff \u2013 ohnehin aus \u00e4sthetischen Gr\u00fcnden die Geb\u00e4ude von Architekten aus dem B\u00fcro Albert Speer oder vom biegsamen Herrmann Henselmann, der den Nazis und den Kommunisten diente, der Produktion eines Hans Scharoun oder Le Corbusier vorzieht.<\/p>\n

Kultur- und raumfremde Architektur<\/strong>
\nAber muss man deshalb den M\u00f6rder und Mauerbauer Ulbricht zitieren? Selbst wenn das Zitat etwas Wahres ausdr\u00fcckte, m\u00fcsste man daf\u00fcr einen weniger belasteten und belastenden Zeugen finden. Bertolt Brecht etwa hat sich zur Stalinallee ge\u00e4u\u00dfert. Aber da er vom \u201ekleinb\u00fcrgerlichen Geschmack\u201c der Architektur-Funktion\u00e4re sprach, ist er f\u00fcr Kollhoff nicht brauchbar. Es musste also wohl Ulbricht sein. Schauen wir uns aber das Zitat mal n\u00e4her an. Auf dem Dritten Parteitag der SED sagte Ulbricht am 22. Juli 1950: \u201eEinige unserer Architekten wollten die Hauptstadt Deutschlands verniedlichen durch den Bau von niedrigen H\u00e4usern und wollten Gebiete der Innenstadt nach den Richtlinien f\u00fcr Stadtrandsiedlungen bebauen. Der grunds\u00e4tzliche Fehler dieser Architekten besteht darin, dass sie nicht an die Gliederung und Architektur Berlins ankn\u00fcpfen, und im Glauben, dass man in Berlin H\u00e4user bauen k\u00f6nne, die ebenso gut in die s\u00fcdafrikanische Landschaft passen.\u201c
\nDas richtete sich gegen den von Hans Scharoun entwickelten \u201eGeneralplan zum Wiederaufbau Berlins\u201c und die von ihm bereits realisierten \u201eLaubengangh\u00e4user\u201c an der Frankfurter Allee, die 1949 in Stalinallee umbenannt worden war. Tats\u00e4chlich hatte der Generalplan nichts mit der traditionellen Berliner Wohnarchitektur zu tun, die charakterisiert war von Blockrandbebauung mit vierst\u00f6ckigen Mietsh\u00e4usern, in deren Hinterh\u00f6fen sich oft Fabrikgeb\u00e4ude, Stallungen und dergleichen befanden. Scharoun hatte eine aufgelockerte Bebauung in einer Art Parklandschaft vorgesehen, was Ulbricht als \u201eVerniedlichung der Hauptstadt\u201c kritisierte.
\nAu\u00dferdem kritisierte der SED-Chef mit dem Seitenhieb gegen Architektur, die \u201eebenso gut in die s\u00fcdafrikanische Landschaft passen\u201c w\u00fcrde, die Architektursprache des \u201einternationalen Stils\u201c. Dass Ulbricht von S\u00fcdafrika sprach, verr\u00e4t einen Rest historischen Schamgef\u00fchls. Denn schon die Nazis hatten diese Architektur als artfremd kritisiert. Die Wei\u00dfenhofsiedlung in Stuttgart etwa, an der auch Scharoun beteiligt war, nannten die Nazis ein \u201eAraberdorf<\/a>\u201c. Die Anspielung auf das \u201eSemitische\u201c dieser Art des Bauens war deutlich. Tats\u00e4chlich war die SED-Kampagne gegen Scharoun und seine Mitarbeiter Teil einer gro\u00dfangelegten Kampagne im gesamten sowjetischen Machtbereich gegen den \u201eKosmopolitismus\u201c, der als Waffe des westlichen Klassenfeinds angesehen wurde; in Russland, Polen und der Tschechoslowakei hatte diese Kampagne deutliche antisemitische und \u201eantizionistische\u201c Z\u00fcge. Die Ideen des Bauhauses waren denn auch mitnichten irgendwo in \u201eS\u00fcdafrika\u201c verwirklicht worden, sondern etwa in Tel Aviv.<\/p>\n

Kollhoff oder die Liebe zur Gigantomanie<\/strong>
\nFreilich kn\u00fcpfte das, was dann an der Stalinallee<\/a> entstand, allenfalls in Details an \u201edie Gliederung und Architektur Berlins\u201c an. Um Anregungen zu holen, reiste 1950 eine deutsche Regierungsdelegation nach Moskau, Kiew, Stalingrad und Leningrad. Um sicher zu gehen, dass die Deutschen auch die richtigen Anregungen empfanden, wurden der Moskauer Chefarchitekt Alexander W. Wlassow und Sergej I. Tschernyschew, Vizepr\u00e4sident der Akademie f\u00fcr Architektur, als \u201eBerater\u201c f\u00fcr die Stalinallee herangezogen. Von Verniedlichung konnte bei dem, was Ulbricht und seinen Herren in Moskau vorschwebte und dann realisiert wurde, nicht die Rede sein. Eine gewaltige Ost-West-Achse von geradezu Speer\u2019schen Proportionen entstand, die freilich genauso gut in Moskau oder Peking, Bukarest oder Warschau h\u00e4tte stehen k\u00f6nnen. Bis heute ist die Karl-Marx-Allee, wie sie heute hei\u00dft, ein Fremdk\u00f6rper in der Berliner Stadtarchitektur, der Gigantisches und Auftrumpfendes wie etwa der Wiener Ring oder die Champs \u00c9lys\u00e9es eigentlich fremd ist.
\nDoch gerade das Gigantomane ist es, was Kollhoff bewundert: \u201eEs f\u00e4hrt einem die Erkenntnis schockartig in die Glieder, welche gewaltige st\u00e4dtebauliche und architektonische Leistung die ehemalige Stalinallee ist, die heutige Karl-Marx-Allee, insbesondere das Frankfurter Tor. Sie ist das einzige Beispiel deutscher Stadtbaukunst und Architektur, die an die gro\u00dfe Tradition des 19. Jahrhunderts ankn\u00fcpfen konnte und den Vergleich nicht zu scheuen brauchte mit den europ\u00e4ischen und amerikanischen Gro\u00dfst\u00e4dten.\u201c H\u00e4tte Speer die geplante Nord-S\u00fcd-Achse durch Kreuzberg ausf\u00fchren k\u00f6nnen, h\u00e4tten wir vermutlich zwei Beispiele. Aber das war\u2019s dann f\u00fcr Kollhoff schon. Alles andere, etwa die gro\u00dfen Berliner Siedlungen der 1920er und 1930er Jahre, Hufeisenseidlung, Onkel Tom, \u201eWei\u00dfe Stadt\u201c und so weiter, die zum UNESCO-Weltkulturerbe z\u00e4hlen: \u201eBlo\u00dfe Befriedigung des Existenzminimums, vor allem des Wohnens, zun\u00e4chst des genossenschaftlichen und am Ende \u201asozialen\u2018 Wohnungsbaus.\u201c Und damit uninteressant.
\nDabei, man muss es wiederholen, ist die Stalinallee eben keine \u201est\u00e4dtebauliche Leistung\u201c. Sie war und bleibt ein Potemkin\u2019sches Dorf. Hinter den \u201eArbeiterpal\u00e4sten\u201c, in denen aber nur \u201everdiente Arbeiter des Volkes\u201c wohnen durften, war W\u00fcste und Slum, schlie\u00dflich erzwungener Leerstand.\u00a0Erst die Wiedervereinigung hat aus den vergammelten Quartieren Friedrichshains den zun\u00e4chst alternativen, jetzt schicken Bezirk gemacht, in dem es heute vor kleinen Gesch\u00e4ften, Kneipen, Restaurants und so weiter nur so wimmelt. Die Stalinallee war nie gedacht als ein Ort st\u00e4dtischen Lebens, und sie ist es bis heute nicht geworden. Sie war gedacht als Kulisse f\u00fcr Massenaufm\u00e4rsche, gegebenenfalls mit Milit\u00e4rbegleitung<\/a>. Sie ist ganz nett anzuschauen, wenn man sie etwa im Sommer aus einem Cabrio begutachtet und die Font\u00e4nen funktionieren. Nicht um alles in der Welt aber will man an dieser innerst\u00e4dtischen Autorennbahn wohnen. Auch Kollhoff nicht. Er wohnt in West-Berlin, dort wo man den Verkehr beruhigt hat und das Kleinteilige pflegt.<\/p>\n

Gibt es keine totalit\u00e4re und keine demokratische Architektur?<\/strong>
\nKollhoff behauptet immer wieder bei Diskussionsveranstaltungen, es gebe keine Nazi-, keine kommunistische und auch keine demokratische, sondern nur gute und schlechte Architektur. Aber das ist Unsinn. Es mag Bauten geben wie den Flughafen Tempelhof oder das Olympiastadion, bei denen die gelungene, sogar originelle Bew\u00e4ltigung einer technischen Aufgabe die Nazi-Elemente \u00fcberspielt. Es gibt, etwa in Dresden und Dessau, Wohnkomplexe aus der Stalin-Zeit, die sich durchaus sehen lassen k\u00f6nnen, wie \u00fcbrigens \u00fcberall im fr\u00fcheren Ostblock. Die auftrumpfende Stalinallee geh\u00f6rt nicht dazu. Sie ist schlechte Architektur, eben weil sie kommunistische Architektur ist, weil sie eine kommunistische Aussage machen will, sie ist die Stein gewordene Diktatur des Proletariats. Nicht zuf\u00e4llig nahm von hier aus der Arbeiteraufstand des 17. Juni 1953 seinen Ausgang, und das ist so ziemlich das Beste, was man \u00fcber sie sagen kann. Die Anstrengung, diese Kulisse errichten zu m\u00fcssen, hat die DDR-Bauwirtschaft nie verkraftet. Bald danach ging sie dazu \u00fcber, die Wohnungsnot mit Plattenbauten zu bew\u00e4ltigen und die Innenst\u00e4dte ver\u00f6den zu lassen.
\nKollhoff mokiert sich dar\u00fcber, dass Berlin im 20. Jahrhundert nichts hervorgebracht hat, was an die gro\u00dfb\u00fcrgerlichen H\u00e4userzeilen in London, Paris und Mailand, vor allem aber in New York erinnert. Das hat damit zu tun, dass Berlin vor dem Ersten Weltkrieg die \u201eHauptstadt der Parven\u00fcs und Arbeiter\u201c war, wie Walter Rathenau anmerkte, und danach die Stadt der Ausgepowerten, sp\u00e4ter der Ausgebombten und schlie\u00dflich im Osten der Funktion\u00e4re und im Westen der vom B\u00fcrgertum verlassenen Frontst\u00e4dter. Es ist doch absurd, sich \u00fcber den sozialen Wohnungsbau zu echauffieren, ohne sich zu fragen, warum es ihn gab und geben musste. Berlin ist eben nicht New York oder Paris, auch nicht London. Und genau darin liegt sein Charme. Man muss daf\u00fcr freilich ein Gef\u00fchl haben, und nicht vor dem Protz im Staub liegen.<\/p>\n

Anders leben, anders wohnen<\/strong>
\nAuch Berlins Gro\u00dfb\u00fcrgertum war anders als anderswo. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts entwickelte Berlin eine andere Form gro\u00dfb\u00fcrgerlichen Lebens als Paris, London oder New York, n\u00e4mlich den geplanten Villenvorort<\/a>: Lichterfelde und Frohnau, Dahlem und Zehlendorf etwa. Das Leben in Licht und Sonne, unst\u00e4dtisch und dennoch stadtnah, kinderfreundlich und informell, schlicht und doch gediegen, war eine ganz eigene b\u00fcrgerliche Utopie, und es waren die besten K\u00f6pfe des B\u00fcrgertums, die sich fragten, wie man dieses privilegierte Leben den weniger privilegierten erm\u00f6glichen k\u00f6nnte. Daraus entstanden Gartenst\u00e4dte und Siedlungen, die noch heute bewundert werden. Auch wenn Kollhoff dort nicht wohnen m\u00f6chte und sie ver\u00e4chtlich als \u201eblo\u00dfe Befriedigung des Existenzminimums, vor allem des Wohnens, zun\u00e4chst des genossenschaftlichen und am Ende \u201asozialen\u2018 Wohnungsbaus\u201c abtut: Leer steht in diesen Siedlungen und den ihnen nachempfundenen Projekten (in einem davon, der McNair-Siedlung in Lichterfelde, wohne ich) keine Wohnung, kein Reihenhaus. Man wohnt hier<\/a> gern.
\nHansaviertel statt Stalinallee<\/strong>
\nEs ist heute zwar nicht cool, das in b\u00fcrgerlichen Kreisen auszusprechen, aber das im Sinne des Scharoun\u2019schen Masterplans und als Gegenentwurf zur Stalinallee errichtete Hansaviertel<\/a> ist nach wie vor ein wunderbares Quartier. Es f\u00e4hrt einem nichts \u201eschockartig in die Glieder\u201c, wenn man da durchf\u00e4hrt, man wird von keinen dramatischen Steinmassen erschlagen, aber man wohnt dort gut \u2013 nahe dem Zentrum West rund um den Zoo, der Technischen Universit\u00e4t und dem Tiergarten. Von den 1960er bis zu den 1980er Jahren war hier auch mit der Akademie der K\u00fcnste und dem Kino am Hansaplatz, sp\u00e4ter Gripstheater, ein Zentrum des kulturellen und intellektuellen Lebens in West-Berlin.
\nGegen solche Versuche \u2013 und gegen die neuen Pl\u00e4ne des Senats, sie m\u00f6gen gut oder schlecht sein \u2013 ausgerechnet die Stalinallee in Anschlag zu bringen, ist schlicht und einfach geschmacklos. Gewiss verleiht der Tabubruch Distinktionsgewinn; doch sollte man mit 69 Jahren dem pubert\u00e4ren Drang zur Provokation widerstehen k\u00f6nnen. Zu f\u00fcrchten ist aber, dass Kollhoff keineswegs Tabus bricht, sondern nur ausspricht, was im neureichen deutschen B\u00fcrgertum Konsens ist: Man will wieder wer sein, ein bisschen auftrumpfen, ein bisschen was hermachen. Und in diesem Sinne war ja alles nicht schlecht an den beiden deutschen Diktaturen.<\/p>\n