{"id":6038,"date":"2016-04-22T15:30:04","date_gmt":"2016-04-22T15:30:04","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=6038"},"modified":"2016-04-22T15:30:04","modified_gmt":"2016-04-22T15:30:04","slug":"darf-satire-wirklich-alles","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2016\/04\/22\/darf-satire-wirklich-alles\/","title":{"rendered":"Darf Satire wirklich alles?"},"content":{"rendered":"

Selten gehe ich mit der Meinung\u00a0 konform, die Jakob Augstein in seiner Kolumne „Im Zweifel links“ auf SPIEGEL-online \u00a0\u00a0\u00e4u\u00dfert. Mit seinem letzten Kommentar <\/a>„Witz, komm raus!“ (18. 04. 2016) bin ich allerdings\u00a0 voll und ganz einverstanden. Die Botschaft ist so einfach wie treffend: Bei Jan B\u00f6hmermanns Machwerk handele es \u00a0sich weder um Kunst noch um Satire, sondern um eine Beleidigung. Und eine Beleidigung sei nach unserer Rechtsordnung strafbar – Kanzlerin-Erm\u00e4chtigung hin oder her.<\/p>\n

Mich hat in der \u00f6ffentlichen Debatte \u00a0gewundert, wie sehr \u00a0die feinsinnigen Feuilletonisten der liberalen Bl\u00e4tter bem\u00fcht waren, das beleidigende Potential des anst\u00f6\u00dfigen „Gedichts“\u00a0 hinter dem Pathos der Verteidigung von Meinungsfreiheit und\u00a0 Kunstprivileg \u00a0zu verstecken. Man stelle sich einmal folgendes vor: Ein Pegida-Anh\u00e4nger h\u00e4tte ein solches Schm\u00e4hgedicht gegen die Ausl\u00e4nderbeauftrage der Bundesregierung (eine Deutsche mit t\u00fcrkischem Hintergrund) oder gegen Cem \u00d6zdemir von den \u00a0Gr\u00fcnen oder – noch schlimmer – gegen einen homosexuellen Politiker verfasst. Dann w\u00e4ren die Wogen der Emp\u00f6rung hochgeschlagen und die \u00a0wackeren Verteidiger der Meinungsfreiheit h\u00e4tten nach dem Kadi gerufen.<\/p>\n

Auch die Gr\u00fcnen haben das Schm\u00e4hgedicht B\u00f6hmermanns vehement als k\u00fcnstlerische \u00c4u\u00dferung verteidigt. Wenn \u00a0„Satire“\u00a0 allerdings\u00a0 eine(n) der ihren trifft, ist es mit der Toleranz vorbei.\u00a0 \u00a0Von \u00a0Meinungs\u00e4u\u00dferung ist dann \u00a0\u00a0pl\u00f6tzlich \u00a0nicht mehr die Rede. Im Jahre 2010 hat Claudia Roth den Publizisten Felix Menzel angezeigt. Er hatte in einem satirischen Beitrag eine gewisse „Claudia R.“ als „fette Qualle“ bezeichnet. Wegen Beleidigung wurde Menzel daf\u00fcr zu 1.350 Euro Strafe verurteilt. Wenn ein eher rechtsgestimmter Zeitgenosse einen der Schutzbefohlenen der Gr\u00fcnen „literarisch“ oder „satirisch“ beleidigt\u00a0 (Ausl\u00e4nder, Fl\u00fcchtlinge, Umweltaktivisten, Feministinnen, Schwule usw.),\u00a0 sind sie sofort mit einer Strafanzeige zur Stelle. Bei B\u00f6hmermanns „Gedicht“ rufen sie „Sch\u00fctzt die Kunst!“. Was lernen wir daraus? Beleidigung ist eine Sache des Standpunkts und der ideologischen Orientierung. Geht\u00b4s gegen den Feind (Erdogan), ist jedes Mittel erlaubt. Geht\u00b4s gegen den Freund, soll\u00b4s das Strafgesetzbuch richten.<\/p>\n

„Ihr seid mir sch\u00f6ne Demokraten!“<\/em> k\u00f6nnte man dazu mit den Worten des s\u00e4chsischen K\u00f6nigs Friedrich August III. sagen. Die Grundrechte und das Strafgesetzbuch m\u00fcssen \u00a0f\u00fcr alle gelten, unabh\u00e4ngig von ideologischen Vorlieben und politischen Opportunit\u00e4ten. Es ist gerade die Politik von autorit\u00e4ren Staatschefs von Schlage\u00a0 eines Putin oder Erdogan, dass sie das Recht nach einem politischen Freund-Feind-Schema beugen. In dieses Fahrwasser sollten wir uns nicht begeben.\u00a0 Rechtlich ist die Sache eindeutig. Meinungs- und Kunstfreiheit finden ihre Grenzen dort, wo die W\u00fcrde des Menschen tangiert ist. Die Maxime „Die W\u00fcrde des Menschen ist unantastbar.“<\/em> (Art 1, GG) \u00a0ist\u00a0 bei uns unmittelbar geltendes Recht. Der Schutz der W\u00fcrde gilt f\u00fcr jedermann, auch f\u00fcr diejenigen, die man hasst und die man zur H\u00f6lle w\u00fcnscht. Sie gilt auch f\u00fcr Massenm\u00f6rder wie Anders Behring Breivik, dem ein norwegisches Gericht erst vor kurzem eine Hafterleichterung zugesprochen hat – ein Sieg des Rechtstaats \u00fcber die Rachegel\u00fcste des Volkes. H\u00e4tte Adolf Hitler nicht Selbstmord begangen, sondern w\u00e4re von den Alliierten lebend gefasst worden, h\u00e4tte er vor dem N\u00fcrnberger Tribunal vor Gericht gestanden und h\u00e4tte dieselben Verteidigungsrechte wie\u00a0 die anderen Angeklagten bekommen, auch wenn das f\u00fcr die Angeh\u00f6rigen der Opfer nur schwer\u00a0 ertr\u00e4glich gewesen w\u00e4re.<\/p>\n

In den letzten Jahren meines aktiven Lehrerlebens musste \u00a0ich mich mehrfach mit Cyber-Mobbing auseinandersetzen. Ein Fall war besonders krass. Eine Sch\u00fclerin wurde in gef\u00e4lschten Mails und mit anonymen Eintr\u00e4gen in Facebook auf gemeinste Art beleidigt. Dabei zielten die T\u00e4ter (es\u00a0 waren Mitsch\u00fclerinnen) stets auf k\u00f6rperliche Merkmale \u00a0des M\u00e4dchens ab. Sie sei „fett wie ein Schwein“, habe keinen Busen und stinke „wie eine G\u00fcllegrube“. Das M\u00e4dchen weigerte sich, weiterhin in die Schule zu gehen. Die Schule schaltete die Kriminalpolizei ein und lie\u00df die T\u00e4terinnen ermitteln. Im anschlie\u00dfenden Disziplinarverfahren mussten sie schmerzvoll lernen, wo die Grenzen der Meinungsfreiheit verlaufen und die Beleidigung beginnt.<\/p>\n

Hier spannt sich der Bogen zum „Gedicht“ von Jan B\u00f6hmermann. Auch B\u00f6hmermann operiert mit k\u00f6rperlichen Merkmalen, vornehmlich mit den m\u00e4nnlichen \u00a0Genitalien.\u00a0 Beleidigungen, die \u00a0auf k\u00f6rperlichen Attributen \u00a0gr\u00fcnden, sind deshalb so schwer zu ertragen, weil diese \u00a0unab\u00e4nderlich sind. Sie sind angeboren und geh\u00f6ren zum lebenslangen „Gep\u00e4ck“ eines Menschen. Sch\u00fcler ahnen dies instinktiv und landen damit \u00a0ihre gemeinsten Treffer.<\/p>\n

Ob die toleranten Verfechter der Meinungsfreiheit bedacht haben, aus welchem tr\u00fcben Traditionsbestand Beleidigungen, die vermeintliche k\u00f6rperliche Defizite aufs Korn nehmen, \u00a0stammen? Das Buch „Neidgeschrei – Antisemitismus und Sexualit\u00e4t“ von Gerhard Henschel gibt dar\u00fcber Auskunft.\u00a0 Aus den zahlreichen Fallschilderungen greife ich eine heraus:<\/p>\n

Ein Z\u00fcrcher Pfarrer z\u00e4hlte 1768 \u00bbdie Delicta carnis, die verbottene unz\u00fcchtige strafbahre Verbrechen, Hurey, Ehebruch und andere Leichtfertigkeiten\u00ab auf und behauptete: \u00bbDie Erfahrung aller Zeiten hat gezeiget, da\u00df die J\u00fcdische Nation diesem Laster auf eine besondere Weise ergeben gewesen, und solches eigentlich ihre Favorit-S\u00fcnde ausgemachet\u00ab habe.<\/em><\/p>\n

Auch die \u00a0Kolonialgeschichte ist voll von „Untersuchungen“, die aus k\u00f6rperlichen Dispositionen der Eingeborenen ein bestimmtes – negatives – Verhalten ableiten. Oft konzentrieren sich die „Forschungen“ auf die Untersuchung der Genitalien. Ein britischer Arzt schreibt:<\/p>\n

Die Beobachtungen \u00fcber die verschiedene Form und die verschiedene Ausdehnung der Genitalien bei den verschiedenen Rassen sind noch sehr sp\u00e4rlich; bekannt aber ist bereits, dass das m\u00e4nnliche Glied bei den Negern im allgemeinen viel gr\u00f6\u00dfer ist als bei den anderen V\u00f6lkern, und w\u00e4hrend der Jahre, in denen ich in S\u00fcdamerika als Arzt praktizierte, habe ich diese Thatsache mit meinen eigenen Augen gesehen. <\/em><\/p>\n

\u00dcberraschend ist, dass ein Mann, der sich eigentlich der materialistischen Wissenschaft verpflichtet f\u00fchlt, Friedrich Engels, in den Chor solcher Stimmen einstimmt. Ohne seine „Erkenntnisse“ mit einer Quellenangabe zu versehen, schreibt er \u00fcber afrikanische Eingeborenenst\u00e4mme:<\/p>\n

Nicht nur waren Bruder und Schwester urspr\u00fcnglich Mann und Frau, auch der Geschlechtsverkehr zwischen Eltern und Kindern ist noch heute bei vielen V\u00f6lkern gestattet.<\/em><\/p>\n

Antisemitismus und Rassismus speisen sich, wie man seit langem wei\u00df, aus \u00a0sexuellem Neid. Die Phantasmagorien, die daraus entstehen, steigern sich dann zu einem Feindbild, das letztlich im Vernichtungswunsch kulminiert: Was abartig und pervers ist,\u00a0 kann ruhig ausgel\u00f6scht werden.\u00a0 K\u00fcnstler, Satiriker, Schriftsteller und \u00e4hnliche Kulturschaffende, die diesen Kontext \u00a0bei ihrer „Kunstproduktion“ nicht mit bedenken, handeln fahrl\u00e4ssig und geschichtsvergessen.<\/p>\n

Peinlich fand ich, dass \u00a0sich viele\u00a0 Kommentatoren \u00a0in ihrer Verteidigung B\u00f6hmermanns auf das ber\u00fchmte Zitat\u00a0 von Kurt Tucholsky beriefen: „Was darf Satire? Alles.“<\/em> Tucholsky, der Meister des geschliffenen Wortes und der geistreichen satirischen Attacke, h\u00e4tte sich verbeten, auch nur im Entferntesten mit dem Schm\u00e4hst\u00fcck von B\u00f6hmermann in Verbindung gebracht zu werden. Kreisliga sollte man von Champions-League unterscheiden k\u00f6nnen. Und der Jude Tucholsky wusste, wozu antisemitische Hetze, die unter die G\u00fcrtellinie zielt, f\u00e4hig ist.<\/p>\n

Ein Letztes: Wenn die\u00a0 Staatsanwaltschaft\u00a0 einen Prozess gegen B\u00f6hmermann er\u00f6ffnet, w\u00e4re dies f\u00fcr \u00a0Erdogan ein starkes Signal. In der Demokratie befindet \u00fcber den Tatbestand der Beleidigung die \u00a0unabh\u00e4ngige Justiz und niemand sonst.<\/p>\n