In der Causa B\u00f6hmermann gibt es meines Erachtens vier m\u00f6gliche Betrachtungsweisen. \nEntweder das Gedicht war eine Beleidigung (1.), oder es war keine Beleidigung (2.). \nWenn es keine Beleidigung war, dann deshalb, weil es eine Belehrung (1.1.)\u00a0oder eine Satire (1.2.)\u00a0war. Wenn es eine Beleidigung war, dann hat Erdogan sie entweder verdient (2.1.), oder er hat sie nicht verdient (2.2.), in welchem Falle B\u00f6hmermann eine Strafe verdient h\u00e4tte.<\/p>\n
\n1..1. Die einfachste und primitivste Entschuldigung f\u00fcr das Gedicht lautet: Damit wollte B\u00f6hmermann zeigen, wie ein wirkliches Schm\u00e4hgedicht aussieht, im Gegensatz zum Song in der Sendung \u201eExtra-3\u201c, an dem Erdogan zun\u00e4chst\u00a0Ansto\u00df genommen hat. Das Zitieren eines echten Schm\u00e4hgedichts w\u00e4re dann so wenig strafbar wie etwa das Zitieren der Posener Rede Heinrich Himmlers, um die nationalsozialistische Moral \u2013 Juden t\u00f6ten und dabei anst\u00e4ndig bleiben \u2013 zu illustrieren. Das freilich w\u00e4re keine Satire, sondern Didaktik. Die Verwechslung von Satire und Didaktik ist zwar eine Krankheit der deutschen Kabarett-Szene, die w\u00fcrde ich aber einem B\u00f6hmermann nicht unterstellen.<\/p>\n
1.2. Wenn das Gedicht nicht im Rahmen einer volksdidaktischen TV-Unterrichtsstunde vorgetragen wurde, sondern satirisch wirken wollte, dann bleibt die Frage: Wer oder was ist Gegenstand der Satire? 1. Das Schm\u00e4hgedicht selbst? Die darin zutage tretenden M\u00e4nnlichkeitsvorstellungen und Vorurteile, die sich bei t\u00fcrkischen und deutschen Halbstarken auff\u00e4llig \u00e4hneln? 2. Die Tatsache, dass Erdogan nicht zwischen politischer und pers\u00f6nlicher Kritik unterscheiden kann? 3. Die Tatsache, dass es in Deutschland strafbar ist, solche Beleidigungen \u00f6ffentlich vorzutragen? Der Artikel 1 Grundgesetz, der festh\u00e4lt, dass die W\u00fcrde des Menschen unantastbar ist \u2013 genauer: die Vorstellung, dass zu dieser W\u00fcrde auch die Ehre geh\u00f6rt, und dass diese Ehre verletzt wird, wenn mir bestimmt Sexualpraktiken unterstellt werden?<\/p>\n
Wenn es darum ging, die Einschr\u00e4nkung der Meinungsfreiheit in Deutschland anzuklagen (3.): W\u00e4re es da nicht sinnvoller gewesen, etwa Horst Seehofer der Ziegenfickerei, Schafleckerei, M\u00e4dchensch\u00e4nderei \u2013 und das alles mit stinkendem und kurzem \u201eGel\u00f6t\u201c \u2013 zu bezichtigen und abzuwarten, was passiert?<\/p>\n
Was nun Erdogans Empfindlichkeit (2.) angeht: Was ist satirisch dadurch gewonnen, dass ich der beleidigten Leberwurst nachtr\u00e4glich Grund zum Beleidigtsein liefere? Auch hier w\u00e4re satirisch allenfalls etwas gewonnen, wenn\u00a0das Gedicht gleichzeitig etwa \u00a0auf die Kanzlerin oder den Bundespr\u00e4sidenten gem\u00fcnzt gewesen und\u00a0die es mit einem L\u00e4cheln quittiert h\u00e4tten: Sehnse, Erdogan, so gehen reife Menschen mit Schm\u00e4hung um.<\/p>\n
Es war also eine Schm\u00e4hung, eine Beleidigung; aber Erdogan hat sie verdient (2.1,). Das ist die Position meines Freundes und Kollegen Henryk M. Broder: Erdogan hat die Schm\u00e4hung verdient, weil er selbst gegen die Pressefreiheit vorgeht und auch sonst keine angenehme Gestalt ist. Henryk verstieg sich im Interview mit N24 sogar zur Aussage, er w\u00fcsste nicht, wer eine solche Beleidigung mehr verdient h\u00e4tte. Nun, ich h\u00e4tte da ein paar Kandidaten\u00a0aus der unmittelbaren N\u00e4he, zum Beispiel die Herren Assad und Khamenei; aber darauf kommt es nicht an. Worauf es ankommt, ist dies: Wenn dem so ist, wenn Erdogan die Beleidigung verdient hat, weil er ein Arschloch ist (satirisch gesprochen, versteht sich), dann ist die Beleidigung aber auch keine Satire, sondern eben nur eine Beleidigung.<\/p>\n
Verdiente Erdogan also diese Beleidigung? Es gibt eine Reihe durchaus ehrenr\u00fchriger Vokabeln, \u00fcber die man im Zusammenhang mit dem t\u00fcrkischen Pr\u00e4sidenten nachdenken k\u00f6nnte, von beleidigter Leberwurst \u00fcber korrupten Autokraten bis hin zu Terrorunterst\u00fctzer und Kinderm\u00f6rder. Ich pers\u00f6nlich halte das gegenw\u00e4rtig von links- und rechtsau\u00dfen betriebene T\u00fcrkei- und Erdogan-Bashing f\u00fcr eine ziemlich widerliche Strategie, die ablenken soll von der Rolle Putins beim Anzetteln von Konflikten in der gesamten Region, zuletzt in Aserbaidschan.\u00a0Aber ich werde mich deshalb nicht dazu hinrei\u00dfen lassen, Erdogan als Lichtgestalt zu verteidigen oder die politische Kritik an ihm f\u00fcr illegitim oder gar strafbar hinzustellen. Ich bin aber der Meinung, dass\u00a0Kritik und gegebenenfalls\u00a0Beleidigung in einem erkennbaren Zusammenhang stehen sollte mit dem, was der Beleidigte ist oder getan hat. Ich halte Wladimir Putin f\u00fcr einen gef\u00e4hrlichen Autokraten, der \u00fcber Leichen geht, aber ich w\u00fcrde es dennoch nicht f\u00fcr zul\u00e4ssig erachten, ihn ohne irgendwelche Beweise oder Belege einen impotenten Schwanzlutscher zu nennen, blo\u00df weil ihn das vermutlich schwer treffen w\u00fcrde.<\/p>\n
Ob es einem passt oder nicht: Auch Putins Menschenw\u00fcrde ist zu achten. Auch Erdogans Menschenw\u00fcrde ist zu achten. Die Freiheit der Presse, der Kunst usw. steht nicht \u00fcber der Menschenw\u00fcrde. Dass sie bei uns gesch\u00fctzt wird, geh\u00f6rt zu jenen Werten, auf deren Verteidigung wir zu Recht stolz sind.<\/p>\n
Die letzte Verteidigungslinie der B\u00f6hmermann-Versteher lautet: gut, dass wir dar\u00fcber gesprochen haben. Daran allein sehe man schon, wie gelungen die Aktion war. Doch, um Bertolt Brecht zu paraphrasieren: Ein Gespr\u00e4ch \u00fcber B\u00f6hmermann ist fast ein Verbrechen, weil es ein Schweigen \u00fcber so viele Untaten einschlie\u00dft. Schon allein daf\u00fcr geh\u00f6rt er bestraft. Milde, versteht sich.<\/p>\n