{"id":5942,"date":"2016-03-28T08:38:23","date_gmt":"2016-03-28T08:38:23","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=5942"},"modified":"2016-03-28T08:38:23","modified_gmt":"2016-03-28T08:38:23","slug":"margot-kaessmann-und-der-terror","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2016\/03\/28\/margot-kaessmann-und-der-terror\/","title":{"rendered":"Margot K\u00e4\u00dfmann und der Terror"},"content":{"rendered":"

Soll man Terroristen mit Liebe begegnen? Die ehemalige Ratsvorsitzende der Evangelischen Kirche in Deutschland, Margot K\u00e4\u00dfmann, hat einiges Aufsehen provoziert mit ihrer Behauptung<\/a>, Christen d\u00fcrften nicht mit Gewalt auf den islamischen Terror reagieren, sondern mit Liebe und Gebet.
\n
\n\u201eJesus hat eine Herausforderung hinterlassen: Liebet eure Feinde! Betet f\u00fcr die, die euch verfolgen! Er hat sich nicht verf\u00fchren lassen, auf Gewalt mit Gewalt zu antworten. F\u00fcr Terroristen, die meinen, dass Menschen im Namen Gottes t\u00f6ten d\u00fcrfen, ist das die gr\u00f6\u00dfte Provokation.\u201c Ist das wirklich eine christliche Haltung? W\u00fcrde Jesus heute etwa auf den Anschlag in Lahore so antworten wie Margot K\u00e4\u00dfmann?
\nNun, f\u00fcr diejenigen Christen, die gern die \u00dcberlegenheit ihres heiligen Buchs \u2013 also des \u201eneuen\u201c Testaments \u2013 gegen\u00fcber den heiligen B\u00fcchern der Juden und Muslime herausstreichen, ist diese Schlussfolgerung zwingend. Gegen\u00fcber dem \u201ealttestamentarischen Gesetz der Rache, Aug um Auge, Zahn um Zahn\u201c haben sich Christen oft mit ihrem \u201eGesetz der Liebe\u201c gebr\u00fcstet, und \u00c4hnliches gilt f\u00fcr jene Passagen im Koran, die zur Unterwerfung der Ungl\u00e4ubigen und zum Mord an den Juden aufrufen.<\/p>\n

Der Kontext ist entscheidend<\/strong>
\nDemgegen\u00fcber gilt es festzuhalten, dass jedes dieser B\u00fccher im Kontext seiner Entstehung zu lesen ist. Jesus von Nazareth lebte, als Pal\u00e4stina r\u00f6misches Protektorat war. J\u00fcdische Fundamentalisten, Extremisten und Nationalisten waren mit der Herrschaft Roms und seiner j\u00fcdischen Statthalter nicht einverstanden und predigten den bewaffneten Aufstand wie die Zeloten oder den R\u00fcckzug ins Reine wie die Essener. Wo der historische Jesus wirklich stand, ist schwer auszumachen. Die R\u00f6mer kreuzigten ihn \u2013 dies immerhin scheint als Faktum festzustehen, allein schon, weil es ein Skandalon ist \u2013 als \u201eK\u00f6nig der Juden\u201c, das hei\u00dft, mit der Methode, die sie f\u00fcr Banditen, R\u00e4uber und Aufst\u00e4ndische reservierten, und mit der Begr\u00fcndung, er habe sich zu einem F\u00fchrer seines Volkes aufschwingen wollen. Seine Anh\u00e4nger, so viel steht fest, leisteten dagegen keinen nennenswerten Widerstand. Erst Jahrzehnte nach seiner Kreuzigung brach der bewaffnete Widerstand aus, mit katastrophalen Folgen f\u00fcr die Juden. Die Evangelien in der uns \u00fcberlieferten Form wurden nach der Zerst\u00f6rung des Tempels durch die R\u00f6mer ver\u00e4ndert, um Hinweise auf diese Ereignisse als Prophezeiungen aus dem Mund des Gekreuzigten aufzunehmen. M\u00f6glich auch, dass sie auch sonst redigiert wurden, um Jesus und seine Anh\u00e4nger friedlicher erscheinen zu lassen, als sie es zu seinen Lebzeiten gewesen waren.
\nDenn eines war klar, und das zu erkennen war die gro\u00dfe Leistung des Gr\u00fcnders der neuen Religion, Saulus aus Tarsus im heutigen Syrien: Mit einem direkten Aufstand gegen Rom war nichts zu gewinnen au\u00dfer dem Tod. Jedoch bedeutete der Liberalismus des Imperiums \u2013 f\u00fcr den die Apostelgeschichte mehrere Beispiele liefert \u2013 und die Existenz einer einflussreichen j\u00fcdischen Diaspora, dass man den Versuch wagen konnte, den neuen Glauben friedlich zu verbreiten. Zwar gaben sich die fr\u00fchen Christen gern blutd\u00fcrstigen Endzeitvisionen hin, wie die Offenbarung des Johannes beweist; in der Praxis waren sie jedoch quietistisch und loyal gegen\u00fcber den r\u00f6mischen Beh\u00f6rden, die sie als \u201evon Gott eingesetzt\u201c anerkannten, wie Saulus\/Paulus lehrte. Als das Christentum drei Jahrhunderte sp\u00e4ter zur Staatsreligion avancierte, war es im Inneren mit der Toleranz und nach au\u00dfen mit der Friedfertigkeit vorbei, und daf\u00fcr fanden sich denn auch die n\u00f6tigen theologischen Begr\u00fcndungen, zum Beispiel die Lehre vom gerechten Krieg.
\nEs ist also v\u00f6llig absurd, die Lehren des Jesus von Nazareth, etwa das \u201eLiebet eure Feinde\u201c oder \u201eHaltet die andere Wange hin\u201c au\u00dferhalb ihres Kontextes zu lesen und auf eine Situation zu \u00fcbertragen, die Jesus weder kannte noch sich vorzustellen vermocht h\u00e4tte. M\u00f6glich sogar, dass er, wenn man seine Ausf\u00fchrungen gegen Reiche ernst nimmt, und wenn man bedenkt, wie das Christentum seine Lehre inzwischen verf\u00e4lscht hat, man denke nur an die Lehre von der Dreifaltigkeit, eher mit den heutigen Fundamentalisten des Einen Gottes sympathisieren w\u00fcrde als mit den h\u00e4retischen Anbetern des Mammon.<\/p>\n

Was w\u00fcrde Luther dazu sagen?\u00a0<\/strong>
\nNiemand wusste das besser als Martin Luther, und das m\u00fcsste Margot K\u00e4\u00dfmann als \u201eBotschafterin f\u00fcr das Lutherjahr\u201c 2017 eigentlich wissen. Ich zitiere Karl F. Grimmer aus dem \u201eSonntagsblatt\u201c, der die Positionen des Reformators, wie sie von der Evangelischen Kirche verstanden werden, gut zusammenfasst<\/a>:<\/p>\n

\u201eMartin Luther wollte die Bergpredigt nicht als Forderung, sondern als Evangelium verstanden wissen. Die Bergpredigt handelt von den Fr\u00fcchten des Glaubens. Als Anleitung zum Leben in der Welt der S\u00fcnde ist sie nicht geeignet. Allenfalls kann man, so neuere Interpretationen Luthers, durch die Bergpredigt sein Scheitern erkennen und auf die Rechtfertigung allein aus Gnade verwiesen werden.\u201c Anders gesagt: Die Forderung nach der Feindesliebe (und so weiter: Armut, Keuschheit, Gottvertrauen) soll uns ein schlechtes Gewissen machen. Da wir so nicht handeln k\u00f6nnen, sind wir auf die Gnade (und also die Kirche) angewiesen. Toll.
\n\u201eAllerdings hat Luther die M\u00f6glichkeit, den Forderungen der Bergpredigt nachzukommen, nicht v\u00f6llig ausgeschlossen\u201c, so Grimmer weiter. \u201eAber der Christ steht nur f\u00fcr sich selbst unter dieser Forderung, er kann die andere Backe hinhalten usw. Sobald er Verantwortung f\u00fcr andere hat, in seiner Familie oder einem \u00f6ffentlichen Amt, wiegt diese Verantwortung schwerer. Dann muss mit allen Mitteln des weltlichen Regiments das Lebensnotwendige getan werden, notfalls mit der Durchsetzung von Gewalt.\u201c Genau. Und wenn\u2018s gegen die Papisten, die Bauern oder die Juden ging, dann schwelgte Luther in Gewaltfantasien, die einem Osama bin Laden in nichts nachstanden. Immerhin war er nicht so verlogen wie seine heutige Botschafterin.<\/p>\n

Und Hitler? Und Stalin?<\/strong>
\nVerlogen hinsichtlich der Botschaft Jesus und Luthers, und realit\u00e4tsblind gegen\u00fcber der Geschichte. \u201eMillionen von Menschen w\u00e4ren gerettet worden, wenn Hitler fr\u00fchzeitig get\u00f6tet worden w\u00e4re\u201c, wendet Miriam Hollstein von der \u201eBamS\u201c zu Recht ein. K\u00e4\u00dfmann antwortet: \u201eSie w\u00e4ren gerettet worden, wenn sich alle Christen dem Holocaust entgegengestellt h\u00e4tten. Wenn Soldaten sich geweigert h\u00e4tten, nach Stalingrad zu ziehen. Es braucht keinen Tyrannenmord, wenn es einen Geist des Widerstands gibt.\u201c Gewiss doch. Da es aber diesen Geist nicht gab: Was dann?
\nUnd weiter: \u201eJa, eine solche Haltung wird belacht und sie wird auch viele Menschen \u00fcberfordern. Weil es der menschliche Instinkt ist, Rache zu \u00fcben. Aber auf den Hass nicht mit Hass zu antworten, das ist die Herausforderung. Die gr\u00f6\u00dften Pers\u00f6nlichkeiten in der Geschichte sind nicht Stalin, Hitler oder Pol Pot, sondern Martin Luther King, Mahatma Gandhi oder Aung San Suu Kyi, die nicht mit Gewalt reagierten.\u201c \u00c4hm, Moment: Hitler, Stalin und Pol Pot w\u00e4ren R\u00e4cher gewesen? Leute, die mit \u201eHass auf Hass antworteten\u201c? Und wer hat sie gestoppt? Bestimmt nicht die Gandhis dieser Welt, sondern im Falle Hitlers ein Winston Churchill \u2013 mit Gewalt; im Falle Stalins ein Harry Truman \u2013 mit Gewalt; im Falle Pol Pots die vietnamesische Armee und Heng Samrin \u2013 mit Gewalt.
\nAuch Gandhi, Martin Luther King und Aung San Suu Kyi (\u00fcber die das letzte Wort der Geschichte noch nicht gesprochen ist) m\u00fcssen \u2013 wie Jesus und Paulus \u2013 im historischen Kontext gesehen werden. Gandhi etwa k\u00e4mpfte gegen das Britische Empire, das letztlich unf\u00e4hig war, ihn zu besiegen, weil es die eigenen Ideale und Grunds\u00e4tze, die Gandhi \u00fcbernahm und gegen die Kolonialherrschaft wandte, nicht verraten wollte und konnte. In Gro\u00dfbritannien selbst genoss Gandhi gro\u00dfe Sympathien. Martin Luther King klagte die Rechte der schwarzen B\u00fcrger der USA ein, die ja in der Verfassung verankert waren; wie Gandhi wusste er, dass seine symbolischen Aktionen in den freien Medien Resonanz finden und die Politiker zum Handeln zwingen w\u00fcrden. Weder Gandhi noch King h\u00e4tten gegen Stalin oder Hitler etwas ausrichten k\u00f6nnen, und heute so etwas zu suggerieren ist nicht nur naiv, sondern unverantwortlich und im eigentlichen Sinne unchristlich.<\/p>\n