Dem \u201eCicero\u201c vom M\u00e4rz 2016 entnehme ich, dass es einen \u201eStreit um Peter Sloterdijk\u201c gebe, und dass dieser Streit zeige, \u201ewarum die deutsche Debattenkultur am Boden liegt\u201c. So jedenfalls Alexander Kissler. Nun gibt es, so weit ich wei\u00df, keinen Streit um den Philosophen, dessen \u201el\u00f6wenbem\u00e4hntes Gesicht\u201c und \u201ereich bev\u00f6lkerte Gedanken\u201c Kissler so hymnisch besingt; wohl aber \u00fcber einige S\u00e4tze, die Sloterdijk in einem Interview mit Kissler und \u201eCicero\u201c-Chef Christoph Schwennicke zum Besten gab.<\/p>\n
Freilich ist das erstens nicht gerade eine provokative Aussage, sondern wurde soeben durch das Cameron-Tusk-Papier und den auf ihm fu\u00dfenden Beschluss des EU-Rats bekr\u00e4ftigt. Zweitens aber ist die Aussage unvollst\u00e4ndig. Denn nat\u00fcrlich funktioniert der Nationalstaat eben nur \u201ehalbwegs\u201c, wenn es um Aufgaben wie den Klimawandel oder die europ\u00e4ische Grenzsicherung geht, wie wir sehen. Die verschiedenen internationalen \u201eGro\u00dfgebilde\u201c, von der UNO \u00fcber die Weltbank und die Welthandelsorganisation bis hin zur Europ\u00e4ischen Union, sind ja nicht aus lauter Lust und Laune entstanden, schon gar nicht \u00fcbrigens auf Initiative der sonderbaren Deutschen, sondern aus geschichtlicher Erfahrung und politischer Notwendigkeit heraus, in der Regel auf Initiative der USA oder \u2013 wie im Falle der EU \u2013 Frankreichs. Und was man sich unter einem \u201elockeren Bund\u201c vorzustellen habe, darum geht der Streit schon immer und gerade jetzt in der EU; das sagt man als Philosoph locker daher, aber hart im Raume sto\u00dfen sich dann Rat und Parlament, Kommission und nationale Regierungen, Europ\u00e4ische Zentralbank und Bundesbank, ESA und EADS, da gilt es, ein klein wenig konkreter zu werden, will man nicht als Schw\u00e4tzer dastehen. Nun finde ich es wenig fein, wenn man sich als emeritierter Beamter \u00fcber \u201eangestellte Meinungs\u00e4u\u00dferer\u201c lustig macht. In der Tat ist der Job des Journalisten, anders als jener des Professors, heute prek\u00e4r. Was das f\u00fcr das Meinungsklima der Republik bedeutet, ist noch unklar. Aber die \u2013 sagen wir es vorsichtig, Herr Kissler \u2013 nicht sehr differenzierte Aussage, Leute wie ich w\u00fcrden \u201ef\u00fcr Sich-Gehen-Lassen bezahlt\u201c, wird nicht belegt. Der Fall Matthias Matussek, der f\u00fcr Sich-Gehen-Lassen entlassen wurde, spricht jedenfalls eine andere Sprache.
\nDiese S\u00e4tze, denen man keine besondere Sloterdijk-Originalit\u00e4t zusprechen kann, sondern die in zahlreichen Leserbriefen, Facebook-Kommentaren, Demo-Reden und dergleichen dieser Tage so oder \u00e4hnlich ge\u00e4u\u00dfert werden, m\u00f6gen bedenkenswert sein oder nicht. Dazu kommen wir gleich. Sie haben jedenfalls eine ziemlich heftige und kritische Resonanz gefunden, ein \u201eWetter\u201c geradezu, meint Kissler, veranstaltet vom \u201evereinigten Panikorchester\u201c aufgrund von \u201eFehllekt\u00fcre, Falschzuweisung und Vereinseitigungsbereitschaft\u201c; denn f\u00fcr diese linksliberale Mischpoche \u201emuss immer falsch sein, was jemand ausspricht, der als politisch randst\u00e4ndig oder verfemt gilt\u201c. Was hier passiert sei, bedeute \u201edas Ende aller Diskursgemeinschaft\u201c, \u201ezu Ende (sei) das Differenzieren.\u201c
\nNun sagen wir es erstmal so: ausgerechnet im \u201eCicero\u201c sollte man sich \u00fcber heftige Reaktionen nicht erregen. Als ich es wagte, dem von der \u201eCicero\u201c-Kolumnistin Amelie Fried kritisierten \u201eWelt\u201c-Autor Henryk M. Broder argumentativ beizuspringen, behauptete<\/a> \u201eCicero\u201c-Chefredakteur Schwennicke allen Ernstes, ich h\u00e4tte Frau Fried \u201enoch einmal niederkart\u00e4tscht\u201c. Get\u00f6tet also.
\nAuch \u00fcber das angebliche Ende des Differenzierens sollte sich der Kollege Kissler vielleicht weniger stark erregen, wenn er in eben jenem Kommentar zur \u201eSloterdijk-Debatte\u201c (die es nicht gibt; es gibt eine Diskussion \u00fcber einige seiner \u00c4u\u00dferungen) Folgendes von sich gibt: \u201eSonderbar, dieses Deutschland \u2026 Ein sonderbares Volk, diese Deutschen: Sie f\u00fchren Debatten, indem sie erkl\u00e4ren, dar\u00fcber solle man nicht debattieren \u2026 Nur bei umfassender Weltneugier und Weltbilderabr\u00fcstungsbereitschaft werden die Deutschen debattenf\u00e4hig.\u201c Also entweder ist Kissler kein Deutscher, oder er geh\u00f6rt zu jenen Auserw\u00e4hlten, die sich kraft besonderer Gnade\u00a0\u00fcber ihr Volk erheben k\u00f6nnen; ein deutscher Anti-Deutscher sozusagen, nicht \u201esonderbar\u201c, sondern normal-menschlich, wie, sagen wir ein Franzose oder Syrer oder Chinese.\u00a0Nun gut, ich spinne das nicht weiter, die deutsche Deutschen-Schelte ist \u00e4lter als die deutsche Nation, was nicht viel hei\u00dft; man denke an H\u00f6lderlin, Goethe, Marx, Nietzsche, Hitler, die linksradikalen Antideutschen und andere Gr\u00f6\u00dfen, da ist Kissler nicht besonders originell, sondern eben nur besonders deutsch.\u00a0Nur muss man, wenn man so mit gro\u00dfer Geste das eigene Volk f\u00fcr sonderbar erkl\u00e4rt, nicht anderen Leuten einen Mangel an Differenzierung vorwerfen.
\nSo, und nun kurz zur Sache. Damit mir nicht unterstellt werde, ich zitierte parteiisch, gebe ich die Kurzfassung der wesentlichen Aussagen des Philosophen hier<\/a> so wieder, wie der \u201eCicero\u201c sie wiedergab.
\nNun halte ich einige Aussagen Sloterdijks f\u00fcr richtig. Etwa die: Dem Nationalstaat prophezeit Sloterdijk \u201eein langes Leben\u201c. Er sei das einzige politische Gro\u00dfgebilde, das bis zur Stunde halbwegs funktioniere. \u201eAls lockerer Bund hat die EU mehr Zukunft, als wenn sie auf Verdichtung setzt.\u201c <\/em><\/p>\n
\nSchwieriger wird es bei der Frage der Grenze. Kissler hat sich mit seiner Distanzierung vom sonderbaren deutschen Volk schon positioniert, nun tut das auch Sloterdijk: \u201eWir haben das Lob der Grenze nicht gelernt\u201c, sagt Sloterdijk. In Deutschland glaube man immer noch, \u201eeine Grenze sei nur dazu da, um sie zu \u00fcberschreiten\u201c. Das ist eine ziemlich atemberaubende Unterstellung, der vorhin erw\u00e4hnten \u201eAntideutschen\u201c w\u00fcrdig. Da wird die vor\u00fcbergehende Aussetzung der deutschen Asylregelung, die, man kann es nicht oft genug sagen, niemanden auf dem Landwege hereinl\u00e4sst, per Assoziation\u00a0<\/em>gleichgesetzt mit den kriegerischen Aggressionen Deutschlands in der Vergangenheit: Man glaube \u201eimmer noch\u201c, sagt Sloterdijk ja, eine Grenze sei zum \u00dcberschreiten da. Also Polen \u00fcberfallen \u2013 Fl\u00fcchtlinge hereinlassen: beides Ausfluss derselben deutschen Unf\u00e4higkeit, das Lob der Grenze zu singen. Widerlich. Ach was, nicht einmal widerlich, eigentlich nur dummes Zeug.
\nUnd dann noch dies \u00fcber die deutsche Presse: \u201eDer L\u00fcgen\u00e4ther ist so dicht wie seit den Tagen des Kalten Kriegs nicht mehr.\u201c Im Journalismus trete die \u201eVerwahrlosung\u201c und die \u201ez\u00fcgellose Parteinahme allzu deutlich hervor\u201c. Das Bem\u00fchen um Neutralit\u00e4t sei gering, \u201edie angestellten Meinungs\u00e4u\u00dferer werden f\u00fcr Sich-Gehen-Lassen bezahlt, und sie nehmen den Job an.\u201c <\/em><\/p>\n
\nMan k\u00f6nnte die These wagen, die von Professor Sloterdijk konstatierte \u201eVerwahrlosung\u201c und \u201ez\u00fcgellose Parteinahme\u201c (was ist eigentlich eine „gez\u00fcgelte Parteinahme“? Egal) habe sehr wenig damit zu tun, dass irgendwelche Unternehmen (Bertelsmann? Burda? Funke? Springer?) irgendwelche \u201eMeinungs\u00e4u\u00dferer\u201c f\u00fcrs Sich-Gehen-Lassen bezahlen, aber sehr viel damit, dass eben jene Unternehmen und Meinungs\u00e4u\u00dferer ihre Deutungsmacht verloren haben an Blogger, Facebook-User und dergleichen mehr, die keinerlei Hemmungen haben, sich gehen zu lassen; ich habe das in meinem Buch \u00fcber \u201edie emp\u00f6rte Republik\u201c zu schildern versucht. Sloterdijk scheint hier weniger etwas Neues festzustellen, eine neue \u201eSph\u00e4re\u201c des \u00f6ffentlichen Diskurses, als vielmehr einer uralten Theorie der Manipulation durch dunkle M\u00e4chte zu huldigen, die schon damals, als wir beide dumme linksradikale Studenten waren, \u00fcberholt und unhaltbar war, und die heute ganz und gar aus der Zeit gefallen zu sein scheint.
\nDieser Eindruck wird verst\u00e4rkt durch Sloterdijks Behauptung, \u201eDer L\u00fcgen\u00e4ther\u201c sei \u201eso dicht wie seit den Tagen des Kalten Kriegs nicht mehr.\u201c Nun wei\u00df ich \u00fcber die Dichtigkeit des \u00c4thers fast so wenig wie Sloterdijk, aber die Unterstellung, w\u00e4hrend des Kalten Krieges habe man diesseits des Eisernen Vorhangs gelogen, was das Zeug h\u00e4lt, vermutlich um den\u00a0Kapitalismus gegen den Kommunismus geistig-moralisch aufzur\u00fcsten, und darauf scheint Sloterdijk hinaus zu wollen, ist wieder so eine linksradikale These, die sich durch nichts belegen l\u00e4sst. Im Gegenteil: Von der Spiegel-Aff\u00e4re \u00fcber die Pentagon-Papiere, Watergate, die Iran-contra-Aff\u00e4re\u00a0usw. usf. hat sich die Presse des Westens zuverl\u00e4ssig \u2013 im Hause Springer h\u00e4tte man vielleicht gesagt: allzu zuverl\u00e4ssig \u2013 der Instrumentalisierung im Sinne der Politik des Westens widersetzt.
\nUnd hier sollte man doch hellh\u00f6rig werden: In der Skepsis gegen\u00fcber allen supranationalen Organisationen, die unter F\u00fchrung der USA seit 1945 errichtet wurden; in der nachtr\u00e4glichen Verleumdung der Medien im Kalten Krieg als Teil eines \u201eL\u00fcgen\u00e4thers\u201c; in der Ablehnung einer Ordnung der Presse, in der Journalisten Angestellte privater Unternehmen sind; in der Unterstellung, die Deutschen seien jederzeit zur \u00dcberschreitung von Grenzen bereit (und das in einer Lage, da Russland unter Putin genau das tut, in Georgien, Moldawien und der Ukraine, vom Abenteuer in Syrien ganz zu schweigen), scheint Sloterdijk seinen Apo-Wurzeln jedenfalls n\u00e4her als der AfD oder den konservativen Idealen seines Apologeten Kissler. Und, dass ich nicht missverstanden werde: diese Regression finde ich nicht sympathischer als eine heimliche oder offene Sympathie f\u00fcr die \u201eAlternative f\u00fcr Deutschland\u201c. Lechts und rinks wieder einmal\u00a0zum Velwechsern \u00e4hnrich.<\/p>\n