Die Republik hat derzeit wahrlich andere Sorgen. Doch liefert die Handhabung der Causa Hohenzollern in Brandenburg – der Streit um eine Entsch\u00e4digungszahlung \u00fcber 1,2 Millionen Euro f\u00fcr die Enteignungen nach 1945, eine H\u00f6he also, die selbst dem Haus Hohenzollern nicht von prim\u00e4rer Bedeutung sein kann \u2013 ein ebenso bezeichnendes wie f\u00fcr Au\u00dfenstehende unterhaltsames Lehrst\u00fcck \u00fcber gegenw\u00e4rtige Geschichtspolitik. Und wenn dann einmal die Juristen eingeschaltet sind, um \u00fcber \u201ehistorische Wahrheit\u201c zu urteilen, wei\u00df man, dass der differenzierenden historisch-kritischen Analyse letztes St\u00fcndlein geschlagen haben k\u00f6nnte.<\/p>\n
<\/p>\n
Seit 1991 bem\u00fcht sich das Haus Hohenzollern um eine Entsch\u00e4digungszahlung f\u00fcr die Enteignung des betr\u00e4chtlichen Familienbesitzes im Land Brandenburg, da die Regierung Kohl die R\u00fcck\u00fcbertragung des vor 1949 enteigneten Besitzes ausgeschlossen hatte. Zun\u00e4chst geht es um eine materielle Entsch\u00e4digung in H\u00f6he eines Bruchteils der tats\u00e4chlichen Verm\u00f6genswerte, dann geht es allerdings auch um die Schaffung eines Pr\u00e4zedenzfalls f\u00fcr m\u00f6gliche weitere Verfahren in anderen Bundesl\u00e4ndern<\/a>, schlie\u00dflich aber geht es um den geschichtspolitisch bedeutsamen symbolischen Gehalt einer Entsch\u00e4digung, der eben nicht nur die Delegitimierung der Enteignungen als vergangenes Unrecht, sondern vor allem die r\u00fcckwirkende Entnazifizierung des Hauses Hohenzollern beinhaltet. Denn der Gesetzgeber hat zur Voraussetzung von Entsch\u00e4digungszahlungen gemacht, dass die enteigneten Vorfahren des Antragsstellers der nationalsozialistischen Diktatur (wie auch dem DDR-Regime) nicht \u201ein erheblichem Ma\u00dfe\u201c Vorschub geleistet h\u00e4tten. Diese Formulierung l\u00e4sst Raum f\u00fcr historische Interpretationen — und juristische Auseinandersetzungen. Beide liegen mittlerweile in ausreichendem Ma\u00dfe vor und sie bewerten vorrangig das Verhalten des Kronprinzen Wilhelm (1882-1951), des zust\u00e4ndigen Familienvorstandes im Jahr der Enteignungen.<\/p>\n <\/p>\n Was bisher geschah<\/strong><\/p>\n Nach dem Tod des urspr\u00fcnglichen Antragstellers Prinz Louis Ferdinand von Preu\u00dfen<\/a> \u00fcbernahm dessen Enkel Friedrich Georg<\/a> die Gesch\u00e4fte und \u00fcberzeugte mit einem exkulpierenden Gutachten des in Cambridge lehrenden Preu\u00dfen-Kenners Christopher Clark die zust\u00e4ndige brandenburgische Finanzbeh\u00f6rde. Erst sp\u00e4t im Verfahren schaltete sich das von der Partei DIE LINKE besetzte Finanzministerium ein und bestellte zwei weitere Gutachten renommierter Historiker, Peter Brandt und Stephan Malinowski, die zu gegenteiligen Befunden kamen. Die bewilligte Entsch\u00e4digungszahlung wurde kassiert, wogegen der amtierende Chef des Hauses Hohenzollern Einspruch einlegte und obendrein \u2013 bislang erfolglos \u2013 Maulk\u00f6rbe<\/a> gegen das Ministerium wie die beteiligten Gutachter durchsetzen wollte. Denn im Zuge des Verfahrens ist auch eine neuerliche, \u00fcber die Lokalnachrichten hinausgehende \u00f6ffentliche Debatte \u00fcber das Verh\u00e4ltnis zwischen dem Haus Hohenzollern und dem Nationalsozialismus entbrannt. Und nichts f\u00fcrchtet der Jurist wie der Monarch (und sei es ein entthronter) mehr, als dass solche Gespr\u00e4che in aller \u00d6ffentlichkeit gef\u00fchrt werden.<\/p>\n <\/p>\n Die Gutachter und ihre Argumente<\/strong><\/p>\n Kronprinz Wilhelm hat dem Nationalsozialismus nicht in erheblichem Ma\u00dfe Vorschub geleistet und war schon gar kein Nationalsozialist, weil er weder Parteibuch noch Amt besa\u00df und nach 1933 auch keine \u00f6ffentliche repr\u00e4sentative Position einnahm, sagt Christopher Clark, Kenner alles Preu\u00dfischen. Obendrein war KP Wilhelm als entthronter Thronpr\u00e4tendent ohnehin nur eine Randfigur im rechtskonservativen und rechtsradikalen Milieu der Weimarer Republik. Als zus\u00e4tzlich entlastend wird gewertet, dass er in Kreisen verkehrte, die sp\u00e4ter Teil des konservativen Widerstands gegen das NS-Regime werden w\u00fcrden. Bekannterma\u00dfen ist Christopher Clark nicht irgendjemand, sondern ein herausragender Historiker, der in der breiten deutschen \u00d6ffentlichkeit auch deshalb besonders re\u00fcssiert, weil er die nationale Geschichte Preu\u00dfens und Deutschlands von verzerrten Deutungen zu befreien half und in einem wesentlich milderen Licht sieht als die Mehrheit der Historiker und Historikerinnen hierzulande. Um so mehr ehrt ihn die Selbstaussage<\/a>, dass sein Gutachten nicht das letzte Wort zur Sache sein m\u00fcsse. Vielleicht wurde ihm bei „der Sache“ doch etwas mulmig, weil er zwar einer der Stars seiner Zunft, aber eben kein Experte der deutschen Geschichte des 20. Jahrhunderts ist.<\/p>\n Kronprinz Wilhelm hat als Go-Between zwischen „alten Eliten“ und nationalsozialistischer Bewegung einen nicht unwesentlichen Beitrag zur Aush\u00f6hlung und Zerst\u00f6rung der Weimarer Republik geleistet, sagt Stephan Malinowski<\/a>, ausgewiesener Kenner der Geschichte des Adels zwischen Kaiserreich und Nationalsozialismus. Schon seit 1926 traf er sich mit den Gr\u00f6\u00dfen der NS-Bewegung zu politischen Gespr\u00e4chen und als k\u00fcnftiger Chef des Hauses Hohenzollern erwog er – in der Hoffnung auf einen politischen Deal mit Hitler – 1932 eine Kandidatur auf das Amt des Reichspr\u00e4sidenten. Vom exilierten Vater von diesem Vorhaben zur\u00fcckgepfiffen, rief er \u00f6ffentlich zur Wahl Hitlers auf. Als Intrigant ersten Ranges agierte er in den letzten Wochen der Weimarer Republik zwischen allen St\u00fchlen ganz in der Absicht, die Restauration der Hohenzollerndynastie politisch im Gespr\u00e4ch zu halten. Nach 1933 richtete er – selbst dann noch als auch dem reaktion\u00e4rsten Monarchisten klar geworden sein musste, dass die Restauration der Kaiserw\u00fcrde au\u00dferhalb des M\u00f6glichen war – nicht nur enthusiastische Gru\u00dfadressen an den F\u00fchrer, sondern trat kurzzeitig dem NSKK bei und diente bei \u00f6ffentlichen Auftritten als Staffage, um den Schulterschlu\u00df zwischen alten und neuen Eliten, Monarchisten und Nationalsozialisten zu demonstrieren. Die Quellen und Wertungen basieren auf einer 2003 erschienen 660-seitigen preisgekr\u00f6nten Monographie und zwanzigj\u00e4hrigen Forschungsarbeiten zum Thema.<\/p>\n Als deus ex machina<\/em> wird nun ein weiterer Historiker ins Spiel gebracht. Die WELT<\/a> hat mit Wolfram Pyta einen der besten Kenner der politischen Geschichte der Weimarer Republik aufgefahren Dieser, so kolportiert es der Beitrag, sei in Besitz eines Dokuments, welches zweifelsfrei belege, dass Kronprinz Wilhelm im Januar 1933 einen letzten Versuch zur Verhinderung Hitlers initiiert h\u00e4tte, um stattdessen Kurt von Schleicher\u00a0 im Amt des Reichskanzlers zu halten. Leider scheint dieses Dokument von derartig gro\u00dfer Bedeutung zu sein, dass es der \u00d6ffentlichkeit vorerst vorenthalten bleiben muss. Ob es ausreicht, der Auseinandersetzung aus Perspektive der Historiker eine neue Wendung zu geben, wird so lange offen bleiben, so lange es keiner kennen darf.<\/p>\n <\/p>\n Zwei historische Detailfragen<\/strong><\/p>\n Die Quellenlage ist derart eindeutig und dicht, dass kein ernstzunehmender Mensch bestreiten w\u00fcrde, dass KP Wilhelm sich seit seiner R\u00fcckkehr nach Deutschland 1923 im rechten und rechtsradikalen Milieu um B\u00fcndnispartner f\u00fcr eine Restauration der Monarchie aktiv bem\u00fcht hatte und dabei auch den Kontakt zu und den Schulterschlu\u00df mit den Nationalsozialisten suchte. Um die „Erheblichkeit des Ma\u00dfes“ bewerten zu k\u00f6nnen, bedarf es der Kl\u00e4rung von zwei Sachverhalten. Erstens: Welche politische Bedeutung hatten die Aktivit\u00e4ten des Kronprinzen und welche realen M\u00f6glichkeiten der Einflu\u00dfnahme hatte dieser? Zweitens: Welche politischen Optionen verfolgten des Kronprinzen potentielle B\u00fcndnispartner insbesondere in den letzten Wochen der Weimarer Republik.<\/p>\n Die erste Frage ist rasch beantwortet. Nat\u00fcrlich war Kroprinz Wilhelm in erster Linie ein gest\u00fcrzter Thronfolger, der zudem in konservativen Kreisen als nicht besonders bef\u00e4higt galt und daher reserviert betrachtet wurde. Gleichwohl war er nichts weniger als der amtierende Thronpr\u00e4tendent und obendrein noch ein ehemaliger Armeef\u00fchrer. Welcher eingefleischte Monarchist, welcher Offizier a.D. h\u00e4tte das Wort seines Monarchen und obersten Kriegsherrn nicht ernst genommen und zumindest \u00fcberlegt, sein Verhalten danach auszurichten? Die zahllosen Ehrengerichtsverfahren im konservativ-milit\u00e4rischen Milieu der Ehemaligen gegen Personen, die sich \u00f6ffentlich allzu abf\u00e4llig \u00fcber die Hohenzollern ge\u00e4u\u00dfert hatten, sprechen hier eine deutliche Sprache. Als Wilhelm bei der Reichspr\u00e4sidentenwahl 1932 \u00f6ffentlich zur Wahl Hitlers und nicht Hindenburgs aufrief, schlug dies in monarchistischen Kreisen wie eine Bombe ein. Es hie\u00dfe die Bindungskraft der Monarchie in diesem Milieu auch \u00fcber 1918 hinaus v\u00f6llig falsch einzusch\u00e4tzen, wenn man den Kronprinzen zu einer lame duck<\/em> erkl\u00e4rte.<\/p>\n Die zweite Frage l\u00e4uft auf eine Pr\u00fcfung der politischen Strategie des letzten Reichskanzlers vor Hitler hinaus und eine Kl\u00e4rung des Verh\u00e4ltnisses des Kronprinzen zu diesem. Kurt von Schleicher war der wohl kl\u00fcgste und umtriebigste politische General aus der Schule des Gro\u00dfen Generalstabs. Seit er 1926 im Reichswehrministerium in eine Schl\u00fcsselposition zwischen Milit\u00e4r und Politik gekommen war verfolgte er unter Umgehung internationale Vertr\u00e4ge und nationaler parlamentarischer Kontrolle die „Wehrhaftmachung“ der Reichswer als oberstes Ziel. In den letzten Monaten der Weimarer Republik versuchte Schleicher erfolglos die Bildung einer „Querfront“ bestehend aus rechten Gewerkschaften, des paramilit\u00e4rischen (und urspr\u00fcnglich einmal republikanischen) Reichsbanners Schwarz-Rot-Gold und dem sogenannten linken Fl\u00fcgel der NSDAP unter Gregor Strasser. Kaum \u00fcberraschend, dass der Plan kl\u00e4glich scheiterte und Schleichers urspr\u00fcnglicher Vertrauter Franz von Papen Geheimsondierungen mit Hitler begann. So geheim waren diese Gespr\u00e4che allerdings nicht, denn Schleicher wurde gleich von mehreren Personen zum Teil detailliert dar\u00fcber informiert, u.a. durch den\u00a0 Kronprinzen Wilhelm, Kamerad aus gemeinsamen Tagen im 3. Garde-Regiment zu Fu\u00df und (auf Wechselseitigkeit beruhend) nicht immer zuverl\u00e4ssiger politischer Weggef\u00e4hrte. W\u00e4hrend Schleicher von anderen Zutr\u00e4gern durchaus ernsthafte Mahnungen erhielt, beschwichtigte der Kronprinz und versuchte, den Reichskanzler in Sicherheit zu wiegen. Die weitere Geschichte ist bekannt: Schleicher trat am 28. Januar 1933 zur\u00fcck und wurde mitsamt Ehefrau am 30. Juni 1934 ermordet. In den dienstlichen Notizen von Ferdinand von Bredow, dem engsten Mitarbeiter Schleichers, der ebenfalls mitsamt Gattin ermordet werden sollte, finden sich mehrere Eintr\u00e4ge, die darauf hinweisen, dass Kronprinz Wilhelm in der Tat ein doppeltes Spiel spielte und f\u00fcr die h\u00f6chst vage Aussicht auf den Thron, einen Reichskanzler Hitler zumindest als Option sah.<\/p>\n Der Autor des oben genannten WELT-Artikels irrt in doppelter Hinsicht: Erstens muss bis zum quellenm\u00e4\u00dfig eindeutig und nachpr\u00fcfbar belegten Gegenteil davon ausgegangen werden, dass Kronprinz Wilhelm Schleicher durchaus ans Messer der Achse Hitler-Papen lieferte. Und zweitens fehlt bei der doch etwas verwundernden positiven W\u00fcrdigung der Alternative Schleicher aus dem Geist der kontrafaktischen Geschichtsschreibung – nach dem Motto: alles au\u00dfer Hitler -, dass das gegen die Demokratie gerichtete Zerst\u00f6rungswerk – Ausschaltung der Sozialdemokratie, Sturz Br\u00fcnings und „Preu\u00dfenschlag“ vom 20. Juli 1932 – ma\u00dfgeblich von Schleicher mitgestaltet worden war. Die Staatskrise, die Schleicher 1932\/33 zu \u00fcberwinden versuchte, war eine von ihm selbst in voller Absicht herbeigef\u00fchrte. Die Querfront-Phantasien quasi als einen widerst\u00e4ndigen Akt zu stilisieren, grenzt durchaus an massive Geschichtsklitterung, wie sie seit den N\u00fcrnberger Prozessen als Verteidigungsstrategie der mit Hitler paktierenden Konservativen vorgetragen wurde. So warten wir gespannt bis 2017 auf die angek\u00fcndigten neu entdeckten Quellen. Bis dahin sollten sich allerdings auch die Kritiker zentraler, \u00fcber ein halbes Jahrhundert lang fortentwickelter und in den Grundz\u00fcgen immer wieder best\u00e4tigter Forschungsergebnisse in Zur\u00fcckhaltung \u00fcben.<\/p>\n <\/p>\n Blaubl\u00fctige Geschichtspolitik<\/strong><\/p>\n Tat- und Quellenbest\u00e4nde zu verschleiern, Archivzug\u00e4nge zu versperren und seri\u00f6ser akademischer historischer Forschung bestellte Gutachten, Privatmeinungen oder schlichte Zur\u00fcckweisungen als gleichwertige Argumente entgegenzuhalten ist beileibe kein Privileg des Adels in Deutschland. Nur scheinen solche Zust\u00e4nde hier noch etwas l\u00e4nger als sonst anzuhalten, wie selbst der des Adels-Ressentiments unverd\u00e4chtige Marburger Professor Eckart Conze<\/a> (im Link unten) immer wieder zu bemerken pflegt. Haben nach der Industrie und den Regierungsinstitutionen nun auch in zunehmenden Ma\u00dfe private Profiteure des NS-Regimes aller Art erkannt, dass die historische Aufarbeitung der dunklen Seiten der eigenen Vergangenheit durchaus ihre \u00f6ffentlichkeitswirksamen positiven Seiten haben kann, bildet in den Familien des Adels eine solche PR-bewu\u00dfte Haltung noch immer die Ausnahme. Noch immer scheinen die Familienged\u00e4chtnisse einer Vorstellungswelt verpflichtet zu sein, die keine Flecken auf dem Ehrenschild zul\u00e4\u00dft, wo sich doch mittlerweile die Erkenntnis durchgesetzt haben sollte, dass gerade die massive Schuldabwehr, zuweilen auch Schuldumkehr noch h\u00e4\u00dflichere Flecken hinterlassen wird. Da tr\u00f6stet es auch wenig, dass es andernorts<\/a> sich nicht viel anders verh\u00e4lt.<\/p>\n Dem Hohenzollern-Chef scheint es aber ums gro\u00dfe Ganze zu gehen, n\u00e4mlich um die juristische Festschreibung der nachtr\u00e4glichen Entnazifizierung seiner Familie und um die Bereitstellung entsprechender rechtlicher Sanktionsm\u00f6glichkeiten im Streitfall. Vielleicht h\u00e4tten die brandenburgischen Beh\u00f6rden die Historiker ganz aus dem Spiel lassen sollen, weil es sich bei der Entscheidung, gleich wie sie ausfallen wird, um eine politische Entscheidung handelt. Aber dass nun Juristen \u00fcber die Validit\u00e4t historischer Forschung zu entscheiden haben und Schweigegebote durchzusetzen versuchen, sollte allen, denen wissenschaftliche Integrit\u00e4t und einen in der offenen Auseinandersetzung gef\u00fchrten Erkenntnisprozess etwas bedeutet, hellh\u00f6rig werden lassen.<\/p>\n <\/p>\n