{"id":560,"date":"2009-11-14T02:00:52","date_gmt":"2009-11-14T01:00:52","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=560"},"modified":"2009-11-13T17:49:50","modified_gmt":"2009-11-13T16:49:50","slug":"wenn-die-welt-untergeht-wer-soll-sie-retten-der-staat-der-markt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2009\/11\/14\/wenn-die-welt-untergeht-wer-soll-sie-retten-der-staat-der-markt\/","title":{"rendered":"Wenn die Welt untergeht, wer soll sie retten: Der Staat? Der Markt?"},"content":{"rendered":"

Nichts ist sch\u00f6ner als ein ordentlicher Weltuntergang im Kino, und niemand inszeniert das besser als Hollywood. Unter den Meistern des Todes ist, wie es sich geh\u00f6rt, ein Deutscher der Gro\u00dfmeister: Roland Emmerich. Der Regisseur von\u00a0 \u201eDas Arche-Noah-Prinzip\u201c, \u201eIndependence Day\u201c und\u00a0 \u201eThe Day After Tomorrow\u201d lie\u00df die Erde von Amerikanern, Au\u00dferirdischen und von der Klimakatastrophe verw\u00fcsten.<\/p>\n

In seinem neuesten Opus, \u201e2012\u201c, ist die Sonne schuld: mutierte Neutrinos vom Zentralgestirn heizen den Kern unseres Planeten so weit auf, dass die Erdkruste zu schmelzen beginnt und die Kontinente hin und her rutschen. Das Ergebnis sind gewaltige Erdbeben und schlie\u00dflich eine neue Sintflut, die alles Leben auf Land vernichtet.<\/p>\n

So weit, so wissenschaftlich absurd und filmisch hochgradig befriedigend: man bedauert nur, das ganze Zerst\u00f6rungswerk nicht in 3-D sehen zu k\u00f6nnen. Das Vergn\u00fcgen wird noch dadurch gest\u00e4rkt, dass Stars wie John Cusack, Woody Harrelson und der unnachahmliche Oliver Platt zwischen einst\u00fcrzenden Neubauten und abst\u00fcrzenden Flugzeugen schauspielerisch die Sau rauslassen k\u00f6nnen, w\u00e4hrend Amanda Peet und Thandie Newton ausgesprochen h\u00fcbsch anzusehen sind.<\/p>\n

OK, Frauen haben in diesem Film nirgendwo eine gr\u00f6\u00dfere Rolle, als an den Lippen der klugen M\u00e4nner zu h\u00e4ngen, die Kinder zu beruhigen, w\u00e4hrend Pappi versucht, die Welt zu retten, oder sich von Girl zu Girl \u00fcber Busenoperationen zu unterhalten, aber hey, m\u00fcssen wir uns um Gender Mainstreaming k\u00fcmmern, wenn es mit der Menschheit endg\u00fcltig zu Ende geht?<\/p>\n

Geht es aber nicht, und die Art, wie wenigstens ein Teil der Menschheit gerettet wird, hat mich bei allem Vergn\u00fcgen am milliardenfachen Tod bedenklich gestimmt. \u201eWir waren gewarnt\u201c, hei\u00dft es auf den Filmplakaten, aber das stimmt gerade nicht.<\/p>\n

Die F\u00fchrer der G-8 Staaten und Chinas, die in der Tat von den Wissenschaftlern gewarnt werden, kommen \u00fcberein, der Menschheit das Wissen vorzuenthalten. Heimlich lassen sie im Himalaya riesige Archen bauen, die das wertvollste Menschenmaterial aufnehmen sollen \u2013 die politische F\u00fchrung selbst, versteht sich, aber auch diverse Milliard\u00e4re, die mit dem Ticketpreis den geheimen Bau der riesigen Rettungsboote finanzieren. Wer nicht dicht h\u00e4lt, wird erschossen.<\/p>\n

Zugegeben, die Einzelheiten dieses Plans, dessen eiskalte Logik \u2013 die menschenfeindliche Logik von Stanley Kubricks Dr. Strangelove \u2013 Oliver Platt als der Mad (Jewish?) Scientist \u201eDr. Anheuser\u201c mit sichtbarem Gusto vertritt, werden zuweilen in Frage gestellt: War es wirklich n\u00f6tig, den Chef des Louvre umzulegen, der auf einer Pressekonferenz die Wahrheit ausplaudern wollte? W\u00e4re es nicht netter gewesen, den indischen Wissenschaftler, der zuerst auf die Wirkung der mutierten Neutrinos hingewiesen hat, wie versprochen mit zu retten, statt ihn mitsamt seinen Landsleuten ertrinken zu lassen? Mussten die Kabinen auf der Arche auf Kosten der Kapazit\u00e4t so luxuri\u00f6s ausfallen? Und sollte man den Menschen nicht irgendwann erz\u00e4hlen, dass sie dem Untergang geweiht sind, \u201edamit M\u00fctter ihre Kinder tr\u00f6sten k\u00f6nnen\u201c?<\/p>\n

Gute Fragen. Wie Dr. Anheusers Gegenspieler Adrian Helmsley (sympathisch: Chiwetel Ojiofor) in der Schl\u00fcsselszene des Films \u2013 also der obligatorischen kathartischen Szene, in der die Menschen die \u201eEngel ihrer besseren Natur\u201c entdecken, wie Abraham Lincoln es formulierte \u2013 ausruft, darf die Menschheit ihren Neubeginn nicht durch Unmenschlichkeit kaputt machen.<\/p>\n

Da sind allerdings f\u00fcnf Sechstel der Menschheit schon tot, und es geht nur noch darum, ob \u2013 wie vorgesehen \u2013 die tibetanischen Arbeiter, die chinesischen Wachen und die Passagiere einer leider nicht startklaren Arche \u2013 zur\u00fcckgelassen oder doch noch in buchst\u00e4blich letzter Sekunde an Bord geholt werden.<\/p>\n

Was aber nicht in Frage gestellt wird, das ist der Plan selbst. Ein Plan, der davon ausgeht, dass allein den Regierungen etwas so Wichtiges wie die Rettung der Welt \u00fcberlassen werden darf. Was bekanntlich Gott damals anders sah: Noah war kein Regierungsmitglied. Aber das nur nebenbei.<\/p>\n

Was w\u00e4re in einem solchen Fall wirklich sinnvoll? Geheimes Regierungshandeln zur Rettung einer Elite \u2013 oder breite \u00d6ffentlichkeit zur Mobilisierung aller verf\u00fcgbaren Kr\u00e4fte? Bei einer Vorlaufzeit von einigen Jahren, die der Film postuliert, w\u00e4re eindeutig der zweite Weg der richtige. Gewiss, es g\u00e4be Panik, Verzweiflung und Chaos.<\/p>\n

Aber es k\u00f6nnten die gewaltigen Ressourcen der Marktwirtschaft ins Spiel gebracht werden, um die Nachfrage nach dem pl\u00f6tzlich knappsten Gut der Erde f\u00fcr m\u00f6glichst viele Menschen zu befriedigen: das \u00dcberleben. Die einen w\u00fcrden f\u00fcr den Tag X Mini-U-Boote anbieten, die anderen Zeppeline, wieder andere Pl\u00e4tze auf Raumstationen und so weiter und so fort. Humanit\u00e4re Organisationen w\u00fcrden die Regierungen zwingen, in Konkurrenz zum privaten Sektor Archen f\u00fcr die Armen zu bauen.<\/p>\n

Mit Sicherheit jedenfalls w\u00fcrden durch das Vertrauen auf die demokratische \u00d6ffentlichkeit und den Markt sehr viel mehr Menschen gerettet werden als durch ein Regierungsprojekt, das sich \u2013 wie in Emmerichs Film \u2013 die Diktatur der KP in Tibet zunutze macht, um die Geheimhaltung zu garantieren. (Ist ja nicht alles schlecht\u2026)<\/p>\n

Wie Emmerichs Szenario zeigt, sind \u00f6konomische Fragen letztlich moralische Fragen. Das Vertrauen auf den Markt bedeutet Vertrauen in die einzelnen Menschen und ihre F\u00e4higkeit, auf der Grundlage ausreichender Informationen am Ende richtige Entscheidungen zu treffen und f\u00fchrt am Ende zu menschlicheren L\u00f6sungen, einer menschlicheren Welt.<\/p>\n

Das Vertrauen in die Allmacht des Staates bedeutet Misstrauen in das Individuum und seine Kreativit\u00e4t und f\u00fchrt in letzter Instanz zur totalit\u00e4ren Versuchung. Gerade in existenziellen Krisen schl\u00e4gt die Stunde des Markts, nicht des Staats. Leider zieht Emmerichs Film nicht selbst diese Konsequenz. Denn der Meister ist eben ein Linker aus Deutschland.<\/p>\n