Das Abendland entsteht als antiimperialistisches Projekt. Genauer: als Notgemeinschaft zur Abwehr des aggressiven islamischen Imperialismus. Jahrhunderte hindurch sa\u00df den Europ\u00e4ern die Angst vor den Heerscharen des Islam in den Knochen. Das Heilige R\u00f6mische Reich Karls des Gro\u00dfen ist auch eine Antwort auf diese existenzielle Bedrohung. Heute ist das so sehr in Vergessenheit geraten, dass sich die Kritik am Imperialismus ausschlie\u00dflich gegen die Europ\u00e4er richtet, allenfalls auch gegen die Amerikaner als Erben eines spezifisch europ\u00e4ischen Expansions- und Unterwerfungsdrangs.<\/p>\n
<\/p>\n
Kreuzz\u00fcge, Reconquista und der Kampf um einen Seeweg nach Indien erscheinen in dieser Sicht der Dinge nicht als die Widerstandsbewegungen, die sie waren, sondern als S\u00fcndenfall des christlichen Europa, dem die Eroberung Amerikas, die Unterwerfung Asiens und schlie\u00dflich die Kolonisierung Afrikas folgen. Aber eine solche eurozentrische Sicht der Geschichte, in der die anderen V\u00f6lker lediglich als Objekt europ\u00e4ischen Handelns erscheinen, ist nicht nur rassistisch, weil sie das apologetische Narrativ einer abendl\u00e4ndischen \u201eBerufung zur Einzigartigkeit\u201c \u00fcbernimmt und lediglich durch Umwertung ins Ankl\u00e4gerische wendet; sie ist schlicht und einfach nicht haltbar.<\/p>\n
Islamischer Imperialismus<\/strong>
\nIm Anfang war das Wort Mohammeds: \u201eMir wurde befohlen, die Menschen zu bek\u00e4mpfen, bis sie sagen: Es gibt keinen Gott au\u00dfer Allah.\u201c Das sagt der Prophet in seiner Abschiedsrede vom M\u00e4rz 632. Zu dem Zeitpunkt beherrschen seine Anh\u00e4nger wenig mehr als die arabische Halbinsel, die sie gem\u00e4\u00df der Weisung Allahs von G\u00f6tzendienern, Christen und Juden s\u00e4ubern. Genau hundert Jahre sp\u00e4ter kann der Franke Karl Martell den Vorsto\u00df der arabischen Heere in der Schlacht bei Tours und Poitiers stoppen und damit die Islamisierung Westeuropas abwehren. In der Abwehr der muslimischen Reiterheere avanciert der christliche Ritter zum wichtigsten Element der Kriegsf\u00fchrung anstelle der Fu\u00dfsoldaten; und um die Ritterheere aufstellen zu k\u00f6nnen, wird der Feudalismus mit seiner Subsidiarit\u00e4t zum bestimmenden Element europ\u00e4ischer politischer Ordnung.
\nMochte Karl Martel vorerst die arabische Vorherrschaft \u00fcber Westeuropa verhindert haben; im Osten k\u00f6nnen die islamischen Gotteskrieger einen Gro\u00dfteil des ostr\u00f6mischen Reichs \u00fcberrennen und bedrohen Konstantinopel. Islamische Flotten beherrschen bald das Mittelmeer. Sizilien f\u00e4llt, Italien ist gef\u00e4hrdet. Und noch tausend Jahre nach Mohammeds Tod, 1683, belagert ein islamisches Heer die Kaiserstadt Wien.
\nEuropas kollektive Psyche ist also \u00fcber Jahrhunderte gepr\u00e4gt von der Angst vor islamischen Mauren, Sarazenen, T\u00fcrken und Mongolen. In den von Mohammeds Kriegern eroberten L\u00e4ndern Nordafrikas und des Nahen Ostens – den ostr\u00f6mischen Kernl\u00e4ndern des Christentums – sind die Christen, wie die Juden, trotz formeller Duldung zum \u201eDhimmi\u201c-Status verdammt. Sie m\u00fcssen hohe Schutzgelder zahlen, besondere Kleidung tragen, d\u00fcrfen ihre Religion nicht \u00f6ffentlich praktizieren, keine neuen Kirchen bauen und keine muslimischen Frauen heiraten. Das Proselytenmachen wird mit dem Tod bestraft. \u00d6ffentliche \u00c4mter sind ihnen versperrt. Allt\u00e4gliche Diskriminierungen wie das Verbot, ein Pferd zu besitzen oder die Pflicht, seinen Sitzplatz einem Moslem anzubieten, tun ein \u00dcbriges, um einen Gro\u00dfteil der unterworfenen Christen zur Konversion zu bewegen. Selbst dann bleiben sie lange Zeit gegen\u00fcber der arabischen Herrscher- und Herrenrasse Menschen zweiter Klasse.
\nTamerlan, der Stalin des Mittelalters<\/strong>
\nAls der ostr\u00f6mische Kaiser Manuel II. Palaeologus (1350-1425) sagt: \u201eZeig mir doch, was Mohammed Neues gebracht hat – und da wirst du nur Schlechtes und Inhumanes finden wie dies, dass er vorgeschrieben hat, den Glauben, den er predigte, durch das Schwert zu verbreiten\u201c, so spricht er nur aus, was leidvolle christliche Erfahrung seit Jahrhunderten war. Hatte das Christentum das bestehende Imperium Romanum friedlich unterwandert, so war der Islam nirgendwo in der Welt anders als durch Gewalt, vor allem gegen das Imperium Ostroms, verbreitet worden.
\nNoch zu Lebzeiten Kaiser Manuels sieht es so aus, als ob Europa, dessen Bev\u00f6lkerung vom Schwarzen Tod um ein Drittel dezimiert worden ist, dem islamischen Gro\u00dfreich Tamerlans einverleibt werden k\u00f6nnte. Dieser Stalin des Mittelalters schafft ein eurasisches Reich, das von seiner Hauptstadt Samarkand bis nach Indien und China im Osten, im Westen in die T\u00fcrkei, Armenien und Georgien hineinreicht. Persien und der Irak werden unterworfen. Tamerlans Ziel ist die Herstellung eines Weltreichs. Sein bevorzugtes Mittel ist das Massaker. Hunderttausende werden hingeschlachtet. Als Monument seiner Siege hinterl\u00e4sst er riesige Sch\u00e4delpyramiden.
\nStagnation der islamischen Gesellschaft<\/strong>
\nPolitisch korrekte westliche Geschichtsschreibung betont die intellektuelle und kulturelle, wirtschaftliche und technologische \u00dcberlegenheit des arabischen Imperiums gegen\u00fcber dem r\u00fcckst\u00e4ndigen Europa. An dieser \u00dcberlegenheit ist nicht zu deuteln. So verdankt der europ\u00e4ische Westen seine Kenntnis des hellenistischen Erbes der Antike vor allem muslimischen Gelehrten im besetzten Spanien. Aber welchem Umstand verdankten die muslimischen Gelehrten ihre Kenntnis? Der Tatsache, dass Zentren hellenistischer Gelehrsamkeit wie etwa Alexandrien von den arabischen Heeren erobert wurden. Wie der materielle wurde auch der geistige Reichtum Ostroms gepl\u00fcndert. Die Frage ist, was die muslimischen Imperialisten aus diesem Reichtum gemacht haben.
\nSo stimmt es, dass Medizin, Mathematik und Astronomie im arabischen Imperium weiter entwickelt waren als in Europa. Aber sie waren in den von den Arabern eroberten Gebieten dank der Arbeiten griechischer, j\u00fcdischer und iranischer Gelehrter ja auch vorher h\u00f6her entwickelt als im verw\u00fcsteten Europa der V\u00f6lkerwanderungszeit. Die Frage ist, was die muslimischen Imperialisten aus diesem Vorsprung gemacht haben. Schon Ende des 14. Jahrhunderts hatte Westeuropa aufgeholt.
\nSo stimmt es auch, dass die Araber mit ihrem Imperium einen gewaltigen freien Markt geschaffen haben, dessen Reichtum alles in den Schatten stellte, was Europa kannte. Aber woher stammte dieser Reichtum? Nicht zuletzt von der Pl\u00fcnderung Persiens, Indiens und \u00c4gyptens und dem Sklavenhandel mit Afrika. Die Frage bleibt, was die arabischen Imperialisten aus diesem Reichtum gemacht haben. Die Geschichte der wechselnden Dynastien der Ummayaden, Abbasiden, Seldschuken und Osmanen ist ein sich wiederholendes und deprimierendes Muster der Rebellion gegen Korruption, Nepotismus und opulente Dekadenz, auf die nach verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig kurzer Zeit wieder Korruption, Nepotismus und opulente Dekadenz folgen.
\nEs gab im arabischen Imperium nicht nur keine Trennung von Moschee und Staat, also zwischen Staatsr\u00e4son und Religion, sondern auch keine Trennung von Staatsgewalt und Staatsgewalt, wie sie f\u00fcr den europ\u00e4ischen Feudalismus mit seinem Gewirr von Freiheiten und Abh\u00e4ngigkeiten kennzeichnend war, und – was f\u00fcr die Stagnation des arabischen Imperiums und den Aufstieg Europas fast noch wichtiger war – keine Trennung zwischen Staat und Kapital.
\nWas bis heute Stagnation und F\u00e4ulnis der arabischen Welt bedingt, ist bereits in der Struktur des arabischen Imperiums vorgebildet und wird durch sie verst\u00e4rkt: allgegenw\u00e4rtiger staatlicher Despotismus, wuchernde B\u00fcrokratie, eine politisierte Religion mit monopolistischem Anspruch, die Unf\u00e4higkeit, Clanstrukturen durch zivile Strukturen, Gemeinschaft durch Gesellschaft zu ersetzen. Stattdessen wird in dieser seit jeher st\u00e4dtisch gepr\u00e4gten Welt die potenziell hysterische arabische Stra\u00dfe in Schach gehalten durch Elitetruppen: die Sklavenarmeen der t\u00fcrkischen Mamelucken.
\nUnterwerfung<\/strong>
\nKaiser Manuel II Paleologus, der fast vergessene byzantinische Kaiser, der in unserem Jahrhundert zu sp\u00e4tem Nachruhm gelangte, als Papst Benedikt XVI es wagte, seine Kritik an der Eroberungspolitik des Islam zu zitieren, wird auch Zeuge der Expansion des \u201eGazi\u201c-Staats der Ottomanen. In den 1350er Jahren \u00fcberqueren die Gazi \u2013 der Titel bedeutet \u201eEroberer, Herrscher\u201d \u2013 die Dardanellen. Serbien geht bei der Schlacht auf dem Amselfeld im Kosovo 1389 unter; Bulgarien wird 1394 besetzt; zwei Jahre sp\u00e4ter wird eine europ\u00e4ische Kreuzfahrer-Armee in der Schlacht bei Nikopolis aufgerieben. Am 29. Mai 1453 f\u00e4llt Konstantinopel, 28 Jahre nach dem Tod Manuels. Als solle dessen Islam-Kritik best\u00e4tigt werden, wird noch am Tag der Eroberung die Hagia Sophia, Kr\u00f6nungskirche der byzantinischen Kaiser und eine der heiligsten St\u00e4tten der Christenheit, in eine Moschee verwandelt.
\nIn einem vergleichbaren Akt religi\u00f6sen Genozids haben die Araber nach der Einnahme Jerusalems eine Moschee \u00fcber der heiligsten Stelle des Judentums errichtet \u2013 \u00fcber dem Felsen, wo einst Abraham Isaak opfern wollte, wo Jakob die Himmelsleiter erblickte, und wo die Bundeslade im Tempel Salomons stand.
\nIn den folgenden Jahrzehnten erobern die Osmanen Griechenland und den gesamten Balkan. 1529 stehen die T\u00fcrken das erste Mal vor Wien. Auch wenn sie zur\u00fcckgeschlagen werden, gibt es nicht wenige Europ\u00e4er, die das Ende des dekadenten Westens vorhersehen: \u201eAuf ihrer Seite finden wir Ausdauer bei der Arbeit, Einheit, Ordnung, Disziplin\u201c, schreibt Ghiselin de Busbecq, Botschafter Habsburgs in \u201eIstanbul\u201c, wie die T\u00fcrken Konstantinopel verballhornten, im Jahre 1560. \u201eAuf unserer Seite haben wir \u00f6ffentliche Armut, privaten Luxus, geknebelte Kraft, gebrochenen Geist. Es ist nicht schwer vorherzusehen, wie das ausgehen wird.\u201c Busbecq ist weder der erste noch der letzte westliche Intellektuelle, der ausgerechnet die totalit\u00e4ren Z\u00fcge des islamischen Imperialismus bewundert.
\nVon Busbecq bis Houellebecq<\/strong>
\nSo zeichnet Michel Houellebecq in seinem Roman \u201eSoumission\u201c das Bild einer friedlichen Unterwerfung zun\u00e4chst Frankreichs, dann ganz Westeuropas durch den Islam. Wesentlichen Anteil daran haben Intellektuelle, die sich wie Busbecq angewidert von der modernen, pluralistischen, hedonistischen Gesellschaft abgewendet haben, die sich zun\u00e4chst der \u201eidentit\u00e4ren\u201c, also rassistischen Bewegung angeschlossen oder \u2013 wie der negative Held des Romans \u2013 mit der ultrakonservativen Spielart des Katholizismus sympathisieren. Ob sie sich dann aus Idealismus oder wie Houellebecqs alter ego Francois wegen der Aussicht auf ein hohes Gehalt und mehrere gef\u00fcgige, der Liebes- und Kochkunst kundige Frauen oder aus einer Mischung aus beiden unterwerfen, ist mehr oder weniger gleichg\u00fcltig. Am Ende dienen sie gern den neuen Herren, deren Herrschaft der Zivilisationskritiker Houellebecq durchaus wohlwollend beschreibt.
\nBei Houellebecq kommt die muslimische Partei legal an die Macht, weil sich die Sozialisten und die UMP f\u00fcr ein B\u00fcndnis mit ihr als das kleinere \u00fcbel gegen\u00fcber einem Sieg des Front National entscheiden. Die subversive Botschaft des Romans lautet also erstens, dass die Rechtspopulisten die Demokraten in die Arme des politischen Islam treiben; und zweitens, dass viele der intellektuellen Vordenker der Neuen Rechten in Grunde den Vorstellungen des politischen Islam n\u00e4her stehen als jenen der pluralistischen Demokratie und der Modernen; dass ihr Hass auf die Moderne einer Sehnsucht nach Unterwerfung entspringt, daher der Titel des Romans, die in der antiautorit\u00e4ren demokratischen Gesellschaft nicht erf\u00fcllt werden kann.
\nZu Unrecht wird daher der Roman gelesen als eine Warnung vor dem Aufstieg des politischen Islam. Er ist eine selbstkritische Warnung vor einem erneuten \u201etrahison des clercs\u201c, einem Verrat der Intellektuellen. Und ein Fingerzeig, wo dieser Verrat herkommen k\u00f6nnte; keineswegs allein aus der Ecke des dummem Antiimperialismus und Antiwestlertums, sondern auch und gerade aus den Reihen derjenigen, die vorgeben, das Abendland gegen die Islamisierung zu verteidigen.<\/p>\n