{"id":5013,"date":"2015-10-08T08:45:37","date_gmt":"2015-10-08T08:45:37","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=5013"},"modified":"2015-10-08T08:45:37","modified_gmt":"2015-10-08T08:45:37","slug":"wo-avigdor-lieberman-recht-hat-und-wo-nicht","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2015\/10\/08\/wo-avigdor-lieberman-recht-hat-und-wo-nicht\/","title":{"rendered":"Wo Avigdor Lieberman Recht hat. Und wo nicht."},"content":{"rendered":"

Der ehemalige israelische Au\u00dfenminister Avigdor Lieberman ist bislang nicht als Geschichtsphilosoph hervorgetreten. Doch nun hat er sich in einem Gastbeitrag <\/a>f\u00fcr die \u201eWelt\u201c als Anh\u00e4nger Oswald Spenglers geoutet. \u201eVor hundert Jahren schrieb der Kulturhistoriker Oswald Spengler vom \u201aUntergang des Abendlandes\u2019. Jetzt bewahrheitet sich seine Prophezeiung.\u201c
\n
\nMan kann davon ausgehen, dass Lieberman Spenglers Werk allenfalls vom Umschlag her kennt und nie gelesen hat. Denn Spengler f\u00fchrte den Untergang des Abendlandes (womit er Europa und Nordamerika meinte) auf die Vermassung und Erschlaffung zur\u00fcck, die Kapitalismus und Demokratie bewirken, und sah einen kommenden \u201eC\u00e4sarismus\u201c unter germanischer F\u00fchrung voraus. Das moderne Israel h\u00e4tte Spengler \u2013 obwohl kein Antisemit \u2013 umstandslos in die Tonne der Dekadenz getreten, zusammen mit dem Rest des Westens.
\nWer bedroht das Abendland?<\/strong>
\nLieberman hingegen sieht das Abendland nicht von innen, sondern von au\u00dfen bedroht: durch die Zuwanderung von Muslimen, die europ\u00e4ische Werte (also jene Werte, von denen Spengler nichts hielt, wie Demokratie, Gleichberechtigung der Frau, Toleranz usw.) nicht internalisiert haben oder gar aktiv bek\u00e4mpfen. Wenn dem so w\u00e4re, so m\u00fcsste Israel vor Europa dem Untergang ins Gesicht starren, denn 20 Prozent der Israelis sind Araber, von denen 85 Prozent sunnitische Muslime sind. Wohlgemerkt, ich rede hier nicht von Jud\u00e4a und Samaria, der teilweise besetzten, teilweise autonomen \u201eWestbank\u201c, sondern vom Staat Israel, und von Staatsb\u00fcrgern mit allen Rechten inklusive Wahlrecht, was die Fl\u00fcchtlinge in Europa nicht haben und nicht so schnell bekommen werden.
\nNun, es kann sein, dass Lieberman den Europ\u00e4ern Angst vor den Muslimen machen will, um f\u00fcr sein Lieblingsprojekt zu werben, die Deportation aller israelischen Araber in die Westbank. Aber er wei\u00df nat\u00fcrlich, dass er daf\u00fcr in Israel nie eine Mehrheit bekommen wird. Israel wird auf absehbare Zeit ein multikultureller Staat bleiben, woran auch die Tatsache nichts \u00e4ndert, dass sich der Staat als \u201ej\u00fcdisch\u201c definiert, so wenig wie Deutschland dadurch weniger multikulturell wird, dass es deutsch ist.
\nWoran macht sich der kommende Untergang des Abendlandes fest? Lieberman spricht einige bedenkliche Entwicklungen in der EU an: Etwa die Wahl des Hamas-Freunds Jeremy Corbyn zum Labour-Chef oder die vorgesehene Kennzeichnungspflicht f\u00fcr Waren aus der Westbank, damit sie leichter von Israel-Feinden boykottiert werden k\u00f6nnen. Aber er suggeriert, diese Dinge h\u00e4tten zu tun mit der Zunahme der muslimischen Bev\u00f6lkerung, was nicht der Fall ist. Corbyn ist der Liebling wei\u00dfer Studenten und Mittelschichtsintellektueller, die ja auch die treibende Kraft hinter der Boykottbewegung sind. Nicht der Islam steckt hinter dieser Bewegung, sondern die perverse Ideologie des \u201eAntiimperialismus\u201c \u2013 und ein ganz normaler Antisemitismus. Sechs bis siebeneinhalb Prozent der Bev\u00f6lkerung Europas, 42 bis 53 Millionen, sind Muslime, wovon 14-22 Millionen in Russland leben, zehn Millionen im europ\u00e4ischen Teil der T\u00fcrkei und nur 16 Millionen in der EU, die 508 Millionen Menschen umfasst. Somit k\u00f6nnten die Muslime, selbst wenn sie eigene Parteien h\u00e4tten und als Lobby gezielt eine Politik der Islamisierung betreiben w\u00fcrden, was sie nicht einmal dort tun, wo sie seit Langem eine bedeutende gesellschaftliche Kraft darstellen, etwa in Frankreich oder Gro\u00dfbritannien, unm\u00f6glich die Politik Europas ma\u00dfgeblich bestimmen. Untergang des Abendlandes? I don\u2019t think so.<\/em>
\nLieberman meint, unter den Bedingungen eines angeblich wachsenden europ\u00e4ischen Antisemitismus m\u00fcssten alle europ\u00e4ischen Juden nach Israel auswandern. Man merkt die Absicht und ist verstimmt: Lieberman braucht die knapp eine Million Auswanderer, um die es gehen w\u00fcrde, davon allein 700.000 aus Frankreich und Gro\u00dfbritannien, im Bev\u00f6lkerungswettlauf mit den Arabern, die er nicht ausweisen kann. Das ist der Grund, weshalb er in seinem Essay nicht die Tatsache nennt, die tats\u00e4chlich Juden in Frankreich etwa, aber auch in Deutschland, Sorge bereitet, n\u00e4mlich die Zunahme der von Muslimen begangenen Attacken auf Juden, von Terrorangriffen bis zu T\u00e4tlichkeiten und verbaler Beleidigung. Lieberman nennt diese Dinge nicht, weil er nat\u00fcrlich wei\u00df, dass Juden auch in Israel vor solchen Dingen nicht sicher sind, wie die neuesten Morde und Mordversuche in Jerusalem gezeigt haben, und dass jeder Israeli (\u00fcbrigens auch die arabischen Israelis) tagt\u00e4glich im Schatten der Raketenbedrohung durch Hamas und Hisbollah und der iranischen Atombombe leben muss. Israel ist nichts f\u00fcr Feiglinge.
\nZur\u00fcck zu Europa. Liebermans Untergangsfantasien m\u00f6gen eben das sein: Fantasien. Freilich k\u00f6nnten Populisten, die so argumentieren wie Lieberman, die EU zerst\u00f6ren. Er selbst spricht den Konnex zwischen der Fl\u00fcchtlingsfrage und dem EU-Referendum in Gro\u00dfbritannien an \u2013 obwohl Gro\u00dfbritannien eine opt-out-Klausel in Bezug auf Fl\u00fcchtlinge und das europ\u00e4ische Asylrecht hat. Viel bedrohlicher ist die Situation in Frankreich, wo ein Sieg der Putin-Freundin und Moslem-Hasserin Marine LePen bei der Pr\u00e4sidentenwahl nicht ausgeschlossen ist. In den osteurop\u00e4ischen L\u00e4ndern ist die Xenophobie noch viel ausgepr\u00e4gter. Worum es hier geht, ist freilich nicht die Zerst\u00f6rung des Abendlands durch Muslime, sondern um den \u201eC\u00e4sarismus\u201c, den Spengler als notwendiges Produkt der Massendemokratie ansah, dem der in der Sowjetunion erzogene Lieberman nicht abgeneigt scheint, und dem er mit seinem Alarmismus weitere Munition liefert.
\nWer versteht den Nahen Osten?<\/strong>
\nLieberman meint, \u201eder Westen\u201c verstehe \u201eMentalit\u00e4t und Kultur des Nahen Ostens\u201c nicht, was dem \u201efundamentalistischen Islam\u201c gestatte, \u201eeine neue Weltordnung einzurichten\u201c. Nun ja. Der Vorwurf, der Westen w\u00fcrde den Nahen Osten nicht verstehen, wird immer wieder von israelischen Politikern von der rechten Seite des politischen Spektrums vorgetragen, ein Argument, das genau so absurd ist wie die linke Behauptung, jene rechten Politiker w\u00fcrden Israel in den Untergang f\u00fchren, weshalb der Westen ihnen in den Arm fallen m\u00fcsse. Tats\u00e4chlich sind europ\u00e4ische M\u00e4chte wie Gro\u00dfbritannien, Frankreich und die T\u00fcrkei erheblich l\u00e4nger in der Gegend zugange gewesen als die Zionisten; es gibt nicht den Schatten eines Hinweises darauf, dass sie dem fundamentalistischen Islam in irgendeiner Weise auf den Leim gehen w\u00fcrden.
\nWahr ist, dass der Westen in Afghanistan etwa islamistische Gruppen gegen die russischen Besatzer unterst\u00fctzt hat. Wahr ist auch, dass die Israelis etwa zur gleichen Zeit (da war Lieberman, das muss man in aller Fairness sagen, eben erst in Israel angekommen) islamistische Gruppen als Gegengewicht gegen den damals als Hauptfeind betrachteten, mit der Sowjetunion verb\u00fcndeten arabischen Nationalismus unterst\u00fctzt haben. War das kurzsichtig? Vielleicht. Andererseits hat der Zusammenbruch der Sowjetunion, der durch die Niederlage in Afghanistan eingeleitet wurde, Millionen Europ\u00e4ern die Freiheit gebracht und die ganze Welt vom Schatten der atomaren Vernichtung befreit.
\nDenn in der Tat wollte der Kommunismus \u201eeine neue Weltordnung einrichten\u201c, um mit Lieberman zu reden. Und anders als die Hansel vom \u201eIslamischen Staat\u201c hatte er dazu nicht nur ein paar Pickups mit Maschinengewehren, sondern die industriellen und milit\u00e4rischen Ressourcen einer Supermacht \u2013 zweier Superm\u00e4chte, wenn man China dazuz\u00e4hlt: Atomwaffen inklusive. Nichts gegen den Iran, ein gro\u00dfes Volk mit einer langen Kulturtradition und so weiter, und sogar mit einem Atombombenprogramm \u2013 aber als Supermacht und Weltbedrohung denn doch nicht vergleichbar mit der Sowjetunion, oder auch nur mit Nazideutschland, sorry<\/em>.
\n\u201eDer Iran, al-Qaida, und der IS teilen dieselbe fanatische Weltanschauung: sie wollen die Werte der modernen Zivilisation mit radikalem Islam ersetzen\u201c, belehrt uns der Nahostkenner Lieberman. Klar doch. Wissen wir. Aber zugleich hassen sich die schiitischen Revolution\u00e4re in Teheran und die sunnitischen Revolution\u00e4re von IS, al-Qaida und Co. gegenseitig noch viel mehr, als sie \u201eJuden und Kreuzfahrer\u201c hassen. Ja, sie sind sogar bereit, in ihrem erbitterten Bruderkrieg mit Juden und Kreuzfahrern gegen die andere Seite zusammenzuarbeiten: Der Iran gegen die sunnitische IS zusammen mit den USA, die mit den USA verb\u00fcndeten Saudis gegen die schiitischen Rebellen im Jemen (und stillschweigend mit den Israelis gegen den Iran). In seiner Schrift \u201e\u00dcber den Widerspruch\u201c lehrte Mao Tse-tung die chinesischen Kommunisten, die Feinde nicht als monolithischen Block zu betrachten, sondern die Widerspr\u00fcche zwischen ihnen zu erkennen, um sie gegeneinander auszuspielen und einzeln zu schlagen. Genau so handelte Richard Nixon, als er Mao \u2013 den vielleicht schlimmsten Massenm\u00f6rder der Weltgeschichte \u2013 besuchte, China als faktischen Verb\u00fcndeten gewann und damit den \u201esowjetischen Block\u201c endg\u00fcltig zerst\u00f6rte, was den weg ebnete f\u00fcr die Schw\u00e4chung der Sowjetunion und die Befreiung Osteuropas von der kommunistischen Knute.
\nEs gibt keinen Block des \u201eradikalen Islam\u201c, der die Weltherrschaft anstrebt, wie Lieberman suggeriert, weil er annimmt, dass alle Europ\u00e4er so bl\u00f6d seien wie Pegida. Womit wir es zu tun haben, ist ein B\u00fcrgerkrieg, in dem sich die vom Iran gesteuerten Schiiten \u00fcberall im fruchtbaren Halbmond vom Jemen und von Kuwait \u00fcber den Irak, Syrien bis nach dem Libanon gegen die Sunniten gewendet haben. Kompliziert wird die Angelegenheit dadurch, dass die Schiiten in einigen Staaten \u2013 besonders den arabischen Golfstaaten \u2013 eine unterdr\u00fcckte Minderheit sind, w\u00e4hrend sie anderswo \u2013 au\u00dfer im Iran selbst im Irak etwa \u2013 die sunnitische Minderheit, in Syrien mittels der alawitischen Sekte die sunnitische Mehrheit unterdr\u00fccken, und im Libanon mit der Hisbollah einen terroristischen Staat im Staat geschaffen haben.
\nIn diesem B\u00fcrgerkrieg ist es f\u00fcr den Westen schwer, richtig zu handeln, nicht, weil er die \u201eMentalit\u00e4t des nahen Ostens\u201c nicht verstehen w\u00fcrde, sondern weil die Diktate der Moral und der Realpolitik einander oft widersprechen. Die von Lieberman angef\u00fchrten Beispiele Libyen und Irak sind Beispiele daf\u00fcr. Realpolitisch w\u00e4re es vielleicht richtig gewesen, Muammar al-Gaddafi im amt zu belassen. Moralisch konnte der Westen nicht einfach zusehen, wie er die Opposition abschlachtete. (Gut: Deutschland konnte das. Aber das spricht nicht f\u00fcr Deutschland.) Realpolitisch war es problematisch, im Irak die sunnitische Diktatur der Baath-Partei zu beseitigen, weil eine auch nur halbwegs funktionierende Demokratie den Schiiten die Mehrheit und dem Iran einen entscheidenden Einfluss im land geben musste; moralisch konnten die USA, nachdem sie einmarschiert waren, nicht anders handeln.
\nDennoch ist es unsinnig, wenn Lieberman dem Westen v\u00f6lliges Versagen vorwirft. In Syrien etwa haben die USA ein B\u00fcndnis gegen den IS und Assad geschmiedet, die 60 L\u00e4nder umfasst, darunter fast alle moderaten sunnitischen Staaten, von Saudi-Arabien \u00fcber die Golfstaaten, Jordanien bis hin zur T\u00fcrkei. Auch Deutschland ist Teil dieser Koalition, auch wenn sein milit\u00e4rischer und materieller Einsatz bisher besch\u00e4mend bescheiden war. Gegen diese Koalition richtet sich prim\u00e4r der Einsatz Putins, und wenn Lieberman \u2013 mit jener kaum verhohlenen und perversen Bewunderung, die so viele ausgewanderte Russen f\u00fcr den starken Mann im Kreml hegen \u2013 behauptet, nur Putin habe verstanden, worum es in Syrien geht, so muss am erwidern: au contraire. F\u00fcr Putin ist der Syrienkonflikt einfach eine M\u00f6glichkeit, den Westen vorzuf\u00fchren, siech selbst als Feldherrn in den eigenen Medien feiern zu lassen und sein B\u00fcndnis mit der schiitischen Macht Iran zu festigen. Doch indem er sich mit dem Sunniten-Schl\u00e4chter Assad gegen alle gem\u00e4\u00dfigten Kr\u00e4fte des sunnitischen Islam stellt, isoliert sich Putin in der arabischen und der weiteren sunnitischen Welt, zu der etwa Pakistan und Indonesien geh\u00f6ren, und entfremdet sich weiter den sunnitischen Kr\u00e4ften in Russland, wo ja die Mehrheit der europ\u00e4ischen Sunniten leben. Putin mag glauben, in Syrien ein zweites Tschetschenien schaffen zu k\u00f6nnen, aber im Ergebnis k\u00f6nnte Tschetschenien ein zweites Syrien werden.
\nWie sieht Liebermans L\u00f6sung aus?<\/strong>
\nLiebermans L\u00f6sung f\u00fcr die Konflikte in der Region hat \u00fcbrigens merkw\u00fcrdig wenig zu tun mit seiner apokalyptischen Beschw\u00f6rung einer muslimischen Weltrevolution: \u201eDie Grenzen dieser Region m\u00fcssen neu gezogen werden, um Staaten mit homogenen Bev\u00f6lkerungen zu schaffen, mit derselben Religion, Ethnie und Kultur. Ein sunnitischer und ein schiitischer Staat in Syrien und im Irak w\u00e4re der richtige Anfang.\u201c
\nMit anderen Worten, die endg\u00fcltige Abwicklung des multikulturellen Osmanischen Reichs, in dem die verschiedenen Ethnien, Religionen und Kulturen halbwegs friedlich nebeneinander her lebten. Das mag in der Tat in Syrien und im Irak unumg\u00e4nglich sein, obwohl man staunt, wie der gro\u00dfe Nahostkenner Liebermann offensichtlich die Kurden im Irak und Syrien einem zu schaffenden \u201esunnitischen Staat\u201c zuschlagen will. Doch f\u00fcr Lieberman w\u00e4re das erst \u201eder Anfang\u201c. Welche Staaten in der Region sollen noch zergliedert werden? Die multikulturelle T\u00fcrkei? \u00c4gypten mit seiner gro\u00dfen koptischen Bev\u00f6lkerung und dem von Beduinen beherrschten Sinai? Jordanien mit seiner pal\u00e4stinensischen Mehrheit? Der Libanon mit seinen Sunniten, Schiiten und Christen? Der Jemen? Saudi-Arabien mit seinen schiitischen Ost-Regionen? Israel mit seiner arabischen Minderheit? Anscheinend w\u00e4re Lieberman bereit, die gesamte Staatenwelt der Region zu destabilisieren, wenn im Zuge dieser Neuordnung nach dem Prinzip des europ\u00e4ischen Nationalismus des 19. Jahrhunderts seine Vorstellung der Vertreibung der Araber aus Israel legitimiert w\u00fcrde. Das ist nicht nur eine unrealisierbare Utopie, und eine unattraktive obendrein, sondern gef\u00e4hrlicher Unsinn.
\nAch so: wo Lieberman Recht hat? Mit folgender Aussage: \u201eWer dem IS nicht mit Soldaten entgegentritt, der erntet Hunderttausende Fl\u00fcchtlinge. Wer heute nicht im Nahen Osten k\u00e4mpfen will, wird es eines Tages auf europ\u00e4ischem Boden tun m\u00fcssen.\u201c Auch ein blindes Huhn findet zuweilen ein K\u00f6rnchen Wahrheit.<\/p>\n

 <\/p>\n