{"id":4878,"date":"2015-07-29T16:29:10","date_gmt":"2015-07-29T16:29:10","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=4878"},"modified":"2015-07-29T16:29:10","modified_gmt":"2015-07-29T16:29:10","slug":"der-tagesspiegel-und-der-mittelhof","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2015\/07\/29\/der-tagesspiegel-und-der-mittelhof\/","title":{"rendered":"Der „Tagesspiegel“ und der „Mittelhof“"},"content":{"rendered":"

Als im Sommer 1975 der \u201eMittelhof<\/a>\u201c an der Rehwiese in Berlin auf den \u201efreien Immobilienmarkt\u201c gelangte, bedurfte es des entschiedenen staatsb\u00fcrgerlichen Einsatzes vieler Menschen im damaligen West-Berlin, und letztlich des Kaufs durch eine staatliche Institution, die Historische Kommission zu Berlin, um den Abriss dieses einmaligen Zeugnisses b\u00fcrgerlicher Wohnkultur zu verhindern. So viel zu Ayn Rand, aber das nur nebenbei.
\nDer Mittelhof geh\u00f6rt zu jener \u201ePerlenschnur\u201c von H\u00e4usern im \u201eenglischen Landhausstil\u201c, die Hermann Muthesius am Anfang des 20. Jahrhunderts an der Rehwiese<\/a> schuf. Heute ist ihr kulturhistorischer Wert unumstritten \u2013 mit Ausnahmen allerdings, wie wir sehen werden; vor vierzig Jahren schien es \u00f6konomisch sinnvoll, sie abzurei\u00dfen und durch Wohnbl\u00f6cke mit einer dichteren Geschossfl\u00e4chenzahl zu ersetzen.<\/p>\n

Im damaligen West-Berlin gab es schlicht und einfach nicht mehr ein Gro\u00dfb\u00fcrgertum, das sich solche H\u00e4user leisten konnte, jedenfalls nicht in ausreichender Zahl; ein Umbau w\u00e4re erheblich teuerer geworden als Abriss und Neubau; die Rettung des Mittelhofs setzte also ein Denken gegen die damals vorherrschende Geschichtsvergessenheit und \u00d6konomiebesessenheit voraus.<\/p>\n

Gro\u00dfe Verdienste erwarb sich dabei der \u201eTagesspiegel\u201c, damals noch das Pflichtblatt, des Berliner Bildungsb\u00fcrgertums. Allein sechsmal zwischen dem September und dem Dezember 1975 ging die Zeitung auf den \u201eKampf um den Mittelhof\u201c ein. Heute undenkbar, nicht nur f\u00fcr den \u201eTagesspiegel\u201c.
\nNun hat Nicola Kuhn in der gleichen Zeitung (die freilich nicht mehr dieselbe ist) einen Verriss<\/a> des Geb\u00e4udes ver\u00f6ffentlicht.
\nKuhn empfindet den Mittelhof als \u201edunklen Trumm\u201c der \u2013 Achtung, Alliteration! \u2013 \u201ebr\u00e4sig in die Breite statt elegant in die H\u00f6he\u201c geht. \u201eW\u00e4re das jetzt ein Film, w\u00fcrde w\u00e4hrend des Gangs zum Haus ein bedrohlicher Soundtrack erklingen, denn die hohen Kiefern und nach unten gezogenen Schindeld\u00e4cher des Komplexes lassen an deutsche D\u00fcsternis denken.\u201c
\nNun ist eine Architekturkritik eben kein Film, oder sollte es nicht sein. Die hohen Kiefern standen dort schon, als das Haus erbaut wurde und sollten, wie der Architekt schrieb, \u201eals wesentlicher Bestandteil der Rehwiesenlandschaft erhalten\u201c bleiben. Man denkt da eher an die lange Tradition des deutschen Landschafts- und Umweltschutzes als an einen d\u00fcsteren Film-Soundtrack, jedenfalls wenn man seine Hausaufgaben gemacht und gefragt hat, warum ein Haus so und nicht anders gebaut wurde.<\/p>\n

Warum Breite \u201ebr\u00e4sig\u201c und H\u00f6he \u201eelegant\u201c sein soll, bleibt Kuhns Geheimnis; w\u00e4re dem so, die Architekturkritik k\u00f6nnte man getrost Schulkindern anvertrauen: Fernsehturm: elegant; Neue Nationalgalerie: br\u00e4sig. Neues Palais. Elegant; Sanssouci: br\u00e4sig. Tats\u00e4chlich war die eingeschossige Anlage auch deshalb gew\u00e4hlt worden, wie Muthesius schrieb, damit \u201eman von allen Erdgeschossr\u00e4umen unter den Zweigen der Randkiefer hindurchsehen kann\u201c. Die nach S\u00fcden und Westen blickenden Fenster sind denn auch \u2013 wenn man schon Stilkritik betreiben will \u2013 geradezu \u00fcberdimensioniert, um Licht und Landschaft hineinzulassen. Hier bilden sich die Ideen des Bauhauses vor.
\nEs bleibt Frau Kuhn nat\u00fcrlich unbenommen, Geb\u00e4ude nicht zu m\u00f6gen, auch und gerade denkmalgesch\u00fctzte. Sie ist ja nicht irgendjemand, sondern seit einem Vierteljahrhundert Kunstredakteurin beim Tagesspiegel und eine Berliner Lokalgr\u00f6\u00dfe: Mitglied im Sachverst\u00e4ndigenkreis \u201eKunst am Bau\u201c des \u201eBundesamts f\u00fcr Bauwesen und Raumordung\u201c etwa. Mit ihrem Gef\u00fchl, die Muthesius-Landh\u00e4user seien nicht elegant genug, ist sie \u00fcberdies in guter Gesellschaft Schon der Zeitgenosse Friedrich Ostendorf kritisierte die Architektur Muthesius\u2019 als unk\u00fcnstlerisch und ging sogar so weit, in seinem Lehrwerk \u201eSechs B\u00fccher vom Bauen\u201c einige der Muthesius-H\u00e4user neu \u2013 n\u00e4mlich richtig, neobarock etwa \u2013 zu entwerfen. Ostendorf war Muthesius zu wohnlich, zu famili\u00e4r, zu englisch, zu undeutsch.<\/p>\n

Ostendorfs Buch erschien zu Beginn des Ersten Weltkriegs, als Ernst Lissauers \u201eHassgesang<\/a> gegen England\u201c die allgemeine Stimmung im B\u00fcrgertum wiedergab. Da machte sich eine Polemik gegen Muthesius gut, der 1904\/5 ein dreib\u00e4ndiges Werk \u00fcber \u201eDas englische Haus\u201c vorgelegt und Architekten wie Webb, Shaw, Lethaby, Lutyens und Voysey als Vorbilder einer eben unk\u00fcnstlerischen, ja funktionalistischen, ganz dem Wohnen dienenden Architektur hingestellt hatte. Es spricht f\u00fcr Muthesius, dass er 1914 den \u201eMittelhof\u201c nicht im Stil deutscher Eleganz oder gar deutscher D\u00fcsternis baute, sondern im Stil eines englischen Landhauses.
\nDas muss man nicht m\u00f6gen. \u00dcber den Geschmack l\u00e4sst sich bekanntlich nicht \u2013 oder trefflich \u2013 streiten. Frau Kuhn mag ein elegantes Barockschl\u00f6sschen einem br\u00e4sig-breiten britischen Bungalow (Alliteration kann ich auch) vorziehen Wenn sie aber\u00a0 behauptet, die Nationalsozialisten h\u00e4tten Muthesius\u2019 Ideen \u201evereinnahmt\u201c und daraus \u201edas architektonische Ideal deutscher Behaglichkeit\u201c entwickelt, den \u201eHeimatstil\u201c n\u00e4mlich, dann ist das nicht Geschmackssache, sondern bl\u00fchender Unsinn, dem widersprochen werden muss.
\nErstens ist der Heimatstil keine Erfindung der Nationalsozialisten, sondern der Sp\u00e4tromantik. Zweitens hat er mit Muthesius nicht das Geringste zu tun. Ganze Stra\u00dfenz\u00fcge in Berlins Villenvororten sind im b\u00e4uerlich-konservativen \u201eHeimatstil\u201c erbaut worden, mit Fachwerk- und Laubs\u00e4gearbeiten, Erkerchen und T\u00fcrmchen. F\u00fcr Muthesius war \u201edas englische Haus\u201c der Gegenentwurf zu solchem Historismus: Seine H\u00e4user waren im eigentlichen Sinne stillos, oder sollten es sein.
\nAber vielleicht meint Frau Kuhn den \u201eHeimatschutzstil\u201c, dem Muthesius zuweilen zugerechnet wird; zu Unrecht jedoch, da Muthesius mit dem \u2013 1938 von den Nazis aufgel\u00f6sten \u2013 \u201eDeutschen Werkbund\u201c geradezu das Gegenst\u00fcck zum \u201eDeutschen Bund f\u00fcr Heimatschutz\u201c schuf. Nicht Kampf gegen die Industrie und die Typisierung, wie sie die \u201eHeimatsch\u00fctzer\u201c forderten, wollte der Werkbund, sondern die Veredelung industrieller Produkte im Sinne des \u201eindustrial design\u201c und die Schaffung vorbildlicher Typen: M\u00f6bel, Besteck, Stoffe, H\u00e4user. (Muthesius beteiligte sich am Bau der Garten- und Musterstadt Hellerau bei Dresden.)\u00a0 Nicht typisch regionale Architektur wollte Muthesius schaffen, wie der Heimatschutzbund, sondern eine Architektur, die dem Ideal der \u201eSachlichkeit\u201c verpflichtet war.
\nWer hoch mit elegant und breit mit br\u00e4sig gleichsetzt, mag auch der Ansicht sein, Flachdach und Beton seien modern, Spitzdach und Ziegel reaktion\u00e4r \u2013 und reaktion\u00e4r schon faschistisch. Dabei waren die Nazis weder dem Beton noch dem Flachdach abgeneigt, siehe etwa den Flughafen Tempelhof oder das Seebad Prora. Umgekehrt schufen Mies van der Rohe und Frank Lloyd Wright, Hans Poelzig und andere vertreter der architektonischen „Moderne“ Landh\u00e4user, Villen und Reihenh\u00e4user mit Spitzdach in traditioneller Bauweise.<\/p>\n

Was aber gegen \u201eBehaglichkeit\u201c einzuwenden ist, entzieht sich meiner Vorstellungskraft. Tats\u00e4chlich wollte Muthesius seinem Bauherrn im \u201eMittelhof\u201c \u2013 und nicht nur dort \u2013 ein behagliches Wohnen erm\u00f6glichen, im Gegensatz zur steifen Repr\u00e4sentationsarchitektur des Historismus. Wem aber beim Gedanken an Behaglichkeit schon Nazis und deutsche D\u00fcsternis in den Sinn kommen \u2013 nun, ihr sei die Unbehaglichkeit geg\u00f6nnt. Schade aber bleibt es, dass der \u201eTagesspiegel\u201c sich selbst mit diesem von keinerlei Sachkenntnis getr\u00fcbten Architektur-Verriss untreu geworden ist.<\/p>\n