Aus der Arbeitswelt kennt man das Ph\u00e4nomen, dass T\u00e4tigkeiten und Berufe durch Euphemismen aufgewertet werden, um sie vom vermeintlichen Stigma der „niedrigen T\u00e4tigkeit“ zu befreien. So wurde aus der Putzfrau (vulg\u00e4r: Putze) die Raumpflegerin, aus dem Hausmeister der Facility Manager. Von beruflichen Zeugnissen kennt man diese Art der verbalen Aufh\u00fcbschung schon lange. Wenn es im Zeugnis von einer Dame hei\u00dft, sie habe sich an ihrem Arbeitsplatz als sehr kommunikativ erwiesen, wissen erfahrene Personalchefs, was sich hinter dieser Formulierung verbirgt: Die Dame hat stundenlang mit ihren Kollegen an der Kaffeemaschine gequasselt. Die Ehrlichkeit bei beruflichen Zeugnissen war zu Ende, als Arbeitsgerichte verf\u00fcgten, Abgangszeugnisse nach einer K\u00fcndigung d\u00fcrften keine negativen Zuschreibungen enthalten. Pl\u00f6tzlich waren alle Mitarbeiter zuverl\u00e4ssig, eifrig, ehrlich und hoch motiviert.<\/p>\n
Im Wirtschaftsleben sind Euphemismen \u00fcblich – zum Leidwesen der Betroffenen. Wenn man vom Vermieter die Mitteilung bekommt, die Miete m\u00fcsse „angepasst“ werden, wei\u00df der Betroffene, dass die „Anpassung“ nur eine Richtung kennt: nach oben. Bei den „Anpassungen“ der Preise ist es genauso, bei den Zinsen f\u00fcr Sparguthaben eher umgekehrt. Und wenn der griechische Ministerpr\u00e4sident Tsipras f\u00fcr sein Land eine „Umstrukturierung“ der Verbindlichkeiten fordert, wei\u00df der kundige Zeitgenosse, dass er m\u00f6chte, dass ihm ein Teil der griechischen Schulden erlassen wird. Hinter dem so sachlich klingenden Wort „umstrukturieren“ ist der wahre Sachverhalt, dass Gl\u00e4ubiger ihr Geld verlieren, g\u00e4nzlich verschwunden.<\/p>\n
Euphemismen sind wie Viren, die alle Lebensbereiche verseuchen k\u00f6nnen. Inzwischen haben sie auch auf den Bereich der P\u00e4dagogik \u00fcbergegriffen. Fr\u00fcher nannte man einen Sch\u00fcler, der Lehrer und Mitsch\u00fcler durch sein Verhalten zur Wei\u00dfglut bringt, „verhaltensgest\u00f6rt“. Sp\u00e4ter wurde das f\u00fcr den Sch\u00fcler unangenehme Attribut zu „verhaltensauff\u00e4llig“ erm\u00e4\u00dfigt. Heute bezeichnet man einen solchen Sch\u00fcler als „verhaltenskreativ“. Das fr\u00fcher St\u00f6rende, ja Unertr\u00e4gliche wird mit dieser Bezeichnung kurzerhand in einen Vorzug umdeklariert. Der Lehrer ist dann selbst schuld, wenn er mit den „kreativen“ Verhaltensweisen des Sch\u00fclers nicht umgehen kann. An diesem Beispiel kann man sehen, dass es einem klug gew\u00e4hlten Euphemismus sogar gelingen kann, den urspr\u00fcnglich gemeinten Sachverhalt v\u00f6llig auf den Kopf zu stellen: Aus b\u00f6se wird gut.<\/p>\n
Nat\u00fcrlich haben die Euphemismen inzwischen auch die Sprache der Fu\u00dfballreportage erfasst. Auch hier dienen sie dazu, ehrliche Beschreibungen sportlicher Leistungen zu vermeiden. Lieber nimmt man Zuflucht zu schwammigen Floskeln, als einem sportlichen Versager den Spiegel vorzuhalten. Wird einem Verteidiger „gesunde H\u00e4rte“ attestiert, kann man davon ausgehen, dass er eher das Bein des Mitspielers trifft als den Ball. Wenn es \u00fcber einen Mittelfeldspieler, der in der 60. Minute ausgewechselt wird, hei\u00dft, er sei „weite Wege gegangen“, kann man vermuten, dass er planlos \u00fcber den Platz gerannt ist und keine spielerische Wirkung entfaltet hat. Bei diesen Euphemismen kann man ja noch der Meinung sein, man m\u00fcsse sie tolerieren, deckten sie doch den Mantel der N\u00e4chstenliebe \u00fcber erkennbare Schw\u00e4chen von Fu\u00dfballspielern. Fatal hingegen ist die Floskel „taktisches Foul“. Hinter der harmlos klingenden Formulierung verbirgt sich n\u00e4mlich eine grobe Unsportlichkeit. Der schnelle Konter des Gegners wird mit absichtlich unfairen Mitteln unterbunden. Das Adjektiv „taktisch“ suggeriert, das Foul sei gar nicht so schlimm, weil es ja Bestandteil einer Taktik, also einer klugen Vorgehensweise, sei. Vom Fair Play, der Ursprungsidee des Sports, ist dieser Sprachgebrauch denkbar weit entfernt.<\/p>\n
Dort, wo es aus Gr\u00fcnden der politischen Korrektheit opportun erscheint, wird manchmal Klartext in einer Weise vermieden, die schon komisch anmutet. Neulich war in einem Berliner Rundfunksender zu h\u00f6ren, die Polizei habe einschreiten m\u00fcssen, um zwei Gro\u00dffamilien voneinander zu trennen, die auf einem Spielplatz in Berlin-Moabit in eine Schl\u00e4gerei verwickelt waren. Zwei Gro\u00dffamilien? Man reibt sich verwundert die Augen. Gibt es deutsche Gro\u00dffamilien, die ihre Streitigkeiten handgreiflich auf der Stra\u00dfe austragen? Gibt es im Zeitalter der Vereinzelung \u00fcberhaupt noch Gro\u00dffamilien? Der Radiosender hat das entscheidende Adjektiv weggelassen, das man nur erfahren konnte, wenn man auf der Homepage der Polizei die „Eins\u00e4tze des Tages“ abrief. Es waren zwei arabische<\/span> Gro\u00dffamilien, die den Streit ihrer Kinder auf dem Spielplatz handgreiflich weitergef\u00fchrt hatten. Kleine Weglassung – gro\u00dfe Folgen.<\/p>\n Die bisherigen geschilderten F\u00e4lle von Sprachkontrolle sind noch harmloser Natur. Neulich ging ein Fall durch die Presse, der zeigt, dass Sprachw\u00e4chter, wenn sie zugleich als Sittenw\u00e4chter auftreten, einen schweren menschlichen Flurschaden anrichten k\u00f6nnen. Der Nobelpreistr\u00e4ger Tim Hunt hatte auf einem Kongress von Wissenschaftsjournalistinnen in Seoul in seine Rede eine launige Sequenz eingestreut: „Drei Dinge passieren, wenn sie <\/em>[gemeint sind Frauen] im Labor sind: Du verliebst dich in sie, sie verlieben sich in dich, und wenn du sie kritisierst, fangen sie an zu heulen.“ <\/em>Die Kritik an ihm war so heftig, dass er als Honorarprofessor am University College London (UCL) zur\u00fccktrat. Mich erinnert dieser Vorfall an die zentrale Stelle in dem ber\u00fchmten Roman „Der menschliche Makel“ von Philip Roth. Ein Professor f\u00fcr klassische Philologie fragt in seinem Seminar die Teilnehmer nach zwei st\u00e4ndig fehlenden Kommilitonen: „Kennt jemand diese Leute? Hat sie schon mal jemand im College gesehen, oder sind es dunkle Gestalten, die das Seminarlicht scheuen?“ – <\/em>Einige Studenten schrieben diesen Satz mit und denunzierten den Professor bei der College-Verwaltung. Der Skandal nahm seinen Lauf. Da die beiden fehlenden Studenten zuf\u00e4llig Schwarze waren, sollte sich der Dozent in einem peinlichen Untersuchungsverfahren f\u00fcr seine „rassistische Entgleisung“ („dunkle Gestalten“)<\/em> rechtfertigen. Die Gleichstellungsmanie der Universit\u00e4t war so hysterisch aufgeladen, dass sie ein gefl\u00fcgeltes Wort („dunkle Gestalten, die das Tageslicht scheuen“)<\/em> nicht mehr von einer realen Verunglimpfung („nat\u00fcrlich zwei Schwarze, was kann man von ihnen anderes erwarten?“) unterscheiden kann – oder will. Wenn solche Beispiele Schule machen, wird eine historisch gewachsene Kultur des metaphorischen Sprechens und des launigen Scherzens zerst\u00f6rt. Wer kann das wollen?<\/p>\n Zum Schluss noch einmal etwas P\u00e4dagogisches. Als ich an einer Internatsschule mit reformp\u00e4dagogischer Pr\u00e4gung unterrichtete, erlebte ich Erwachsene, die ganz anders mit den Sch\u00fclern umgingen als wir P\u00e4dagogen: Tischler- und Schlossermeister, Landwirt und G\u00e4rtner, F\u00e4hrmann und K\u00fcchenfrau – sie alle betreuten die Sch\u00fcler bei der praktischen Arbeit und leisteten indirekt auch Erziehungsarbeit. Sie bevorzugten die direkte Ansprache, also Klartext. Wenn ein Lehrer etwa zu einem Sch\u00fcler sagte: „Peter, h\u00e4ttest du die G\u00fcte, das Papier wieder aufzuheben, das dir eben herunter gefallen ist?“, hie\u00df es beim Tischlermeister: „Hebst du deinen Mist wieder auf!“ – Und siehe da: Das Verbl\u00fcffende war, dass der Sch\u00fcler dem Befehl sofort Folge leisteten, w\u00e4hrend er den Lehrer in eine lange Debatte \u00fcber Lehrerrechte und Sch\u00fclerpflichten verwickelt h\u00e4tte. Die deutliche Ansprache war den Sch\u00fclern nicht etwa zuwider, nein, sie verehrten den rustikalen Landwirt und die resolute K\u00fcchenfrau, weil sie – wie sie sagten – „nicht um den hei\u00dfen Brei herumreden.“<\/p>\n Klartext hat etwas Befreiendes, es reinigt die Luft und erm\u00f6glicht es den Gespr\u00e4chspartnern, sich den wirklichen Problemen zuzuwenden.<\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n