{"id":4753,"date":"2015-05-28T09:09:22","date_gmt":"2015-05-28T09:09:22","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=4753"},"modified":"2015-05-28T09:19:54","modified_gmt":"2015-05-28T09:19:54","slug":"die-homo-ehe-ist-ein-sieg-des-christentums","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2015\/05\/28\/die-homo-ehe-ist-ein-sieg-des-christentums\/","title":{"rendered":"Die Homo-Ehe ist ein Sieg des Christentums"},"content":{"rendered":"

Per Volksabstimmung hat sich die Bev\u00f6lkerung der Republik Irland f\u00fcr die Anerkennung der gleichgeschlechtlichen Ehe ausgesprochen. In einer ersten Reaktion sagte der Papst-Vertraute und Kardinalstaatssekret\u00e4r Pietro Parolin, das Referendum bedeute nicht nur eine \u201eNiederlage der christlichen Prinzipien\u201c, sondern eine \u201eNiederlage f\u00fcr die Menschheit\u201c. Die Reaktion ist verst\u00e4ndlich, aber falsch. Das Gegenteil ist der Fall. Die Homo-Ehe ist ein Sieg christlicher Vorstellungen. Das wird irgendwann auch die katholische Kirche begreifen.<\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

Papst Benedikt XVI brachte \u2013 noch als Kardinal Joseph Ratzinger und Chef der Glaubenskongregation \u2013 in einer Rede vor dem italienischen Senat die Haltung der katholischen Kirche pr\u00e4gnant auf den Begriff, als er sagte, die Homosexualit\u00e4t sei \u201eeine objektive St\u00f6rung im Aufbau der menschlichen Existenz\u201c. Damit \u00fcbertritt allerdings die Kirche ihr Sachgebiet, die Theologie, und betritt den Bereich der Biologie, der Anthropologie und der Psychologie. Dieses \u00dcbertreten ist angelegt in der von Ratzinger verteidigten Vorstellung des \u201eNaturrechts\u201c, der zufolge die Moralgebote der Kirche nicht willk\u00fcrlich sind, sondern der \u201eNatur\u201c des Menschen entsprechen.
\nNun wissen wir, dass dem nicht so ist. Der Mensch ist \u201evon Natur aus\u201c polymorph pervers veranlagt. Sexuelle Verhaltensweisen werden wie andere Kulturtechniken erlernt, und die Normen sind gerade bei einigen \u201eNaturv\u00f6lkern\u201c (ich wei\u00df, wie unsinnig dieser Begriff ist) ganz anders als etwa bei uns. Das muss ich wohl nicht ausf\u00fchren; die Schriften Margaret Meads und anderer Forscher sind bekannt. Sich also auf einen angeblich festen \u201eAufbau der menschlichen Existenz\u201c zu beruhen und von \u201eobjektiven St\u00f6rungen\u201c zu reden, birgt seine eigenen Widerspr\u00fcche und Gefahren. Es steht der Kirche nat\u00fcrlich frei, die Homosexualit\u00e4t als \u201eS\u00fcnde\u201c zu bezeichnen, wie den Ehebruch, den vorehelichen Geschlechtsverkehr oder die V\u00f6llerei, doch wie diese S\u00fcnden w\u00e4re sie nicht S\u00fcnde, weil sie unnat\u00fcrlich ist, sondern weil sie allzu nat\u00fcrlich ist.
\nDoch vom S\u00fcndenbegriff soll hier ebenso wenig die Rede sein wie vom Naturrecht, weil es offensichtlich ist, dass die christliche Ehe eine ganz unnat\u00fcrliche Einrichtung ist, die gerade auf der \u00dcberwindung der \u201enat\u00fcrlichen\u201c Veranlagung \u2013 oder mit Freud gesprochen, auf ihrer \u201eSublimierung\u201c \u2013 beruht, wie jede Kulturleistung; und wie jede Kulturleistung bringt auch die monogame Ehe ein \u201eUnbehagen\u201c hervor, ohne das etwa die Literatur des 19. und 20. Jahrhunderts g\u00e4nzlich unverst\u00e4ndlich bleibt.
\nIn der Bibel wird davon berichtet, dass die Patriarchen neben ihren Hauptfrauen \u201eKebsweiber\u201c oder Konkubinen hatten, also ein Harem; und dies ist f\u00fcr eine bestimmte Daseinsweise \u2013 das harte Wanderleben in der W\u00fcste etwa \u2013 auch die \u201enat\u00fcrliche\u201c, also zweckm\u00e4\u00dfige Ordnung der Reproduktionsverh\u00e4ltnisse, weil sie bei hoher Kinder- und M\u00fcttersterblichkeit das \u00dcberleben der Familie garantiert. Es ist kein Zufall, dass die Araber \u2013 einschlie\u00dflich des Propheten Mohammed \u2013 die Vielweiberei praktizieren und dass die Mormonen die alttestamentliche Praxis wiederbeleben, als sie aufbrechen, den wilden Westen zu kolonisieren. Die Vielehe musste ihnen von der US Army mit Waffengewalt ausgetrieben werden, ein Verbrechen \u00fcbrigens.
\nIn einem Beitrag f\u00fcr die \u201eWelt\u201c habe ich die Vielweiberei \u2013 und die Vielm\u00e4nnerei \u2013 verteidigt<\/a> und ihre Legalisierung gefordert, und ich stehe immer noch dazu.
\nDie monogame Ehe zwischen Mann und Frau ist also nicht deshalb gut, weil sie dem (\u00fcbrigens fragw\u00fcrdigen) g\u00f6ttlichen Gebot entspricht, \u201eseid fruchtbar und mehret euch\u201c. Sie ist nicht deshalb gut, weil in ihr die Kinder besser aufgehoben sind als etwa in einer matriarchalischen Gemeinschaft oder einer Harem-Situation. Sie entspricht nicht der \u201eNatur\u201c des Mannes, wie schon Jesus wusste, als er die M\u00e4nner mahnte, wer eine Frau auch nur l\u00fcstern anschaue, habe bereits \u201eEhebruch in seinem Herzen begangen\u201c. Und nur ein sehr dummer Mann glaubt, dass Frauen irgendwie \u201evon Natur aus\u201c eher monogam veranlagt seien. Die Zahlen variieren zwar heftig, aber man geht davon aus, dass bei zwischen f\u00fcnf und zwanzig Prozent aller ehelichen Geburten in Deutschland heute der biologische Vater nicht der \u201esoziale\u201c Vater ist \u2013 also der Ehemann oder Lebenspartner der Mutter.
\nDas Problem war bereits in Pal\u00e4stina zu Zeiten des Jesus bekannt, weshalb sich etwa Marias Verlobter Josef eine raffinierte Fluchtstrategie zurechtlegen konnte, als er von der Schwangerschaft seiner Braut h\u00f6rte. Zwar sah das mosaische Gesetz f\u00fcr den Ehebruch der Frau als Strafe die Steinigung vor, doch kamen \u201eKuckuckskinder\u201c so h\u00e4ufig vor, dass es in den Talmud-Auslegungen eine Reihe von Verfahren gab, die darauf hinausliefen, der Frau die Strafe zu ersparen. (In einem solchen Verfahren schrieb der Rabbiner die Gesetzesworte in den Staub, den er anschlie\u00dfend mit Wasser vermischte. Die angeklagte Frau musste die Fl\u00fcssigkeit trinken. \u00dcberlebten sie und das Kind, galt sie als unschuldig. Eine Spur dieser Sitte finden wir in der biblischen Erz\u00e4hlung \u00fcber die Ehebrecherin, wo es hie\u00df, Rabbi Jesus habe etwas in den Staub geschrieben, nachdem er meinte, wer ohne Schuld sei, solle den ersten Stein auf sie werfen.
\nWorauf ich hinaus will: \u00fcber die Entwicklung der Ehevorstellungen innerhalb des Judentums wei\u00df ich zwar wenig; aber die Ehe, die Jesus propagiert, ist auf jeden Fall etwas Radikales, Revolution\u00e4res \u2013 gegen\u00fcber den Vorstellungen der Griechen und R\u00f6mer sowieso, aber auch gegen\u00fcber den Sitten der Juden. In dieser Vorstellung soll der Mann so keusch sein wie die Frau, andere Frauen nicht einmal ansehen, wie ja Frauen den Blick senken und sich bedecken sollen, und \u2013 dies das Entscheidende \u2013 sich auch dann nicht von seiner Frau scheiden lassen d\u00fcrfen, wenn sie alt geworden ist, also ihre Geb\u00e4rf\u00e4higkeit und ihre sexuelle Attraktivit\u00e4t eingeb\u00fc\u00dft hat. Das ist eine ganz und gar unnat\u00fcrliche Vorstellung von der Ehe, die den nichtchristlichen Zeitgenossen \u2013 den M\u00e4nnern jedenfalls \u2013 wie eine \u201eobjektive St\u00f6rung im Aufbau der menschlichen Existenz\u201c vorkam. Im Zentrum dieser Vorstellung lebenslanger Treue steht die Idee der \u00dcberwindung der rein nat\u00fcrlichen Funktionen der Ehe \u2013 Reproduktion und Arbeitsteilung \u2013 zugunsten einer idealen Liebe, die in ihrer Unbedingtheit wie ein Abglanz der Liebe Gottes gelten kann. Es ist kein Zufall, dass in der katholischen Lehre es nur ein Sakrament gibt, das nicht vom Priester gespendet wird: und das ist der Sex in der Ehe, den Mann und Frau sich gegenseitig spenden. Zwar wird zuweilen behauptet, dieses Sakrament gelte nur, wenn der Sex der Reproduktion gilt, aber das ist falsch: Katholiken d\u00fcrfen die unfruchtbaren Tage der Frau ausrechnen und diese zum Geschlechtsverkehr nutzen, weil auch die Kirche wei\u00df, dass der Sex nicht nur der Reproduktion, sondern auch der Bindung zwischen zwei Menschen dient.
\nDiese Vorstellung der Ehe als Sakrament, als Abbild g\u00f6ttlicher Liebe, als etwas, das weit \u00fcber nat\u00fcrliche und praktische Bed\u00fcrfnisse hinausgeht, hat unsere abendl\u00e4ndische Vorstellung der romantischen Liebe \u2013 mit oder ohne Trauschein \u2013 so tief gepr\u00e4gt, dass wir unf\u00e4hig sind, sie nicht als nat\u00fcrlich zu denken, wie Ratzingers Bemerkung zeigt. Oder fast unf\u00e4hig. Alle m\u00f6glichen Revolution\u00e4re und Kollektivisten \u2013 Kommunisten, Kibbuzniks, Kommunarden, Nazis, Hippies und 68er \u2013 haben die Idee der romantischen und ausschlie\u00dflichen Liebe zwischen zwei Personen als b\u00fcrgerlich, spie\u00dfig, engherzig, besitzergreifend, neurotisch und unnat\u00fcrlich verworfen und zu \u00fcberwinden versucht: \u201eIf you can\u2019t be with the one you love, love the one you\u2019re with\u201c, sang Stephen Stills von Crosby, Stills, Nash and Young; und eine 68er Weisheit wusste: \u201eWer zweimal mit derselben pennt, geh\u00f6rt schon zum Establishment\u201c. Der kapitalistische Konsumismus suggeriert \u00fcberdies st\u00e4ndig, erfolgreiche Menschen zeichneten sich durch Hedonismus und st\u00e4ndig wechselnde Geschlechtspartner aus, ganz davon abgesehen, dass die sexuell aufgeladenen Bilder der Werbeindustrie dazu angetan sind, wie es ein Charakter im Film \u201eFamily Man\u201c ausdr\u00fcckt, dir st\u00e4ndig einzureden, du h\u00e4ttest die Falsche gew\u00e4hlt. Oder den Falschen. Ohne Waschbrettbauch, Mercedes, Boss-Anzug und Villa am Meer.
\nFast alle Experimente zur \u00dcberwindung der \u201eb\u00fcrgerlichen\u201c \u2013 in Wirklichkeit christlichen \u2013 Ehe sind allerdings gescheitert, oft mit schlimmen Folgen f\u00fcr die Kinder (wie sie Michel Houellebeq etwa in \u201eElementarteilchen\u201c beschreibt; kein Wunder, dass sein neuester Roman die lustvolle \u201eUnterwerfung\u201c unter die strengen Gesetze des Islam schildert). Man kann das als Sieg des Spie\u00dfertums beklagen oder im Sinne der romantischen Liebe begr\u00fc\u00dfen. Die Kirche kann sich jedenfalls best\u00e4tigt f\u00fchlen.
\nDas gilt auch f\u00fcr die \u201eHomo-Ehe\u201c. Homosexuelle haben \u2013 einerseits notgedrungen, mangels legaler M\u00f6glichkeiten, andererseits aus der ihnen aus ihrer Veranlagung erwachsenden Freiheit \u2013 verschiedene Formen der Sexualit\u00e4t entwickelt, darunter ein offen gelebter Hedonismus mit wechselnden Partnern, auf den manche Spie\u00dfer nicht ohne heimlichen Neid blicken. Wenn nun einige von ihnen \u2013 ohne \u201enat\u00fcrliche\u201c Not, also ohne reproduktiven Zwang \u2013 die \u201eb\u00fcrgerliche\u201c Ehe und die romantische Vorstellung monogamer Liebe leben wollen, sollte die Kirche das als Sieg christlicher Vorstellungen begreifen und den Bund segnen, statt mit verkniffenem Mund von einem \u201eUngl\u00fcck\u201c zu reden. Das wird sie auch. Es wird nur eine Weile dauern.
\nFreuen wir uns derweil, dass der Vatikan nur redet und keine Fatwas ver\u00f6ffentlicht. Die eigentliche Probe des zivilisatorischen Fortschritts besteht n\u00e4mlich nicht darin, die gleichgeschlechtliche Ehe zu akzeptieren, sondern zu akzeptieren, dass die Liebe nicht mit Gewalt unterdr\u00fcckt werden darf.<\/strong><\/p>\n