Seit Wochen sieht sich Politikprofessor Herfried M\u00fcnkler von der Humboldt-Universit\u00e4t zu Berlin anonymen Anw\u00fcrfen im Internet ausgesetzt. Die Kritiker im Internet-Blog „M\u00fcnkler-Watch“ werfen ihm all das vor, was linke Kritiker einem Menschen vorwerfen k\u00f6nnen, der sich politisch in der Mitte der Gesellschaft verortet: Er stelle in seiner Vorlesung (und seinen B\u00fcchern) abweichende Meinungen, z.B. andere (linke) Demokratiekonzepte, Genderthemen, Theorien au\u00dfereurop\u00e4ischer (linker) Politologen, nicht dar, sei deshalb ein „Extremist der Mitte“. Die Kritiker, Studenten aus seiner Vorlesung, suchen nicht die Diskussion mit dem Gescholtenen und ihen Kommilitonen an Ort und Stelle – also in der Vorlesung. Nein, sie ziehen die Anonymit\u00e4t des Internets vor, weil sie Nachteile f\u00fcr ihre Karriere (schlechte Noten) bef\u00fcrchten, wenn ihre Identit\u00e4t bekannt wird. Au\u00dferdem f\u00fchlten sie sich im offenen intellektuellen Schlagabtausch dem Professor rhetorisch nicht gewachsen. Der Professor nennt sie wegen ihres Kneifens „erb\u00e4rmliche Feiglinge“.<\/p>\n
Das zivile Leben in unserer freien Gesellschaft ist auf Transparenz angelegt.<\/em><\/strong> Vielf\u00e4ltige Kennzeichnungspflichten helfen, m\u00f6gliche Gefahrenquellen zu minimieren. Autokennzeichen erlauben es, Verkehrss\u00fcnder zu identifizieren. Jedes Gewerbe, selbst die kleinste Imbiss-Bude, muss registriert werden, damit die Beh\u00f6rden Hygiene-Kontrollen, Steuerpr\u00fcfungen, Arbeitsschutz-Kontrollen durchf\u00fchren k\u00f6nnen. Vor einigen Jahren wurde das Vermummungsverbot bei Demonstrationen eingef\u00fchrt, weil aus dem Block der schwarz vermummten \u201eAutonomen\u201c heraus schwere Straftaten ver\u00fcbt worden waren. Im Gegenzug erhielten Polizisten Kenn-Ziffern, um auch gegen sie besser ermitteln zu k\u00f6nnen, wenn sie das Gesetz gebrochen haben. In den meisten europ\u00e4ischen Demokratien gibt es ein Verbot der Ganzk\u00f6rperverschleierung von muslimischen Frauen (Burka). Zur Demokratie und zur aufgekl\u00e4rten Zivilgesellschaft geh\u00f6rt das offene Visier, das freie Gesicht.<\/p>\n Es ist schon merkw\u00fcrdig, dass das offene Visier ausgerechnet im Schattenreich des Internets nicht gelten soll. Hier legen die Verfechter der \u201eFreiheit im Netz\u201c Wert darauf, dass die Nutzer anonym unterwegs sein d\u00fcrfen. Warum eigentlich? Die Verteidiger des Anonymen pochen auf dieses Ausnahmerecht, weil es sich um ein neues Medium handelt, das nicht mit der Elle der Konvention zu messen sei.<\/p>\n Doch: Kann man die Humanitas einer Gesellschaft, das friedliche Miteinander der Menschen von der technischen Entwicklung abh\u00e4ngig machen? Ich glaube: Nein! Man muss zivilisatorische Standards \u00fcberall verteidigen, wo sie bedroht sind. Deshalb muss die zivile Gesellschaft Wert darauf legen, dass sich die Kommunikationspartner freien Blickes, also unverh\u00fcllt, gegen\u00fcbertreten.<\/p>\n Die Anonymit\u00e4t im Netz gebiert Ungeheuer, k\u00f6nnte man frei nach Goya<\/em> sagen. Niedrige Instinkte werden freigesetzt, wenn die soziale Kontrolle wegf\u00e4llt, die dadurch gegeben ist, dass man mit seinem Namen f\u00fcr seine Meinung einsteht.\u00a0\u00a0 Eine besonders perfide Aktion startete vor einiger Zeit die Gruppe \u201eAnonymous\u201c gegen die Schriftsteller und Autoren, die den Aufruf \u201eWir sind die Urheber. Gegen den Diebstahl geistigen Eigentums\u201c<\/em> ins Netz gestellt hatten. Die „Anonymen“ ver\u00f6ffentlichten die Namen, Adressen und Telefonnummern der Initiatoren dieser Initiative, und nicht nur das: Sie ver\u00f6ffentlichten auch die pers\u00f6nlichen Daten ihrer Familienangeh\u00f6rigen – samt Wohnadressen. Im Klartext sollte das hei\u00dfen: \u201eWir wissen, wo ihr wohnt, und die Netzgemeinde wei\u00df es jetzt auch! Wir k\u00f6nnen euch jederzeit attackieren, nicht nur im Netz, sondern auch real“.<\/p>\n Menschen \u00f6ffentlich zu brandmarken und zu n\u00f6tigen markiert einen R\u00fcckfall in mittelalterliche Strafpraktiken. Die Fanatiker mit der wei\u00dfen Maske sind vielleicht noch zu jung, um zu wissen, dass ihre Aktion ein ber\u00fcchtigtes Vorbild hat. Als Joseph Goebbels<\/em> im Jahre 1926 von Adolf Hitler<\/em> zum Gauleiter von Berlin ernannt wurde, begann er systematisch, das \u00f6ffentliche Leben mit radikalen, vor allem gegen die Juden gerichteten Aktionen zu vergiften. Eine Aktion bestand darin, dass die NSDAP die Namen und Adressen reicher j\u00fcdischer B\u00fcrger Berlins in ihren Parteizeitungen ver\u00f6ffentlichte und ihre Anh\u00e4nger dazu aufrief, einen \u201eVillen-Spaziergang\u201c zu machen. So zogen gr\u00f6lende SA-Trupps an den Villen im Grunewald und am Wannsee vorbei und beschmierten die Z\u00e4une und Tore mit NS-Parolen. \u201eWartet nur, wir kriegen euch!\u201c, sollte das hei\u00dfen. Nur wenige Jahre sp\u00e4ter sollten die Drohungen Wirklichkeit werden.<\/p>\n M\u00fcnkler sieht in der Gesinnungskontrolle im Netz durchaus Parallelen zu den Zust\u00e4nden nach 1933. Damals sa\u00dfen NS-Sympathisanten in den H\u00f6rs\u00e4len deutscher Universit\u00e4ten und schrieben mit, wenn sie in den Vorlesungen „Undeutsches“, „J\u00fcdisches“ oder „Pazifistisches“ vernahmen. Das Internet war noch nicht erfunden, die Nazi-Spitzel konnten sich darin noch nicht verstecken. Das hatten sie auch gar nicht n\u00f6tig. Sie p\u00f6belten die Nazis die Professoren in den Vorlesungen direkt an, weil sie sich – die braune Staatsmacht im R\u00fccken – sicher f\u00fchlen konnten. Wie die Einsch\u00fcchterung im H\u00f6rsaal funktionierte, kann man in der Parabel „Ma\u00dfnahmen gegen die Gewalt“<\/a> von Bertolt Brecht nachlesen.<\/p>\n In den letzten Jahren meiner Lehrert\u00e4tigkeit hatte ich h\u00e4ufig mit Internet-Mobbing zu tun. Klassenkameraden wurden in anonymen Hass-Mails beschimpft, beleidigt und bedroht. Ein M\u00e4dchen weigerte sich, noch weiter in die Schule zu gehen. Sie musste sich schlie\u00dflich in psychologische Behandlung begeben. In den meisten F\u00e4llen konnten wir die Urheber des Mobbing durch Gespr\u00e4che innerhalb der Klasse ermitteln, manchmal mussten wir aber auch die Kriminalpolizei einschalten, um die IP-Adresse der T\u00e4ter ermitteln zu lassen. Auch in der Schule sind die Hemmschwellen f\u00fcr Beleidigungen und Bedrohungen gesunken, weil sich die T\u00e4ter im Schutz der Anonymit\u00e4t Gemeinheiten erlauben k\u00f6nnen, die sie Aug in Auge mit den Mitsch\u00fclern nie wagen w\u00fcrden.<\/p>\n Was ist dagegen zu tun?<\/p>\n Der slowenische Philosoph Slavoj Zizek<\/em> fordert die freiheitlichen Gesellschaften des Westens dazu auf, sich ihrer Wurzeln in der europ\u00e4ischen Aufkl\u00e4rung zu besinnen und „die Dinge, die unm\u00f6glich zu ertragen sind“<\/em> (Jacques Lacan) mit Hilfe staatlicher Interventionen zu bek\u00e4mpfen: „Toleranz ist […] keine L\u00f6sung. Was wir brauchen, ist eine \u00fcbergeordnete Leitkultur, die regelt, auf welche Weise die Subkulturen interagieren.“<\/em> (DER SPIEGEL 12, 2015, S. 133).<\/p>\n Dabei beruft sich der Philosoph auf den Begriff der \u201esittlichen Substanz\u201c,<\/em> den Georg Wilhelm Friedrich Hegel<\/em> in seiner Schrift \u201ePh\u00e4nomenologie des Geistes\u201c als Leitidee f\u00fcr den Zusammenhalt der b\u00fcrgerlichen Gesellschaft gepr\u00e4gt hat. Slavoj Zizek leitet daraus das Interventionsrecht der Zivilgesellschaft und des Staates ab, Gef\u00e4hrdungen des vertr\u00e4glichen Zusammenlebens auch mit Hilfe von Gesetzen entgegenzutreten: „Wir haben das Recht, Grenzen zu setzen“ <\/em>(ebd.).<\/p>\n Es wird Zeit, dass sich die Zivilgesellschaft auf ihre humanen Grundlagen besinnt und dem Wildwuchs im Internet Grenzen setzt. Es sollte k\u00fcnftig selbstverst\u00e4ndlich sein, dass sich alle Menschen, die im \u00f6ffentlichen Raum real<\/span> oder virtuell<\/span> miteinander kommunizieren, mit offenem Visier begegnen. Der (europ\u00e4ische) Gesetzgeber k\u00f6nnte der Anonymit\u00e4t im Netz Einhalt gebieten. Jeder Internetzugang sollte, wenn er eingerichtet wird, automatisch mit einer Signatur versehen werden, die den Klarnamen des Nutzers enth\u00e4lt. Dies entspr\u00e4che dem Absender eines „analogen“ Briefes. Dann w\u00fcrde sich bei Rechtsverst\u00f6\u00dfen die umst\u00e4ndliche Ermittlung der IP-Adresse er\u00fcbrigen, weil jeder Nutzer auf einen Blick erkennen k\u00f6nnte, wen er vor sich hat, selbst dann, wenn er mit anonymen Mail-Adressen agiert.<\/p>\n Die gro\u00dfen Zeitungen und Zeitschriften sollten jetzt schon ein Zeichen setzen und die Kommentarspalten zu ihren Artikeln nur noch f\u00fcr die Leser \u00f6ffnen, die ihren Klarnamen preisgeben. Der alte liberale (bew\u00e4hrte) Zeitungsgrundsatz w\u00e4re dann wieder in sein Recht eingesetzt: \u201eAnonyme (digitale) Zuschriften werden nicht ber\u00fccksichtigt!\u201c<\/em><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n