Das Urteil des Bundesverfassungsgerichts zum Kopftuchstreit hat bei der Abw\u00e4gung zwischen der Neutralit\u00e4tspflicht staatlicher Institutionen und der freien Glaubensaus\u00fcbung auch f\u00fcr Staatsbedienstete zugunsten der individuellen Freiheit der Lehrkraft entschieden. Die Reaktionen in der \u00d6ffentlichkeit waren, wie zu erwarten war, gemischt. Der Bezirksb\u00fcrgermeister von Berlin-Neuk\u00f6lln Heinz Buschkowsky nannte das Urteil eine „Katastrophe“ und das Kopftuch ein „Besitzzeichen des Mannes“. F\u00fcr die muslimische Journalistin K\u00fcbra G\u00fcm\u00fcsay hingegen ist das Kopftuch „Ausdruck ihrer Spiritualit\u00e4t“ und demzufolge unbedingt zu erlauben – auch auf dem Kopf einer Lehrerin. Die Soziologin Necla Kelek sieht in dem Urteil eine indirekte Ermunterung zum „Kopftuchzwang“. Die Journalistin Iris Radisch schrieb in einem Leitartikel der ZEIT ein flammendes Pl\u00e4doyer gegen das Urteil der Richter: „Nicht mit mir!“.<\/p>\n
Wenig beachtet wurde in der \u00f6ffentlichen Kommentierung des Urteils, dass die Richter auch einen wichtigen Passus des Schulgesetzes von Nordrhein-Westfalen f\u00fcr verfassungswidrig erkl\u00e4rt haben. Dort hei\u00dft es unter Bezugnahme auf die in der Landesverfassung verankerte Formel „Ehrfurcht vor Gott“, dass die „Darstellung christlicher und abendl\u00e4ndischer Bildungs- und Kulturwerte oder Traditionen“<\/em> nicht dem Neutralit\u00e4tsgebot der Schule widerspreche. Die Zur\u00fcckweisung dieser Formulierung durch das Gericht hat weitreichende Folgen f\u00fcr den Unterricht – vor allem in den F\u00e4chern, in denen die christlichen Kulturwerte eine gro\u00dfe Rolle spielen, wie z.B. in Deutsch, Philosophie, Ethik und Geschichte.<\/p>\n Ich erinnere mich an ein Erlebnis im Deutschunterricht am John-Lennon-Gymnasium in Berlin-Mitte. Auf dieses Gymnasium gehen viele Kinder aus dem neuen Bildungsb\u00fcrgertum, das sich in den „angesagten“ Bezirken Mitte, Prenzlauer Berg und Friedrichshain niedergelassen hat. Die Familien sind bildungsbeflissen, gr\u00fcn gestimmt und zumeist freidenkerisch-atheistisch eingestellt. Ich kam bei der Besprechung von Goethes „Werther“ auf eine Textstelle zu sprechen, die nur verst\u00e4ndlich wird, wenn man die Leidensgeschichte Jesu Christi kennt. Werther schreibt kurz vor seinem Selbstmord: „Und ward der Kelch dem Gott vom Himmel<\/em> [gemeint ist Jesus] auf seiner Menschenlippe zu bitter, warum soll ich gro\u00df tun und mich stellen, als schmeckte er mir s\u00fc\u00df?“<\/em> (Brief vom 15. November). Ich kam nicht umhin, die Passionsgeschichte Jesu zu erz\u00e4hlen, um Werthers Motiv f\u00fcr seinen Freitod verst\u00e4ndlich zu machen. Eine aufgeweckte Gymnasiastin stellte mich mit zornigem Gestus zur Rede: „Sie d\u00fcrfen \u00fcberhaupt keine Religion unterrichten. Wir sind im Deutschunterricht und dort haben religi\u00f6se Inhalte nichts verloren.“ Es dauerte lange, bis die Sch\u00fclerin und der ganze Kurs begriffen hatten, dass es einen Unterschied macht, ob ich als Religionslehrer f\u00fcr meine Konfession werbe (was die meisten Religionslehrer heute gar nicht mehr tun) oder ob ich literarische Texte in all ihren hermeneutischen Dimensionen – auch in den darin angelegten christlichen – interpretiere. Ich verfasste darauf f\u00fcr den Kurs ein kurzes Brevier \u00fcber das Christentum: „Christliches Fundamentum: von Altar bis Zebaoth“.<\/em> Jetzt erst akzeptierten die Sch\u00fcler die Informationen \u00fcber das Christentum als n\u00fctzliches Wissen f\u00fcr die Textinterpretation und als hilfreiche Vorbereitung auf das Abitur.<\/p>\n Wenn das Verbot der Privilegierung christlicher Inhalte im schulischen Unterricht tats\u00e4chlich durchgesetzt wird, h\u00e4tte dies gravierende Folgen f\u00fcr den Fachunterricht. Sch\u00fcler nichtchristlichen Glaubens oder atheistische Sch\u00fcler k\u00f6nnten einklagen, dass solche Inhalte nicht mehr unterrichtet oder dass sie pluralistisch durch Inhalte erg\u00e4nzt werden m\u00fcssten, die den anderen gro\u00dfen Weltreligionen zuzuordnen sind. Wenn der Geschichtslehrer zur Veranschaulichung der m\u00f6nchischen Lebensform im Mittelalter mit seinen Sch\u00fclern ein Kloster besucht, m\u00fcsste er den Besuch einer Synagoge und einer Moschee anschlie\u00dfen. Wenn der Musiklehrer mit seinem Leistungskurs am Karfreitag eine Darbietung der Matth\u00e4us-Passion von Johann Sebastian Bach besucht, k\u00f6nnten die muslimischen und atheistischen Sch\u00fcler um Dispens nachsuchen, weil ihnen nicht zuzumuten sei, dass sie mit christlicher Musik und christlichen Texten (Matth\u00e4us-Evangelium) konfrontiert werden. Wenn ein Kunstlehrer mit seinen Sch\u00fclern eine Gem\u00e4ldegalerie besucht, m\u00fcsste er die mittelalterliche und die barocke Abteilung aussparen, weil die Sch\u00fcler dort fast nur mit Gem\u00e4lden konfrontiert werden, die christliche Motive gestalten (Kreuzigung Jesu, biblische Geschichten, Heiligenlegenden).<\/p>\n Auch im Literaturunterricht w\u00e4ren k\u00fcnftig viele Texte tabu, weil ihr Verst\u00e4ndnis Kenntnisse des christlichen Glaubens zwingend voraussetzt.<\/p>\n Die Barockliteratur ist zerrissen zwischen den beiden polaren Lebenshaltungen: „Carpe diem“ (Nutze den Tag) und „Memento mori“ (Bedenke, dass du sterben musst). Beides wird nur verst\u00e4ndlich, wenn man die Todesn\u00e4he (Drei\u00dfigj\u00e4hriger Krieg!) und das Verhaftetsein des barocken Menschen im christlichen Glauben begreift.<\/p>\n Goethes Drama „Faust I“ beginnt mit dem „Prolog im Himmel“, in dem Gott mit dem Teufel eine Wette eingeht. Der Teufel glaubt, den Gelehrten Faust vom christlichen Pfad abbringen zu k\u00f6nnen, w\u00e4hrend Gott der Meinung ist, die Orientierung am rechten Weg sei jedem Menschen bei seiner Erschaffung mitgegeben worden. „Faust I“ endet mit der Erl\u00f6sung Gretchens durch Gott (Eine „Stimme [von oben]“: „Ist gerettet!“). Der Teufel hat seine erste Niederlage erlitten. Goethe vermochte dem christlichen Glauben pers\u00f6nlich wenig abzugewinnen. Er hatte ein naturwissenschaftliches Verst\u00e4ndnis der Welt und in Glaubensdingen eine agnostische Haltung. Trotzdem legte er sein Drama „Faust“ so an, dass die Handlung in den christlichen Glaubenskosmos eingebunden ist. Wer wollte sich anma\u00dfen, bei der Interpretation dieses wichtigen Dramas aus h\u00f6chstrichterlich sanktionierter Political Correctness heraus die christliche Dimension wegzulassen?<\/p>\n Selbst im materialistisch gepr\u00e4gten 20. Jahrhundert sind christliche Motive nicht g\u00e4nzlich aus den literarischen Texten verschwunden. Selbst der Kommunist Bertolt Brecht benutzte die Bibel, wie er sagte, als „Steinbruch“, aus dem er sich gerne und reichlich bediente. In seinem Drama „Die heilige Johanna der Schlachth\u00f6fe“ greift Brecht die historisch-mystische Figur Jeanne d\u00b4Arc auf, \u00fcber die auch schon Schiller sein Drama „Die Jungfrau von Orleans“ verfasst hat. Das Mitglied der Heilsarmee Johanna Dark versucht die Arbeiter in den Schlachth\u00f6fen von Chicago bei ihrem Generalstreik gegen die Fleisch-Bosse zu unterst\u00fctzen – und scheitert. Das Drama thematisiert ein altes Problem der christlichen Konfession: Soll man sich als Christ auf die jenseitige Heilserwartung konzentrieren oder soll man sich im Diesseits f\u00fcr die „Erniedrigten und Beleidigten“ engagieren. Ohne die Kenntnis dieses Dilemmas eines Christenmenschen fehlte beim Verst\u00e4ndnis des Dramas eine wichtige Dimension.<\/p>\n Thomas Mann schrieb die Roman-Tetralogie „Joseph und seine Br\u00fcder“. Darin verarbeitete er die Geschichte von Jakobs Lieblingssohn Joseph aus dem Alten Testament (Genesis, 1. Buch Mose 37-50). Die Joseph-Erz\u00e4hlung ist eine spannende Familiengeschichte mit all den affektiven Ingredienzen, die famili\u00e4re Verstrickungen gemeinhin in sich bergen. Aber: Sie ist in den Heilsplan Gottes eingebettet. Soll die Geschichte von Joseph, „auf dem der Segen Gottes sichtbar ruht“ (Bibel-Kommentar), aus dem Kanon der deutschen Literatur verbannt werden, weil er Sch\u00fclern und Studenten in der multikulturellen Gesellschaft als „christlicher Text“ nicht mehr zugemutet werden kann?<\/p>\n Die Karlsruher Richter zeigen in ihrem Urteil eine erstaunliche Gleichg\u00fcltigkeit gegen\u00fcber den Bildungs- und Kulturwerten, die sich in unserer christlich gepr\u00e4gten Zivilisation herausgebildet haben. Sie scheinen der Auffassung zu sein, dass man auf sie verzichten k\u00f6nne, weil sie Lehrer \u00a0ermuntern k\u00f6nnten, in ungeb\u00fchrlicher Weise zu „missionieren“. Ein fataler Irrtum.<\/p>\n Durch die Preisgabe der Privilegierung christlicher Kulturwerte im schulischen Lernstoff wird die Axt an wichtige geistige Traditionen unseres Landes gelegt. Ich kenne kein Land, das so nachl\u00e4ssig und so ignorant mit seiner Geschichte und mit den Sch\u00e4tzen seiner Literatur umgeht wie das unsrige. Das Fach Geschichte wird in den Schulen immer mehr in den Hintergrund gedr\u00e4ngt. In Berlin erleben wir gerade, dass dieses Fach in den neuen Rahmenlehrpl\u00e4nen einem vordergr\u00fcndigen und flachen „Gegenwarts-<\/em> und Lebensweltbezug“<\/em> (Originalton Rahmenlehrplan) geopfert wird. Um die hochwertige Literatur ist es nicht besser gestellt. Die Barockliteratur wurde gerade aus dem Berliner Rahmenlehrplan f\u00fcr das Fach Deutsch eliminiert. In keinem Bundesland au\u00dfer Bayern gibt es heute noch am Gymnasium einen Kanon literarischer Werke, die f\u00fcr unverzichtbar gehalten werden. Beliebigkeit und Gleichg\u00fcltigkeit aller Orten. Ich habe Referendare am Gymnasium betreut, die nach einem kompletten Germanistikstudium noch nie einen Text von Heinrich von Kleist gelesen hatten. Dass sie dies k\u00fcnftig mit ihren Sch\u00fclern tun werden, kann man getrost bezweifeln. Die antipatriotische Haltung, die bei uns mittlerweile zur Zivilreligion geworden ist, macht selbst vor v\u00f6llig unverd\u00e4chtigen Geistesprodukten nicht Halt. Der Wunsch, ein kritisches Verh\u00e4ltnis zur Gegenwart zu gewinnen („Gegenwarts- und Lebensweltbezug“), setzt f\u00fcr mich eine Auseinandersetzung mit der Tradition, in der wir stehen und die unser heutiges Denken pr\u00e4gt, zwingend voraus. Vor einen historisch blinden Gegenwartsbezug kann uns nur grausen.<\/p>\n