{"id":4668,"date":"2015-03-03T05:30:54","date_gmt":"2015-03-03T05:30:54","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=4668"},"modified":"2015-03-02T12:30:04","modified_gmt":"2015-03-02T12:30:04","slug":"pascal-bruckner-und-die-islamophobie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2015\/03\/03\/pascal-bruckner-und-die-islamophobie\/","title":{"rendered":"Pascal Bruckner und die Islamophobie"},"content":{"rendered":"

Pascal Bruckner ist ein Denker nach meinem Gusto; was vielleicht damit zusammenh\u00e4ngt, dass er in etwa so alt ist wie ich und vermutlich \u00e4hnliche \u2013 sagen wir: zwiesp\u00e4ltige \u2013 politische Erfahrungen im Gefolge von \u201e68\u201c gemacht hat. Schon 1979 ver\u00f6ffentlichte Bruckner ein Buch \u00fcber die repressiven Folgen der so genannten sexuellen Befreiung, und wenn die Gr\u00fcnen das damals gelesen h\u00e4tten, so w\u00e4re ihnen viel \u00c4rger und einigen Kindern und Jugendlichen viel Leid erspart worden.<\/p>\n


\nBruckner hat auch gegen den postkolonialen \u201eSchuldkomplex\u201c polemisiert, der die Europ\u00e4er davon abh\u00e4lt, Verbrechen, Korruption und Intoleranz in der so genannten \u201eDritten Welt\u201c anzuprangern. Auch hier bin ich als Apologet des britischen Imperialismus ganz bei ihm. Schlie\u00dflich muss ich Bruckner lieben, weil er sich \u2013 wie seine Mitstreiter Andr\u00e9 Glucksmann, Bernard-Henri L\u00e9vy und Alain Finkielkraut \u2013von Michel Foucault und dem ganzen eleganten Unsinn des so genannten Post-Strukturalismus nicht blenden lie\u00df.
\nAus diesen Impulsen entspringt Bruckners Auseinandersetzung mit dem Islam und dessen Apologeten; und auch hier bin ich in Vielem \u00e4hnlicher Meinung. Vor f\u00fcnf Jahren allerdings habe ich hier auf \u201eStarke Meinungen\u201c ihm widersprochen; n\u00e4mlich seiner Forderung, den Begriff \u201eIslamophobie\u201c aus unserem Vokabular zu streichen. Hier<\/a> ist mein damaliger Artikel, der einen Link zu Bruckners Beitrag enth\u00e4lt.<\/p>\n

Bruckner hatte damals behauptet, der Begriff \u201eIslamophobie\u201c sei \u201eEnde der siebziger Jahre von iranischen Fundamentalisten erfunden worden\u201c. Sein Ziel sei es, \u201eden Islam zu etwas Unber\u00fchrbarem zu erkl\u00e4ren\u201c und Kritiker des Islam als Rassisten hinzustellen. Diese Behauptung kann man inzwischen auf jedem islamfeindlichen Blog nachlesen, sie geh\u00f6rt zum Standardrepertoire derer, die mit der Tabuisierung des Begriffs die Diskussion \u00fcber die Sache selbst erschweren wollen.
\nIch habe damals argumentiert, dass die Herkunft des Begriffs gleichg\u00fcltig sei. Auch der Begriff \u201eAntisemitismus\u201c stamme ja von Antisemiten und sei irref\u00fchrend. Denn erstens hatten und haben Antisemiten bekanntlich nichts gegen Araber, sondern nur gegen Juden. Und zweitens sollte der Begriff suggerieren, der Antisemitismus als \u201ewissenschaftliche Rassenlehre\u201c habe nichts mit dem alten religi\u00f6sen Antijudaismus zu tun, w\u00e4hrend in Wirklichkeit die Grenzen zwischen religi\u00f6sem und rassischem Judenhass schon immer flie\u00dfend waren.
\nNun hat Bruckner erneut einen Artikel<\/a> \u00fcber die Islamophobie ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n

Ohne sich selbstkritisch mit seiner fr\u00fcheren Behauptung auseinanderzusetzen, stellt er nun fest, dass der Begriff \u201eIslamophobie\u201c bereits Anfang des 20. Jahrhunderts von franz\u00f6sischen Kolonialbeamten benutzt wurde. So r\u00fchmt der Kolonialbeamte Alain Qellien die \u201epraktische und nachgiebige\u201c Religion des Korans und stellt fest, dass der Islam die europ\u00e4ische Herrschaft durch seine zivilisierende Art beg\u00fcnstigt, die V\u00f6lker \u201evom Fetischismus und unw\u00fcrdigen Praktiken\u201c abzubringen. Quellien kritisiert die Islamophobie als \u201eeurop\u00e4ischen Hang, einen Glauben zu verteufeln, der den Frieden im Kolonialreich aufrechterh\u00e4lt\u201c.<\/p>\n

Die Geschichte europ\u00e4ischer und amerikanischer Versuche, den Islam \u2013 auch dessen radikalere Varianten \u2013 zu instrumentalisieren, w\u00e4re ein eigenes Buch wert. Man denke an die Mobilisierung der Mullahs gegen Mohammed Mossadeq im Iran; an die Bewaffnung der gegen die Sowjetunion k\u00e4mpfenden Mudschaheddin in Afghanistan; oder an Israels Unterst\u00fctzung islamischer Gruppen, um die national-marxistische PLO zu schw\u00e4chen. Aber Bruckner geht jeder Auseinandersetzung aus dem Weg, die in Richtung \u201eSchuldkomplex\u201c gehen k\u00f6nnte. Auch hier wie bei der Legende der Entstehung des viralen Begriffs \u201eIslamophobie\u201c aus den Geheimlabors iranischer Gotteskrieger scheint Bruckner zur Selbstreflexion und zur Selbstkritik unf\u00e4hig. Schade.
\nDenn nachdem er eben erst die Genese des Begriffs im kolonialen Europa des 19. Jahrhunderts verortet hat, schreibt er: \u201eEin Wort geh\u00f6rt nicht demjenigen, der es zuerst gebraucht hat, sondern denen, die es neu erfunden haben, um seinen Gebrauch popul\u00e4r zu machen.\u201c Also den iranischen Mullahs. Kopf also hat Bruckner Recht, Zahl haben seine Kritiker Unrecht.
\nAuf den naheliegenden Einwand, dass ein Wort niemandem \u201egeh\u00f6rt\u201c, sondern aus seinem Gebrauch erkl\u00e4rt werden muss, geht Bruckner erst gar nicht ein. Mag sein, dass manche Leute mit dem Begriff \u201eIslamophobie\u201c jede Kritik am Islam als Rassismus hinstellen wollen. Mag auch sein, dass manche Leute mit dem Begriff \u201eAntisemitismus\u201c ein wenig locker umgehen. Deshalb \u201egeh\u00f6rt\u201c weder den einen noch den anderen der Begriff.<\/p>\n

Wie so manchem Renegaten fehlt Bruckner der alte Gegner Kommunismus, an dem er sich abarbeiten kann. Und so behauptet er, dass \u201emit den Weihen der n\u00fctzlichen Idioten von links und rechts, die stets auf der Pirsch nach einem neuen Rassismus sind\u201c in Gestalt der \u201eIslamophobie\u201c ein \u201eneues Meinungsdelikt\u201c entstanden sei, \u201edas dem der \u201aVolksfeinde\u2019 in der einstigen Sowjetunion gleicht.\u201c
\nNun, Bruckner m\u00fcsste es besser wissen. In der Sowjetunion bedurfte es keiner Bekenntnisse zu irgendwelchen Ideologien, und auch keiner Kritik daran, um als \u201eVolksfeind\u201c liquidiert zu werden. Es gab daf\u00fcr Quoten, und sie wurden erf\u00fcllt, die Lager und Erschie\u00dfungsr\u00e4ume waren gef\u00fcllt mit gl\u00e4ubigen Stalinisten, die meinten, einem \u201eVersehen\u201c zum Opfer gefallen zu sein.
\nEs ist schlimm genug, dass Vertreter islamischer Staaten und Organisationen jegliche Kritik des Islam als \u201eIslamophobie\u201c abqualifizieren und aus Anlass der d\u00e4nischen Mohammed-Karikaturen \u2013 in der Tat im Bunde mit so verschiedenen Leuten wie Papst Benedikt XVI und \u2013 ausgerechnet! \u2013 dem blasphemischen katholischen Renegaten G\u00fcnter Grass \u2013 die Ver\u00e4chtlichmachung des Islam kritisiert und dessen Verbot gefordert haben. Man muss das nicht durch einen v\u00f6llig \u00fcberzogenen und unsinnigen Vergleich entwerten.
\nWie schon vor f\u00fcnf Jahren bem\u00fcht Bruckner in diesem Zusammenhang ein Argument, das ebenfalls zum Standardrepertoire derjenigen geworden ist, die Islamophobie nicht wahrhaben wollen. \u201eBleibt ein Mysterium: Die Wandlung von Religion in Rasse, denn die erneute neue Einteilung der Welt in Rassen scheint nach einem halben Jahrhundert das wohl verbl\u00fcffendste Resultat der K\u00e4mpfe gegen Diskriminierung, die stets von neuem das Unheil schaffen, von dem sie sich befreien wollen. Die Operation ist heikel, steht aber kurz vorm Gelingen: Eigentlich dachten wir, dass universelle Religionen wie der Islam oder das Christentum viele V\u00f6lker umfassen und sich nicht auf eine Ethnie beschr\u00e4nken lassen. Nun aber stellt der Begriff der Islamophobie eine Verschmelzung zwischen einem Glaubenssystem und seinen Gl\u00e4ubigen her. Ein Angriff auf den Islam entw\u00fcrdigt also die Muslime, Kritik am Christentum entw\u00fcrdigt die Christen.\u201c
\nEtwas weniger \u2013 nun ja: franz\u00f6sisch \u2013 ausgedr\u00fcckt, sagt Bruckner hier: Eine Religion ist doch keine Rasse. Im Aufsatz von 2010 hat er es denn auch klarer ausgedr\u00fcckt: \u201eAber ein Bekenntnis l\u00e4sst sich so wenig mit einer Rasse gleichsetzen wie eine s\u00e4kulare Ideologie. (\u2026) Hat nicht der franz\u00f6sische Pr\u00e4sident selbst, dem wahrlich kein Lapsus zu schade ist, die Islamophobie mit dem Antisemitismus verglichen? Ein tragischer Irrtum. Rassismus attackiert Menschen f\u00fcr das, was sie sind: schwarz, arabisch, j\u00fcdisch, wei\u00df.\u201c W\u00e4hrend die Religionskritik, ebenso wie die Kritik einer \u201es\u00e4kularen Ideologie\u201c, Menschen angreift f\u00fcr das, was sie denken; es steht ihnen ja frei, anders zu denken.
\nNat\u00fcrlich \u201el\u00e4sst sich eine Religion nicht mit einer Rasse gleichsetzen\u201c. Zumal die \u201eRasse\u201c selbst ein Konstrukt ist. Aber es gibt eben doch entscheidende Unterschiede zwischen der Religion und einer \u201es\u00e4kularen Ideologie\u201c, sagen wir dem Kommunismus, Faschismus oder Liberalismus. Alle Religionen praktizieren die fr\u00fchkindliche Indoktrinierung. Das tun zwar Ersatzreligionen wie Kommunismus und Nationalsozialismus auch, wo sie die Staatsmacht haben, und nicht ohne Erfolg, wie man an der DDR beobachten konnte. Aber nichts kann an die Intensit\u00e4t einer freiwilligen Indoktrination durch die Eltern heranreichen. Man wird in einer freien Gesellschaft nicht als Kommunist oder Nationalsozialist geboren; wohl aber, wenn die Eltern gl\u00e4ubige oder auch nur traditionelle Anh\u00e4nger einer Religion sind, als Christ, Jude, Moslem, Hindu oder Atheist. Denn die Kinder k\u00f6nnen nicht beeinflussen, was ihnen erz\u00e4hlt oder vorenthalten wird.
\nIn der Pubert\u00e4t oder dem fr\u00fchen Erwachsenenalter ist die Glaubenskrise und oft genug die Abl\u00f6sung vom Glauben seit dem Anfang des 20. Jahrhunderts in Teilen des Westens und in bestimmten Schichten \u00fcblich geworden, zum Beispiel bei den emanzipierten jungen Juden, deren Eltern noch aus dem Shtetl stammten, aber auch bei Katholiken, die gegen die Priesterherrschaft und die Lustfeindlichkeit ihres Milieus rebellierten. Aber man wei\u00df aus tausend literarischen Zeugnissen, wie schwer sich der Abl\u00f6sungsprozess gestaltete, wie oft dem Aufbegehren die reuige R\u00fcckkehr folgte; und noch heute gibt es in Deutschland Gegenden, wo der Katholizismus die mehr oder weniger selbstverst\u00e4ndliche Leitkultur ist, deren Dogmen und Rituale nicht ernsthaft hinterfragt werden. Im Islam ist das \u2013 von einer d\u00fcnnen Oberschicht in manchen L\u00e4ndern abgesehen \u2013 noch weniger der Fall. Und deshalb ist die Islamophobie \u2013 wenn sie denn unterstellt, dass jeder Moslem f\u00fcr jedes im Namen des Islam begangene Verbrechen, f\u00fcr jedes dumme Koran-Wort oder f\u00fcr die unterstellte R\u00fcckst\u00e4ndigkeit der islamischen Kultur sozusagen als Mitglied des Kollektivs auch mit haftet, eine neue Form des Rassismus; so wie der Antizionismus, der ihren Apologeten zufolge ja auch \u201enur\u201c Kritik einer s\u00e4kularen Ideologie und ihrer Praxis ist, eine neue Form des Antisemitismus darstellt.
\nDeshalb ist es so wichtig, zwischen Islamophobie und Kritik am Islam zu unterscheiden. Ich bin nicht islamophob, aber … (ach, ich liebe solche Formulierungen!) … aber ich bleibe dabei, dass die Darstellung der Mariengeschichte im Koran eine vergr\u00f6bernde Variante ist, die mit der Poesie des Evangeliums nicht mithalten kann. (Um nur einen Kritikpunkt zu nennen, und nicht einmal einen sehr wesentlichen.) Den Apologeten und Funktion\u00e4ren des Islam liegt nat\u00fcrlich wenig daran, zwischen Kritik und Islam und Islamophobie zu unterscheiden, was verst\u00e4ndlich ist. Darin \u00e4hneln sie ihren Br\u00fcdern im religi\u00f6sen Geist in den anderen Konfessionen. Auch mir wurde von katholischer Seite unterstellt, ich sei antikatholisch oder \u00fcberhaupt ein Christenhasser, als ich Benedikt XVI kritisierte. \u00c4hnlich h\u00f6rte ich es von protestantischer Seite nach Ver\u00f6ffentlichung meiner kritischen Thesen zu Martin Luther. Aber es gibt einen Unterschied zwischen meiner Kritik und der Verfolgung von Christen als \u201eUngl\u00e4ubige\u201c durch den IS oder als Staatsfeinde durch Lenin und Stalin. \u00dcbrigens gibt es auch einen Unterschied zwischen der Diskriminierung und Verfolgung von Christen in vielen muslimischen L\u00e4ndern und der Islamophobie von Pegida und Co. in Europa.
\nAber das macht die Islamophobie nicht besser. Erstaunlich vers\u00f6hnlich schlie\u00dft Pascal Bruckner: \u201eSoll der Islam auf unserem Boden zur Normalit\u00e4t werden, dann muss er genau den gleichen Status bekommen wie die anderen Konfessionen: weder bornierte Verteufelung (…) noch blinde Verehrung. Das Beste, was man sich f\u00fcr den Islam w\u00fcnschen kann, ist weder die \u201aPhobie\u2019 noch die \u201aPhilie\u2019, sondern die wohlwollende Gleichg\u00fcltigkeit auf dem Markt der Spiritualit\u00e4t, der allen Gl\u00e4ubigen offen steht. Doch gerade diese Indifferenz wollen die Fundamentalisten nicht.\u201c
\nSo ist es. Ich wiederhole also, was ich Bruckner vor f\u00fcnf Jahren vorschlug: Streiten wir uns nicht um Worte. \u201eNennen wir das Kind, wie wir wollen: Es gibt eine Form der Islam-Kritik, die (…) dabei ist, die Vorstellung von B\u00fcrgern verschiedener G\u00fcteklasse zu etablieren. Getrieben wird sie von einer der McCarthy\u2019schen Kommunisten-Hysterie vergleichbaren irrationalen Angst, die ich \u201eIslamophobie\u201c nenne. (Ja, es gab auch kommunistische Spione in den USA; ja, es gibt islamistische Terroristen. Aber Hysterie und Angst sind keine guten Ratschl\u00e4ge im Kampf gegen Feinde der offenen Gesellschaft.) Vorschl\u00e4ge f\u00fcr bessere Namen nehme ich gern entgegen. Wer aber leugnet, dass ein solcher Prozess der Ab- und Ausgrenzung \u00fcberhaupt im Gange ist, der leidet offenkundig unter Realit\u00e4tsverlust.\u201c<\/p>\n