Vor einigen Tagen bin ich 65 geworden. Das ist eine entscheidende Wendemarke im Leben. Wie 18, 30, 35 (\u201eH\u00e4lfte des Lebens\u201c), 50. Wie das Abitur, der erste echte Job, Heiraten, Tod der Eltern, das erste Kind, das erste Enkelkind. (Ich bin verheiratet, meine Eltern sind tot, ich habe eine Enkeltochter.) Jedoch nur das 18. Lebensjahr hat eine vergleichbare juristische und \u2013 sagen wir – verwaltungstechnische Bedeutung.<\/p>\n
\nIn meinem Arbeitsvertrag steht, dass er mit Ende des Monats endet, in dem ich 65 werde. (Der Gesetzgeber hat das nachtr\u00e4glich im Zuge der Anpassung an die Demographie um drei Monate verl\u00e4ngert, ohne dass es einer \u00c4nderung des Vertrags bedurfte.) Mit 65 bin ich rentenberechtigt und habe also einen Rentenantrag gestellt. Lebensversicherungen, die ich mit 30 abgeschlossen und seitdem fast vergessen habe, werden f\u00e4llig; man muss sich zwischen Auszahlung und Rentenaufbesserung entscheiden.
\nGleichzeitig wird klar: die n\u00e4chste gro\u00dfe Wende f\u00fchrt ins Altersheim oder ins Grab. Auch dar\u00fcber muss man sich Gedanken machen. Zum Beispiel: Soll ich mein Haus meinem Kind jetzt schon vermachen, damit es nicht zur Finanzierung meiner Pflege herangezogen wird? Ist es nicht langsam Zeit, eine Patientenverf\u00fcgung zu machen, damit ich nicht in den letzten Wochen durch lebenserhaltende Ma\u00dfnahmen gequ\u00e4lt werde? Kurzum, da gibt es einiges zu tun, da gilt es, Festlegungen zu treffen.
\nDie erste und wichtigste Entscheidung allerdings lautet: Weiter arbeiten oder nicht? Auch wenn man es mir nur schwer abnimmt: ich bin nicht versessen aufs Schreiben, schon gar nicht aufs Provozieren, aufs Meinen. Ich kann auch ohne. Ich kann mir sehr gut einen Lebensabend mit Familie und Freunden, Hund und Katze, Garten und Natur, B\u00fcchern und Kultur vorstellen. Und der Punkt kommt unweigerlich, wo es Zeit wird, sich darauf zur\u00fcckzuziehen. Blo\u00df nicht wie Peter Scholl-Latour (mit dem ich mich sonst nicht vergleichen will) weitermachen, wo man zur Karikatur seiner selbst geworden ist. Ist der Punkt jetzt schon gekommen?
\nZum Gl\u00fcck \u2013 f\u00fcr einen wenig entscheidungsfreudigen Menschen wie mich \u2013 wird mir die Frage einstweilen durch meinen Rentenbescheid abgenommen. Da ich seit meinem 30. Lebensjahr einen \u2013 sagen wir \u2013 ungew\u00f6hnlichen Berufsweg gew\u00e4hlt habe, zehn Jahre verbeamteter Lehrer, zehn Jahre selbstst\u00e4ndiger Autor, f\u00fcnfzehn Jahre angestellter Journalist, fehlen mir die Rentenjahre als Selbstst\u00e4ndiger. (Dank K\u00fcnstlersozialkasse konnte ich meine Rentenzahlungen und Krankenversicherungsbeitr\u00e4ge klein rechnen.) Auch die Nachversicherung nach meinem Ausscheiden aus dem Beamtenstatus war, sagen wir, nicht gro\u00dfz\u00fcgig. Dar\u00fcber will ich mich nicht beklagen. Ich habe diese Entscheidungen getroffen, und ich bereue sie nicht, und nun haben sie Folgen, die mir auch damals bekannt waren. Jedoch und kurzum: Von meiner Rente kann ich nicht leben. Jedenfalls nicht so, wie ich mir das vorstelle.
\nAlso werde ich weiterarbeiten, und so wie es aussieht, wird mein gegenw\u00e4rtiger Arbeitgeber mir einen relativ gro\u00dfz\u00fcgigen Autorenvertrag anbieten. Dank schon jetzt daf\u00fcr. (Auch andere Leute zeigten Interesse; ich habe also Gl\u00fcck.) F\u00fcrs Erste kann ich etwa so weitermachen wie bisher, beruflich und materiell \u00e4ndert sich wenig.
\nTrotzdem hat die Besch\u00e4ftigung mit diesen Fragen meinen Blick ver\u00e4ndert, wie das der Fall zu sein pflegt: Die Beobachtung ver\u00e4ndert ja nicht nur \u2013 wie die Quantenmechanik belegt \u2013 das Beobachtete, sondern vor allem \u2013 das ist keine quantenmechanische, sondern eine philosophische Gesetzm\u00e4\u00dfigkeit \u2013 den Beobachter. Gut so. Man kann kl\u00fcger werden.
\nVorweg m\u00f6chte ich sagen, dass ich sowohl die \u201eRente mit 67\u201c als auch die \u201eRente mit 63\u201c \u2013 um Schlagw\u00f6rter aus der gegenw\u00e4rtigen Debatte zu verwenden \u2013 richtig finde. Es ist angesichts der demographischen Entwicklung unumg\u00e4nglich, das Alter, in dem man ohne Abschl\u00e4ge in Rente gehen kann, zu erh\u00f6hen; aber f\u00fcr Leute, die 45 Jahre hintereinander gearbeitet haben, muss es Ausnahmen geben. Die gegen diese Ausnahme gef\u00fchrte Kampagne der Arbeitgeber und arbeitgebernaher Lobbygruppen wie der \u201eInitiative sozialer Marktwirtschaft\u201c ist nicht nur gemein, sie ist auch verlogen. Warum?
\nWie gesagt, in meinem Arbeitsvertrag steht, dass er mit meinem 65. Lebensjahr ausl\u00e4uft. Und die allermeisten Norm-Arbeitsvertr\u00e4ge sind so formuliert. W\u00e4re diese Klausel nicht im Vertrag enthalten, so k\u00f6nnte ich so lange weiterarbeiten, wie ich will; denn eine K\u00fcndigung aus Altersgr\u00fcnden gilt in Deutschland als Diskriminierung und ist verboten. Wer weiter arbeitet, kann dar\u00fcber hinaus seinen Rentenanspruch aufbessern, und zwar um nicht triviale Summen. Man muss dar\u00fcber hinaus keine Beitr\u00e4ge zur Arbeitslosenversicherung bezahlen.
\nF\u00fcr mich w\u00e4re diese Regelung ideal.
\nF\u00fcr meinen Arbeitgeber weniger.
\nAls freier Mitarbeiter komme ich \u2013 selbst bei gro\u00dfz\u00fcgiger Bezahlung \u2013 der Firma in jeder Hinsicht billiger. Jede wegfallende Planstelle \u2013 besonders die eines gut bezahlten und wegen langer Betriebszugeh\u00f6rigkeit so gut wie unk\u00fcndbaren Angestellten \u2013 ist gut f\u00fcr die Bilanz. Ein freier Mitarbeiter, f\u00fcr den man weder Beitr\u00e4ge zur Krankenversicherung noch Urlaubs- und Weihnachtsgeld zahlen muss und den man \u00fcberdies in k\u00fcrzester Frist wieder los werden kann, wenn er sich als Fehlinvestition erweist, ist einfach ein sehr viel besseres Gesch\u00e4ft als ein unbefristet besch\u00e4ftigter Angestellter.
\nIch sage das ohne jeden anklagenden Ton. Ich meine: Das sehe ich auch so.
\nUnd, wie gesagt, ich habe anscheinend F\u00e4higkeiten, die ich noch eine Weile vermarkten kann; ich beklage mich also nicht \u00fcber den bevorstehenden Wechsel meines Status.
\nMir scheint dennoch, dass die Terminierung von Arbeitsvertr\u00e4gen auf das gesetzliche Rentenalter, ob 65 oder 67 oder 70, ein Fehler ist und im Arbeits- und Beamtenrecht verboten werden sollte.
\nEs ist ein Fehler, erstens, weil man ja wei\u00df, dass die gesetzliche Rente k\u00fcnftig zur Sicherung des Lebensstandards nicht reichen wird. Jedoch sieht man auch, dass die empfohlenen eigenverantwortlichen und kapitalbasierten Zusatzansparmodelle inzwischen kaum noch Rendite abwerfen. Nur wenige Leute haben so viel Geld, dass sie sich ein breit gestreutes (und damit halbwegs sicheres) Aktien- und Anleihenpaket leisten k\u00f6nnen. Kurzum: Immer mehr Menschen, selbst solche mit einer \u201enormalen\u201c Arbeitsbiografie, d\u00fcrften l\u00e4nger arbeiten wollen, ja m\u00fcssen, um ihren Lebensstandard im Alter zu halten, oder um erworbenen Besitz (H\u00e4user etwa) abzahlen zu k\u00f6nnen.
\nZweitens aber ist ein vertraglich festgelegter Arbeitsschluss ein Fehler, weil es immer mehr solcher irregul\u00e4rer Lebensl\u00e4ufe wie meiner geben d\u00fcrfte. Zuwanderer und Fl\u00fcchtlinge; Angeh\u00f6riger der \u201eGeneration Praktikum\u201c, Leute, die Start-ups und Hartz-IV, Auslandsaufenthalte und alternative Lebensformen ausprobiert haben. Sie alle werden nicht nur wegen der k\u00fcrzeren Einzahlzeit, sondern wegen all der Faktoren, die f\u00fcr \u201enormale\u201c Arbeitnehmer gelten, einen starken Anreiz zur Weiterarbeit haben.
\nDrittens schlie\u00dflich ist es nur dann m\u00f6glich, ein Anwachsen der schon jetzt bedenklichen Ausgaben der Sozialkassen und des Staates f\u00fcr Fr\u00fchrentner, Hausfrauen, ehemals Dauerarbeitslose usw. einzugrenzen (von den Beamtenpensionen ganz zu schweigen!) wenn die Zahl der Besch\u00e4ftigten \u2013 der Abgaben- und Steuerzahler \u2013 steigt; vor allem die Zahl der \u00e4lteren Besch\u00e4ftigten, die das gesetzliche Rentenalter schon erreicht haben und eigentlich \u2013 wie es jetzt aussieht \u2013 Versorgungsempf\u00e4nger sein m\u00fcssten.
\nNun bedeutet die Besch\u00e4ftigung alternder Mitarbeiter, wie ich oben ausgef\u00fchrt habe, f\u00fcr viele Arbeitgeber eine Belastung. Hinzu kommt: Sie werden h\u00e4ufiger krank, sie sind weniger flexibel als j\u00fcngere und daf\u00fcr teuerer; sie neigen zu Rechthaberei und Sturheit und haben erworbene Rechte und Privilegien, die oft in keinem Verh\u00e4ltnis stehen zu ihrem Beitrag f\u00fcrs Unternehmen.
\nAndererseits verf\u00fcgen \u00e4ltere Mitarbeiter \u00fcber Erfahrung und Routine, werden nicht schwanger und st\u00f6ren den Betriebsablauf nicht durch Ehrgeiz und Innovationswut.
\nOb sich das Positive und Negative f\u00fcr den einzelnen Betrieb unterm Strich ausgleicht, wei\u00df ich nicht. F\u00fcr die Besch\u00e4ftigten selbst und f\u00fcr die Gesellschaft aber liegen die Vorteile auf der Hand. Und kein Betrieb kann Gewinn machen, wenn die Gesellschaft insgesamt verarmt. Nach wie vor d\u00fcrfte die \u00fcberwiegende Mehrzahl der Menschen, die \u201eendlich\u201c das gesetzliche Rentenalter erreicht haben, dankbar diese gro\u00dfartige Sozialleistung in Anspruch nehmen. Wer das aber nicht will, sollte dazu nicht arbeitsrechtlich verpflichtet werden k\u00f6nnen.<\/p>\n