75 Jahre nach dem Beginn des Zweiten Weltkriegs ist es vielleicht angebracht, sich zu fragen, ob wir die richtigen Lehren aus dessen Vorgeschichte ziehen. Bekanntlich bin ich skeptisch, was das Lernen aus der Geschichte angeht; haupts\u00e4chlich, weil sich die Geschichte nicht wiederholt. Heute gilt es zum Beispiel als ausgemacht, dass die Beschwichtigungspolitik gegen Adolf Hitler nicht nur gescheitert ist, sondern verbrecherisch war.<\/p>\n
<\/p>\n
Ein Beispiel f\u00fcr diese Lesart der Geschichte \u2013 verbunden mit der Aufforderung, daraus zu lernen und keine Beschwichtigung gegen\u00fcber Wladimir Putin zu betreiben \u2013 findet sich in diesem<\/a> Aufruf polnischer Intellektueller.<\/p>\n Meines Erachtens ist es aber m\u00f6glich, die von den polnischen Intellektuellen geforderten Konsequenzen aus Putins Aggression gegen die Ukraine \u2013 Stopp franz\u00f6sischer Waffenlieferungen, Vorantreiben der deutschen Energiewende, um die Abh\u00e4ngigkeit von russischem Gas zu verringern, materielle Unterst\u00fctzung der ukrainischen Regierung bei der Bew\u00e4ltigung der Folgen des Kriegs in der Ostukraine , Offenhalten der M\u00f6glichkeit einer ukrainischen Mitgliedschaft in der Europ\u00e4ischen Union \u2013 gutzuhei\u00dfen, ohne die Parallele zum Zweiten Weltkrieg zu ziehen, und ohne die Beschwichtigungspolitik in Bausch und Bogen zu verdammen. Wie gesagt, ich bin durchaus daf\u00fcr, Putin mit Festigkeit zu begegnen. Er hat schon Truppen in Armenien, das seinerseits Teile von Aserbaidschan besetzt, er hat Georgien und Moldau zerst\u00fcckelt, die Krim mit fadenscheinigen Begr\u00fcndungen annektiert, unterst\u00fctzt Europas letzten Diktator in Wei\u00dfrussland, hat das korrupte Regime in der Ukraine gest\u00fctzt und fordert nun nach der Verjagung seines Statthalters die Aufteilung der Ukraine. Au\u00dferdem hat er Tschetschenien verw\u00fcstet, Assad und das iranische Mullah-Regime unterst\u00fctzt und f\u00f6rdert reaktion\u00e4re Kr\u00e4fte in ganz Europa. Wer homophob oder xenophob ist, antikapitalistisch und antiliberal, europa- und amerikakritisch, kann mit Putins Unterst\u00fctzung rechnen. Unsere Antwort sollte sein, alle demokratischen, pro-westlichen und liberalen Kr\u00e4fte zu unterst\u00fctzen, innerhalb und au\u00dferhalb Russlands, die sich ihm entgegenstellen.<\/p>\n Mit historischen Parallelen sollten wir jedoch \u2013 das sage ich durchaus selbstkritisch \u2013 so vorsichtig sein wie mit historischen Urteilen und Lehren aus der Geschichte. Es geht nicht darum, Hitler nachtr\u00e4glich zu stoppen, sondern Putin jetzt.<\/p>\n
\nJa, bef\u00e4nden wir uns in einer Situation wie im Sommer 1939, w\u00e4ren alle diese Ma\u00dfnahmen entschieden zu wenig. Die Lage ist jedoch kaum vergleichbar.
\nTreten wir jedoch einen Schritt zur\u00fcck und fragen wir uns zun\u00e4chst, weshalb die Appeasement-Politik einen so schlechten Ruf hat. Nun, weil sie am Ende gescheitert ist; weil das \u00fcberragende Ziel Neville Chamberlains, einen erneuten europ\u00e4ischen Krieg zu vermeiden, nicht erreicht wurde. Wir sind ja im R\u00fcckblick kl\u00fcger, so meinen wir. Hitler, so wissen wir jetzt, wollte gar keinen Frieden. Er war nicht zu beschwichtigen, weil seine Ziele \u00fcber alles hinausgingen, was sich europ\u00e4ische Staatsm\u00e4nner vorstellen konnten.
\nChamberlain konnte das jedoch nicht wissen. Das wussten selbst viele der engsten Mitarbeiter Hitlers nicht. Man hielt Hitler allgemein f\u00fcr einen zweiten Mussolini. Und wenn dem so war, so sprach einiges daf\u00fcr, ihm entgegenzukommen. N\u00e4mlich
\n1. Der Versailler Friede war tats\u00e4chlich ungerecht. Nicht in erster Linie die aufgrund der Alleinschuldthese dem Deutschen Reich aufgeb\u00fcrdeten Reparationen, die man dank Inflation und diversen Verhandlungen mit den Gl\u00e4ubigern schon vor Hitlers Machtantritt entsch\u00e4rft hatte; sondern vor allem die Abtretung von Gebieten, in denen mehrheitlich Deutsche lebten, an die neuen Nationen Polen und Tschechoslowakei und das Verbot der Vereinigung Rest-\u00d6sterreichs mit Deutschland , was alles kaum mit dem in Versailles verk\u00fcndeten nationalen Selbstbestimmungsrecht der V\u00f6lker vereinbar war. Man hatte also \u2013 in Frankreich weniger, daf\u00fcr umso mehr in Gro\u00dfbritannien \u2013 ein schlechtes Gewissen.
\nEine Revision von Versailles hielt man f\u00fcr unumg\u00e4nglich. Wenn es hier Lehren zu ziehen gibt, dann vielleicht die: Erstens, Friedensschl\u00fcsse sollten keine moralischen Urteile enthalten, keine allgemeinen Prinzipien, vor allem, wenn man sich nicht selbst daran zu halten gedenkt. Zweitens, das nationale Selbstbestimmungsrecht der V\u00f6lker ist Unsinn. V\u00f6lker sind keine Rechtssubjekte. Wenn man einmal anf\u00e4ngt, jedem \u201eVolk\u201c einen Staat zuzubilligen, stehen s\u00e4mtliche Staatsgrenzen zur Disposition. Manchmal m\u00fcssen Menschen es aushalten, ethnische Minderheiten in einem anderen Staat zu sein; es ist nicht das furchtbarste Schicksal der Welt, siehe die S\u00fcdtiroler, die nordirischen Katholiken, die deutsche Minderheit in Belgien, die d\u00e4nische in Deutschland, die arabische in Israel usw. usf. Und drittens: Man h\u00e4tte auf John Maynard Keynes h\u00f6ren sollen, der meinte, ohne Gr\u00fcndung einer Europ\u00e4ischen Wirtschaftsunion w\u00fcrde Versailles zu einem neuen Krieg f\u00fchren.
\n2. Das britische Volk \u2013 und erst recht das franz\u00f6sische \u2013 war kriegsunwillig. Man vergisst es heute gern, aber Chamberlain wurde, als er mit seinem Regenschirm, einem Wisch Papier und dem Spruch \u201ePeace in our time!\u201c aus M\u00fcnchen zur\u00fcckkehrte, in London ekstatisch gefeiert. Auch US-Pr\u00e4sident Franklin D. Roosevelt schickte ihm ein Telegramm mit zwei Worten: \u201eGood man!\u201c In Amerika war die pazifistische Stimmung noch st\u00e4rker als in Gro\u00dfbritannien. Und demokratische Politiker sind nun einmal gehalten, den Willen der W\u00e4hler zu exekutieren, Nun kann man sagen, dass es aber auch Aufgabe von Staatsm\u00e4nnern (und \u2013frauen) ist, das Volk zu f\u00fchren und zu erziehen. Schon. Die Frage ist, wie das geschieht. Fraglos war das britische Volk am 3. September 1939 auch deshalb bereit, erneut in den Krieg zu ziehen, obwohl er, wie der K\u00f6nig in seiner Erkl\u00e4rung sagte, \u201enicht auf das Schlachtfeld zu beschr\u00e4nken sein\u201c w\u00fcrde, weil es gesehen hatte, wie alle Bem\u00fchungen, Hitler zu beschwichtigen und dadurch den Frieden zu retten, gescheitert waren. Roosevelt hatte diesen Mechanismus bereits im Ersten Weltkrieg studieren k\u00f6nnen, als Woodrow Wilson trotz wiederholter deutscher Provokationen den Kriegseintritt der USA m\u00f6glichst hinausz\u00f6gerte, weil er \u2013 wie er seinem Marineminister Roosevelt sagte \u2013 um sein Bild in den Geschichtsb\u00fcchern besorgt war. Er wollte Amerika nicht in den Krieg f\u00fchren, sondern dem Land in den Krieg folgen.
\nLehre: Die Bellizisten behielten am Ende Recht, aber ohne das Scheitern der Pazifisten h\u00e4tten sie keinen politischen R\u00fcckhalt gehabt.
\n3. In dem Zusammenhang ist auch erw\u00e4hnenswert, dass Gro\u00dfbritannien (und auch Frankreich, und erst recht die USA) Zeit brauchte, um wieder aufzur\u00fcsten \u2013 was nach M\u00fcnchen begann und in dem von den polnischen Intellektuellen kritisierten \u201eSitzkrieg\u201c zwischen der Invasion Polens und dem Angriff auf Frankreich auch geschah. Insbesondere die britische Luftwaffe wurde ausgebaut, was am Ende dazu f\u00fchrte, dass Hitler die Luftschlacht \u00fcber England verlor, die Invasion Gro\u00dfbritanniens abblasen und einen Zweifrontenkrieg f\u00fchren musste. Die Vorstellung, Gro\u00dfbritannien und Frankreich h\u00e4tten 1936 oder 1938 oder 1939 einfach so Truppen ins Rheinland, in die Tschechoslowakei oder nach Polen schicken und dadurch Hitler stoppen k\u00f6nnen, ist extrem naiv.
\nLehre: Vermeide milit\u00e4risches Maulheldentum, wenn deine milit\u00e4rische Schw\u00e4che jedermann klar ist.
\n4. Die Kritik an der Appeasement-Politik, obwohl heute eher ein Topos rechter Publizistik, war urspr\u00fcnglich eine linke Haltung. Man warf Chamberlain vor, er habe darauf spekuliert, Hitler und Stalin aufeinander zu hetzen, um auf diese Weise m\u00f6glichst beide Diktatoren los zu werden. Das mag sein, auch wenn der Pazifismus die \u00fcberragende Motivation Chamberlains war; und wenn er so gedacht hat, so war das nicht verwerflich. Was tats\u00e4chlich verwerflich war, das war der Pakt zwischen Stalin und Hitler, die prompt gemeinsam in Polen einfielen und sich das Land teilten. Stalin riss sich au\u00dferdem die baltischen Staaten unter den Nagel; aus Dankbarkeit hat er fortan Hitler mit \u00d6l und anderen kriegswichtigen Rohstoffen versorgt, mit deren Hilfe Deutschland den Westfeldzug f\u00fchren konnte. Die russlandfreundliche linke Kritik an der Appeasement-Politik sollte ja von der Tatsache ablenken, dass Gro\u00dfbritannien und Frankreich zwar Hitler nachgegeben, die Sowjetunion sich jedoch mit Hitler verb\u00fcndet hat.
\n(Nur sozusagen in Parenthese merke ich an, dass einer der Hauptideologen der Antideutschen, Stephan Grigat, noch 2006 klagte<\/a>, der \u201eSozialimperialismus\u201c der Sowjetunion sei \u201eleider v\u00f6llig in Verruf geraten\u201c; schlie\u00dflich habe es sich darum gehandelt, \u201emittels Zivilisationsexport (sic!) Einflusssph\u00e4ren abzustecken\u201c, wodurch es \u201esehr viel mehr Anzeichen f\u00fcr eine Dialektik von nationaler und sozialer Befreiung gab als heute\u201c.
\nGrigat und seine Antideutschen, die mit ihrem pro-zionistisch verh\u00fclltem Linksradikalismus mittlerweile auch die seri\u00f6sen Medien unterwandern, unterschlagen schlicht und einfach, dass die \u201eleider v\u00f6llig in Verruf geratene\u201c Sowjetunion mit Hitler verb\u00fcndet war, als dessen Einsatzgruppen in Polen ihre Mordarbeit gegen die Juden begannen.)
\nLehre: Wer den Westen kritisiert, den Osten aber ausblendet, tut das in ideologischer Absicht.<\/p>\n